néophyte ne veut pas dire incapable d'apprendre. Il peut la faire évoluer en se mettant au courant des éléments du problème et en évaluant la force des arguments et des contre-arguments. Si il reconnait très honnêtement être incapable de faire cet effort, alors il me parait effectivement incohérent qu'il prenne une position tranchée autre que "je ne sais pas".
personnellement, ça m'arrive assez souvent de faire des conférences grand public sur mon sujet professionnel, l'astrophysique. La position de principe que j'essaye d'appliquer (même si en pratique c'est pas forcément évident), c'est que l'interet de présenter un sujet scientifique n'est pas tant dans les résultats qu'on a obtenu (la galaxie d'Andromède est à deux millions d'année lumière) que la façon dont on est arrivé à penser que la galaxie d'Andromède est à deux millions d'années lumières ! les gens se fichent totalement de la distance de la galaxie d'Andromède, en réalité, et ça n'a aucun impact sur leur vie quotidienne. Mais la méthode de raisonnement qui permis d'arriver à conclure ça, oui, elle a un interêt, comme méthode d'appréhension du monde - et elle explique qu'aucune culture ou civilisation précédente, fondée sur d'autres modes de pensée , à base de mythes et de croyance en l'autorité, n'avaient jamais pu imaginer ça. Comme l'enseignement des maths aux collégiens, la pensée scientifique est surtout intéressante par la méthode qu'elle propose. Croire aux résultats scientifiques comme une nouvelle sorcellerie , à laquelle on fait confiance, ça n'a plus grand interêt.
Ce qui est frappant, ce n'est pas le manque d'outils théorique de compréhension, c'est l'abandon volontaire et le renoncement à les utiliser. Sur l'histoire du yogi qui aurait vécu 70 ans sans manger, qui fait d'ailleurs l'objet d'un fil , qui fait remarquer dans les médias que ça veut dire que ce serait une machine surunitaire à mouvement perpétuel (suffit de récupérer l'énergie mécanique et thermique qu'il emet) et donc qu'un seul type remettrait en cause toute la validité du premier et du second principe de la thermodynamique ? d'ailleurs "l'émission d'ondes électromagnétiques par l'eau" de Montagnier risque fort de rencontrer le même problème, si ça sort du simple rayonnement d'équilibre du corps noir. Est ce que Montagnier aurait le courage de déclarer publiquement, au lieu de "je pense que l'eau peut garder de la mémoire des molécules et emettre cette information sous forme d'ondes électromagnétique" , plutot : "je pense que le premier et le second principe de la thermodynamique sont faux " ?
(à noter que je ne dis pas qu'il est interdit d'envisager cette hypothèse : c'est à peu près ce qu'a dit Einstein avec le temps, la Meca Q avec l'existence des quantités dynamiques, et Pauli avait envisagé avec la radioactivité beta pour la non conservation de l'énergie : simplement un scientifique devrait au moins se rendre compte des conséquences de ce qu'il prétend ! )
-----
Envoyé par Gilgamesh 
, mais plutot celles du genre du retour de la comète de Halley qui n'étaient absolument pas triviale ) me semblent un point important pour fonder la confiance dans les prétentions scientifiques à la verité.
