ISS et Voyage sur Mars

[invite2e9e4cfc]

Bonjour,

Voila quelque chose qui m'intrigue ...

La Station Spatiale Internationale a tous, de l'énergie en abondance, un système de support de vie recyclant l'oxygène et l'eau, des laboratoires scientifique et ordinateur nec plus ultra, prochainement (2013) un moteur Vasimir pour remonter l'orbite a 1/20 des cout actuel qui sont de 200 millions de dollars annuels, des moyens de télécommunication performant ... etc

Elle a tous, et même un équipage permanent de 6 personnes, on lui promet un avenir radieux au moins jusqu'en 2020 où, on l'espère tous, elle aura rentabiliser son cout de 100 milliards de dollars ... elle a tous, et pourtant on souhaite la sacrifier à termes, en la faisant cramer dans l'atmosphère ...

Pourquoi ne pas l'utiliser pour rallier Mars à des cout immensément moindre que de devoir tous refaire (conception, lancement, vaisseau, mission, etc)
alors qu'elle est déjà en orbite, qu'elle fonctionne parfaitement bien, et qu'elle a tous pour un voyage de ce type

J'attend d'en débattre avec vous.

Cordialement,
-----

[invite4021e8ad]

Parce qu'elle n'est pas capable de résister à un tel voyage.

L'ISS tourne à environ 400 km de la Terre ce qui la protège largement de toutes les radiations qui existent lors d'un tel voyage

C'est déjà une raison, mais je pense pouvoir en trouver d'autres facilement

[invite6bb3c929]

Je dirai que ce n'est pas vraiment une station conçu pour ca car il s'agit plutot d'une station "laboratoire" qui est faite pour qu'un équipage y pratiques des experiences et non d'un vaisseau de transit capable d'amener un équipage jusqu'a mars et de l'y faire revenir.

[invite8915d466]

euh et tu la fais atterrir comment sur Mars ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2e9e4cfc]

Parce qu'elle n'est pas capable de résister à un tel voyage.

Bonjour, en quoi elle ne serait pas capable d'y résister ??
Il n'y a aucune résistance a l'air dans l'espace, de plus, et si tel était le cas, la blinder légérement serait nettement moins couteux que de faire un vaisseau tout neuf a mettre en orbite ...

L'ISS tourne à environ 400 km de la Terre ce qui la protège largement de toutes les radiations qui existent lors d'un tel voyage

Je crois savoir que les radiations qu'elles traversent l'ISS ou un autre vaisseau n'est pas un scoop ...

ca car il s'agit plutot d'une station "laboratoire"

Précisement, et des laboratoires au top de la technologie, je trouve plutôt cet argument pour, d'autant plus qu'ils se trouvent déja en orbite.

qui est faite pour qu'un équipage y pratiques des experiences

N'est-ce pas le but d'un voyage vers Mars, récolter une masse échantillons et les faire analyser dans un laboratoire ?

Cordialement,

[invitec7c23c92]

Bonjour, en quoi elle ne serait pas capable d'y résister ??
Il n'y a aucune résistance a l'air dans l'espace, de plus, et si tel était le cas, la blinder légérement serait nettement moins couteux que de faire un vaisseau tout neuf a mettre en orbite ...

Elle n'est sans doute pas capable de résister à une poussée trop forte. Ce n'est qu'un assemblage de légos de grande dimension, pas fait pour être propulsé fortement, et, j'imagine, avec une résistance mécanique limitée.

Je crois savoir que les radiations qu'elles traversent l'ISS ou un autre vaisseau n'est pas un scoop ...

À l'altitude où elle orbite, l'ISS est protégée par le champ magnétique terrestre. Si on lui fait quitter la Terre, il faudra sans doute rajouter pas mal de blindage contre les radiations.


D'autre part, dans son fonctionnement actuel, elle dépend d'aller-retours réguliers depuis la terre pour son approvisionnement et pour l'évacuation des déchets.

[invite29cafaf3]

Je commence à trouver lassants (et c'est récurrent), les petits génies (ayant par conséquent des idées "géniales"), qui dispersent à tout va ces idées sans même connaître l'abc du sujet dont ils parlent.

[inviteec0d6e6f]

alors qu'elle est déjà en orbite, qu'elle fonctionne parfaitement bien, et qu'elle a tous pour un voyage de ce type

en vrac :
- résistance structurelle notoirement insuffisante pour penser y adjoindre des moteurs interplanétaire
- blindage totalement inadéquat dans le cadre d'un voyage en espace profond (sans avoir la terre, donc 50% en moins + van allen qui protège)
- inexistence de moyen pour contrer la dégénérescence musculo-squelettique lors d'un si long voyage
- installation inadaptée a un séjour de longue durée en autonomie totale : réserves faible, recyclage d'eau pas encore au point, dépendance totale envers la terre pour le réapprovisionnement périodique.

Y a juste tout a revoir pour en faire un engin interplanétaire, ce serait nettement plus rapide d'un créer un de toute pièce plus adapté pour cette tâche.

Sinon, il ne faut pas oublier que des milliers de personnes nettement plus calés que toi sur le sujet bossent la dessus depuis des décennies.
C'est donc certainement pas toi qui va trouver miraculeusement une solution, en 1 message forum, qui règlerait tout les problèmes du voyage vers mars.

[invite2e9e4cfc]

Elle n'est sans doute pas capable de résister à une poussée trop forte. Ce n'est qu'un assemblage de légos de grande dimension, pas fait pour être propulsé fortement, et, j'imagine, avec une résistance mécanique limitée.

Oui, cela est surement vrai, mais une poussé du genre ionique très faible, mais continue, ayant au final une vitesse identique voir supérieur au mastodonte qu'on propulse dans l'espace, qu'en pensez vous ?

À l'altitude où elle orbite, l'ISS est protégée par le champ magnétique terrestre. Si on lui fait quitter la Terre, il faudra sans doute rajouter pas mal de blindage contre les radiations.

Exact, j'ai entendu parler d'une zone de confinement lorsqu'une tempête solaire virulente se déclarer dans les futur vaisseau pour rallier Mars.

Je commence à trouver lassants (et c'est récurrent), les petits génies (ayant par conséquent des idées "géniales"), qui dispersent à tout va ces idées sans même connaître l'abc du sujet dont ils parlent.

Je ne tolère la condescendance, formulés comme vous l'avais fais, je ne prétend pas être un "petit génie" et encore moins connaitre le sujet de A à Z, mais si c'est votre cas, je vous en prie, éclairer nous de vos lanternes, mais sinon, personne ne vous oblige a y participer.

Je me suis posé cette question et je souhaiterais savoir la faisabilité ... de la part d'un BAC +2 en INFO GESTION

- résistance structurelle notoirement insuffisante pour penser y adjoindre des moteurs interplanétaire

C'est vrai avec des moteur avec une forte poussé initiale, mais avec des moteur alternatifs (Vasimir, ionique, etc) ?

- blindage totalement inadéquat dans le cadre d'un voyage en espace profond (sans avoir la terre, donc 50% en moins + van allen qui protège)

Là, j'avoue gros soucis ...

- inexistence de moyen pour contrer la dégénérescence musculo-squelettique lors d'un si long voyage

Apriori, ils (les agences spatiales) comptent installer a bord une petite centrifugeuse, pour que quotidiennement les astronautes aient leurs part de gravitation.

- installation inadaptée a un séjour de longue durée en autonomie totale : réserves faible, recyclage d'eau pas encore au point, dépendance totale envers la terre pour le réapprovisionnement périodique.

Oui, c'est vrai qu'a partir de la, tous vaisseau ou station souhaitant rallier Mars seront soumis au même problème, quoique le système de support de vie (recyclage a 100% de l'eau et de l'oxygène) montre un bonne exemple future, reste le problème de la nourriture et les tonnes qu'il faudrait transporter.

Sinon, il ne faut pas oublier que des milliers de personnes nettement plus calés que toi sur le sujet bossent la dessus depuis des décennies.
C'est donc certainement pas toi qui va trouver miraculeusement une solution, en 1 message forum, qui règlerait tout les problèmes du voyage vers mars.

J'en suis parfaitement conscient, mais je te répondrai la même chose qu'au tendre "pelkin" je ne prétend pas révolutionner quoi que se soit, je me posé simplement la question, voila on a déjà pas mal de truc la haut ... pourquoi pas

Cordialement,

[invite29cafaf3]

J'en suis parfaitement conscient, mais je te répondrai la même chose qu'au tendre "pelkin" je ne prétend pas révolutionner quoi que se soit, je me posé simplement la question, voila on a déjà pas mal de truc la haut ... pourquoi pas

Cordialement,

Ben non je suis pas tendre sur ce coup là ; avant de POSER la première question qui passe par la tête, il serait peut être bon d'étudier et d'analyser un minimum le sujet.
J'ajouterai que les arguments d'autorité bac plus ceci ou cela, je m'en fous.

Tendrement,

[_Goel_]

A la décharge de LP, la question est légitime et ce forum n'est pas limité aux experts! Il avait une question, il a eu des réponses, c'est parfait.
rappel : Il n'est pas arrivé en disant "j'ai une idée géniale", mais "je comprend pas pourquoi on fait ça?", c'est pas pareil.

[invite13fddc90]

Par contre il me semble qu'il est prévu d'éventuelle ment utiliser cette station pour assembler un navire pour mars en orbite non?

Il me semble que c'est une mission qui a été prévue bien qu'elle reste hypothétique avant tout lancement officiel du voyage vers mars.

Pour ce qui est du voyage sur mars il me semble peut être préférable de concevoir de bon moteurs à plasma avec qui permettraient de raccourcir beaucoup le voyage. Il me semble avoir vu un reportage où ils disaient qu'avec un moteur "top" (qui n'existe pas aujourd'hui et qui reste à développer) le voyage prendrais 2 mois seulement ou quelque chose du genre. Cela éviterais les pbs liés à la trop longue durée du voyage vis à vis du risque de tempête solaire, des effet de l'apesanteur, des vivres, des pbs psychologiques etc.

[invite3b13132b]

Par contre il me semble qu'il est prévu d'éventuelle ment utiliser cette station pour assembler un navire pour mars en orbite non?

Personnellement, je n'ait pas entendu parler de ce genre de projet en dehors de l'hypothèse (à la limite de la SF).
En effet, la structure de la station est déjà fragile, alors avec un gros vaisseau amarré, j'ose même pas imaginer les contraintes de torsion de la structure...

Pour ce qui est du voyage sur mars il me semble peut être préférable de concevoir de bon moteurs à plasma avec qui permettraient de raccourcir beaucoup le voyage. Il me semble avoir vu un reportage où ils disaient qu'avec un moteur "top" (qui n'existe pas aujourd'hui et qui reste à développer) le voyage prendrais 2 mois seulement ou quelque chose du genre. Cela éviterais les pbs liés à la trop longue durée du voyage vis à vis du risque de tempête solaire, des effet de l'apesanteur, des vivres, des pbs psychologiques etc.

Là aussi, c'est du très hypothétique : un moteur aussi puissant est difficile (si ce n'est impossible) à concevoir, sans parler du carburant qu'il va falloir consommer pour chaque parties du vol...
Il ne faut pas oublier que si l'on accélère beaucoup lors de l'injection trans-marsienne, il faudra freiner beaucoup lors de la mise en orbite autour de Mars. Et qui dit freinage important dit augmentation du risque de non satellisation.
Si un défaut de poussée de quelques pourcents sur un réacteur conventionnel se corrige facilement en augmentant l'allumage de quelques secondes/minutes, ce n'est pas aussi simple pour un moteur à gros gabarit : il arrive un moment où la durée de poussée supplémentaire dépasse le temps de passage près de la planète...

Et le problème est le même pour des moteurs de faible poussée qui épargneraient la structure du vaisseau : si le temps d'allumage est plus long, non seulement on perds en précision, mais le lancement devient impossible...

[invite13fddc90]

Il me semble avoir vu ca dans un reportage où ils parlaient de ce genre de projet. Pour l'arrimage, celui-ci ne peut-il pas être souple ou articulé? Laissant le temps pour corriger la position du vaisseau par rapport à la station.

Pour les moteurs plasma il me semble justement que l'intérêt est de limiter le poids à emmener, l'énergie étant fournie par un réacteur nucléaire et non un carburant chimique la matière à emmener n'est là que pour être expulsées. On cherche alors à l'expulser le plus vite possible de manière à gagner plus de vitesse avec moins de matière consommées.

Cela ferait un gros vaisseau certes mais beaucoup plus rapide qu'avec une propulsion chimique.

Pour le pb du lancement je ne sais pas du tout, je ne connais pas ce genre de pb.

Il y a pas eu déjà 1 ou 2 sondes envoyées avec ce type de moteur?

Les moteurs ioniques à poussée très faible et très longue sont aussi couramment utilisés pour les sondes non?