La fin de la science

[invite655213c3]

Titre provocateur certes, mais je n'en ai pas trouvé de plus approprié.

Nous sommes à un stade de la science où beaucoup d'hommes de science cherchent à unifier la RG et la MQ, de ces travaux, si un jour ils aboutissent, on pourrait comprendre des mécanisme très (infiniment) complexes, comme le commencement du temps et à fortiori de l'univers. Cependant je sais bien que si cela se passera dans le futur, il restera des zones d'ombres (génome, naissance de la vie, etc...) mais si on comprend la naissance de l'univers, on "a tout compris".

Par là j'entend que l'homme aura alors en tête la réponse à "pourquoi y a-t il quelque chose plutôt que rien" et "où allons nous" car si les scientifiques élaborent LA théorie alors la fin de l'univers n'aura plus de secret.

Ma question, ou plutôt mon objection arrive alors: Ne risque t-il pas d'y avoir un mouvement "sociologique" au sens où ces connaissances pourraient produire des réactions de foules incontrôlés ? Et cet objectif est il bien souhaitable car la fin de l'astrophysique voir même de la physique des particule serait comme la fin de quelque chose de fabuleux (je sais pas si je me fait bien comprendre).

Alors, au final, si une telle théorie était possible intellectuellement, serait elle réellement souhaitable ? (y aura t-il une "auto-censure" des scientifique qui tairont leurs résultats ??)
-----

[Cendres]

En lisant tout ça et le titre provocateur, j'ai l'impression que pour toi la science se limite à la MQ et la MQ...

[invite655213c3]

C'est vrai que j'ai souvent tendance à éliminer les autres car c'ets LE sujet qui me passionne, et je sais bien qu'il existe énormément de chose à coté mais par mon post j'essaie de dire qu'au fond (très au fond), la cosmologie est, si j'ose dire, ce qu'il y a de plus important car elle décrit l'univers, qui est par définition, tout. non ?

[Bruno]

Bah non, la cosmologie ne s'occupe pas de la biologie par exemple.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite655213c3]

Oui je sais bien, mais comment dire... La vie de l'univers n'est elle pas (infiniment) plus importante que la vie de la terre, qui n'est pas grand chose, si ce n'est rien à suffisamment grande échelle ?

[Bruno]

Tu veux dire que ta vie n'est pas importante ? Pourtant sans elle tu ne pourrais pas t'émerveiller en contemplant l'univers.

[invite655213c3]

Pas à l'échelle de l'univers (je ne suis pas anthropocentriste pour un sou ça c'est sur) Mais après ça c'est un parti pris, que je ne considère pas la vie sur terre comme importante, mais pourrait on recentrer le débat please ?

[Bruno]

Je comprend ta question ainsi : sous prétexte de conséquences inconnues, faudrait-il arrêter toute recherche en RG/MQ ? Je me trompe ? Car si on avait commencé comme ça on ne serait pas allé très loin. Je doute que les nouvelles connaissances aboutissent à la réponse de la grande question sur l'univers, la vie et le reste (qui est 42 ). Surtout depuis qu'on sait qu'il y a des questions auxquelles la science ne peut répondre.

[invite655213c3]

Je dis pas qu'il faut arrêter oulah sinon où vont mes passions ! Je me pose la question si c'est un bien à long terme !

Là où on peut se réconforter c'est que lorsque les gens pensaient tout connaitre (où du moins à peu près) je pense aux mythes antiques qui "expliquaient" tout où à la fin du XIX ème siècle, ces mêmes gens continuaient de chercher malgré leur connaissances qu'ils pensaient quasi totale:

Les chercheurs cherchent même quand ils ont trouvés !

[Bruno]

Les chercheurs cherchent même quand ils ont trouvés !

Bah non, sinon on les appelerait des trouveurs

[invite655213c3]

Bah non, sinon on les appelerait des trouveurs

Remarque c'est pas faux ils sont là pour chercher !

[invite80fcb52e]

mais si on comprend la naissance de l'univers, on "a tout compris".

Tu crois franchement que quand on aura enfin une unification de la RG et de la MQ on aura tout compris en cosmo? Parce qu'il y a pas mal de choses à comprendre et qui n'ont pas forcément de lien avec l'unification: l'énergie sombre, la matière noire, l'inflation, la formation des structures etc....

[invitec9750284]

L'unification des 4 forces fondamentales et non pas l'unification de la RG et la MQ, est une quête qui, selon moi, va soulever bien plus de questions qu'elle n'apportera de réponses... En effet près de 100 ans après l'élaboration de la MQ, de nombreuses questions sont encore soulevées et conduisent à des recherches supplémentaires, par exemple la dynamique chaotique d'un système quantique, ou l'ordinateur et l'information quantiques...). D'autre part, comme le soulignent les autres post, la théorie du tout porte trèèès mal son nom : une telle théorie ne pourra jamais "tout" expliquer, "tout" calculer, "tout" prédire ! Bien qu'en principe, l'équation du tout puisse "tout" modéliser, on ne pourra jamais calculer les propriétés d'un grand système. On fera alors appel à l'approximation et à la statistique, comme encore aujourd'hui en MQ.

Donc non, à mes yeux, ce n'est pas la fin de la grande aventure de la physique !

Mais là n'est pas la question, il s'agit de :

Ma question, ou plutôt mon objection arrive alors: Ne risque t-il pas d'y avoir un mouvement "sociologique" au sens où ces connaissances pourraient produire des réactions de foules incontrôlés ? Et cet objectif est il bien souhaitable car la fin de l'astrophysique voir même de la physique des particule serait comme la fin de quelque chose de fabuleux (je sais pas si je me fait bien comprendre).

Alors, au final, si une telle théorie était possible intellectuellement, serait elle réellement souhaitable ? (y aura t-il une "auto-censure" des scientifique qui tairont leurs résultats ??)

Non mais... ça risque de faire des malheureux ! Pour prendre un contre-exemple : la manipulation génétique. L'apparition des OGM sur le marché pour alimenter l'homme alors que les études sur les risques qu'ils peuvent impliquer sont encore à leurs débuts, ont ils provoqués des mouvements de foules incontrôlés ? Non mais... il y a de fervents opposants, qui ont certes constitué des mouvements politiques, qui ont certes attaqués des centres de culture OGM, qui certes militent contre cette science, mais qui finalement sont des groupuscules. L'idée de base ici, c'est que le pécun de base se fiche éperdument, hélas, des connaissances scientifiques...

[invite32f57b05]

Oui je sais bien, mais comment dire... La vie de l'univers n'est elle pas (infiniment) plus importante que la vie de la terre, qui n'est pas grand chose, si ce n'est rien à suffisamment grande échelle ?

L'échelle importe peu. Notre espèce peut s'éteindre à cause d'un phénomène minuscule.
Elle n'attendra d'ailleurs probablement pas la fin de l'univers ni celle de la Terre pour s'éteindre.

Ce n'est pas la cosmologie qui apporte les technologies les plus utiles dont on dispose non plus.

On peut te répondre exactement l'inverse : pourquoi se soucier de phénomènes à des échelles tellement grandes qu'elles nous dépassent ? Pourquoi financer des recherches sur la fin de l'univers alors qu'on a une crise écologique et humaine qui nous pend au nez ?

[invite655213c3]

Non mais... ça risque de faire des malheureux ! Pour prendre un contre-exemple : la manipulation génétique. L'apparition des OGM sur le marché pour alimenter l'homme alors que les études sur les risques qu'ils peuvent impliquer sont encore à leurs débuts, ont ils provoqués des mouvements de foules incontrôlés ? Non mais... il y a de fervents opposants, qui ont certes constitué des mouvements politiques, qui ont certes attaqués des centres de culture OGM, qui certes militent contre cette science, mais qui finalement sont des groupuscules. L'idée de base ici, c'est que le pécun de base se fiche éperdument, hélas, des connaissances scientifiques...

Un coup classique, il est clair que la plupart des gens n'en ont rien à faire, je regrette ça car il suffit de s'y intéresser pour ne jamais en sortir !

Ce n'est pas la cosmologie qui apporte les technologies les plus utiles dont on dispose non plus.

On peut te répondre exactement l'inverse : pourquoi se soucier de phénomènes à des échelles tellement grandes qu'elles nous dépassent ? Pourquoi financer des recherches sur la fin de l'univers alors qu'on a une crise écologique et humaine qui nous pend au nez ?

J'avoue que c'est juste par intérêt et par curiosité que la cosmologie existe mais d'un autre coté ne pas s'y intéresser c'est comme restraindre son cercle d'amis à ses voisins quand on peux n avoir partout (image un peu simplette mais j'ai aps trouvé mieux )

[invitea85ccf09]

Tu sais, à la fin du XIX eme siècle, la physique classique se retrouvait confrontée au dernier problème qui lui faisait face, le problème du corps noir, et beaucoup disaient qu'une fois résolu il n'y aurait plus de découvertes majeures en physique...

[invite655213c3]

Tu sais, à la fin du XIX eme siècle, la physique classique se retrouvait confrontée au dernier problème qui lui faisait face, le problème du corps noir, et beaucoup disaient qu'une fois résolu il n'y aurait plus de découvertes majeures en physique...

J'en suis conscient mais je demande "au cas où" cette fois serait la bonne ! (ou la mauvaise !):

à la fin du XIX ème siècle, ces mêmes gens continuaient de chercher malgré leur connaissances qu'ils pensaient quasi totale

[invite5e279b10]

plutôt que la fin de la science, en suivant Thomas Kuhn peut- être s'agit-il de la fin d'un paradigme, s'il existe des symptômes de crise. (?)

[invite85dfba75]

Salut, à mon avis, se serait effectivement la fin d'un paradigme... Mais aussi le commencement d'une nouvelle ère:technologique et spirituelle (et intellectuelle et philosophique)... La connaissance des mécanismes de l'espace /temps /masse, pourrait certainement nous propulser vers des horizons insoupçonnés à ce jour et faire table rase de tout obscurantismes ... Amha un bon début mais pas une finalité ...

[invite655213c3]

plutôt que la fin de la science, en suivant Thomas Kuhn peut- être s'agit-il de la fin d'un paradigme, s'il existe des symptômes de crise. (?)

Pas faux, mais si on regarde bien entre la façon "classique" de concevoir et certaines théorie scientifiques plus ou moins en vogue (je pense par exemple à celle des cordes qui, malgré ses défauts, a le mérite d'exister ), et bien on constate que au final si le commun des mortel était au courant de toutes les théories et découvertes, à mon avis le monde serait vu autrement (d'où la fin d'un paradigme)

pourrait certainement nous propulser vers des horizons insoupçonnés à ce jour et faire table rase de tout obscurantismes

Rien n'est plus costaud que l'obscurantisme, avec toutes les preuves qu'on a de la création du monde, il en existe toujours (et pas qu'un peu) qui croient que Dieu a créé la Terre et les hommes un pas plus d'une semaine et que les dinosaures et les humains cohabitaient gentiment alors... Pourtant c'est pas les preuves qui manquent !

[invite5e279b10]

si le commun des mortel était au courant de toutes les théories et découvertes, à mon avis le monde serait vu autrement (d'où la fin d'un paradigme)

d'après Kuhn il s'agit d'une vision totalement différente; là tu parles de théories dans la continuité du paradigme actuel.

avec toutes les preuves qu'on a de la création du monde

Tu as bien de la chance de savoir comment le monde a été créé!

[invite655213c3]

Tu as bien de la chance de savoir comment le monde a été créé!

Je veux dire nuage de gaz qui se condense etc... On sait quand même que la vie est le fruit de millions d'années d'évolution lente même si on est loin d'en connaitre chaque épisode ! (Vous êtes tatillons sur ce forum )

[invite5e279b10]

On sait quand même que la vie est le fruit de millions d'années d'évolution lente

dans le paradigme actuel, oui! mais on parlait de changement de paradigme; qui sait ce qu'il en sera de la création du monde dans un autre paradigme; notre vision du monde a beaucoup changé sur ce point (essentiel); pourquoi ne pourrait-il pas changer de nouveau?

[invite8fc053df]

Bonsoir,

J'écris mon premier message et je vous passe la présentation.

à WAM-Val : pour répondre à ta question, je pense que c'est peut-être la fin d'une science car ça mettrait fin à de nombreuses questions qui restent aujourd'hui en suspens... Mais, le domaine de la science est très grand, on est loin très loin d'avoir tout découvert

[kamor]

Oui je sais bien, mais comment dire... La vie de l'univers n'est elle pas (infiniment) plus importante que la vie de la terre, qui n'est pas grand chose, si ce n'est rien à suffisamment grande échelle ?

La bio n'étudie pas la vie de la Terre, mais la vie. Là si tu veux savoir comment vit notre planète, faut mieux aller voir un géologue

Oui, on est tatillon, car la science se doit de l'être. Chaque terme a une signification précise. Donc si tu n'utilises pas le bon mot, tu peux induire une idée fausse à ton interlocuteur et celle ci va se répandre (tu multiplies ça par le nombre de langues et d'erreurs de traduction possibles, tu obtiens un beau bordel )

Dans mon domaine, la bio qui est mon sujet à moi qui m'intéresse, mais les autres aussi car on a toujours quelque chose d'intéressant à apprendre, on arrête pas de se rendre compte que les "vieilles" idées ne sont pas si fiables que ça. L'apparition de la vie, de la vie complexe avec organismes pluricellulaires, le nombre de nos gènes, etc.

Si j'en crois The Big Bang theory (désolé chacun ses sources), il semble qu'il y a plusieurs théories pour unifier la mécanique quantique et Relativité générale. Donc tant que les personnes qui travaillent dessus (beaucoup??? vraiment ???) n'ont pas tranché, comment dire que c'est la fin ?

[skeptikos]

Bonjour,
Citation de La ROCHEFOUCAUD :
"Pour bien savoir les choses, il faut en savoir le détail, et comme il est presque infini, nos connaissances sont toujours superficielles et imparfaites."
@+

[noir_ecaille]

Et si la RG était un phénomène émergent ? Impossible à observer autrement qu'à l'échelle macroscopique ?

Comme tout phénomène émergent, la RG utilise des règles qui ne sont plus du niveau quantique, lequel deviendrait insuffisant pour expliquer les phénomènes régis par la RG.

C'est un point de vue...

[b1a2s3a4l5t6e7]

Bonjour,
Citation de La ROCHEFOUCAUD :
"Pour bien savoir les choses, il faut en savoir le détail, et comme il est presque infini, nos connaissances sont toujours superficielles et imparfaites."
@+

Salut, je ne suis pas d'accord ici,
on peut tres bien avoir une bonne idee sur un sujet, sans connaitre tout les petits details;
dabord le plus difficile c'est de trouver les bases ou les fondements, aussi les principales causes, enfin trouver la coherence des idees
menant a des notions concrete et le moins possible abstraite.

Personellement j'ai l'impression d'avoir elucide' les principaux mysteres de l'Univers pour l'essentielle, mais je n'arrive pas a partage' mes decouvertes et je comprend que je doit repete' le moins possible, tant que mes notions sembleront abstraite, speculative ou incoherente pour pratiquement tout le monde .