Epigénétique et empreinte parentale? ( A la réflexion, l'empreinte parentale est peut-être une forme particulière de l'épigénétique, je ne sais pas...un biologiste?)le nombre de gènes humains n'est pas de plus important dans la nature ( promis, je cherche des références ).
alors si on associe "performances"/"complexité"/"génétique".
comment expliquer ce paradoxe apparent ?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Le paradoxe en question ne me semble être qu'un cas particulier du paradoxe plus général de l'hérédité dans le vivant.
La quantité d'information (au sens shanonnien) contenue dans le génome apparaît comme très inférieure à ce qu'il faudrait pour coder la structure même d'un être vivant, en particulier les multicellulaires, et plus encore en particulier les animaux ayant un comportement inné.
Une version à petite échelle de ce paradoxe (et qui aide à sa résolution) est la forme tertiaire d'une protéine. Si cette forme devait être décrite sans savoir qu'il s'agit d'une protéine, la quantité d'information nécessaire serait très supérieure à la quantité d'information contenue dans l'ADN codant cette protéine.
Dans ce dernier cas, la notion même de protéine, la liste des acides aminés, le mécanisme de traduction (aaRS, ribosome), servent de "décodeur", de "décompresseur d'information". Le paradoxe est levé si on réalise que l'ensemble des formes spatiales générables par ce mécanisme de décompression est certes très grand, mais d'une taille non contradictoire avec la quantité d'information d'origine.
L'information brute de l'ADN est ainsi "décomprimée" par différents mécanismes (dont la synthèse des protéines n'est que le premier). Et ces mécanismes "puisent de l'information" dans l'environnement ; ou encore l'environnement fait partie du mécanisme de décompression. Du coup, sous condition que l'environnement soit stable d'une génération à la suivante, la quantité d'information nécessaire peut être faible, par "compression".
(Et il faut prendre environnement au sens large, cela inclut les "lois physiques" par exemple, la gravité, etc.)
Du coup, comparer la taille des ADN, le nombre de gènes, ne donne qu'un aspect, partiel, de l'information "utilisée" pour la construction d'un organisme (y compris son comportement inné). L'autre partie est l'efficacité à tirer de l'information des aspects "stables" de l'environnement pour "canaliser" le développement.
On peut ainsi imaginer des organismes plus "complexes" (au sens de la quantité d'information qu'il faudrait pour les décrire si on ignore le "code de compression") que d'autres avec une quantité d'ADN ou un nombre de gènes plus faibles : l'utilisation par le "décodeur" d'information venant de l'environnement est plus grande.
Là où ce type de réflexion de café de commerce devient fascinant, c'est l'application à la transmission culturelle. L'environnement comprend les membres plus âgés de la même espèce, et la transmission culturelle va pouvoir stabiliser (perpétuer) certains aspects de l'environnement.
Le cas du langage est exemplaire : nul besoin de coder les détails d'un langage dans l'ADN, il suffit de coder des mécanismes éventuellement assez simples rendant capable d'acquérir un langage sous condition d'un environnement adapté, i.e., de la présence au bon moment de locuteurs d'un langage.
En poussant un peu plus loin, on pourrait prédire qu'une co-évolution entre évolution génétique et évolution culturelle pourrait amener une diminution de la taille de l'ADN, par perte de ce qui est redondant avec ce qui peut être "acquis" de l'environnement.
Bref, la quantité d'information, mesurée par la taille du génome que ce soit en nombre de bases ou en nombre de gènes, n'est pas nécessairement un indicateur de la complexité de l'organisme et de son comportement. Au contraire, la combinaison entre cette mesure et ladite complexité pourrait être un indicateur de l'efficacité à exploiter les constances de l'environnement pour orienter le développement physique et comportemental de l'organisme.
Dernière modification par invité576543 ; 02/09/2010 à 08h47.
je trouve au contraire qu'on en est très loin.Envoyé par Michel (mmy)
ou alors je ne sais pas ce qu'on y boit
merci en tout cas.
je trouve aussi le sujet passionnant.
l'environement en tant que decodeur, c'est nouveau pour moi.
est-ce le seul ?
C'est juste ma manière de dire que je serais incapable de citer des auteurs particuliers, des références précises, permettant d'asseoir ces idées. C'est juste, comme beaucoup de choses écrites sur ce forum, la réunion de trucs lus à droite et à gauche tout au long de pas mal d'années.
J'aimerais bien d'ailleurs trouver des textes sérieux et solidement argumentés sur ce sujet.
Avec un sens très large du mot "environnement", cela devient le seull'environnement en tant que decodeur, c'est nouveau pour moi.
est-ce le seul ?
Quand on parle d'hérédité biologique classique, on peut réaliser qu'une cellule n'hérite pas seulement de sa cellule parentale son code génétique, mais aussi tout le mécanisme de décodage via la portion de cytoplasme et d'éléments non ADN du noyau qu'elle récupère. Elle hérite de l'ADN et d'un environnement de l'ADN, c'est à dire de l'ADN et d'un décodeur d'ADN, d'un "décompresseur de l'information" portée par l'ADN.
Autre point troublant, le fait (me semble-t-il) qu'un embryon de mammifère ne se développe pas correctement dans n'importe quel utérus mammalien de bonne taille. (Contrairement à un œuf d'oiseau, cf. les coucous.) Manifestement l'utérus maternel fournit un environnement particulier, et on peut se poser la question si ce n'est pas un exemple d'environnement "informatif", e.g., via des molécules passant la barrière placentaire (question à M.H. : est-ce que cela est inclus dans l'idée d'empreinte parentale ?).
L'expression "empreinte parentale" désigne le fait que ce peut être l'allèle d'origine paternelle ou l'allèle d'origine maternelle qui s'active. Ainsi, certaines maladies ne sont retrouvées que parce que le gène responsable est soumis à empreinte parentale, comme dans la maladie de Prader Willi.
http://www.inrp.fr/Acces/biotic/proc...eintParent.htm
http://www.lesjta.com/article.php?ar_id=917
Et j'ai lu récemment ( dans le dernier "La recherche" il me semble) que pour un même gêne, ( ça se passe au niveau du cerveau) c'est d'abord l'allèle d'origine maternelle qui va s'activer ( dans la première partie de la vie) et puis à la maturité ce sera l'allèle d'origine paternelle.
Donc non seulement il y a empreinte parentale sur certains gènes ( tous ne sont pas concernés) mais encore elle peut changer au cours de la vie pour un même gène...D'ici à imaginer qu'elle peut changer en fonction de l'environnement ( maladie par exemple)...
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Pas compris la comparaison avec les coucous. Les coucous ne pondent pas dans le oeufs des autres espèces, ils pondent dans les nids des autre espèces.
Pour faire simple, on hérite d'un génome, mais aussi d'un protéome, d'un lipéome... d'un "chimiome" et d'un "logome"
Soit :
- de l'information (encodée)
- un support de cette information (des chromosomes)
- un lecteur (la machinerie [pluri]cellulaire)
- des activateurs (chimiques, physiques...)
J'ai bien résumé ?
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
En ce qui me concerne j'aurais tendance à penser que les mèmes ont commencé à prendre leur essor, avec l'émergence du langage articulé. Chaque mot, représente une unité discrète de sens. Un sème. Un agencement adéquate de sèmes constitue une phrase, et une ensemble de phrase un texte. Qui peut être transmis sans perte d'information.
On peut considérer un mème comme un ensemble cohérent de sèmes, répondant à une finalité, transmissible par la communication, tels qu'un roman, une recette de cuisine, une partition musicale, un poème, un mode d'emploi, un dictionnaire, une procédure, etc...
Dés lors que les mèmes prennent leur essor, la culture se dévelloppe, et les mèmes prennent peut à peut le contrôle des gènes, dans le sens ou les personnes douées, pour l'imitation, le déchiffrage de mèmes seront avantagées.
Le concept de "mème" me paraît essentiel, car beaucoup plus précis, et opératoire que le mot culture, qui est polysémique.
Le concept de mème, introduit l'idée que la culture, n'est pas un phénomène anodin, mais liée directement aux gènes, et à notre structure cérébrale, qui sera plus ou moins douée, pour assimiler certains types de mèmes plutôt que d'autres.
Comme dit noir_écaille :
De l'information,
Un support pour cette information
Une instance capable de décoder cette information pour l'utiliser.
et donc des activateurs...
Cordialement
Futura-science constitue un environnement très propice à l'évolution mémétique.Les mèmes chaussent leurs gants de boxe, et se combattent dans les fils de discussions.
Bonne soirée...
Intéressant. Dans le fond tu cherches le moment où les mèmes commenceraient à avoir un impact (ce qui a déjà eu lieu), versus je cherche le moment où il deviendront tellement évident qu'ils prennent la place des autres phénomènes (ce qui est loin d'être encore le cas). Par analogie, c'est comme s'intéresser au moment où des réplicateurs ancètres des gènes commencent à avoir un impact, versus le moment où leur impact sur l'évolution biologique est devenu central et quasi unique.
Disons que ça manque de double aveugle, au moins dans le chapitre que tu mets en lien.
"C'est également dans l'expérience hallucinogène que je vois encore d'autres arguments pour cette hypothèse". S'il le dit lui-même, pourquoi se géner?On évitera les blagues faciles sur le thème "il a dû tester les dits psychotropes avant d'écrire son bouquin".
Dernière modification par Jiav ; 03/09/2010 à 13h09.
Bonjour
Désolé de prendre ce sujet en retard.
Bien que je considere qu'il n'y a pas de sommet dans l'evolution.
(certain organisme arrive à vivre à -10000 metre sous l'eau, alors que l'on en est encore incapable)
mais à la question de départ
"Quel a été l'atout de l'ascension d'Homo Sapiens dans la pyramide des espèces?"
Pour ma part, je pense que la maitrise du feu à tout changer chez l'homme concernant son rapport avec la nature. Naturellement, ce n'est pas homo sapiens qui a découvert le feu (il me semble).
Le feu nous a permit
De nous nourrir différemment, d'apporter plus de sucre pour le devellopement de notre cerveau
De nous défendre efficacement.
De modifier notre environnement.
De moins dépendre de notre environnement (chauffage, conservation de certain aliments).
De devenir 'unique'. (l'élevage, l'agriculture, la conscience de soi sont à diverse proportion déja présent chez certain animaux fourmis, pies singes, dauphin etc..)
Je reprend une remarque d'un moderateur
Justement c 'est l'atout principal.
Est que l'homme aurait il eu cette ascension sans le feu?
En serait il à ce niveau de technologie de rapport avec son environnement en n'ayant que le langage par exemple...
Sans le feu , on serait des fourmis évoluées, ayant l'agriculture, l'elevage, la société, le langage ...avec 400 000 ans de retard technologique...
Je ne dis pas le contraire.
Bonsoir,
Cela nous ramène à la technique, qui véhicule des mèmes, favorables à la survie de l'espèce...
Cordialement
