A quand la prochaine révolution scientifique ?

[invitefba4de8c]

C'est une question assez générale je l'avoue mais elle traverse surement pas mal d'esprit.

A quand la prochaine révolution scientifique ?


Sous cette question générique on peut se poser quelques questions sous-jacentes :

Quels sont les programmes scientifiques expérimentals les plus prometteurs pour confirmer ou découvrir de nouvelles théories et pour quand peut on raisonnablement les espérer ? L'infiniment petit dans les collisionneurs de particules, ou dans l'exploration des objets l'univers ou encore des fonds cosmiques ? Quelles conséquences directe de l'observation d'un boson de Higgs, et la prochaine étape ?

L'état des connaissances et des programmes de recherche peut elle encore permettre l'émergence d'une idée brillante de la part d'un seul homme comme on se plait à le prêter à EINSTEIN ? Comme à son époque, et en parallèle à la première question, quelles observations pourraient donner émergence de l'idée d'une nouvelle théorie ?

La théorie est-elle tellement en avance sur le retour d'expérience que l'on peut avoir sur ses applications que la prochaine révolution théorique scientifique soit hors de portée ? Devrons-nous nous appuyer sur des expériences de pensées ou des suppositions pour avancer sans pouvoir confirmer les théories ?

Voilà des questions sur lesquels j'aimerais des avis avisés.
-----

[invite74a6a825]

Bonjour,

Vous n'avez pas parlé de Newton , Copernic, Pythagore ni donné les dates des révolutions passé sélectionnées par vos critères
C'est le minimum de connaitre la périodicité d'un système pour prévoir son évolution.

Des révolutions il y en a de plus car il y a plus de chercheur et la connaissance est plus accessible.

[invite5e279b10]

d'après Kuhn, une révolution scientifique ne peut avoir lieu que s'il y a d'abord eu une crise; la question serait donc y a-t-il ou y aura-t-il bientôt une crise (ou des crises) en science (et dans quelles sciences?).

[invite74a6a825]

La prochaine révolution serait multivers ou pas
et les sentiront leur monde féériques disparaitre dans la réalité.

Il y a deux interprétations et nous pourrons choisir.

· La première est le scénario des Multivers qui repose sur les hypothèses suivantes : il y a de nombreux univers de toutes sortes, ils se créent, ils disparaissent etc.. un peu comme des bulles de savon. Notre Univers ne serait qu'un de ces univers. Chacun de ces univers aurait ses propres lois physiques (masses des particules, constantes, nombre de dimensions, topologie etc..). ce ne serait pas contraire avec notre physique qui admet des constantes différentes. Il n'y aurait pas de problème non plus avec la théorie des cordes qui admet des topologies différentes. Il faut dire que cette théorie n'a pas encore été démontrée. Les univers bio-friendly n'occuperait qu'une toute petite partie de ces univers.

· La deuxième, il n'y a rien de spécial à propos de notre Univers, nous vivons juste dans un univers qui se trouve être favorable à la vie.


Essence et existence :

La théorie dit que tout ce qui est compatible avec les lois de la physique peut exister.
On s'en est aperçu en découvrant théoriquement les neutrinos ou les trous noirs, et peut être bientôt on pourra découvrir le boson de Higgs.

Il y a donc deux choix :
· Premièrement : les autres univers existent et il se trouve que nous vivons dans un Univers abritant la vie.

· Deuxièmement : il n'y a pas d'autres univers, et notre Univers est "spécial".


Le choix personnel d'Hubert Reeves :

Il vaut mieux laisser une question ouverte que d'accepter une réponse insatisfaisante.

Les Multivers sont de la science fiction pour lui.

De toutes façons tous ces points doivent être confirmés par l'observation.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Pfhoryan]

d'après Kuhn, une révolution scientifique ne peut avoir lieu que s'il y a d'abord eu une crise; la question serait donc y a-t-il ou y aura-t-il bientôt une crise (ou des crises) en science (et dans quelles sciences?).

Quelques pistes:

Le recours à la matière noire peut-il être considéré comme un signe de crise?
Des expériences reproductibles de production de chaleur par un dispositif dit de "fusion froide" pourraient-elles être à l'origine d'une crise?
Le débat sur la réalité des panaches de manteau en géosciences est-il le signe d'une crise?

Nous ne sommes pas au bout de nos surprises et tant mieux!

[invitefba4de8c]

Je pensais plutôt orienter le débat sur les expériences à venir à la frontière de la mécanique quantique et relativiste, sur les grandes échelles avec l'analyse des ondes cosmiques du fonds diffus, des pulsars, et les petites échelles avec les accéléromètres : CERN.

Quels résultats attend on des ces expériences, quelles observations seraient cruciales, et après ?

[Pfhoryan]

Je pensais plutôt orienter le débat sur les expériences à venir à la frontière de la mécanique quantique et relativiste, sur les grandes échelles avec l'analyse des ondes cosmiques du fonds diffus, des pulsars, et les petites échelles avec les accéléromètres : CERN.

Quels résultats attend on des ces expériences, quelles observations seraient cruciales, et après ?

Ben toutes ces expériences ont surtout pour but de consolider les modèles standards, et pour l'instant, il n'y a pas de signes que l'un de ces modèles soit remis en cause (pas de crise en vue).

Ce qui se rapprocherait le plus d'une crise majeure serait par exemple si on ne trouvait pas le Higgs au LHC. Il n'y aura pas besoin d'attendre trop longtemps car à l'énergie programmée en 2011/12 (7 TeV), CMS devrait atteindre les 5 fb^-1 de collisions d'ici fin 2012, ce qui devrait permettre d'obtenir une significativité d'au moins 4 sur une gamme de masse de 130 à 550 GeV/c².

[invite4e09d2c9]

Bonjour,

Coïncidence, je viens de finir le livre trés interressant d'Etienne Klein, "Discours sur l'origine de l'univers". Il n'apporte évidemment pas de réponse à cette interrogation, mais fait la synthèse des connaissances actuelles, tout en laissant ouvertes pas mal de questions. Je trouve extraordinaire le glissement conceptuel qui s'est opéré en un siécle : on découvre d'abord que notre galaxie n'est pas la limite de l'univers observable, puis on s'aperçoit que le cosmos a une histoire, que celle-ci peut-être appréhendée grâce aux mathématiques et aux lois physiques, qu'il y a un instant dans le passé où tout peut-être réduit a un point... Et aujourd'hui on commence à s'interroger sur ce qui a précédé cette origine. Il y a quelques années encore on vouait aux gémonies tout scientifique qui s'interessait un peu à ce sujet ! Je pense que les (r)évolutions scientifiques sont portées par la nécessité d'un véritable changement de paradigme, une nouvelle vision des choses. Comme lorsque l'on est passé d'un système solaire géocentrique à un système solaire héliocentrique : à partir de là, on a pu commencer à expliquer correctement le mouvement des planètes. Auparavant, des calculs alambiqués essayaient de faire coller les observations (par ex la rétrogadation de Mars) avec la théorie.
Pour répondre à la question, je pense (j'espère !) que la prochaine grande révolution scientifique viendra de l'astrophysique. C'est une science jeune, dynamique, et les questions qu'elle soulève, qui désormais ne sont plus taboues, suscitent des réponses fascinantes. Comme dit Pfhoryan, vivement les premiers résultats du LHC !

A bientôt.

[invite807a7f39]

Bonjour ,

une révolution est déjà amorcé , c'est celle de la Nanotechnologie .

d'autre le sont aussi , mais c'est celle qui est le plus avancé , d'ailleurs nous percevons déjà les changement qu'elle a engendré .

[invitefba4de8c]

Pour cette dernière réponse, il s'agit (éventuellement) d'une révolution technologique. J'aimerais concentrer les réflexions si possible sur la physique théorique, les expériences qui vont nous donner des réponses, voir qui vont changer notre conception du monde comme dirait Ekarion. De préférence en se limitant au maximum aux faits

[invite807a7f39]

Dans ce cas je pencherai pour le LHC et pour le boson de higgs , la réponse a la question de son existence sera ,à mon avis , la prochaine révolution .

[Pfhoryan]

Dans ce cas je pencherai pour le LHC et pour le boson de higgs , la réponse a la question de son existence sera ,à mon avis , la prochaine révolution .

Si la réponse est "oui", il n'y aura pas de révolution vu qu'il a été prédit.

[Pfhoryan]

Si la réponse est "oui", il n'y aura pas de révolution vu qu'il a été prédit.

Par contre, les résultats de manips décrits dans ce papier ne sont prédits par aucune théorie:
Ivoilov et al (2010) Nuclei transformations in electric discharge conditions, AFLB 35, p1
Sans doute très intéressant à creuser (ou même à débunker).

[invite74a6a825]

C'est encore une expérience de plus sur la fusion froide et c'est tellement révolutionnaire si ça marche qu'on a du mal a imaginer les conséquences d'où peut être la peur de découvrir que ça marche
Le plus surprenant c'est les quelques % de fer créé si j'ai bien compris le graphique

[invite74a6a825]

Il y a aussi les hydrinos
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post3399440
http://www.enerzine.com/603/10894+la...ou-intox+.html

[invite5e279b10]

bonsoir tous les gens!
j'ai l'impression que vous parlez plus d'innovation technique que de révolution scientifique: une révolution scientifique consiste en un changement de paradigme, semblable au passage du géocentrisme à l'héliocentrisme; la prochaine révolution est pour bientôt.

[Pfhoryan]

la prochaine révolution est pour bientôt.

C'est quand bientôt?

[invitebd2b1648]

Salut !

Je vois pas bien ce qui te fait dire çà ... à moins que ... !

Peut-être que le nouveau paradigme qui se profile à l'horizon est dans la possibilité qu'il ne faille plus unifier les grandes théories ... mais au contraire en développer de nouvelles ... ?

Vous en pensez quoi ?

@ +

[invite85dfba75]

Peut-être que le nouveau paradigme

OUI ... Si il y a une révolution .. Bref .. la science ...

[invite85dfba75]

A mon avis la "science" révolutionne toujours quelque chose de nouveau chaque jours , mais il faut être assez pointu pour s'en rendre compte....

Mais pour le paradigme, c'est quelque chose de fondamental :c'est le réel qui est une variable historique ... Un consensus .. . Il y a revolution quand le réel admis par tous change .

[invite6fc98170]

Le projet ITER, oui va nous amener à un très grand nombre d'expérience jamais faite jusqu'à maintenant. Seulement l'innovation résulte de la créativité. Voyaient vous, scientifique n'est pas un ordinateur. Je panse que toute théorique est œuvre de l'inspiration. On ne décrit pas la réalité (qui est la notre et uniquement la notre) mais on lui donne un sens. Donc je dirai que la théorie qui révolutionnera notre science est celle de celui qui arrivera à s'abstraire de tout se que à étais la science jusqu'à présent.

[Pfhoryan]

Donc je dirai que la théorie qui révolutionnera notre science est celle de celui qui arrivera à s'abstraire de tout se que à étais la science jusqu'à présent.

Non, il faut tout à la fois bien connaître la discipline et savoir prendre le recul nécessaire pour identifier les problèmes et trouver des solutions originales.

PS: Petit problème de traducteur automatique?

[invite6fc98170]

Biensur il en va de soit.

[pio154]

D'ici 2030, et grâce au LHC lorsqu'il atteindra sa puissance maximale, là on pourra dire que la science sera révolutionné. Après pensez-le comme vous voulez

D'un côté, c'est vrai que ça la foutrait mal si l'on ne trouve pas les particules exotiques que l'on cherche

[erik]

D'un côté, c'est vrai que ça la foutrait mal si l'on ne trouve pas les particules exotiques que l'on cherche

Au contraire, tant que l'on trouve exactement ce que l'on pensait trouver, il n'y a pas de révolution. Ce serait juste une vérification du modèle actuellement admis.
Une révolution scientifique ne peut se produire qu'au moment où l'on ne trouve pas du tout ce qui était attendu (ou au moment où on trouve quelque chose de totalement inattendu).

L'idéal serait que le LHC fournisse des résultats totalement incompréhensibles à l'aide des modèles actuels.

[invite6cf0b74e]

Bonjour,
il y a autant de révolutions que de révolutionnaires,
Wolfram propose une belle évolution plutôt que révolution je crois avec ses idées sur les automates cellulaires....voir son livre "A new kind of science".

Cordialement

[invitefba4de8c]

Salut !

Peut-être que le nouveau paradigme qui se profile à l'horizon est dans la possibilité qu'il ne faille plus unifier les grandes théories ... mais au contraire en développer de nouvelles ... ?

Vous en pensez quoi ?

@ +

Oui c'est une question que l'on se pose naturellement. Pourtant je ne pense pas que cela est beaucoup de sens. En effet les 2 théories de la physique d'aujourd'hui satisfont aux expériences dans leurs périmètres respectifs. On voit aussi qu'historiquement l’électromagnétisme et la mécanique Newtonienne sont rigoureusement les cas "limite" des équations de la relativité.

Les expériences satisfaisant les théories il me semble qu'elles devraient être des cas limites d'une éventuelle théorie unifiée. En cela elle ne peut pas être totalement nouvelle.

Certaines pistes permettent elles de surmonter la différence fondamentale entre les 2 théories, qui l'une décrit les phénomène dans un espace temps absolu et l'autre relatif ? Par exemple que donne les théorie de gravités quantiques ? Et quel observation pourrait qualifier une telle théorie ?

[invite2dcc8876]

Je pensais plutôt orienter le débat sur les expériences à venir à la frontière de la mécanique quantique et relativiste, sur les grandes échelles avec l'analyse des ondes cosmiques du fonds diffus, des pulsars, et les petites échelles avec les accéléromètres : CERN.

Quels résultats attend on des ces expériences, quelles observations seraient cruciales, et après ?

bonjour le chamois, vive la Savoie....

pour repondre a ta question simplement :
la physique mésoscopique a été inventé y a 10 ANS environ pour répondre a ce manque de liens entre ses 2 mondes grâce aux ordi.

maintenant ce n est PAS UNE REVOLUTION car pour etre simple:

on reprend les memes équations et les memes problemes sauf que la puissance des ordinateurs nous permet d etre plus precis.
on espere que cette précision, nous permettra de retrouvé ce lien manquant.

tant que nous resterons sur les bases erronées que Einstein lui même a crée, essayé et tenté d unifié par la suite. Nous resterons a notre "bombe nucléaire comme source exponentiel d énergie".

[erik]

tant que nous resterons sur les bases erronées que Einstein lui même a crée

Tiens je sens que ça commence à partir en vrille.

[invite2dcc8876]

Bonjour,

Coïncidence, je viens de finir le livre trés interressant d'Etienne Klein, "Discours sur l'origine de l'univers".
Pour répondre à la question, je pense (j'espère !) que la prochaine grande révolution scientifique viendra de l'astrophysique. C'est une science jeune, dynamique, et les questions qu'elle soulève, qui désormais ne sont plus taboues, suscitent des réponses fascinantes. Comme dit Pfhoryan, vivement les premiers résultats du LHC !

A bientôt.

LA REVOLUTION SCIENTIFQUE VIENDRA D HOMME OU EQUIPES

PLURIDISCIPLINAIRE.

L' astrophysique n est plus vraiment l' astrophysicien de l epoque de

Galilée.