A partir de quand une expérience est elle scientifique ?

[invitebae3576d]

J'aimerai bien qu'on m'explique à partir de quand une expérience respectant un protocole strict est définis comme scientifique? Et a partir de quand ce n'est plus de la science...

Si je comprend bien le raisonnement. Peu importe qu'une expérience respecte une méthode scientifique, si l'hypothèse de base que l'expérience souhaite vérifier est considérer par la majorité comme non plausible, ce n'est plus de la science.

C'est donc la définition de la science... Ne serait ce pas la définition de la pseudo science plustôt ??? Mettre de coté ce qui me gène pour ne regarder que mes convictions ? La vrai attitude scientifique ne serait elle pas de toujours savoir rester neutre, et de se contenter justement d'expérience et de fait pour affirmer ses positions.

Je croyais que la beauté de la science résidais dans son ouverture d'esprit, et dans sa méthode qui lui permettait cette ouverture en faisant abstractions au plus possible des avis personnels...
A mes yeux aucun thème quel qu'il soit est non-scientifique de base.
Seul l'approche de ce thème peux être qualifier de scientifique ou non.

Sinon vous transformer la science en dogme ce serait regrettable !
-----

[invite8915d466]

Si je comprend bien le raisonnement. Peu importe qu'une expérience respecte une méthode scientifique, si l'hypothèse de base que l'expérience souhaite vérifier est considérer par la majorité comme non plausible, ce n'est plus de la science.

ce n'est pas du tout ma position. Ce qui n'est pas scientifique, c'est de mal interpréter les résultats, et on peut faire des choses assez dangereuses en manipulant des statistiques. Par exemple si tu obtiens un résultat qui n'a qu'une chance sur 1000 de se produire, mais après 2000 essais infructueux, ça n'a rien d'extraordinaire. Mais si tu ne parles que de l'expérience qui a réussi sans dire que tu en as essayé 1999 avant sans succès, tu peux donner l'impression qu'il y a quelque chose de très bizarre.

Pour moi, le meilleur critère reste l'amélioration de la prédicabilité : un résultat devient scientifique quand il te permet finalement de batir un modèle permettant d'obtenir un meilleur score dans la prédicabilité que celui qui ne l'utilise pas. Dans le cas précédent, tu ne gagnes rien en prédicabilité.

[Pio2001]

Castelcerf, ton point de vue est philosophiquement recevable. Mais il faut bien placer des limites à un moment donné.

Exemple : il n'existe aucune étude menée en double aveugle démontrant qu'une chute depuis un avion en plein vol provoque le décès de la personne. Par conséquent, la science devrait rester ouverte à la possibilité de supprimer l'utilisation de parachutes lorsqu'on saute depuis un avion ou un hélicoptère.

C'est un raisonnement correct, mais dans la pratique, on se pose la question "combien d'argent est-on prêt à investir dans l'étude de l'utilité des parachutes" ?

Ici, c'est un peu la même chose. Le nombre de modérateurs est limité, et la question se pose dans le forum "A partir d'où décide-t-on de fermer les discussions ?"
La charte a fixé des limites, et l'expérience des pots de riz faisant intervenir la télépathie, elle est hors charte.

Ce n'est pas ici une question scientifique / non scientifique, puis qu'on part sans a priori, mais un choix dans le contenu du forum, dicté par des contraintes pratiques d'administration.

C'est comme cela que je le comprends.

[invite8915d466]

j'avais pas lu le fil sur les pots de riz . Je comprends mieux les sous-entendus.

ceci dit, c'est marrant que personne sur ce fil n'aient pas proposé des améliorations très simples de l'expérience qui auraient déjà augmenté de façon considérable la fiabilité. Pio2001 a proposé un protocole plus rigoureux, mais simplement en refaisant l'expérience chez soi , non pas avec deux pots, mais avec une vingtaine de pots "randomisés", ça ne prend pas plus de temps (juste le temps de remplir 20 pots au lieu de 2), et ça permet déjà d'améliorer la statistique. Après, les convaincus pourront toujours contacter le club de zététique pour leur prouver leurs super pouvoirs, il y avait un prix qui est monté à 200 000 euros à qui prouverait un pouvoir psychique quelconque par une expérience dont le protocole etait déterminé d'un commun accord. C'est tout à fait le genre de trucs qui a été testé : y a eu plus de 200 candidats je crois... et ils ont tous invariablement échoué.

C'est ce que je voulais dire sur la (non) amélioration de la prédicabilité : un résultat scientifique doit etre assez solide pour améliorer notablement les chances de gagner un pari par exemple (j'ai parfois tenté de mettre des divergences d'appréciation sous forme d'un pari, ça ne plait pas beaucoup, mais je persiste à penser que c'est un bon critère de quantifier une croyance et sa pertinence - et inversement refuser de parier est souvent le signe d'une croyance NON scientifique ).

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite765732342432]

Si je comprend bien le raisonnement. Peu importe qu'une expérience respecte une méthode scientifique, si l'hypothèse de base que l'expérience souhaite vérifier est considérer par la majorité comme non plausible, ce n'est plus de la science.

Je ne vois pas où tu as trouvé une telle vision de la science...
Je ne connais pas grand monde qui dise que les expériences des cercles de zététiques ne sont pas de la science !

A mes yeux aucun thème quel qu'il soit est non-scientifique de base.
Seul l'approche de ce thème peux être qualifier de scientifique ou non.

Sur un forum, il y a tout de même un certain nombre de sujets que l'on sait être très vulnérables aux interventions non-scientifiques massives. Ca n'empêche pas d'avoir eu un fil très intéressant sur la mise en place d'une expérience pour tester la perception des auras par une personne pensant en être capable.

[invite8915d466]

C'est ce que je voulais dire sur la (non) amélioration de la prédicabilité : un résultat scientifique doit etre assez solide pour améliorer notablement les chances de gagner un pari par exemple (j'ai parfois tenté de mettre des divergences d'appréciation sous forme d'un pari, ça ne plait pas beaucoup, mais je persiste à penser que c'est un bon critère de quantifier une croyance et sa pertinence - et inversement refuser de parier est souvent le signe d'une croyance NON scientifique ).

exemple concret, sur les pots de riz, mis en forme sous forme de pari : on se met d'accord sur un échantillon de 4N pots (100 par exemple), divisés en deux groupes de 2N pots (2 groupes de 50). Chaque groupe est soumis à des paroles positives ou négatives. Si le nombre de pots n'ayant pas marché (ayant donné le résultat contraire à ce qui était espéré) est supérieur à M, on accepte de donner une somme de 100 euros par pots, et si il est inférieur à M, on reçoit 100 euros par pot ayant réussi en plus.

Le seul pari équilibré est de prendre M=N. Est ce que quelqu'un est prêt à parier avec M < N ? et jusqu'à quel M accepte-t-on de parier ?

[invite765732342432]

Le seul pari équilibré est de prendre M=N. Est ce que quelqu'un est prêt à parier avec M < N ? et jusqu'à quel M accepte-t-on de parier ?

Pari ne menant à rien puisqu'il inclut l'irrationalité humaine qui fait qu'un homme "moyen" demandera plusieurs centaines de milliers/millions d'euros pour prendre un risque de se faire inoculer un virus fatal mais ne voudra payer que quelques dizaines d'euros pour se faire soigner d'une maladie qui aurait un risque équivalent de le tuer...

[JPL]

La modération n'apprécie pas le fait que sans le dire la question de départ n'était qu'une façon détournée non pas de poser une question épistémologique, mais de mettre en cause une décision de la modération. Et la présente discussion est également fermée parce qu'elle n'est elle aussi qu'un moyen de prolonger la discussion initiale fermée.

Il me semble pourtant que dans la discussion initiale la modération avait fait preuve d'une ouverture d'esprit suffisante, vu le nombre de messages qui ont été postés.