Lien entre l'esprit et la matière ?

[invite3e6f7a38]

Bonjour,

Je souhaite partager avec vous une expérience car les résultats qu'elle donnent ne font l'objet d'aucun cadre théorique ...
Et c'est donc à la recherche d'une théorie même minimaliste que je vous invite.

Mais d'abord, les faits (que je vous invitent à reproduire car plus nous serons nombreux mieux cela sera).

J'ai réalisé l'expérience dites "du riz", j'ai pris 2 pots pour bébé en pyrex avec un couvercle en caoutchouc refermable hermétiquement et j'ai stérilisé le tout 30 mn dans l'eau bouillante. Pendant ce temps j'ai fait cuire (ou stérilisé) du riz 20mn. Puis avec une cuillère elle aussi stérilisée j'ai mis 3 grandes cuillerées égouttées de riz dans chaque pots puis je les ai refermé hermétiquement.

Ensuite nous avons (2 adultes et un enfant) pendant 1 mn le soir et 1 mn le matin envoyer des pensées positives a un des pots et cela en ce concentrant sur lui à l'aide des mots suivants :
Amours, Gentillesse, Compassion, Affection, Amitié, Bon, Blanc,Attachement, Sincérité, Meilleur, Joie.
Et nous avons fait de même avec l'autre pot mais avec des pensées négatives et cela avec les mots suivants:
Haine, Mauvais, Méchant, Mal, Noir, Horrible, Cruel, Malfaisant, Brutal, Venimeux, Affreux.

Le reste du temps les 2 pots était rangé ensemble dans le même placard.

Et c'est la que cela devient assez perturbant, au bout de 22 jours pour mon cas une différence à commencé à apparaître dans le pot négatif le riz a commencé à jaunir à coller et perdre un peu de liquide en gros à pourrir. Alors que l'autre gardait une belle apparence et restait intacte. Mais après 3 mois la différence était énorme.

Je sait que cela parait assez peu scientifique mais faites sérieusement l'expérience et nous reparlerons et 4 mn par jour ca va l'investissement n'est pas énorme.

Après l'étonnement et le doute la question des forces sous-jacentes reste posée...

Merci d'avance pour vos idées et j'espère vos nombreux retours d'expériences qui nous permettrons un échantillonnage suffisant.

Amitiés
-----

[obi76]

J'ai toujours détesté ces pseudos expériences scientifiques, et je pars généralement du principe (à force) que des gens comme vous êtes très obtus et restés ancrés dans vos croyances bizarres.

MAIS, quand je vois ça :

Merci d'avance pour vos idées et j'espère vos nombreux retours d'expériences qui nous permettrons un échantillonnage suffisant.

,je me dis qu'il y a peut être une discussion possible, mais je souhaite sincèrement que vous êtes ouvert d'esprit sinon votre poste finira comme tous les autres de cet acabit.

Cordialement,

[invite21348749873]

Bonjour,

Je souhaite partager avec vous une expérience car les résultats qu'elle donnent ne font l'objet d'aucun cadre théorique ...
Et c'est donc à la recherche d'une théorie même minimaliste que je vous invite.

Mais d'abord, les faits (que je vous invitent à reproduire car plus nous serons nombreux mieux cela sera).

J'ai réalisé l'expérience dites "du riz", j'ai pris 2 pots pour bébé en pyrex avec un couvercle en caoutchouc refermable hermétiquement et j'ai stérilisé le tout 30 mn dans l'eau bouillante. Pendant ce temps j'ai fait cuire (ou stérilisé) du riz 20mn. Puis avec une cuillère elle aussi stérilisée j'ai mis 3 grandes cuillerées égouttées de riz dans chaque pots puis je les ai refermé hermétiquement.

Ensuite nous avons (2 adultes et un enfant) pendant 1 mn le soir et 1 mn le matin envoyer des pensées positives a un des pots et cela en ce concentrant sur lui à l'aide des mots suivants :
Amours, Gentillesse, Compassion, Affection, Amitié, Bon, Blanc,Attachement, Sincérité, Meilleur, Joie.
Et nous avons fait de même avec l'autre pot mais avec des pensées négatives et cela avec les mots suivants:
Haine, Mauvais, Méchant, Mal, Noir, Horrible, Cruel, Malfaisant, Brutal, Venimeux, Affreux.

Le reste du temps les 2 pots était rangé ensemble dans le même placard.

Et c'est la que cela devient assez perturbant, au bout de 22 jours pour mon cas une différence à commencé à apparaître dans le pot négatif le riz a commencé à jaunir à coller et perdre un peu de liquide en gros à pourrir. Alors que l'autre gardait une belle apparence et restait intacte. Mais après 3 mois la différence était énorme.

Je sait que cela parait assez peu scientifique mais faites sérieusement l'expérience et nous reparlerons et 4 mn par jour ca va l'investissement n'est pas énorme.

Après l'étonnement et le doute la question des forces sous-jacentes reste posée...

Merci d'avance pour vos idées et j'espère vos nombreux retours d'expériences qui nous permettrons un échantillonnage suffisant.

Amitiés

Bonjour
C'est interessant
Mais pourquoi restez vous au riz cantonnés?

[invite60be3959]

Et c'est la que cela devient assez perturbant, au bout de 22 jours pour mon cas une différence à commencé à apparaître dans le pot négatif le riz a commencé à jaunir à coller et perdre un peu de liquide en gros à pourrir. Alors que l'autre gardait une belle apparence et restait intacte. Mais après 3 mois la différence était énorme.

Comment pouvez-vous être certains qu'il ne s'est pas glissé une bactérie (malgré toutes les précautions prises) ou un champignon microscopique dans le pot dit "négatif" ?? Vous ne pourrez jamais démontrer scientifiquement et rigoureusement que votre expérience n'est pas dû au hasard, donc ce n'est pas la science.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tiluc40]

Comment pouvez-vous être certains qu'il ne s'est pas glissé une bactérie (malgré toutes les précautions prises) ou un champignon microscopique dans le pot dit "négatif" ?? Vous ne pourrez jamais démontrer scientifiquement et rigoureusement que votre expérience n'est pas due au hasard, donc ce n'est pas la science.

Bonjour,
C'est un peu rapide comme conclusion. Puisque Lcym demande à d'autres personnes de reproduire l'expérience et de renvoyer le retour, la démarche reste scientifique, non?

[invite4ff2f180]

Bonjour,

Je suis physicien, voilà mon point de vu :
déja le protocole expériemental n'est pas du tout scientifique, il manque plusieurs points :
- le premier point est le plus évident : il faudrait réaliser l'expérience de nombreuses fois pour pouvoir faire une étude statistique ! Ici tirer des conclusion d'un simple résultat n'a aucun sens.
- le second point est lié au premier, il n'y a (malgré la soit disante stérilisation") peu de contrôle sur les données extérieures.
- ensuite il n'est pas très objectif et donc scientifique de caractériser des pensées de "positives" ! De plus vous semblez attribuer à la pourriture le caractère "négatif", pourquoi?? Les moisissures sont justes des bactéries ... qui n'ont a priori rien n'a voir avec la morale de l'homme.

De plus, aucune expérience de physique actuelle ne laisse croire qu'il pourrait y avoir un lien entre la pensée et la matière !! Les pensées ne sont (pour simplifier) que des impulsions électriques dans le cerveau.
Si par ailleur vous parlez d'un esprit "immatériel" alors la question n'a tout simplement plus de sens scientifique puisque l'esprit (ainsi considéré) n'est pas définit scientifiquement.

Voilà ce que je pense de cet "expérience" ...

[invite3e6f7a38]

Bonsoir,

Mon expérience n'est pas unique, je l'ai réalisée après avoir lu les travaux du Dr Masaru Emoto a propos de la structuration des cristaux d'eau. A la suite de ses expériences un courant "alternatif" a commencé à travailler sur le sujet ainsi que sur une expérience connexe, similaire... en constatant qu'il y avait des dizaines voire des centaines de références sur l'expérience du riz j'ai voulu vérifier par moi même...
Une fois face à une certaine réalité je me suis dit que pour dépasser les limitations d'une expérience unique ou celles de centaines réalisées par des personnes cherchant à confirmer plutôt qu'a étudier j'aimerais comme MIXOO que l'expérience soit réalisé le plus grand nombre de fois possible par des expérimentateurs aussi solides, nombreux et indépendants que possible. Seules les probabilités et les statistiques donnerons un certaine crédibilité a la validation ou a l'infirmation du résultat.

Nous devrions tomber sur 3 cas possibles :
- Le riz du pot soumis aux pensées positives conserve mieux son intégrité sa structure (je peut vous envoyer mes photos même si intrinsèquement cela ne veut rien dire et ne peut prouver une quelconque bonne fois)
- Le cas inverse du précédent ...
- Les 2 pots et leurs riz vivent à peu prés la même évolution avec éventuellement un léger décalage dans le temps qu'il faudrait essayer de cerner, mais la cinématique devrait rester la même (ce qui devrait représenter une assez large majorité des cas alors que les 2 autres situation devraient êtres proportionnelle l'une à l'autre).

Pour répondre encore à MIXOO et à VAINCENT la stérilisation n'est certes pas parfaite ni très poussée mais elle est similaire pour les 2 pots et ils devraient ensuite avoir une évolutions relativement parallèle ... Si la simple répartition probabiliste n'est pas respectée c'est qu'un autre phénomène fait régulièrement diverger les 2 pots. Pots qu'il faudrait peut-être porter au nombre de 3 pour avoir aussi une sorte de témoins, comme en double aveugle...

Merci de vos réactions qui en tous cas ne peuvent que faire avancer nos connaissances (peut-être un peu la science).

Amitiés

[invite4ff2f180]

Oui, enfin demander à plusieurs personnes sur les forum de réaliser l'expérience ne peut pas être très concluant non plus. En effet vous vous doutez bien que tous ceux qui auront effectivement une divergence dans l'évolutions des deux pots donneront leur réponse alors que les autres laisseront sûrement tomber ...
Enfin, franchement je ne vois pas comment c'est possible !! Soyons réaliste ... Aucune théorie physique ne prédit de tels résultats ...
Je ne vois pas en quoi des pensées "positives" et "négatives", qui par ailleurs ne peuvent être qualifiées ainsi de manière intrinsèque (c'est les hommes qui les qualifie ainsi), pourrait avoir une quelconque influence !

[invitee0b658bd]

Bonjour,
personellement, bien que je ne crois pas à ce genre de phénomenes, je trouve la demarche des plus interessantes.
1) faire une étude statistique est en soi une bonne chose
2) s'adresser à un public majoritairement sceptique et au courant que l'étude est statistique peut largement permettre de s'affranchir des biais introduits par les expérimentateurs.
sachant que l'étude est statistique et étant convaincu que les statistiques vont démontrer "ma" croyance (c'est à dire que l'esprit n'influe pas) j'ai tout à fait intérêt à être parfaitement honnête lors de l'expérience. Sinon je risque d'introduire un biais qui nuirait à mon intêret

bien que je ne sois pas convaincu, persévérez, la démarche me semble bonne
fred

[f6bes]

Oui, enfin demander à plusieurs personnes sur les forum de réaliser l'expérience ne peut pas être très concluant non plus. En effet vous vous doutez bien que tous ceux qui auront effectivement une divergence dans l'évolutions des deux pots donneront leur réponse alors que les autres laisseront sûrement tomber ...
Enfin, franchement je ne vois pas comment c'est possible !! Soyons réaliste ... Aucune théorie physique ne prédit de tels résultats ...
Je ne vois pas en quoi des pensées "positives" et "négatives", qui par ailleurs ne peuvent être qualifiées ainsi de manière intrinsèque (c'est les hommes qui les qualifie ainsi), pourrait avoir une quelconque influence !

Bjr Mixoo,
Je dirais qu'en tant QUE "scientifique" professionnel et de plus sep tique patenté, c'est une expérience que vous vous DEVEZ de réaliser.
Pour ma part je suis septique aussi.

Ce qui est génant , c'est le manque de détail du mode opératoire bien DETAILLE.Car tout un chacun risque de réaliser l'expérience à un.....détail prés (qui va tout fausser).
A+

Bonne journée

[obi76]

Sachant (pour enfoncer le clou) que stériliser de manière "pas très bien maitrisée" (dixit ce qui a été dit au dessus) peut donner des résultats du tout au tout... une bolognaise mal stérilisée et vous êtes aux urgences...

[invite88ef51f0]

Salut,
Plusieurs remarques sur le protocole expérimental.
Tout d'abord, il faut un contrôle. Il y a mine de rien deux hypothèses : l'influence des "pensées positives" et celle des "pensées négatives". Il faut donc un contrôle qu'on laisse tranquille.
Ensuite, il faut bien plus de statistique. Grosso modo, tu dis qu'il y a un effet avec un intervalle de confiance de 50%. Tant que tu n'auras pas atteint les 95%, peu de scientifiques te prendront au sérieux.
Et il faut éviter tous les biais : il faut faire une expérience randomisée en aveugle. C'est-à-dire que le choix des pots qui seront soumis à des "pensées positives" doit être fait aléatoirement, et que la personne qui juge de l'état des différents pots ne doit pas être au courant de ce choix. Le fait de demander à plusieurs personnes sur Internet de faire le test n'est pas une bonne idée, c'est une source de biais énorme : ceux qui seront prêts à passer du temps sur cette expérience seront majoritairement ceux qui y croient (les autres ne veulent pas perdre de temps sur âneries) et ceux qui feront des rapports seront majoritairement ceux qui ont eu un effet fort (les autres étant découragés avant la fin de l'expérience).
Sur le fond, il faut déjà définir ce qu'on appelle "pensée positive/négative" (pourquoi "blanc" est positif et "noir" négatif ?).

Si tu prends toutes ces précautions, alors on pourra commencer à étudier les résultats. Sinon, ça a plutôt un intérêt sociologique et psychologique : on ne voit que ce qu'on croit.

[invite21348749873]

Bonsoir,

Mon expérience n'est pas unique, je l'ai réalisée après avoir lu les travaux du Dr Masaru Emoto a propos de la structuration des cristaux d'eau. A la suite de ses expériences un courant "alternatif" a commencé à travailler sur le sujet ainsi que sur une expérience connexe, similaire... en constatant qu'il y avait des dizaines voire des centaines de références sur l'expérience du riz j'ai voulu vérifier par moi même...
Une fois face à une certaine réalité je me suis dit que pour dépasser les limitations d'une expérience unique ou celles de centaines réalisées par des personnes cherchant à confirmer plutôt qu'a étudier j'aimerais comme MIXOO que l'expérience soit réalisé le plus grand nombre de fois possible par des expérimentateurs aussi solides, nombreux et indépendants que possible. Seules les probabilités et les statistiques donnerons un certaine crédibilité a la validation ou a l'infirmation du résultat.

Nous devrions tomber sur 3 cas possibles :
- Le riz du pot soumis aux pensées positives conserve mieux son intégrité sa structure (je peut vous envoyer mes photos même si intrinsèquement cela ne veut rien dire et ne peut prouver une quelconque bonne fois)
- Le cas inverse du précédent ...
- Les 2 pots et leurs riz vivent à peu prés la même évolution avec éventuellement un léger décalage dans le temps qu'il faudrait essayer de cerner, mais la cinématique devrait rester la même (ce qui devrait représenter une assez large majorité des cas alors que les 2 autres situation devraient êtres proportionnelle l'une à l'autre).

Pour répondre encore à MIXOO et à VAINCENT la stérilisation n'est certes pas parfaite ni très poussée mais elle est similaire pour les 2 pots et ils devraient ensuite avoir une évolutions relativement parallèle ... Si la simple répartition probabiliste n'est pas respectée c'est qu'un autre phénomène fait régulièrement diverger les 2 pots. Pots qu'il faudrait peut-être porter au nombre de 3 pour avoir aussi une sorte de témoins, comme en double aveugle...

Merci de vos réactions qui en tous cas ne peuvent que faire avancer nos connaissances (peut-être un peu la science).

Amitiés

Bonjour
Comme l'a souligné Coincoin, en admettant que l'on considère que votre esprit peut influencer les pots de riz, la difficulté réside dans la définition meme de pensée positive ou négative.
Toute pensée peut etre positive ou négative; tout dépend des conventions que vous adoptez et du contexte.
Je dirais meme qu'une pensée n'est ni positive , ni négative, elle est, simplement.
Votre expérience ne repose que sur des conventions et n'a donc rien d'absolument incontestable, ne serait-ce que sur ce point précis.
Cordialement

[invite6754323456711]

Votre expérience ne repose que sur des conventions et n'a donc rien d'absolument incontestable, ne serait-ce que sur ce point précis.

Il me semble que toute science repose sur des paradigmes et heureusement car c'est ce qui permet un langage commun, de préciser des règles et des conventions.

Le problème comme la souligné Coincoin repose plus sur la démarche scientifique.

Patrick

[invite4ff2f180]

@ù100fil
Oui, sauf que en science on peut définir une fois pour toute les conventions, et le résultat final ne doit pas dépendre de ces conventions choisies. Or ce n'est pas le cas ici : une pensée n'est pas intrinsèquement positive ou négative ! Ainsi le résultat de l'expérience n'est pas unique ... ce qui est évidemment contradictoire puisque si un des pots est pourri pour une personne, il l'est pour tout le monde.

Le protocole n'est donc pas définit, et inutilisable scientifiquement.

[invite7863222222222]

Bonjour,

En fait, le seul problème c'est que certains pensent que les résultats sont exacts et d'autres que c'est un escroquerie.

En tout cas, comme on ne peut se prononcer sur la scientificité de la chose, pourquoi ne pas aller sur un forum de zététique, plutôt ? Tu auras sans doute plus de succès.

[obi76]

En tout cas, comme on ne peut se prononcer sur la scientificité de la chose, pourquoi ne pas aller sur un forum de zététique, plutôt ? Tu auras sans doute plus de succès.

Je trouve dommage cette intervention, car pour une fois que l'on tombe sur une personne qui tente d'établir un protocole d'étude correct, on se doit soit de lui prouver que ses croyances sont infondées, soit l'inverse (quoique je n'en suis que moyennement convaincu mais bref).

pour le moment, comme ce fut le cas généralement dans l'évolution des sciences, on a une expérience qui peut - ou pas - être truquée ou mal posée, maintenant c'est la manière dont sera posé le protocole expérimentale qui pourra nous permettre d'en tirer une conclusion commune.

[invite6754323456711]

Or ce n'est pas le cas ici : une pensée n'est pas intrinsèquement positive ou négative !

Oui, mais pour ne pas faire la même erreur d'une définition trop lié à notre sensation ou le monde serait divisé en deux le bien et le mal, je dirais plutôt qu'il n'y a pas consensus sur cette définition car par exemple la notion de nuance n'est pas prise en compte.

Patrick

[invite7863222222222]

car pour une fois que l'on tombe sur une personne qui tente d'établir un protocole d'étude correct

Pour cela, je pense qu'il faut s'entendre sur quoi l'on parle.

D'un phénomène présenté comme surnaturel ? Pour cela il y a la zététique.

D'un phénomène simplement physique ? Là on est dans le bon forum.

Mais chercher à définir des protocoles risque de faire tourner en rond la personne pendant longtemps, si elle n'a pas défini ce qu'elle cherche à démontrer, ceci avant même de définir son protocole expérimental.

[invite3e6f7a38]

Bonjour,

La Science avance depuis toujours de seulement 2 manières que j'appailerais expérimentale et théoriques:
1) un fait, une observation, une expérience montre des résultats qu'aucune théorie ne prédit et la Science avance en leurs trouvant un cadre théorique expliquant et généralisant.
2) Une théorie est posée et elle prédit certains résultats et il faut la valider par des expériences nombreuses (Boson de Higgs ...)

Nous sommes peut-être (ou pas) dans la situation n°1

Quelques idées pour ébaucher un protocole "commun", mais avant merci de participer à cette petite tentative de recherche. C'est beau de parler de science mais c'est encore plus chouette de passer à l'acte !

1) la stérilisation n'es pas parfaite mais nous pouvons admettre qu'elle est identiques pour les différents pots (1/2h dans l'eau bouillante cela suffit néanmoins dans beaucoup de cas tous les bébés et leurs biberons vous le confirmeront . Nous ne sommes pas dans "un système chaotiques".

2) tout le matériel utilisé doit être stérilisé cuillère, égoutoire etc ...

3) Pendant l'opération jusqu'a ce que les pots soient clos le mieux est de porter un masque (type anti-grippe) pour éviter au maximum d'éventuelle projections d'origines humaines.

4) Je propose que chaque expérimentateur envoi ses photos des pots sur le forum avec un marquage simple de type A B C sans plus de précision sur le traitement reçu par chacun. Ce sera au autres de juger de la condition de conservation du contenu et des éventuelles différences.

5) les pots doivent être vraiment hermétiques et transparents verre, pyrex, plastiques type pots pour bébé (ceux qui font "pop" à l'ouverture) pots de confiture etc ...

6) Pour les pensées, certains ont posé la question pour ma part j'ai choisi les mots utiliser avec les participant pour faciliter leurs émotions. Par exemple venimeux venait de madame qui à une peur bleue de certaine bébêtes alors que Blanc/Noir venait d'un petit bonhomme de 6ans qui a la frousse dans le noir. J'essayais ainsi de ne pas focaliser sur des mots mais sur des pensées/émotions bien précise... Si l'esprit influ autant le mettre en situation d'émotion maximal, c'est aussi pour cette raison que l'expérience fut menée en famille (3 c'est mieux qu'1). Nous pouvons fixer la liste de mots ou pas qu'en pensez vous ?

Amitiés

[invite7863222222222]

La Science avance depuis toujours de seulement 2 manières que j'appailerais expérimentale et théoriques:
1) un fait, une observation, une expérience montre des résultats qu'aucune théorie ne prédit et la Science avance en leurs trouvant un cadre théorique expliquant et généralisant.

Non les avancées de la science se font là où un fait, une observation contredit les résultats prévus par une théorie scientifique.

[invite4ff2f180]

oui enfin si aucune théorie ne prédit un évènement, alors on entre bien en contradiction avec la théorie (qui justement ne prédit pas le résultat) ... lcym n'a donc pas tord

[invite7863222222222]

lcym n'a donc pas tord

Je ne comprends pas le "donc", car ce n'est pas en étudiant pas ce qui n'entre pas dans le cadre des théories que la science avance, mais seulement lorsqu'une prédiction d'une théorie scientifique est falsifiée.

Tu n'arriveras à faire croire le contraire à aucun scientifique.

[invite4ff2f180]

bien sur que si !!!
Si tu découvres expérimentalement un fait qu'aucune théorie ne peut expliquer, alors tu dois bien rechercher une théorie plus générale (englobant la précédente, au moins dans certaines limites où ses résultats était justes) qui explique ce nouveau phénomène. Alors cette nouvelle théorie fera de nouvelles prédictions (puisque plus générale), qu'il faudra vérifier pour la confirmer.

[invitebd2b1648]

Salut lcym !

As-tu utilisé de l'eau distillée ?

Cordialement,

[invitef1d28af8]

Bonjour à tous,

Je m' étais sur le point d'ouvrir un sujet sur ce thème quand je suis tombé sur votre discussion.
Alors voilà, j'ai moi aussi tenté l'expérience, je ne prétends pas avoir mené un protocole expérimental rigoureux (c'est pas mon boulot, je suis kinésithérapeute et je travaille pas dans un labo de recherche fondamentale!) mais j'ai simplement voulu voir ce qu'il en était.
J'ai aussi demandé à certaines personnes de mon entourage de bien vouloir réaliser l'expérience (famille, amis, patients); je n'ai pas encore tous les résultats mais voilà où j'en suis....

http://blog.blogspot.com/2009/12/lex...de-riz-du.html

Vraiment troublant!
En tout cas, ça pose question....et qui dit question dit science (en principe), voilà pourquoi je suis venu ici poster mon message.

Qu'est ce qu'on fait de tout ça maintenant?

[invitebd2b1648]

Rien puisqu'une pensée n'est ni négative ni positive !

La peur entraîne la colère qui entraîne la haine qui entraîne la souffrance, c'est la force qui obscurcit nos pensées !

@ +

[invite7863222222222]

bien sur que si !!!
Si tu découvres expérimentalement un fait qu'aucune théorie ne peut expliquer, alors tu dois bien rechercher une théorie plus générale (englobant la précédente, au moins dans certaines limites où ses résultats était justes) qui explique ce nouveau phénomène. Alors cette nouvelle théorie fera de nouvelles prédictions (puisque plus générale), qu'il faudra vérifier pour la confirmer.

Je ne vois toujours pas en quoi c'est contradictoire avec mon message, puisqu'avec le principe que tu adoptes, cela ne te permet pas de garantir la scientificité de ta théorie.

Manière plus formelle d'exprimer ce que dit Maximus06 en terme simple :

Qu'est ce qu'on fait de tout ça maintenant?

[invite4ff2f180]

Bonjour,
en fait je ne suis pas sur que je te comprenne.
Moi tout ce que je dis, c'est que si un nouveau fait apparait et qu'il n'est prédit par aucunes des théories actuelles, alors il permet de faire avancer la science. En effet, pour tenir compte de ce nouveau phénomène, il va falloir modifier la théorie qu'elle en tienne compte. Cette nouvelle théorie devrait alors prédire d'autres phénomènes qu'il faudra alors chercher à observer pour confirmer ou infirmer cette nouvelle théorie.
Voilà. Si je ne répond toujours pas a ta question, peux-tu la reformuler?

[invite7863222222222]

Moi tout ce que je dis, c'est que si un nouveau fait apparait et qu'il n'est prédit par aucunes des théories actuelles, alors il permet de faire avancer la science. En effet, pour tenir compte de ce nouveau phénomène, il va falloir modifier la théorie qu'elle en tienne compte.

Non je me répète :

ce n'est pas en étudiant pas ce qui n'entre pas dans le cadre des théories que la science avance, mais seulement lorsqu'une prédiction d'une théorie scientifique est falsifiée.