Bon jour,
J'ai utilisé de l'eau du robinet...
Par contre dans l'ébauche de protocole je préconise de ranger les pots entre les moments de "pensée" à l'abri de la lumière dans le même placard par exemple.
Avez-vous d'autres idées simple pour améliorer l'expérience ?
Même si nous ne sommes pas assez nombreux pour que les stats puissent êtres valides si nous fixons un bon protocole ce sera déja pas mal.
Amitiés
non, je me répète,
SI une expérimentateur détecte une nouvelle particule au LHC, particule non prédite par la théorie actuelle. ALORS cela remet en question le modèle actuel (et fait donc avancer la science).
En effet les théoriciens devrons alors modifier la théorie pour prendre en compte cette nouvelle particule.
Cette nouvelle théorie fera des prédictions qui devront alors être vérifiés expérimentalement.
REM : "ce n'est pas en étudiant pas" n'a pas grand sens pour moi. Dans la langue française (et mathématique d'ailleur) il faut éviter au maximum les doubles négations ...
@lcym
La meilleur façon d'améliorer le protocole et déja d'avoir un unique expérimentateur : cela évite les biais. Il y a peu de chance pour que tout le monde procède de la même manière ... en particulier si ce sont des non-scientifiques.
une belle contradiction que voilà !!Envoyé par Mixoo
et probablement un unique observateur qui est l'expérimentateur !!
Il fallait lire "ce n'est pas en étudiant..." (le deuxième pas était en trop).
Tu te répètes et je répète que tu as tord, la théorie existante peut potentiellement expliquer la nouvelle particule, c'est juste que la solution n'avait pas été trouvée.
Une théorie peut fournir des solutions, cela ne veut pas dire que nous sommes capables de toutes les mettre en évidence.
@ansset
je voulais évidemment dire "non-scientifique" de formation ... enfin je pense que tout le monde (sauf toi ...) aura compris
D'accord pour la correction du "pas",
mais tu as encore tort :
Prenons le modèle standard de la physique des particules. Son lagrangien est connu (il définit la théorie) et on peut déterminer son spectre (c'est à dire les différentes particules et leurs masses). Ce dernier est parfaitement connu :
on y trouve les 6 quarks, les 6 leptons, les différents bosons de jauge, et le bosons de higgs, (plus les antiparticules).
Donc si une nouvelle particule élémentaire est découverte alors le modèle ne peut PAS l'expliquer, et il faut le modifier.
De plus tu sembles faire une erreur de raisonnement :
même si on ne connait pas toutes les solutions d'un modèle physique/mathématiques, on peut tout de même démontrer qu'une solution n'est pas cohérente avec ce modèle. C'est un cas très classique en physique ou la plupart du temps le système n'est pas totalement soluble mais pour lequel on connait des quantité conservés par exemple.
Bonjour,
Les chances que le modèle actuel soit remis en cause est infiniment peu vraisemblable. Pourquoi?
Le modèle actuel s'appelle le modèle standard. Ce que l'on attend du LHC c'est la manifestation expérimentale (inévitablement indirecte) du boson de Higgs.
1- Si l'on ne découvre pas le boson de Higgs cela émettrait en cause, peut-être, l'origine des masses des particules, mais cela n'invaliderait pas le modèle standard qui a lui seul explique à 1% prêt une question impressionnante de faits expérimentaux.
2- Si l'on découvre de nouvelles particules (autre que le boson de Higgs), cela ne remettra pas non plus le modèle standard mais ouvrira de nouveaux horizons pour la physique des particules élémentaires (beaucoup attendent notamment des manifestations de la supersymétrie).
En bref ce n'est pas parce que l'on découvre l'épanchement de synovie que cela remettra en cause un modèle de cancer de la gorge.
@ mariposa
c'était ce que l'on appelle ... un exemple ! Pour illustrer mes propos ...
Je n'ai pas dis que l'on allait trouver une nouvelle particule, j'ai juste utliser cet exemple pour montrer que SI on trouvait une nouvelle particule ALORS on devrait compléter/modifier le modèle standard.
(je fais d'ailleurs partie des personnes qui ne croient pas trop aux particules supersymétriques, mais là c'est hors sujet)
C'est faux, c'est difficile en général. Pour des conditions initiales différentes on peut obtenir différentes solutions qui n'ont rien à voir, si bien qu'il est parfois difficile de dire si ce qu'on observe est en accord ou non avec telle théorie.
Il n'y a aucune contradiction avec ce que j'ai dit, il faut la modifier certes mais il n'y a pas de nouvel élément théorique apporté à la science donc ça ne la fait pas avancé, ca la stimule éventuellement.
Pour finir, le fait qu'à un moment donné, il existera toujours un phénomène inexpliqué ou qu'au contraire une ou un ensemble de théories scientifiques pourraient tout expliquer (théorie du tout), c'est un problème philosophique et non scientifique.
"C'est faux, c'est difficile en général. Pour des conditions initiales différentes on peut obtenir différentes solutions qui n'ont rien à voir, si bien qu'il est parfois difficile de dire si ce qu'on observe est en accord ou non avec telle théorie."
C'est pour ça que les scientifiques ont développé le calcul statistique.
Prenons un exemple concret historique :
Avant les expériences de WU (1957), toutes les théories était invariantes sous transformation de parité, cette symétrie était donc une symétrie physique fondamentale. Or cette expérience a mis à défaut cette symétrie.
Cette NOUVELLE observation, à conduit les théoriciens de l'époque à modifier la théorie pour prendre en compte cette observation.
La théorie a alors évolué, puisque les théoriciens avait une raison valable de chercher des lagrangiens plus généraux qui ne respectaient pas nécessairement la parité.
Mouais pas évident du tout que ça soit LA solution au problème.
Je me répète encore : c'est exactement ce que j'appelle falsifié une théorie existante mais lorsqu'on est pas capable de citer précisément le postulat théorique de la théorie qui est violé, ça ne fait pas avancer la science.
ba précisément, dans ce cas, le postulat violé est :
"l'invariance sous transformation de parité", qui était implicitement contenu dans toutes les théories précédente en physique, car aucun résultats ne laissaient penser (avant 1957) que cette symétrie pouvaient être violée.
Si tu ne comprend pas c'est pas de ma faute. Mais bon tu n'a pas l'air d'être un scientifique !! Les exemples qui te contredisent sont tellement nombreux en physique !
De plus rien n'est falsifié, car la nouvelle théorie fait de nouvelles prédictions et deux cas se posent :
- les prédictions sont confirmé par l'expérience, alors la théorie gagne en crédibilité.
- les prédictions son infirmés par l'expérience : il faut alors modifier autrement la théorie.
Gnè ? J'ai dit que c'était un exemple où le postulat était violé donc que la théorie était falsifiée.
pétition de foi.Les exemples qui te contredisent sont tellement nombreux en physique !
Il n'y a pas forcément contradiction si les expérimentateur sont sérieux et n'ont pas de partis pris (comme sur futura-sciences) alors pas biais plus important que ceux liés aux aspects quantitatif des échantillons lors d'études statisitiques.
D'autre part je suis d'accord avec MIXOO quand une théorie ne prédit pas quelque-chose que l'ont constate pourtant elle est incomplète et donc fausse en partie au moins. Mais en science comme ailleurs le progrès est toujours derrière l'horizon ! Et il nous faut donc traiter avec une part d'inconnu puisque nous voulons avancer. Notre seule arme la méthodologie de l'expérience et sa reproductibilité.
Amitiés
Bonjour,
Exactement.
De nombreuses expériences, souvent surprenantes, ont montré que ce genre de résultat était soumis à des biais importants que seule une expérience menée en double aveugle peut éliminer.
Les biais peuvent être de diverses natures : on peut penser qu'un pot est légèrement plus pourri que l'autre alors qu'objectivement ce n'est pas le cas. On peut prendre davantage soin du pot sur lequel on envoie des pensées positives, en lui choisissant le meilleur couvercle, par exemple. Mais surtout, il y a le biais d'interprétation. Si les pots pourrissent de façon aléatoire, on aura tendance à attribuer tous les pourrissements qui vont dans le bon sens à la réussite de l'expérience, et tous les popurrissements qui vont dans l'autre sens à un manque de concentration pour envoyer les pensées.
J'insiste sur ce dernier point, ayant souvent eu affaire à des personnes intéressées par l'effet des pensées positives : un échec est toujours de la faute de la personne et de ses pensées. Il n'est jamais considéré comme pouvant remettre en cause la théorie.
La puissance de ce biais est colossale, et est à la base de nombreux systèmes de croyance, sectes, ou autres "sciences occultes".
Si à chaque fois que l'expérience réussit, on dit que cela confirme la théorie, et à chaque fois qu'elle rate, on dit que cela confirme que la personne n'a pas des pensées claires, on n'arrivera à rien.
Pour éviter ce biais, il est nécessaire de valider les pensées de la personne qui fait l'expérience avant d'analyser les résultats. Sans qu'il sache comment les pots ont évolué, il doit dire si ses pensées ont été parfaitement claires en bien dirigées vers les bons pots, ou pas. Si ce n'est pas le cas, on annule l'expérience. Si c'est le cas, on dépouille les résultats en comparant la liste de pots pourris à la liste des pots à pensées négatives, et on peut conclure.
On y vient. Tout d'abord, pour ma part, je ne suis pas volontaire. Parce que l'expérience en elle-même ne m'intéresse guère et que, on va le voir, la réaliser en double aveugle demande énormément de temps et de travail.
Ensuite, parce que comme je n'aime pas ces théories (ce qui n'enlève rien à la validité des expériences que vous pourrez mener), je me sens totalement incapable d'envoyer des pensées positives vers un pot ! Je sais à l'avance que ces pensées ne seront pas sincères de ma part. J'aurais toujours une arrière-pensée qui me dirait "mais qu'est-ce que je suis en train de faire", et le pot "positif" pourrait capter cette pensée négative et être très déçu de mon manque de confiance en lui.
Je pense donc ne pas être capable d'appliquer le protocole proposé.
En revanche, je peux proposer mon aide, sur ce forum, pour établir un protocole en double aveugle rigoureux, comme je le fais souvent sur des forums de matériel hifi, où de nombreuses hypothèses en marge de la science peuvent être soumises à des tests en double aveugle (rodage des câbles, influence du sens d'insertion des fusibles dans les appareils sur leur sonorité...).
Je vous préviens tout de suite, en cas d'échec, prévoyez l'hypothèse que, connaissant votre expérience, et ne croyant pas ou peu à son succès, mes pensées négatives n'agissent à distance sur vos pots et prennent le dessus sur les vôtres. Pensez à préserver vots pots de mes pensées négatives, ainsi que de toutes celles des autres participants de ce forum.
Pour en venir au protocole, il va s'agir d'envoyer des pensées positives ou négatives sur un certain nombre de pots, à définir à l'avance. De l'ordre d'une vingtaine.
Il faudra qu'aucune influence physique ne puisse agir sur ces pots de la part de toute personne ayant connaissance des pensées qui leur sont destinées. Pour cela, il vous faudra choisir secrètement quels pots recevront quelles pensées, et en faire la liste. Toute personne ayant connaissance de cette liste aura interdiction de toucher aux pots. Seules les pensées doivent pouvoir agir.
Il serait bien, je pense que cette liste soit tirée au sort, afin d'éviter le risque que la disposition des pots n'ait une influence sur leur pourrissement, par exemple ceux d'un côté qui seraient exposés à une toute petite différence de température à cause des flux d'air dans la pièce. Il faut, pour l'analyse statistique, qu'une des deux listes au moins soit totalement aléatoire.
Soit vous définissez à l'avance tous les emplacements, 1, 2, 3, 4, 5 etc, vous choisissez secrètement les pots qui recevront telles pensées (pot A = positif , pot B=positif, pot C=positif, pot D=négatif etc), et vous tirez au sort les emplacements (pot A, tirage au sort -> emplacement 7, pot B, tirage au sort, emplacement 2 etc).
Soit vous placez les pots n'importe où, sans numéroter leur emplacement, et vous tirez secrètement au sort la liste des pensées : pot A, tirage à pile ou face -> pensée positive, pot B, tirage à pile ou face -> pensée négative etc.
Il faudra aussi définir un critère objectif permettant de déterminer le degré de pourrissement des pots. La personne qui établira à la fin de l'expérience la liste des pots pourris (en décidant de l'arret de l'expérience lorsqu'une différence claire entre certains pots aura apparu, par exemple) n'aura pas connaissance de votre liste de pensées.
Il se peut que gérer alternativement 20 pensées soit un exercice mental éprouvant. Dans ce cas, il faudra faire l'expérience en prenant les pots deux à deux. S'il vous faut 22 jours pour établir un résultat sur deux pots, il vous faudra 220 jours pour 20 pots. Peut-être plus sachant que dans de nombreux cas, la personne devant analyser les pots aura affaire à deux pots censés pourrir, ou à deux pots censés ne pas pourrir et que cela rendra son diagnistic plus difficile.
D'un autre côté, l'exigence statistique à définir, par exemple pas plus d'une seule erreur, peut raccourcir l'expérience. Si les deux premiers pots ne réagissent pas comme prévu, l'expérience s'arrête sur un échec au bout de 22 jours.
Il est souhaitable lorsque l'on réalise les essais les uns après les autres, de dévoiler les réponses au fur et à mesure. En tout cas en hifi, cela augmente grandement les capacités des sujets testés car ils peuvent se corriger en cas d'erreur (écouter mieux dans le cas de tests d'écoute, penser mieux dans le cas des pots de riz).
Nous devons enfin, c'est un peu plus délicat, définir un score minimal garantissant le succès de l'expérience.
Tout d'abord, un peu d'explications. Il ne s'agit pas ici d'obtenir 95 % de bonnes réponses.
Il s'agit d'obtenir un score tel que si le phénomène étudié était entièrement dû au hasard, un score aussi bon (ou meilleur) que celui obtenu, ne se produise, par l'effet du hasard, dans pas plus de 5 % des cas.
Par exemple, si on fait le test avec huit pots, et que l'on obtienne huit bonnes réponses. Si l'effet n'existe pas, c'est un coup de chance. Comme chaque pot a une chance sur deux de se trouver dans la configuration attendue, il y a une chance sur 2x2x2x2x2x2x2x2, c'est-à-dire une chance sur 256 qu'un tel score se produise.
1/265, c'est égal à 0.0039. Cela représente donc une probabilité de 0.39 %.
C'est très peu probable. Dans ce cas de figure, ce que dit Coincoin est qu'on a un intervalle de confiance de 100 - 0.39 = 99.61 %
On peut calculer sans problème les probabilités pour des scores plus bas, qui font intervenir les dénombrements et une sommation sur les scores plus élevés que le score visé (car ils seraient aussi considérés comme des succès). Ca on peut s'en charger.
Ensuite, une remarque importante sur la proposition de Coincoin. Un intervalle de confiance de 95 % serait ici un échec total. Nous avons besoin de beaucoup, beaucoup plus. En effet, un phénomène extraordinaire nécessite une preuve extraordinaire.
Moi, par exemple, selon mes connaissances scientifiques, un tel phénomène est pratiquement impossible. A l'intuition, je lui attribue une probabilité de 1 / 100 000. C'est-à-dire que "je parie", et c'est une opinion purement personnelle, qu'il y a 99 999 chances pour que ce phénomène ne soit pas vrai, contre une pour qu'il soit vrai, soit une chance sur cent mille.
Si on me présente un succès à 95 %, qu'est-ce que cela signifie ? Selon la définition ci-dessus, qu'il y a 5 % de chances pour qu'il puisse être dû au hasard.
Et là, moi, je compare mes probas :
Hypothèse 1, le phénomène est dû au hasard. Proba = 5%
Hypothèse 2, le phénomène n'est pas dû au hasard. Proba selon moi = 0.001 %
Selon mes convictions, l'hypothèse 1 est 5000 fois plus probable que l'hypothèse 2, et le test a totalement échoué à me convaincre.
Si l'intervalle de confiance était de 99.999 %, je commencerais à douter, mais les deux hypothèses, que ce soit un coup de bol extraordinaire et que rien ne se soit vraiment passé, ou que les pensées positives aient vraiment agi, me paraîtraient également probables.
Je commencerai à être convaincu que le hasard n'a rien à voir là dedans (contre l'hypothèse des pensées) qu'à partir d'un intervalle de confiance de 99.9999 %.
Cet intervalle est dépassé si on fait zéro fautes sur 20 pots.
Ensuite, une fois ce seul déterminé, il faut se donner deux marges de sécurité : une pour les erreurs éventuelles. Peut-être que le phénomène ne fonctionne que dans 90 % des cas. Il faut donc que si 90 % des pots correspondent, ce soit quand même un succès à 99.9999 %, ce qui nécessite davantage de pots (à calculer).
Ensuite, cette expérience peut être menée de nombreuses fois par de nombreuses personnes. Il faut éviter ce qu'on appelle le "cherry picking", qui consiste à répéter l'expérience un grand nombre de fois jusqu'à ce qu'elle réussisse. A terme, si on la répète un million de fois, elle finira évidemment par réussir, mais simplement par chance, et sans rien prouver. Nous devons tenir compte dès le départ de ce biais en augmentant encore le nombre de pots et le score exigé.
Je sais que ce point n'est pas clair pour la plupart des statisticiens. Il faut bien comprendre que nous ne cherchons pas ici à établir une moyenne dans un phénomène connu. Nous cherchons une preuve unique et irréfutable de l'existence d'au moins une occurence de ce phénomène. De sorte que nous ne raisonnons pas du tout de la même manière sur nos probabilités que dans des études sur des seuils dans une population.
Après avoir fixé ce seuil, ce n'est pas fini. Avec en jeu de telles affirmations que "la pensée agit sur la matière", une fois le cap de la validation statistique passée, le doute restera sur le protocole, sur la façon dont il a été mené. Il est sain, même dans des expériences ordinaires, de confirmer le résultat avec une autre expérience indépendante. Il faudra ici s'attendre à une exigence encore bien plus haute de reproductibilité.
Par conséquent, je le dis tout de suite : non, qu'une personne ait obtenu un intervelle de confiance de 99.9999 % ne sera pas une preuve scientifique irréfutable de l'action de la pensée sur la matière. L'expérience devra être confirmée et reconfirmée et reconfirmée encore avant de commencer à être prise au sérieux par la communauté scientifique.
C'est dur, mais il faut que ce soit clair dès le départ. Des tas de gens te diront : puisque tu penses que c'est vrai, tu n'as qu'à faire un test en aveugle, et tu le prouves de manière irréfurtable en 5 minutes.
Non, cela ne prendra pas 5 minutes. Cela prendra je dirais un à trois ans. Et non, ce ne sera pas irréfutable. Du moins pas au début.
Autre remarques :
Ce n'est pas indispensable dans un premier temps. On peut se contenter de classer les pots en deux catégories selon deux protocoles indépendants : d'abord ceux qui ont reçu des pensées positives d'une part, et ceux qui ont reçu des pensées négatives d'autre part, et ensuite ceux qui ont pourri vite et ceux qui n'ont pas pourri vite.
Si on observe une corrélation entre les deux listes qui est incompatible avec l'hypothèse du hasard, et si l'expérience exlut de façon absolue toute influence d'une liste sur l'autre en dehors des pensées que les pots ont reçu, on pourra conclure à un effet des pensées sans avoir fait intervenir de "pot-contrôle" dans l'expérience.
Ce n'est pas indispensable non plus, tant que le protocole est clairement défini. La liste de mots donnée par lcym est censée fonctionner. C'est ce que plusieurs personnes affirment. On peut directement tester cette hypothèse.
Mais il est exact que, vu le travail important que nécessite un test, il faille dès le départ, avant de se lancer, être certain de disposer de la liste de mots et du protocole les plus effiicaces possibles.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
@jreeman
Je commence à me fatiguer de te répondre, surtout que tu ne fais aucun efforts pour argumenter ! Tu te contentes de dire que j'ai tort.
Deuxième point : Quand tu dis falsifier tu veux dire fausser ?
(falsifier = Modifier volontairement en vue de tromper; altérer, dénaturer)
@lcym
Oui mais tu ne peux pas contrôler ce que font les autres ... le mieux c'est que tu fasses ton expérience 10 fois par exemple. Ensuite suis les conseils de Coincoin (en particulier celui d'un aveugle qui ne sais pas quel pot a été choisit pour les bonnes pensées etc ...).
Je reste cependant très très sceptique sur cette expérience.
Re-bonjour,
Je me permets d'insister, êtes-vous allé sur mon blog pour voir les résultats de l'expérience ?
http://lehiboublog.blogspot.com/2009...de-riz-du.html
J'y ai mis de "nombreuses" photos, issues de différentes expériences menées par différentes personnes.
J'ai aussi tenté de mettre en évidence les conditions nécéssaires (mais peut-être pas suffisantes) pour que l'expérience soit un succès.
J'ai lu vos différentes interventions, et j'aurais quelques points à soulever:
-si (je dis bien si) nous sommes effectivement en présence d'un phénomène dit "psi", alors on ne peut peut-être pas se placer exactement dans les conditions d'expérimentation répondant à tous les critères exigés par la science; je pense notament à la reproductibilité inter-expérimentateurs.
En effet, le pouvoir de concentration et de projection "psychique" n'est pas le même pour tous et que nous soyons scientifiques ou pas n'a rien à voir avec ça.
Nous n'avons pas tous la même capacité à se représenter clairement un type d'émotion ("positif/négatif")
Nous n'avons pas tous la même envie que l'expérience réussisse, il est même possible que certains voudraient qu'elle échoue (j'ai rencontré ce cas, je vous renvoie au lien vers mon blog)
On peut penser avoir envie que l'expérience réussisse mais ça peut ne pas être le cas au niveau inconscient; et je ne sais pas dans quelle mesure l'un l'emporte sur l'autre (là aussi ça peut dépendre des personnes !)
Et pour une même personne, moi par exemple, on ne peut garantir que l'expérience sera de nouveau menée avec succès à un autre moment (on n'est pas tous disponibles mentalerment de manière linéaire dans le temps), il est même possible que je n'ai pas le même enthousiasme à reproduire l'expérience une nouvelle fois ou que je sois parasité par tout un tas de questions que je ne me posais pas la première fois !!
Tout ceci pour dire que si (je répète:SI) on est en présence d'un phénomène psi, à priori ce n'est pas simple à étudier.
Et c'est là que l'expérience des grains de riz me semble très intéressante; c'est qu'elle suggère un phénomène psi reproductible !
En effet, bien que les réserves ci-dessus soient à prendre en considération, l'expérience a l'air de "fonctionner" assez facilement et semble s'affranchir en partie des problèmes inter-expérimentateurs et autres facteurs liés à l'étude des phénomènes psi.
La première étape me semble donc être celle que j'ai essayé d'entamer avec mon blog: multiplier les expérimentations et cumuler les résultats !
Je vous engage donc, si vous le voulez bien, à me faire parvenir vos photos avec le plus de détails possibles sur les conditions de réalisation de votre expérience.
Mon adresse mail est adresse mail supprimée conformément à la charte du forum. JPL, modérateur
Maintenant si certains préfèrent que ce soit l'inverse et que je fournisse mes photos, je suis ok !
- autre observation: certains parlent d'une expérience qui n'entrerait pas dans le paradigme actuel de la science. Je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec cette remarque.
Si il s'avère que l'expérience soit bien ce qu'elle parait être (la mise en évidence d'un phénomène "psi" avec interraction matière vivante-pensée) ok une certaine conception de la science aurait du mal à fournir un cadre explicatif, mais celui-ci existe déjà (ou est en cours d'élaboration) à mon avis dans certains laboratoires (je pense par exemple à Mario de Beauregard ou Dean radin)
Voilà, je vais essayer de vous poster quelques photos, et je me demande encore comment une telle expérience n'a pas déjà été étudiée sérieusement !
En fait ma démarche en venant ici était de savoir si il y avait une explication simple et "conventionnelle" qui m'aurait échappée d'expliquer ce que j'appelle non sans humour "l'effet pot de riz"
Dernière modification par JPL ; 07/02/2010 à 19h18.
oui il y a une explication :
lorsque l'on met du riz dans un pot, au bout d'un moment il pourri. De plus un pot va pourrir avant l'autre. Pour ce qui est des corrélations, on appelle ça une coincidence. Le fait que tout le monde semble trouver le résultat attendu est bien expliquer par Coincoin ci dessus.
Deuxièmement, l'interaction matière-pensée pour reprendre tes termes est très bien comprise en science :
La pensée n'est rien d'autre que des impulsions électrique (en gros ...) dans le cerveau.
Si tu fait un examen dans un hopital, des appareils sont tout a fait capable de détecter les parties du cerveau qui sont actives ou non, en particulier les neurologues commence à très bien comprendre quelles sont les parties du cerveaux liées à telle ou telle tache (mémoire, language, motricité ...).
Tu m'expliqueras comment tu peux dire que je dis que tu as tord, alors qu'on ne se comprends apparemment pas : non, falsifié était à prendre dans le sens de "réfuté".
non on se comprend pas et la faute à qui !!! (cf flasifié ...)
Ca n'excuse pas tout...
La vache , on parle de modèle standard et de lhc sur un topic qui parle de grains de riz qui moissisent..
Sinon , experience intéressante , j'essayerais quand j'aurais le temps , apres les vacances \o/
Salut,
Juste deux choses :
.
- 1. Proposition d'un autre protocole, indiscutable celui-là :
Prendre une planche (en bois, pour l'expérience) et à l'aide d'un marteau ordinaire, y enfoncer un long clou d'une profondeur de trois ou quatre centimètres.
Tracer ensuite au marqueur un anneau sur le clou à la limite de la planche et de l'environnement extérieur.
Réunir toute la famille (nombreuse ou pas) quelques minutes par jour autour de ce bazar afin de pouvoir concentrer le maximum de pensées (positives ou négatives) sur la tête du clou.
Observer au bout de plusieurs semaines si la marque tracée sur le clou disparaît dans la planche.
Qu'est-ce que tu en penses ?
.- 2. Chaque fois que j'interviens dans une discussion, je constate que celle-ci se pourrit. Est-ce que c'est normal, docteur ?
Ou alors, hypothèse déplaisante mais néanmoins envisageable, est-ce que je serais confronté à un phénomène inexpliqué de pensées négatives à mon encontre ?
Merci de ta réponse,
Cordiales salutations.
Cela a déjà été fait avec des plantes. Il était question de "bio-énergétique" ou de "bio-dynamique", je ne sais plus. Il me semble bien qu'il était question de pensées positives. Il faut vérifier.
Je me rappelle que les résultats ont échoué lors du passage du simple aveugle au double aveugle, c'est-à-dire lorsque les personnes n'étaient plus en présence d'autres personnes ayant connaissance de la liste des plantes testées.
Pour l'instant, les expériences n'ont pas été faites en double aveugle. Donc l'explication la plus probable est celle du cherry picking : seules les personnes ayant réussi l'expérience se manifestent.
Celles qui ont échoué peuvent en conclure que leurs pots n'étaient pas identiques, pas parfaitement stérilisés, qu'ils ont oublié de permuter leur position etc. Donc ils pensent que leurs échecs ne remettent pas en cause les autres succès.
De plus, l'expérience fait intervenir des personnes émotionnellement très sensibles, et la pression du groupe peut avoir un effet sur elles. Elles n'ont pas envie de clamer en public, en plein milieu d'un groupe soudé de personnes ayant accompli quelque chose d'extraordinaire, qu'elles en sont incapables. Certaines pourraient même penser qu'un tel aveu équivaudrait à admettre qu'elles sont incapables d'aimer !
Face à une telle charge émotionnelle, il est nécessaire de mener l'expérience en double aveugle : ainsi tout le monde est à égalité.
Le fait d'être en double aveugle peut faire monter la pression et perturber les émotions. C'ets un obstacle majeur dans ce genre d'expériences. On en vient à bout à force de pratique. C'est pourquoi ce genre d'études peut durer très longtemps.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Je vais reprendre les propos de beaucoup de scientifique ici:
1: Une pensée "négative", de "haine" n'a pas grand sens, voudrais tu dire que tu peux te mettre à détester réellement le pot ?
2: A supposer que tout soit normal, en quoi les moisissures sont négatives ? Après tout ce sont des traces de vie comme une autre, elle est juste microscopique: un extraterrestre géant qui verrais la Terre verrais un caillou plein de moisissures que nous sommes.
3: Je suis allé voir ton blog, tu vois la moisissure comme une "attaque", malgré le fait que je me répète, tu ne peux pas, à supposer que l'esprit existe, envoyer des êtres vivants dans un bocal et parler de "souillures collatérales" pour qualifier des moisissures qui apparaissent dans deux pots distincts !
4:Pourquoi se cantonner au riz ? Aurais tu fais des expériences avec d'autres ingrédients sans succès ?
Je trouve l'expérience facile, et même si je suis convaincu que tu n'a pas triché les résultats, ne compte pas convaincre qui que se soit avec une expérience non vérifiable comme celle là.
Sur ce, bonne chance pour prouver cela, il y a encore du travail...
A Mixoo
[QUOTE=Mixoo;2827024]oui il y a une explication :
lorsque l'on met du riz dans un pot, au bout d'un moment il pourri. De plus un pot va pourrir avant l'autre. Pour ce qui est des corrélations, on appelle ça une coincidence. Le fait que tout le monde semble trouver le résultat attendu est bien expliquer par Coincoin ci dessus.
QUOTE]
Tu as regardé la photo que j'ai mise sur ce forum?...ça doit faire environ 2 mois, et je ne suis pas certain que le résultat soit du au fait qu'un pot pourrisse un peu plus vite que l'autre....!
En fait il y a différents cas à envisager:
1- les 2 pots restent sans pourrir
2- les 2 pots pourrissent
3- le pot amour pourrit avant la pot haine
4- le pot haine pourrit avant le pot amour
5- le pot amour ne pourrit pas mais le pot haine oui
6- le pot amour pourrit mais le pot haine non
Seuls les résultats 4 et 5 "valident" l'expérience. (en fait tout résultat valide l'expérience dans le sens où ça fait avancer l'étude, j'entends bien!)
A Wam,
Je ne suis pas un expert du riz, mais je crois avoir compris que normalement, un riz ça moisit; et il y a différents types de moisissures qui donnent différentes colorations.
En fait, ce qui semblerait "anormal", c'est que le pot amour ne moisisse pas; certains disent avoir fait l'expérience avec un pot supplémentaire qui est ignoré et moisit aussi. (je n'ai pas vérifié).
Je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit, mais si je pouvais au moins contribuer à soulever une question, ça ne me déplairait pas !
Re-salut à tous,
Quand j'ai créer ce sujet, je souhaitait rester le + pragmatique possible en évitant au max la polémique ... (c'est pas gagné)
Cela dit je ne pense pas que nous puissions réaliser l'expérience inattaquable à 99.999 j'aurais juste aimer vérifier simplement avec des gens de bonne foi si la répartition statistique naturelle pouvait être violée ce qui aurait signifié l'existence d'un autre facteur sans le démontrer pour autant.
Je pense qu'avec 3 pots une trentaine d'expérience nous pourrions hors de tout dogmatisme envisager une piste d'étude possible ou réduire à cela a de la simple illusion de biais.
Alors haut les coeurs 3 pots, 1 masque, des gants stérils et 1 heure le premier jour... suivi de 2mn le matin et 2mn le soir pendant 60 jours ce n'est vraiment pas grand chose !!!
Ce ne sera pas inattaquable mais cela rendra une étude sérieuse plus facile à lancer sans que les vrai scientifiques en charge ne se trouvent sans aucune cartouche pour défendre leur sujet.
Théoriquement plusieurs approche existent nous pourrions aussi en parler mais il est préférable de mettre en évidence un phénomène avant de partir sur des théories fumeuses...
3x30 pots ça fait 90 pots. Si chaque pot peut valider ou invalider le test, c'est-à-dire si chacun gère trois pensées, une pour chaque pot, alors dans le meilleur des cas, si tout fonctionne à 100 %, on aura un intervalle de confiance de 1/2^90, soit 99.999999999999999999999992 %.
Cela laisse de quoi travailler sur d'autres aspects du protocole, notamment sur la façon de travailler en double aveugle.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
