Les mondes parallèles pourraient-ils exister ?
Bonjour,
étant (peut-être un peu trop !) fan de livres fantastiques et de science fiction, je me pose souvent cette question.
D'après vous, les mondes parallèles pourraient-il exister ?
Et pourrait-on découvrir d'autres formes de vie, d'autres humains, ailleurs ?
"De quelque manière qu'on s'y prenne, on s'y prend toujours mal." Sigmund Freud
Salut,
Pourquoi pas ?Envoyé par Spouitch
D'autres formes de vies, oui. Je suis l'opinion de la majorité.
(suis du verbe suivre, pas être)
Ce qu'on sait (malheureusement encore trop peu) des conditions d'apparition de la vie semble indiquer que celle-ci apparait dès que les conditions sont adéquates. Si l'on accepte cela et voyant la prolifération de planètes extrasolaires, on sera vite fixé (mais il faut quand même des améliorations dans l'observation, si on trouvait une terre ou une superterre dans la "zone de vie", on aurait bien du mal d'observer son spectre pour chercher, par exemple, la présence d'oxygène).
Des "autres être humains", par contre, me semble très hautement improbable. Cette fois nous ignorons tout des probabilités pour qu'une vie intelligente se développe. Au contraire, quand on regarde l'histoire de l'évolution, nous sommes le résultats de plusieurs hazards et contingences. Peut-être est-ce inévitable, peut-être pas. Il me semble (opinion personnelle) que cela doit rarement arriver.
De plus, si cela arrivait, il est hautement improbable que la "créature" intelligente nous ressemble. Il est fort probable qu'on n'arriverait même pas à se comprendre malgré de gros efforts. Quand on voit qu'on n'arrive pas à tailler une bavette avec les baleines à bosse dont l'intelligence est fort développée alors que nous sommes cousins dans l'évolution, que dire d'une espèce E.T. !!!! L'auteur de science fiction (tu vois, moi aussi j'aime bien) A.E. Van Vogt était très fort pour décrire des rencontres de ce type.
L'avenir pourrait malgré tout me démentir
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bjr à toi,
Poser la question de cette façon , on ne peut dire que.....OUI !!
mais fichtre , va t'en savoir ?
Il se peut MEME qu'ils aient DEJA existés ! ( et disparus !!)
A+
Mais peut-être qu'il y aurait d'autres planètes avec des humains comme nous si loin que nous ne pouvons les repérer, eux, ainsi que leurs planètes ? Peut-être même des personnes qui habitaient ici avant, plus développées, et qui se sont "exilées" de la Terre pour trouver un endroit plus approprié ?
Ou alors dans une autre galaxie, depuis la nuit des temps, sans que nous le sachions ?
Je crois que je baigne trop dans la science-fiction...
"De quelque manière qu'on s'y prenne, on s'y prend toujours mal." Sigmund Freud
Salut f6bes !Bjr à toi,
Poser la question de cette façon , on ne peut dire que.....OUI !!
A+
Moi, je dirais peut-être à cause du principe d'économie qu'est le rasoir d'Occam ... mais bon ... !
@ +
Oui, mais pourquoi alors auraient-ils disparu ? Sans laisser de traces ?
"De quelque manière qu'on s'y prenne, on s'y prend toujours mal." Sigmund Freud
f6bes signale juste qu'on peut tout imaginer.... tant qu'on ne sait pas l'infirmer.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ce serait bien... * soupir *
D'un coup, tu passes dans un monde parallèle en plein cours de maths pour échapper aux affreuses équations que le prof a voulu t'imposer...
Tu disparais de la cuisine et arrives sur Neptune pour échapper à la corvée de vaisselle...
"De quelque manière qu'on s'y prenne, on s'y prend toujours mal." Sigmund Freud
Il y a plusieurs théories hypothétiques sérieuses, mais malheureusement invérifiables, concernant divers types de mondes parallèles possibles.
Il y a la théorie d'Everett qui pense que tous les états quantiques possibles existent sous forme d'univers parallèles, mais que nous sommes dans un univers où un seul de ces états se manifeste. Ceci implique que chaque fois que nous constatons un état quantique donné (tel atome qui se désintègre maintenant plutôt que la semaine prochaine, tel photo polarisé horizontalement alors qu'il aurait aussi bien pu être polarisé verticalement) cela créerait une nouvelle bifurcation entre univers parallèles possibles. Ce qui finir quand même par être très compliqué !
D'autres théories envisagent que notre univers n'est qu'une sorte de bulle parmi une infinité d'autres qui coexistent sans que nous puissions le savoir. Ou encore qu'il existe de nombreux univers ayant chacun des constantes physique élémentaires différentes. Dans ces conditions nous n'avons pas à nous étonner comme le font (naïvement) certains d'être dans un univers dont "par miracle" les constantes physiques semblent réglées de façon à permettre la vie. Simplement il se trouve peut-être que nous sommes par hasard dans cet univers-là parmi une multitude d'univers possibles qui existeraient à côté du notre. Et dans ces autres univers il se passe d'autres choses.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et si on suivait la deuxième théorie...
Imaginons que notre bulle rentre en collision avec une autre ? Elle "éclaterait" ou "fusionnerait" avec l'autre ? Sans que l'on s'en rende compte ?
"De quelque manière qu'on s'y prenne, on s'y prend toujours mal." Sigmund Freud
C'est plus compliqué que ça. Une des théories parle de structures assez abstraites appelées branes dont les univers seraient des conséquences ou proviendraient d'interactions entre branes. Mais là je laisse la main à des théoriciens, j'ai atteint mon niveau d'incompétence maximum et dans ce cas je me tais.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bjr à toi,
Tu penses que la Terre va exister "éternellement" ?
Des planétes peuvent trés bien avoir déjà existées et leur civilisation passer à la "rotissoire" universelle.
Des traces tu comptes en trouver et y aller à qq milliards d'années lumiéres !!
Voilà pourquoi on n'a pas trouver de "traces".
Faut pas raisonner en regardant notre "nombril" cosmique.
A+
Salut,
Ca par contre, j'ai du mal à comprendre. Comment en déduis-tu cela ???
Prenons un exemple : Seti. On cherche à capter des signaux de civilisations émettant des ondes radios.
Si on raisonne, disons, sur la galaxie. On peut spéculer sur le nombre de telles civilisations qui peuvent exister à un moment donné, compte tenu de leur probabilité d'existence et de leur "durée de vie". Disons qu'on trouve N.
Mais sachant que la vitesse des ondes radios est finie, on doit raisonner sur le cone de lumière. En fait sur la galaxie telle qu'on la voit !!! (au sens propre, avec nos télescopes). Et on trouverait la même valeur : N (la durée de traversée d'un signal sur la galaxie étant une goute d'eau par rapport à son age, ça n'influencerait guère le résultat).
J'ai donc du mal à comprendre pourquoi tu affirmes que le caractère épéhémère empêche de trouver des traces ???
Si je ne crois pas beaucoup à Seti c'est pour d'autres raisons : un signal omindirectionnel n'a aucune chance d'être capté sur plus que quelques A.L. Et un signal très directionnel émis par une quelconque étoile de la galaxie a autant de chance de passer par la Terre que moi de gagner au loto.
C'est comme chercher une aiguille dans une botte de foin où on ne te donnerait accès qu'à une poignée de foin.
On a beaucoup plus de chance de trouver de la vie qu'un collègue E.T. auquel serrer la main.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonjour,
le probleme le plus important ne serait il pas de reconaitre que c'est une trace ?J'ai donc du mal à comprendre pourquoi tu affirmes que le caractère épéhémère empêche de trouver des traces ???
fred
On ne vient pas de nulle part et il serait souhaitable qu'on n'aille pas n'importe où !
Attention : ne pas confondre ce qui a disparu à l'intérieur de notre univers et l'existence d'univers parallèles, purement spéculatifs (même si ce n'est pas délirant dans certaines théories) et qui, par définition, sont condamnés à rester inconnus de nous, puisque extérieurs à notre univers.
À moins bien entendu qu'une théorie sérieuse arrive à formaliser des possibilités d'interactions entre ces univers et le notre, ce qui pourrait donner naissance dans notre univers à une "signature" bien particulière, signe d'une telle interaction. Une catégorie d'hypothèses visant à explique pourquoi la force de gravitation est si faible face aux autres forces du modèle standard serait qu'une partie de cette force "s'échappe" de notre univers (c'est en lien avec la théorie spéculative des branes qui ouvre une porte vers des hypothèses de mondes parallèles).
Wait and see.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut,
Et est ce que se serait possible qu'il existe un monde parallèle fait d'antimatiere ? Que ce monde puisse être l'exacte image mirroir du notre ?
Une chose qui est fondamentale il me semble en physique, c'est l'existence d'antiparticules pour chaque particules, mais est-ce qu'il est possible que ses anti-particules, puissent créer des anti-atomes, des anti-molécules, des anti-êtres humains, des anti-planetes , etc... ? Bref un monde parallèle ?
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
mon intuition sur l'oscillation matière/antimatière par la CPT et la sono-luminescence me fond mettre le son avant la lumière, comme disait Bernard Lavilliers, La musique est un cri qui vient de l'intérieur.
Dans ce cas ce n'est que la cavitation qui peut créer un univers mais il avait un sacré coffre ce Bernard là !
Mesurer la masse de la situation permettrait de connaitre sa gravité :)
Je tiens à préciser une chose. Depuis le début j’essaie dans cette discussion d'évoquer (peut-être avec des inexactitudes) des souvenirs de lectures de travaux sérieux (du moins tels que j'en ai pris connaissance à travers des articles de vulgarisation de bon niveau). À aucun moment je n'ai fait part d'hypothèses personnelles.
Alors des trucs comme "serait-il possible que... imaginons que... peut-être il aurait... d'après vous..." très peu pour moi. Ce que pense un ancien biologiste de ces questions n'intéresse personne et je n'imagine rien. J'essaie d'intervenir pour évoquer brièvement (très mal sans doute) ce que certains théoriciens ont imaginé sur des bases extrêmement sérieuses, parfois même avec des outils mathématiques d'une sophistication extrême.
Proposer ou imaginer d'autres hypothèses n'est pas du ressort d'un amateur, même un peu cultivé. Comme le dit la charte du forum :
Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je m'abstiendrai de dire ce que je pense des interventions de DomiM.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
BonjourBonjour,
étant (peut-être un peu trop !
D'après vous, les mondes parallèles pourraient-il exister ?
Et pourrait-on découvrir d'autres formes de vie, d'autres humains, ailleurs ?
Les univers // existent à une échelle infinitésimale, mais c'est du domaine du rêve, un seul est devenu macrocosmique et cela est bien réel.
Il existe sans doute d'autres formes de vie dans l'Univers, mais pour les connaître il faudra que l'état de rêve ait prise sur le réel, ce qui n'est encore qu'à l'état de théorie "M".
salut,
l'état de théorie "M" ? C'est quoi ça ? :S
"De quelque manière qu'on s'y prenne, on s'y prend toujours mal." Sigmund Freud
C'est la théorie des cordes ...
Mais par contre là, j'avoue , j'ai pas bien bien compris ... Enfin si, je craint d'avoir compris, mais il me semble qu'il y a confusion , entre manifestation physique, et symbolique du monde (les rêves, les hallucinations... ). Finalement c'est peut être une idée interessante à creuser pour disserter sur des mondes parallèles, quoi que ça risque d'atiser les foudres de la modérations ... Car finalement la métaphysique, c'est toujours assez delicat pour démontrer quoi que se soit en physique ..
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
Non, c'en est une extension.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Oui en effet ... Et ca me fait penser que finalement la théorie des cordes decrit des mondes parallèles , non ? Si on imagine 11 ou 12 dimentions ? En fait j'ai pas compris pourquoi cette theorie , se limiter à un nombre restraint de dimentions, plutôt qu'a un nombre illimiter ? (surement une histoire de symétrie ? )
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
Cela me fait penser aussi à la musique : on peut se baser sur differentes gammes pour decrire l'harmonie musicale .. C'est à dire diviser l'octave en nombe arbitraire de divisions , mais comment choisir ou affirmer qu'un choix est meilleur qu'un autre ?
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
Salut,
Excellente analogie car en plus le spectre des particules en théorie des cordes découles des différents modes de vibration des cordes. (il faut aussi tenir compte du repliement des dimensions).
Pour ce qui est du nombre de dimensions, c'est lié à des relations de consistance. Cela impose le nombre de dimensions (je n'en sais guère plus, il faudra apprendre la théorie pour connaitre le détail).
C'est un beau succès de la théorie car c'est la première fois que le nombre de dimensions découlait d'une déduction et non pas d'un postulat posé au départ. En plus, après l'introduction de la supersymétrie ce nombre de dimensions colle avec ce que l'on déduit de la supergravité.
Les choix (malheureusement trop nombreux) découlent plutôt, par exemple, des variétés (Calabi-Yau) de repliement des dimensions (pour qu'il n'y en ait que 4 "visibles"). Il y a aussi des choix liés aux branes et aux groupes de jauge.
Bref, une théorie sans paramètre libre, cela aurait été trop beau.
Même en gravité quantique à boucles, beaucoup plus "axiomatique", il y a un paramètre libre. Le paramètre d'Imirzi (en toute rigueur il faut ajouter aussi l'hamiltonien dynamique car il ne se déduit pas de la théorie. La gravité quantique à boucles n'est pas une théorie unifiée et les champs de matière viennent en sus). Ce paramètre se déduit de la formule de Bekenstein-Hawking sur les TN mais sa valeur est étonnante. on aimerait le déduire de quelque chose de plus fondamental.
Allez, à vois équations les gars, il y a encore du travail
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bjr à toi,
J'ai pas dit que le "caractéres éphéméres" EMPECHE de trouver des traces.
Je dis qu'on n'en a pas trouvé....et plus c'est loin...plus c'est difficile (pour l'instant qui plus est si l'on change de galaxies)
Le caractéres "éphémeres" des dinausores nous a permis de trouver des traces. Mais c'est......sur place (planéte à nous).
A+
Salut,
Ah, d'accord. Désolé, je ne t'avais effectivement pas compris.
Là oui, tu as raison.
D'ailleurs il me semble que Seti n'espère même pas capter quelque chose dans une autre galaxie. Ils ne visent que les étoiles "proches".
Aaaaah, si on pouvait aller voir sur place. Ce serait quand même plus facile
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Attention : j'ai déjà tiré la sonnette d’alarme dans un message précédent. La discussion tend à mélanger deux choses : des univers parallèles, donc par définition non connaissables puisque ne faisant pas partie de notre univers, et d'autre part des choses non connues qui feraient partie de notre univers.
Ceci est malheureusement amorcé par la formulation du message n° 1, mais c'est la meilleure façon pour que la discussion se transforme en bouillie. Exemple, quand on parle de "traces". On peut aussi bien s'interroger :Donc à passer d'un niveau à l'autre au fil des messages on finit par ne plus savoir sur quoi porte la discussion.
- sur des traces de choses encore non connues dans notre univers (ET
) ou de choses qui ont disparu dans celui-ci ;
- ou sur la question de savoir s'il pourrait y avoir dans notre univers des signes suggérant l'existence d'univers parallèles, même si ceux-ci nous seront à jamais inconnus.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Je ne me prononce pas sur le fond de la discussion, je répond juste sur des points de détail à des fins d'information.
Le nombre de dimensions dans une théorie de corde quantique est liée à la symétrie conforme de la théorie. Les cordes sont décrites sur un espace bidimensionnel sur lequel on a une symétrie conforme (c'est-à-dire une symétrie locale de dilatation x'=a(x)*x), puis celles-ci vont ensuite évoluer dans un espace-temps à N+1 dimensions (N spatiales et 1 temporelle). Lorsque l'on quantifie la théorie on souhaite conserver cette symétrie, il faut alors éviter ce que l'on appelle une anomalie (c'est-à-dire le fait d'avoir une symétrie classique qui n'est pas conservée lorsque l'on calcule les corrections quantiques). La condition d'annulation de l'anomalie conforme est très exactement le fait de fixer le nombre de dimensions. Dans la première théorie de cordes historique (cordes bosoniques ouvertes) on devait avoir ainsi N=26.
La supergravité ne dit rien sur le nombre de dimensions a priori . L'étude systématique des théories de supergravité donne tout au plus une borne supérieure au nombre de dimensions admissibles dans son cadre d'évolution, ce nombre étant de 11 (N=10). Avec une supergravité de type 4 (donc 4 charges supersymétriques locales), il n'y a qu'une seule théorie de supergravité à 11 dimensions, que l'on appelle... la théorie M !
Le fait que dans la théorie des supercordes on ait 11 dimensions provient juste du fait que l'on utilise la supergravité avec 4 charges supersymétriques (on l'introduit "à la main", en ce sens que c'est un ingrédient primordial de la théorie, et non déduit d'un principe plus fort) et que l'on doit toujours annuler l'anomalie conforme.
Cordialement,
G.
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
