L’effet de serre est «un mythe».

[invite4b0d1657]

Bonjour,

un professeur de l'école polytechnique de Lausanne met en doute l'effet de serre:

http://www.petitrenard.ch/2011/06/15...ffet-de-serre/

Votre avis ?
-----

[erik]

François Meynard qui enseigne les sciences sociales

Super compétent pour juger de la dynamique de l'atmosphère !!

Et ça c'est quoi :
http://www.manicore.com/documentatio...nce_graph1.gif

[Deedee81]

Salut,

Votre avis ?

Le lien ne marche pas (j'ai le message "forbidden").

De plus, je crois que, le moratoire sur le sujet est toujours actif dans Futura.

[invite1445654e]

et j'aurais mis comme titre serait "un mythe"

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea4732f50]

Bonjour,

La montée du niveau moyen des océans n'est pas un mythe, et fait l'objet de mesures. Ce sont des faits.
De même que la fonte des glaces arctiques, qui semble s'accélérer, ce sont aussi des faits mesurables.
Le réchauffement global est donc un fait, et non un mythe.

Tout le problème est de savoir, quelle est la contribution de l'activité humaine à ce réchauffement.

L'élévation du niveau moyen du niveau des océans s'accélère depuis le début de l'ère industrielle.(en gros : 1900 ).

Que dire de plus ? Les enjeux économiques sont critiques, et c'est la raison pour laquelle, le débat se politise.

Ceci d'autant plus que l'énergie nucléaire, est remise en question du fait de la catastrophe Japonaise...

Humain, trop humain...

Cordialement

[invite4b0d1657]

François Meynard qui enseigne les sciences sociales

Super compétent pour juger de la dynamique de l'atmosphère !!

Oui mais:Le professeur, titulaire d’un doctorat en mathématique à l’EPFL

Donc il a quand même de vagues connaissances scientifiques, surtout pour interpréter les statistiques.

Merci pour le graphique, ou est l'original ?

[invite1445654e]

Oui mais:Le professeur, titulaire d’un doctorat en mathématique à l’EPFL

Donc il a quand même de vagues connaissances scientifiques, surtout pour interpréter les statistiques.

Merci pour le graphique, ou est l'original ?

mais euh comment dire on étudie pas le futur dans son petit bureau en décortiquant des statistiques ...
Le dire je veux bien mais il faut qu'il le prouve que les manifestations climatiques qu'on subit et que nous allons subir n'est pas lié au dérèglement climatique ....
Et il est aussi docteur en climatologie ?
il a dit cela pour faire l'intéressant rien de plus pour se faire mousser en jouant sur le fait que certains diront vu qu'il est diplomé en maths il sait forcément ce qu'il raconte ....
On est au 21eme siècle quand meme c'est fini l'epoque Diafoirus

[erik]

Oui mais:Le professeur, titulaire d’un doctorat en mathématique à l’EPFL
Donc il a quand même de vagues connaissances scientifiques, surtout pour interpréter les statistiques.

Sa thèse n'a aucun rapport avec les stats (et on peux très bien allez jusqu'en doctorat sans jamais faire de stats, c'est plutôt une matière peut enseignée) , http://biblion.epfl.ch/EPFL/theses/1990/891/891_abs.pdf et je vois mal le rapport entre les maths et la chimie de l'atmosphère.

Merci pour le graphique, ou est l'original ?

Graphique tiré de http://www.manicore.com/ à lire aussi http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.shtml

[invite8915d466]

l'effet de serre, c'est pas pareil que le RC anthropique, ça existe sur toutes les planètes ayant une atmosphère avec des molécules absorbant l'infrarouge ! donc je vois pas comment on peut le nier.

Il y a une autre question, c'est la part précise de l'influence anthropique dans le réchauffement observé depuis un siècle. Mais le lien ne marchant pas, il est difficile de savoir de quel "mythe" il parle !

[invite8915d466]

François Meynard qui enseigne les sciences sociales

Super compétent pour juger de la dynamique de l'atmosphère !!

Et ça c'est quoi :
http://www.manicore.com/documentatio...nce_graph1.gif

oui ça veut dire quoi de comparer des pentes sur différents intervalles de temps, au fait ?

trace la température d'une journée de 6h du matin à 12h et trace la pente sur les 6 dernieres heures, les 3 dernières, la dernière...

ou celle de l'année entre janvier et juillet et trace la pente sur les 6 mois, les 3 derniers mois, le dernier mois ..

on observe quoi, et on en déduit quoi ?

[invite4b0d1657]

Au niveau climatologie 100 ans c'est rien! La terre a connu moultes periodes glaciaires.
C'est pourquoi j'ai cherché la courbe sur plus de 1'000 ans et j'ai trouvé: (voir fichier joint).

Cette courbe est juste d'après vos sources ?

[invite1445654e]

Au niveau climatologie 100 ans c'est rien! La terre a connu moultes periodes glaciaires.
C'est pourquoi j'ai cherché la courbe sur plus de 1'000 ans et j'ai trouvé: (voir fichier joint).
Cette courbe est juste d'après vos sources ?

et la seule question qu'on a le droit de se poser si en ajoutant les gazs à effet de serre va t'on racourcir le temps d'apparition de la prochaine glaciation

[Deedee81]

Au niveau climatologie 100 ans c'est rien! La terre a connu moultes periodes glaciaires.
C'est pourquoi j'ai cherché la courbe sur plus de 1'000 ans et j'ai trouvé: (voir fichier joint).

(je ne sais pas si la courbe est juste)

Attention, quand on parle des effets anthropiques dans le climat, l'échelle d'étude est bien en decennies et non en siècles ! Par contre, ce genre de courbe est intéressante pour valider les modèles et étudier l'effet d'autres sources (non anthropiques).

Mais ta courbe n'est pas très bonne pour l'analyse des variations climatiques car elle ne concerne que le Groenland. En effet, si l'étude de courbes locales (et en particulier les zones arctiques) est intéressante en soit, les variations géographiques sont plus importantes encore que les variations dans le temps. Si l'échelle de temps importante pour le climat peut se discuter, ce qui est clair et net c'est que l'analyse n'a de sens que sur des moyennes globales.

La courbe que tu donnes est particulièrement caractéristique. Elle présente un maximum autour de l'an 1000. C'est la période où les vikings ont colonisés le groenland (lui donnant son nom : le pays vert, un nom qui peut paraitre très étonnant à notre époque). Or en Europe au même moment le climat était particulièrement froid et les hivers rigoureux.

[invite765732342432]

on observe quoi, et on en déduit quoi ?

On en déduit une tendance valable à l'échelle de la pente la plus courte.
Ici, 25 ans.

[invite8915d466]

La courbe que tu donnes est particulièrement caractéristique. Elle présente un maximum autour de l'an 1000. C'est la période où les vikings ont colonisés le groenland (lui donnant son nom : le pays vert, un nom qui peut paraitre très étonnant à notre époque). Or en Europe au même moment le climat était particulièrement froid et les hivers rigoureux.

d'où tu sors ça ?

On en déduit une tendance valable à l'échelle de la pente la plus courte.
Ici, 25 ans.

oui si tu traces une tendance sur 25 ans tu en deduis la tendance valable sur 25 ans, certes. Je voulais dire : que doit-on déduire au juste du fait que la tendance est supérieure sur 25 ans, que sur 100 ?

si tu regardes la tendance sur 6 mois, ça sera facilement de 20 ° C/an donc de 200 °C par décennie. Si tu regardes sur 6 heures, ça peut etre facilement de 20 °C par jour donc 70 000 °C / decennie. De façon générique une tendance sur une période courte sera plus grande qu'une tendance sur une période longue - avec un bruit blanc la pente est de l'ordre de 1/T - quelle information ça donne ?

[invite4b0d1657]

et la seule question qu'on a le droit de se poser si en ajoutant les gazs à effet de serre va t'on racourcir le temps d'apparition de la prochaine glaciation

Plutôt allonger, non ?

[invite1445654e]

Plutôt allonger, non ?

allonger la durée certes
mais si par exemple (chiffre au pif) la prochaine glaciation vient dans 5000 ans le fait d'ajouter notre part dans le climat elle risque d'arriver que dans 2500 ans
c'est ce que je voulais dire

[invite4b0d1657]

(je ne sais pas si la courbe est juste)

Attention, quand on parle des effets anthropiques dans le climat, l'échelle d'étude est bien en decennies et non en siècles ! Par contre, ce genre de courbe est intéressante pour valider les modèles et étudier l'effet d'autres sources (non anthropiques).

Salut Deedee81, merci pour tes informations.
Mais pourquoi l'échelle doit être en décennies ?
L’homme se multiplie depuis longtemps et élève des vaches à pets à effet de serre, non ?

[invite1445654e]

Salut Deedee81, merci pour tes informations.
Mais pourquoi l'échelle doit être en décennies ?
L’homme se multiplie depuis longtemps et élève des vaches à pets à effet de serre, non ?

euh y a pas que les vaches
y a aussi la déforestation (les arbres sont des puits de carbone )
les transports
l'activité industrielle
etc ...
et plus on croît
plus on doit produire
de nouvelles usines
de nouvelles voitures
et on peut se dire pour se rassurer heureusement que toute la planète ne se trouve pas au meme niveau de vie .
de toute facon il y aurait pas assez de ressources et faudrait plusieurs Terres .

[invite4b0d1657]

allonger la durée certes
mais si par exemple (chiffre au pif) la prochaine glaciation vient dans 5000 ans le fait d'ajouter notre part dans le climat elle risque d'arriver que dans 2500 ans
c'est ce que je voulais dire

Désolé mais là je comprends pas du tout le raisonnement

Notre par serait de réchauffer la terre donc d'allonger le temps avant la prochaine glaciation, non ?

[invite1445654e]

Désolé mais là je comprends pas du tout le raisonnement
Notre par serait de réchauffer la terre donc d'allonger le temps avant la prochaine glaciation, non ?

Voici en gros le mécanisme d'emballement du climat (qu'on espère ne pas avoir ) .
Si la glace du pole sud , et du groenland fondent on est mal car la grande majorité c'est de la glace d'eau douce donc cela va modifier la salinité des océans avec un risque d'enrayer les courants comme le gulf stream .
Et cela provoquerait une glaciation selon certaines simulations climatiques .
Mais tu as aussi le phénomène inverse qui pourrait avoir un réchauffement climatique dù à l'acidification des océans ne pouvant plus absorber le carbone , moins de surfaces réfléchissantes les rayons du soleil , fonte du permafrost ( bcp de méthane emprisonné ) ....

[invite686ac3e5]

Voila un sujet qui m'intéresse fortement ! Vous trouverez un groupe intéressant sur facebook (Climategate). Ce Boom médiatique a eu peu de retombées en France (Censure ?). Certaines grosse pointure, comme Vincent Courtillot (Directeur de recherche en Physique du globe a paris) mette en doute l'effet du CO2 anthropique sur le réchauffement climatique. Ca serait plutôt le réchauffement climatique qui dégage du CO2. Le débat est lancé. Je suis assez calé en physique de l’atmosphère (Astrophysicien de formation) J'ai passé des heure a éplucher des conférences et des publication. Moi pour l'instant je ne sais qu'une chose : en l’état actuelle des connaissances, les chercheurs ne font pas consensus, donc le doute est permit. Et dans le doute, la taxe carbone, ils peuvent se la coller ou je pense.

[invite1445654e]

Voila un sujet qui m'intéresse fortement ! Vous trouverez un groupe intéressant sur facebook (Climategate). Ce Boom médiatique a eu peu de retombées en France (Censure ?). Certaines grosse pointure, comme Vincent Courtillot (Directeur de recherche en Physique du globe a paris) mette en doute l'effet du CO2 anthropique sur le réchauffement climatique. Ca serait plutôt le réchauffement climatique qui dégage du CO2. Le débat est lancé. Je suis assez calé en physique de l’atmosphère (Astrophysicien de formation) J'ai passé des heure a éplucher des conférences et des publication. Moi pour l'instant je ne sais qu'une chose : en l’état actuelle des connaissances, les chercheurs ne font pas consensus, donc le doute est permit. Et dans le doute, la taxe carbone, ils peuvent se la coller ou je pense.

et bien pour ma part dans le doute je préfère prévoir le pire et m'y préparer et si à l'arrivée la situation est moins dramatique que prévue je serais heureux d'y avoir échappé .
plutot que de faire l'inverse ....

[Amanuensis]

et bien pour ma part dans le doute je préfère prévoir le pire et m'y préparer et si à l'arrivée la situation est moins dramatique que prévue je serais heureux d'y avoir échappé .
plutot que de faire l'inverse ....

Risque de Charybde en Scylla ? Est-on heureux d'échapper à Charybde dans ce cas ?

[invite686ac3e5]

et bien pour ma part dans le doute je préfère prévoir le pire et m'y préparer et si à l'arrivée la situation est moins dramatique que prévue je serais heureux d'y avoir échappé .
plutot que de faire l'inverse ....

Pas d'accord avec toi ! tu applique ce qu'on appel le principe de précaution. Et bien il s’avère que ce principe la n’a jamais été utile en science (Les micro ondes on a cru des années que c'etait cangerigene, bientôt on s'en rendra compte pour les portable, en 1970, on croyait que l'on allait vivre une periode glacière...)Généralement les chose néfastes, comme l'amiante, on ne les anticipe jamais et on se les prend sur la gueule... Ya quand même beaucoup plus urgent qu'un soit disant réchauffement climatique, dont finalement la véracité reste incertaine. La famine dans le monde, la pollution, extinction de masse des espèces vivantes, les pesticides (cancérigène reconnue...) et j'en passe...

[invite4b0d1657]

Voila un sujet qui m'intéresse fortement ! Vous trouverez un groupe intéressant sur facebook (Climategate). Ce Boom médiatique a eu peu de retombées en France (Censure ?). Certaines grosse pointure, comme Vincent Courtillot (Directeur de recherche en Physique du globe a paris) mette en doute l'effet du CO2 anthropique sur le réchauffement climatique. Ca serait plutôt le réchauffement climatique qui dégage du CO2. Le débat est lancé. Je suis assez calé en physique de l’atmosphère (Astrophysicien de formation) J'ai passé des heure a éplucher des conférences et des publication. Moi pour l'instant je ne sais qu'une chose : en l’état actuelle des connaissances, les chercheurs ne font pas consensus, donc le doute est permit. Et dans le doute, la taxe carbone, ils peuvent se la coller ou je pense.

Tiens c'est la première fois que je lis: Ca serait plutôt le réchauffement climatique qui dégage du CO2.

Quel en est le mécanisme ?

Autre question sans rapport, tu n’aurais pas une Bugatti, par hasard ?

[invite686ac3e5]

Tiens c'est la première fois que je lis: Ca serait plutôt le réchauffement climatique qui dégage du CO2.

Quel en est le mécanisme ?

Autre question sans rapport, tu n’aurais pas une Bugatti, par hasard ?

Non non lol, je fait du 4,5/100 j'ai une clio et j'ai bénéficier du bonus écologique, alors qu'il n'y a pas plus polluant que d'acheter une voiture neuve, on me donne de l'argent, pour consommer, et relancer l’économie (Système Capitalisme=> nécessité d'avoir de l'inflation => toujours consommer de plus en plus = >système de consommation exponentiel des matière première. Comme notre monde a une taille finit on va vers la catastrophe. Tu l'auras compris je suis anticapitaliste, mais bon passons, ça n'est pas le sujet...)
Le dégagement du Co2 provient du réchauffement des océans. Je crois qu'il n'est plus permit de douter de ce mécanisme. L'ampleur de l'effet n'est par contre pas bien connu.

[invite1445654e]

Pas d'accord avec toi ! tu applique ce qu'on appel le principe de précaution. Et bien il s’avère que ce principe la n’a jamais été utile en science (Les micro ondes on a cru des années que c'etait cangerigene, bientôt on s'en rendra compte pour les portable, en 1970, on croyait que l'on allait vivre une periode glacière...)Généralement les chose néfastes, comme l'amiante, on ne les anticipe jamais et on se les prend sur la gueule... Ya quand même beaucoup plus urgent qu'un soit disant réchauffement climatique, dont finalement la véracité reste incertaine. La famine dans le monde, la pollution, extinction de masse des espèces vivantes, les pesticides (cancérigène reconnue...) et j'en passe...

Et même si cela permet une modification de tous les comportements qui sont bien souvent à la base de tout ce que tu dénonces ?
Tu crois sincèrement que chaque humain va s'améliorer par lui même et qu'il ne faudra pas un énorme épouvantail pour qu'il aille dans le bon sens ?
Et puis même si cela devait arriver est ce que nous pourrions actuellement agir pour l'éviter ?
Et pour l'amiante , cela se savait mais comme toujours ...

[invite686ac3e5]

Et même si cela permet une modification de tous les comportements qui sont bien souvent à la base de tout ce que tu dénonces ?
Tu crois sincèrement que chaque humain va s'améliorer par lui même et qu'il ne faudra pas un énorme épouvantail pour qu'il aille dans le bon sens ?
Et puis même si cela devait arriver est ce que nous pourrions actuellement agir pour l'éviter ?
Et pour l'amiante , cela se savait mais comme toujours ...

Franchement ya d'autre priorité. Il a avait 300 fois de Co2 dans l’atmosphère au crétacé (-300 m), et jamais il n'y a eu un foisement de la vie aussi grand. Cette putain de vague verte me fait gerber, elle ne sert qu'a relancer la consommation pour servir les maitre du monde. l’épouvantail existe, et il nous mène tout droit dans le mur.

[invite4b0d1657]

Voici en gros le mécanisme d'emballement du climat (qu'on espère ne pas avoir ) .
Si la glace du pole sud , et du groenland fondent on est mal car la grande majorité c'est de la glace d'eau douce donc cela va modifier la salinité des océans avec un risque d'enrayer les courants comme le gulf stream .
Et cela provoquerait une glaciation selon certaines simulations climatiques .
Mais tu as aussi le phénomène inverse qui pourrait avoir un réchauffement climatique dù à l'acidification des océans ne pouvant plus absorber le carbone , moins de surfaces réfléchissantes les rayons du soleil , fonte du permafrost ( bcp de méthane emprisonné ) ....

Donc si je résume, le même phénomène de réchauffement pourrait produire à terme soit une glaciation, soit un réchauffement.

Étant donné ces possibilités contradictoires, comment les spécialiste en climatologie peuvent-ils affirmer que se sera le réchauffement et pas la glaciation ?