L’effet de serre est «un mythe».

[Deedee81]

d'où tu sors ça ?

Des livres d'histoire

J'ai toujours beaucoup aimé l'histoire des vikings et du moyen-age (entre autre).

Par contre, inutile essayer de la courbe présentée et de mes propos une quelconque conclusion sur les moyennes planétaires + Groenland + europe = une miette du gros gateau.

Pour les chiffres globaux, c'est l'étude des carottes de glace qu'il faut regarder. Ainsi que l'étude des foraminifères fossiles (si je me souviens bien).

euh y a pas que [....]

De plus, ce qui est intéressant est de voir l'impact humain et aussi les conséquences humaines sur quelques decennies.

Ce n'est pas qu'une question égoiste (après nous les mouches, on s'en fout ce qu'il y aura dans mille ans) mais c'est aussi des raisons pratiques. D'une part il est extremement difficile de faire des prédictions à très long terme autant sur les impacts que nous aurons que sur les moyens dont nous disposerons. D'autre part, si on arrive à sauver les meubles pour les prochaines decennies, ce sera aussi ça de gagné pour la suite

Les impacts humains plus anciens peuvent être intéressant à étudier mais pour des raisons historiques. Par exemple le déboisement de l'ile de Pâques. Ou la quantité non néligeable de plomb découverte dans les carottes de glace arctique pour l'époque d'il y a 2000 ans (je vous laisse deviner pourquoi ).
-----

[Etorre]

Un petit scénario catastrophe, apprit en cours d’atmosphère de master : Il existe sur terre un gaz a effet de serre : l'eau. Si la température augmente, la quantité d'eau dans atmosphère (sous forme de vapeur) augmente. Ce qui a pour effet d’augmenter la température => donc plus d'eau dans l’atmosphère=> augmentation de la température. La boucle est bouclée, contre réaction positive, la température grimpe en flèche La totalité de l'eau des océans passe sous forme de vapeur, la température se stabilise a 700 °C. Pourquoi me direz vous ca n'arrive pas ? Parce que le mécanisme décrit ci dessus est un parmi tant d'autre, et qu'il existe des contre réaction négative. Le tout donne le cilat que nous avont, une situation d'equilibre extrement complexe entre toute les contrereactions. Il paraitrait que venus a subit ce changement climatique, et que ce scenario serait possible sur terre si la température venait à atteindre un point de non retour.

[invite6d1056c1]

Franchement ya d'autre priorité. Il a avait 300 fois de Co2 dans l’atmosphère au crétacé (-300 m), et jamais il n'y a eu un foisement de la vie aussi grand. Cette putain de vague verte me fait gerber, elle ne sert qu'a relancer la consommation pour servir les maitre du monde. l’épouvantail existe, et il nous mène tout droit dans le mur.

alors quesque tu propose pour régler les situations "plus urgentes"?

[ventilopomme]

Donc si je résume, le même phénomène de réchauffement pourrait produire à terme soit une glaciation, soit un réchauffement.

Étant donné ces possibilités contradictoires, comment les spécialiste en climatologie peuvent-ils affirmer que se sera le réchauffement et pas la glaciation ?

c'est pour cela qu'au lieu de parler de réchauffement on parle de dérèglement ...

[ventilopomme]

Franchement ya d'autre priorité. Il a avait 300 fois de Co2 dans l’atmosphère au crétacé (-300 m), et jamais il n'y a eu un foisement de la vie aussi grand. Cette putain de vague verte me fait gerber, elle ne sert qu'a relancer la consommation pour servir les maitre du monde. l’épouvantail existe, et il nous mène tout droit dans le mur.

attention qu'ils te réduisent pas au silence
il suffirait de voir ce qu'on a besoin pour vivre comme il faut et éliminer tout le superflu ...

[invite6d1056c1]

soit dit en passant, même si on peut remettre en cause la théorie de l'effet de serre, on ne peut pas nier que la pollution que l'on produit bousille la planéte, et les effets se font déja ressentir.

[Etorre]

alors quesque tu propose pour régler les situations "plus urgentes"?

Faire ce que je fais : consommer le moins possible, c'est le seul écologique vraiment logique, donner pour le développement durable (je donne a wwf) et donner pour la famine en Afrique. Pour l’écologie, je passe énormément de temps a lire les étiquette( lessives, shampoing, tout ce qui va après dans la nature...) Bref chacun fait comme il peut, mais vraiment je crois que le plus important c'est ne pas consommer... Ah oui j'oubliai (ca va en faire réagir plus d'un) Consommer des légumes locaux pollue plus que de consommer des légumes chinois bio. Le transport est trés loin d'être ce qui pollue le plus aujourd’hui.

[Etorre]

Ah oui j'oubliai (ca va en faire réagir plus d'un) Consommer des légumes locaux pollue plus que de consommer des légumes chinois bio. Le transport est très loin d'être ce qui pollue le plus aujourd’hui.

Ouyi 'oublie de préciser : quand je parle de pollution je ne parle UNIQUEMENT que du rejet de CO2

[Etorre]

soit dit en passant, même si on peut remettre en cause la théorie de l'effet de serre, on ne peut pas nier que la pollution que l'on produit bousille la planéte, et les effets se font déja ressentir.

Oui oui 30 % des espece animal et vegetal vont disparaitre ces 25 prochaine année. Ca oui, c'est grave. Pour l'efet de serre, on mettra un short, et on fera enfin pousser des bananes en france

[ventilopomme]

coucou imonite
tu veux parler de l'augmentation de la puissance des phénomènes météorologiques (tornades,cyclones ... )

[Cécile]

Certaines grosse pointure, comme Vincent Courtillot (Directeur de recherche en Physique du globe a paris) mette en doute l'effet du CO2 anthropique sur le réchauffement climatique.

Courtillot est une pointure... en géologie, pas en climatologie. En climato, il n'y connaît pas grand chose, comme son copain Allègre d'ailleurs.
Il suffit de voir sa quasi absence de publications dans des revues traitant de climatologie.

Moi pour l'instant je ne sais qu'une chose : en l’état actuelle des connaissances, les chercheurs ne font pas consensus, donc le doute est permit.

Le doute est toujours permis, sinon ce ne serait pas de la science. Et je ne connais pas de domaine scientifique rassemblant l'approbation de 100 % des chercheurs. Maintenant, quand plus de 95 % d'entre eux vont dans le même sens, je pense qu'on peut avoir une confiance raisonnable.

[JPL]

Déjà trois pages en quelques heures ! Et déjà des affirmations plus que contestables. La discussion est fermée en application de ceci :

La manière dont toutes les discussions sur le climat sont utilisées, ou plus exactement détournées de leur fonction première, pose de sérieux problèmes dont la modération est en train de discuter pour trouver une solution aussi équitable que possible. Rappelons que Futura-Sciences veut être un site de vulgarisation scientifique de bon niveau. Son objectif est de donner à chacun, à ceux qui participent aux discussions comme aux milliers de lecteurs non inscrits qui visitent les forums chaque jour, une vision aussi objective que possible de l'état actuel des connaissances avec certes ses limites et ses incertitudes, mais avant tout avec le socle très large des théories et faits clairement établis.

En conséquence cette discussion est fermée et nous demandons à chacun de s'abstenir pour un temps d'ouvrir de nouvelles discussions sur le réchauffement climatique, ou destinées à y revenir par un moyen détourné.

Pour plus d'informations sur la position de la modération voir http://forums.futura-sciences.com/en...ns-climat.html

Nous vous prions de nous excuser pour cet inconvénient momentané.
L'équipe de Modération.