Peut-on prouver une hypothèse scientifique?

[_Goel_]

Bonjour

Sujet du Bac de cette année. Je vois pas bien ce que vient faire la philo là dedans...

Quel est votre avis sur la question ?

Cdt.
-----

[_Goel_]

Allez, je me lance.

Hypothèse scientifique: Enoncé décrivant une situation, tout en permettant à une expérience de valider ou de réfuter ladite situation.

Donc "prouver" une hypothèse scientifique (=valider ou invalider) est l'essence même de l'hypothèse scientifique.

=> réponse = oui.^

C'est quoi le côté philosophique de cette question ?

[b@z66]

C'est quoi le côté philosophique de cette question ?

C'est l'énoncé du sujet de la section scientifique, je parie...

[invite79d10163]

Les points discutables pourraient être:
- validité de la démarche scientifique, évolution de celle ci ?
- une preuve scientifique est elle une vérité absolue ou bien s'inscrit elle toujours dans le cadre d'une théorie ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Scientifiquement, on ne peut pas prouver une hypothèse. Par définition.

On ne peut pas avoir de preuve mathématique puisque c'est une hypothèse = axiome. Tout au plus peut on vérifier si cette hypothèse est consistante / compatible avec la/les théorie utilisée.

Et expérimentalement, on ne peut apporter de preuve que si c'est une preuve d'existence (ce qui est relativement rare, la plus part des hypothèses ayant un caractère quantitatif qui implique forcément une certaine précision, par exemple l'invariance de la vitesse de la lumière dans le vide). Sinon, on peut valider (par exemple en vérifiant avec le degré maximum de précision recquit) mais pas prouver.

La question de preuve d'une hypothèse (et donc de toute théorie) est donc peu scientifique au sens strict. Mais la question peut certainement se poser d'un point de vue philosophique. Au moins pour ce qui est d'examiner sa pertinence. Le caractère "hypothèse d'existance" a aussi un impact philosophique (à cause de "exister").

Je ne sais pas si ça aide (je n'ai jamais étudié la philosophie, ce n'était pas au programme chez nous, et le bac non plus d'ailleurs).

[mach3]

c'était le sujet de la série L (les pauvres!)

en série S, il y avait : "Peut-on avoir raison contre les faits ? "

sujet intéressant également quand on creuse un peu (parce qu'au premier abord, on pourrait répondre "ben non, ça va de soi..."), il faut s’intéresser au sens de "raison" (et donc des concepts comme "vérité") et au sens de "faits" (et est-ce qu'il existe des faits objectif? est-ce qu'un fait n'est pas toujours interprété dans un cadre donné?)

m@ch3

[ansset]

..
La question de preuve d'une hypothèse (et donc de toute théorie) est donc peu scientifique au sens strict. Mais la question peut certainement se poser d'un point de vue philosophique. Au moins pour ce qui est d'examiner sa pertinence. Le caractère "hypothèse d'existance" a aussi un impact philosophique (à cause de "exister").
..

je plussois totalement.
il s'agit bien d'un sujet philosophique , dont l'aspect scientifique n'est qu'une approche ( espitémiologique ? )
un débat philo, par essence ne peut finir par OUI ou NON.
et la définition des mots revet une importance majeure.
c'est un peu un travail de juge d'instruction qui instruit à charge et à décharge, en se plaçant sur différents angles de vue.

[kamor]

On peut parler du sofisme et de tous ces raisonnements, qu'on peut mettre en manip, qui prouvent une hypothèse mais de façon faussée.

@mach3 : il faut aussi définir les faits, qui à moins de mesures scientifique (et encore) sont subjectifs car dépendant de la personne les observant.

[_Goel_]

@DeeDee: Je pense qu'il y a effectivement une ellipse
=> lire "Peut-on prouver la véracité d'une hypothèse scientifique"

la réponse est très simple : oui, par définition.

[ventilopomme]

@DeeDee: Je pense qu'il y a effectivement une ellipse
=> lire "Peut-on prouver la véracité d'une hypothèse scientifique"

la réponse est très simple : oui, par définition.

oui et comment si on peut le prouver ce n'est plus une hypothèse scientifique ?

[Deedee81]

On n'est plus dans la philo ni dans la science là, mais plutôt dans la logique formelle (à supposer qu'on ne la classe pas dans les sciences, évidemment).

[JPL]

Si on ne peut pas prouver avec une certitude absolue la véracité d'une hypothèse on peut sans difficulté prouver le fait qu'elle est fausse si l'expérience donne un résultat incompatible avec celle-ci.
Hypothèse de Copernic : les planètes décrivent des cercles autour du soleil (en fait son hypothèse est un peu plus compliquée, avec ajout d'équant et épicycle). Résultat de l’expérience (les mesures astronomiques) : c'est faux.

[invite986312212]

il y a des choses que l'on peut prouver et des choses que l'on ne peut pas prouver: par exemple on peut prouver qu'une certaine substance est toxique pour la souris: on la donne à manger à un certain nombre de souris et elles meurent rapidement, mais on ne peut pas prouver qu'une substance n'est pas toxique: si les souris ne meurent pas immédiatement rien ne dit qu'elles ne sont pas affectées d'une manière subtile et indétectable.
De même on peut prouver l'existence de martiens: il suffit d'y aller et d'en ramener un, mais on ne peut pas prouver leur non-existence.

[ansset]

bonsoir,
il y a une différence majeure entre théorie et véracité.
une théorie est un modèle qui satisfait un certain nombre de conditions à l'instant t.
la notion de véracité supposerait que le modèle ne puisse jamais être contredit plus tard !

[_Goel_]

@JPL: Merci beaucoup, c'était tellement évident : une expérience ne cherche pas à prouver une hypothèse, mais à prouver que l'hypothèse est fausse.

=> donc finalement, la réponse scientifique à cette question est "non".

(corolaire, un résultat positif renforce l'hypothèse sans la confirmer, un résultat négatif infirme l'hypothèse)

[invite10421055]

@JPL: Merci beaucoup, c'était tellement évident : une expérience ne cherche pas à prouver une hypothèse, mais à prouver que l'hypothèse est fausse.

=> donc finalement, la réponse scientifique à cette question est "non".

(corolaire, un résultat positif renforce l'hypothèse sans la confirmer, un résultat négatif infirme l'hypothèse)

Bonsoir,

Disons plutôt, que tant qu'une hypothèse, n'a pas été réfutée, par l'expérimentation elle garde son potentiel d'être vraie.
Je crois que c'est Karl Popper, qui parlait d'un processus de réduction de l'erreur...

Cordialement

[invite10421055]

Bonsoir,

De même que dans le domaine de la justice, on parle de "présomption d'innocence", ici on pourrait parler de "présomption de vérité". Tant que l'erreur n'est pas démontrée...

Cordialement

[invite4d4a6cff]

cc! moi jai pris le sujet peut on prouver une hypothese scientifique! jai parlai du dogmatisme du relativiste qui pensé a chacun sa verité et que donc on ne pouvai pas prouver a tt le monde une hypothese en raison de leur manque de rationalite. jai aussi dit que le dialogue ete necessaire pour expliker et argumenter nos propos et prouver une hypothese! suis je hors sujet?

[Amanuensis]

@JPL: Merci beaucoup, c'était tellement évident : une expérience ne cherche pas à prouver une hypothèse, mais à prouver que l'hypothèse est fausse.

=> donc finalement, la réponse scientifique à cette question est "non".

(corolaire, un résultat positif renforce l'hypothèse sans la confirmer, un résultat négatif infirme l'hypothèse)

Non.

Parce que la négation d'une hypothèse est encore une hypothèse !

Reprenons le message de JPL

Hypothèse de Copernic : les planètes décrivent des cercles autour du soleil (en fait son hypothèse est un peu plus compliquée, avec ajout d'équant et épicycle). Résultat de l’expérience (les mesures astronomiques) : c'est faux.

Négation de l'hypothèse : "Les planètes ne décrivent pas des cercles autour du Soleil". Résultat de l'expérience : c'est vrai, c'est prouvé par l'expérience.

----

Ce qui amène un débat intéressant sur le mot "hypothèse". Manifestement, il y a (au moins) deux sortes d'hypothèses en science...

[invite6754323456711]

c'était le sujet de la série L (les pauvres!)

en série S, il y avait : "Peut-on avoir raison contre les faits ? "

sujet intéressant également quand on creuse un peu (parce qu'au premier abord, on pourrait répondre "ben non, ça va de soi..."), il faut s’intéresser au sens de "raison" (et donc des concepts comme "vérité") et au sens de "faits" (et est-ce qu'il existe des faits objectif? est-ce qu'un fait n'est pas toujours interprété dans un cadre donné?)

Il faut lire FS



Patrick

[JPL]

Négation de l'hypothèse : "Les planètes ne décrivent pas des cercles autour du Soleil". Résultat de l'expérience : c'est vrai, c'est prouvé par l'expérience.

----

Ce qui amène un débat intéressant sur le mot "hypothèse". Manifestement, il y a (au moins) deux sortes d'hypothèses en science...

Dans le cas de Copernic ce n'était pas une hypothèse mais une conviction. Il aurait, parait-il, été furieux qu'entre le moment où il a donné le manuscrit à l'imprimeur et l'impression quelqu'un ait jugé plus prudent (face aux préjugés religieux, aussi bien catholiques que réformés) d'ajouter une préface (à l'insu de son plein gré) expliquant que c'était une hypothèse de travail destinée simplement à faciliter le calcul des éphémérides.

[invite26d1d132]

je vais rependre d une manière scientifique non pas philosophe
pour valider une hypothèse ou bien une théorie on passe par des expérience puis c est la simplification des multiple formule de ces expérience (on on revient a la formule déjà indiquer) puis on passe a l incertitude on étudie son incertitude il faut qu'elle soit inférieur a 15 % puis le plus important qu'elle soit Présenté à un Institut reconnus ........ enfin si elle est valide elle sera publier pour tout le monde

MAIS JE VOIS PAS OU EST LE COTE PHILOSOPHIQUE DANS TOUT çà ?

[ventilopomme]

je vais rependre d une manière scientifique non pas philosophe
pour valider une hypothèse ou bien une théorie on passe par des expérience puis c est la simplification des multiple formule de ces expérience (on on revient a la formule déjà indiquer) puis on passe a l incertitude on étudie son incertitude il faut qu'elle soit inférieur a 15 % puis le plus important qu'elle soit Présenté à un Institut reconnus ........ enfin si elle est valide elle sera publier pour tout le monde

MAIS JE VOIS PAS OU EST LE COTE PHILOSOPHIQUE DANS TOUT çà ?

et même moi j'ai du mal à comprendre pourquoi se poser une telle question
c'est un peu du style peut on nager dans l'eau ?

[erik]

MAIS JE VOIS PAS OU EST LE COTE PHILOSOPHIQUE DANS TOUT çà ?

La question "Peut-on prouver une hypothèse scientifique?" amène obligatoirement à se demander "qu'est ce qu'une preuve ?" et ça c'est une question philosophique.

[erik]

et même moi j'ai du mal à comprendre pourquoi se poser une telle question

Penses tu que les "preuves" de certaines hypothèses acceptées durant des siècles sont toujours valables aujourd'hui ?
Pendant des siècles la preuve de l'hypothèse "le soleil tourne autour de la terre" était basé sur Ecclésiaste 1:5: "Le soleil se lève, le soleil se couche, il se hâte vers son lieu et c'est là qu'il se lève." et Josué 10:13- "Et le soleil s'arrêta, et la lune se tint immobile jusqu'à ce que le peuple se fût vengé de ses ennemis. Cela n'est-il pas écrit dans le livre du Juste ? Le soleil se tint immobile au milieu du ciel et près d'un jour entier retarda son coucher. "

Aujourd'hui ces preuve ne sont plus acceptées, d'où les questions : mais au fait qu'est ce qu'une preuve ? Nos preuves actuelles sont elles valides, d'ailleurs Peut-on prouver une hypothèse scientifique?

Ce sont bien des questions légitimes et philosophiques.

[Gawel]

La question "Peut-on prouver une hypothèse scientifique?" amène obligatoirement à se demander "qu'est ce qu'une preuve ?" et ça c'est une question philosophique.

Totalement d'accord


C'est d'autant plus vache d'avoir filé ce sujet à des L qui n'ont peut-être jamais fait d'expérience scientifique...
Ils ont du se focaliser sur l'expérience scientifique, alors que la problématique touchée,
elle marchait aussi dans le droit, dans l'économie, dans la politique, etc.,
autant de sujets dans lesquels ils doivent être un peu plus à l'aise, nos petits littéraires !

une expérience ne cherche pas à prouver une hypothèse, mais à prouver que l'hypothèse est fausse.[...]
(corolaire, un résultat positif renforce l'hypothèse sans la confirmer, un résultat négatif infirme l'hypothèse)

On ne peut être que d'accord avec cette position
Malgré la remarque d'Amanuensis sur la négation d'une hypothèse,
la démarche scientifique ne permet "que" d'invalider une hypothèse.

Si on cherche à prouver qu'une hypothèse est fausse,
ça ne signifie pas qu'on cherche à prouver que la négation de cette hypothèse est vraie,
parce que chercher à prouver qu'une hypothèse est vraie ne correspond simplement pas à une démarche scientifique.
(ok, je chipote, mais si on veut être précis, il faut l'être jusqu'au bout )

Du coup, la seule manière scientifique de valider une hypothèse,
c'est de montrer que quelque soient les variables prises en compte,
le phénomène observé se maintien.
Il faut que ces variables soient exhaustives en diversité et en valeur (ce qui est plutôt complexe...).

Dans ce sujet, je pense que la notion de cadre théorique, ou de contexte, était indispensable à intégrer.
On peut valider une hypothèse dans un contexte donné.
Mais cette validation n'a plus de valeur si on change de contexte.

[ventilopomme]

Ce sont bien des questions légitimes et philosophiques.

bah une preuve c'est un fait vérifiable et indiscutable , aprés bien sur si on dénature la signification des mots
dans ce que tu rapportes c'est plus de la propagande reli bip qu'autre chose .

[lcym]

Bonjour,

C'est tous le problème de la "falsifiabilité" d'une théorie. Elle peut avoir toutes les caractéristiques de la vérité et passé pour vrai, tout cela tombe si une seule exception se présente. Que cela se produise et cette théorie tombe mais cela ne signifie pas que l'inverse soit vrai le contre-argument à une théorie ne fait pas une contre théorie. Sur un plan plus scientifique hypothèse humaine peut-elle être parfaite et donc impossible à contredire ?
Il faut bien répondre que non pour une hypothèse parfaite il faudrait maitriser tout les paramètres parfaitement depuis la matière, les plus fines interactions quantiques (hors nous ne connaissont pas les particules sub quark) jusqu'aux interactions de l'ensemble des forces réunies et de leur éventuel effet sur le temps ...
Si nous poussons la réflexions philosophiquement nous tombons sur le problème du vrai qui ne peut être absolu que dans la connaissance du tout. Il faut donc ce contenter d'hypothèses transitoires le vrai n'étant que temporaire (cf ma signature).

[mach3]

bah une preuve c'est un fait vérifiable et indiscutable

le soleil se lève à l'est se déplace dans le ciel et se couche à l'ouest. C'est un fait vérifiable et indiscutable. Pourtant est-ce une preuve que le soleil tourne autour de la terre?

ce n'est pas aussi simple que ça. Un peu d’épistémologie ne te ferait pas de mal. Une petite introduction : http://delmas-rigoutsos.nom.fr/docum...temologie.html . Pour aller plus loin, "la structure des révolutions scientifiques" de Thomas Kuhn et "Qu'est ce que la science" de Alan Chalmers sont de plutôt bons ouvrages

m@ch3

[ventilopomme]

le soleil se lève à l'est se déplace dans le ciel et se couche à l'ouest. C'est un fait vérifiable et indiscutable. Pourtant est-ce une preuve que le soleil tourne autour de la terre?
ce n'est pas aussi simple que ça. Un peu d’épistémologie ne te ferait pas de mal. Une petite introduction : http://delmas-rigoutsos.nom.fr/docum...temologie.html . Pour aller plus loin, "la structure des révolutions scientifiques" de Thomas Kuhn et "Qu'est ce que la science" de Alan Chalmers sont de plutôt bons ouvrages
m@ch3

bienvenu dans mon fan club