Le mystère de la chaleur manquante

[invitea4732f50]

Bonjour,

Le dernier "science et vie" se fait l'écho, d'une mystérieuse chaleur manquante, qui manque à l'appel, lorsqu'on compare, les flux de chaleur à partir des mesures satellitaire, au données collectées par les capteurs de température des océans.

Les climatologues se sont basés sur 2 sources indépendantes pour calculer le déséquilibre énergétique de notre planète. D'une part, des satellites en orbite autour de la terre quantifient, au sommet de l'atmosphère, l'énergie qui ne ressort pas du système terrestre ; d'autre part, 3000 sondes sillonnent les océans du globe pour enregistrer l'évolution de leur température.

Depuis 2006, l'écart entre les 2 méthodes de calcul ne cesse de s'amplifier, ce que fait craindre, qu'un grosse quantité de chaleur prisonnière quelque-part, pourrait resurgir de manière brutale.

On pense bien au grande profondeur océanique, mais l’absorption par les océans dans les grandes profondeurs aurait du se traduire, par un dilatation plus notable des océans et donc se traduire en terme d'élévation du niveau des mers. Mais cela ne semble pas être la cas.

Pour l'instant le mystère de la chaleur manquante reste entier...

Cordialement
-----

[emmanuel30]

ce que fait craindre, qu'une grosse quantité de chaleur prisonnière quelque-part, pourrait resurgir de manière brutale.

Bonsoir,

Ils sont quand même forts chez sciences et vie.

Dans ma maison quand il manque de la chaleur, ce n'est pas un mystère, cela arrive quand je ne peux plus compenser les pertes.

Penser quand j'ai froid, que la chaleur qui manque, pourrait ressurgir d'un seul coup, me parait vraiment être une hypothèse douteuse.

Toujours chez moi, si la température est stable: c'est qu'il en rentre autant qu'il en sort.

Si quelqu'un vient mesurer ce qui rentre et ce qui sort, et que ça ne correspond pas à la température d'équilibre, c'est qu'il s'est fourvoyer dans les mesures, je ne vois pas d'autres explications.

Chez moi c'est assez facile d'avoir la température de la maison, par contre, calculer ce qui rentre et ce qui sort c'est plus compliqué et pour la planète c'est sûrement de ce coté là qu'il faut chercher.
Si cela ne donne rien il ne restera plus qu'à rajouter des sondes dans les fonds marins pour savoir s'ils ne joueraient pas le rôle de poêle de masse, je stocke , je stocke et ensuite je restitue.

[invite2313209787891133]

Une fois de plus les journalistes de Science et Vie sont tombés sur une étude qu'ils n'ont pas tout a fait comprise et ont brodé autour; c'est assez courant dans ce journal.
C'est une revue que j'aimais beaucoup quand j'étais ado, mais quand je relie à nouveau les vieux numéro (j'ai gardé la plupart) certains articles prêtent quand même à sourire.

[invite8915d466]

je n'ai pas lu l'article original de Sciences et vie, mais la présentation donnée par Ouroboros est inexacte (je ne sais pas si l'erreur vient de l'article ou de lui). La chaleur manquante n'est pas estimée par la mesure directe des satellites, simplement parce qu'on n'a pas encore reussi à mesurer avec assez de précision la valeur absolue de ces flux. A commencer par le flux incident, la constante solaire, qui n'est pas si bien connue que ça : les mesures récentes de SORCE conduisent à plusieurs W/m^2 de moins que les précédentes (http://lasp.colorado.edu/sorce/instr...im_science.htm ) ; par comparaison, le déséquilibre radiatif estimé par les modèles du au CO2 n'est que de 0,9 W/m^2. On n'a donc pas une précision absolue suffisante sur les flux incidents et émergents pour faire la différence avec une bonne précision.

La "chaleur manquante" est donc une divergence entre les mesures du réchauffement des océans (qui sont de loin le principal réservoir de stockage de chaleur superficielle sur Terre), et l'estimation du déséquilibre prévu par les modèles, de 0,9 W/m^2. C'est une divergence entre données et modèles, pas entre deux jeux de données. Il y a bien sûr deux solutions : soit les données sont fausses ou incomplètes (hypothèse que la chaleur serait stockée plus profondément dans l'océan par exemple), soit ce sont les modèles qui sont faux (hypothèse par exemple d'une rétroaction plus importante que prévue par les nuages, qui augmenteraient le flux réfléchi et diminuerait le déséquilibre radiatif). A ma connaissance ce n'est pas encore tranché !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Divos]

Depuis 2006, l'écart entre les 2 méthodes de calcul ne cesse de s'amplifier, ce que fait craindre, qu'un grosse quantité de chaleur prisonnière quelque-part, pourrait resurgir de manière brutale.

Génial, en 2006 les gas carboniques rejeté par nos soins menaçaient l’humanité toute entière. c'est tellement vrai qu'on à systématiquement rejeté et tourné en ridicule toute affirmation contraire. Futura-science à même interdit toute référence au sujet et maintenant, en 2011, ça va être la chaleur manquante qui menace l'humanité.


Pourquoi ne pas simplement dire que les modèles sont probablement faux ?

[invitea4732f50]

Après la "matière noire", et l'"énergie sombre".
Voici la "chaleur noire",
Celle dans laquelle se noie
notre crasse ignorance.

[emmanuel30]

le problème c'est que les médiats exagèrent les résultats des scientifiques pour faire du sensationnel, et plus tard quand on s’aperçoit que c'est faux, ces mêmes médiats diront toujours en exagérant que les scientifiques se sont trompés.

Pour imager , le scientifique est un conducteur chevronné qui maintient sa voiture sur la route avec juste quelques petits écarts pour maitriser la trajectoire.

Et le journaliste à sensation, est un conducteur débutant qui suit le scientifique, mais comme il donne de grand coup de volant à droite et à gauche la voiture fait des embardées.

Les deux voitures suivent le même parcours, mais purée dans la deuxième on a droit à une bonne dose d'adrénaline, ce qui est le but recherché par les médiats.

[myoper]

... les médiats.

Heureusement, on en a qu'un sur ce forum.

[yves25]

Sur cette question de "chaleur manquante", la réponse de gilles est la seule qui convienne à l'heure présente: on n'arrive pas à fermer le bilan avec les observations dont on dispose, point.

Ca n'a quand même rien d'étonnant quand on essaie d'imaginer ce qui cela signifie que de mesurer le contenu en chaleur des océans à l'échelle du globe ou les variations du bilan radiatif.

Pour mémoire, on mesure le bilan radiatif de la planète au moyen de satellites défilants, cad qu'ils ne sont au dessus du point de mesure qu'une fois ou deux dans la journée. Entre les deux, on interpole forcément ce qui signifie qu'il faut avoir une idée aussi exacte que possible de la façon dont les nuages se développent ou disparaissent entre les deux. ....pour ne citer que cette cause d'incertitude là

Dans l'état actuel des choses, cette chaleur manquante est qq chose de fort intéressant pour les chercheurs parce que ça les stimule. Ceci dit, si le bilan était bouclé ça ne serait pas pour autant signe que tout va bien, ça pourrait l'être par compensation d'erreurs. Moi, je préfère le déséquilibre actuel, au moins on ne s'endormira pas sur de faux lauriers.