Vous parlez de ce que vous avez compris des théories d'Einstein ou de ce que font tous les gens à chaque instant pour leur futur sans-quoi-ils-ne-le-feraient-justement-pas ?Envoyé par Crack_Master
Ah bon ! Il est clair que vous et moi ne voyons pas le monde qui nous entoure de la même manière.
Si vous pensez que ça ne changera pas votre futur, vous pouvez toujours vous jeter sous un train et venir nous raconter ce qui ne se sera pas passé ...
après un petit quiproquo je fait suivre en deux partie le fruit du travail colaboratif issu de mes efforts de compréhension de la science
tout le monde y a participé à ma culture culture scientifique y compris les personnes croisées dans ma vie personnelle et virtuelle aussi
je m'excuse si cela sors un peu de la charte mais en ces temps agités et de questionement je tente le coup
bien à vous
stéphane
Bonjour
Ce que je vous allez lire ci dessous est à prendre avec la plus grande des réserves, ce pour au moins trois raisons :
1. je me suis souvent trompé dans mes calculs, la plupart du temps à cause d'erreur d'erreur de reprise de cellule dans mon tableur. J'ai souvent trouvé le saint graalet hop à une cellule de tableur près il disparaissait
2. Il est tout à fait possible que les relations présentées ci dessous soient "naturelles" en raison de l'équivalence entre les formules utilisées. Je ne suis pas en mesure, compte tenu de mon bagage scientifique, de dire si c'est le cas ou non ici. Aussi je laisserais ce soin aux spécialistes.
3. Enfin, je ne suis pas un spécialiste de la cosmologie et même avec des valeurs numériques justes, au cas où elles le seraient, je peux m'égarer et proposer des approches qui sont totalement fausses.
Venons en à la problèmatique :
Pendant longtemps deux modèles cosmologiques ont coexisté : les partisans du bing bang et les partisans d'un modèle stationnaire.
Une des causes qui a signé la fin des modèles stationnaires est la découverte du fond diffus cosmologique et leur incapacité à expliquer l'expansion de l'univers. Ce que je vous propose c'est d'envisager, ce grace aux avancées du modèle standard et des mesures qu'il nous a permis d'obtenir, la possibilité d'une sorte de modèle stationnaire avec une température du CMB constante dans le temps .
On abandonne au départ toute idée de création de matière proposée précédemment dans les modèles stationnaires car non conforme à la conservation de l'énergie.
La première question qui se pose est à quel moment y a t'il coïncidence exacte entre le modèle standard et le modèle stationnaire ?
Il n'y en a qu'un : c'est à l'issue de la phase de formation de la matière de l'univers. En effet si toute la matiere est formée dans le modèle standard ellle devrait l'être aussi dans le modèle stationnaire. Dans le modèle standard cet instant est daté avec une assez bonne précision : t0=379164 years
On observe par ailleurs que l'univers est en expansion. Comment comprendre cette expansion dans le cadre d'un univers stationnaire sachant que la vitesse limite est la vitesse de la lumière ?
Si l'univers est stationnaire et que l'on a la vitesse de la lumière comme vitesse indépassable alors il faut s'intéresser au rayon de Hubble car c'est la distance maximale dans l'univers d'où un photon peut nous parvenir à un instant t. Il s'écrit alors à l'instant t0 de l'univers stationnaire avec la simple relation RH0=c*t0 (1), avec H0=1/t0 (2)
Comment réinterpréter le CMB dans le cadre d'un univers stationnaire à partir de ces hypothèses et des connaissances issues du modèle standard ?
Dans le modèle standard le CMB est la trace en rayonnement thermique laissée à l'issue de la phase d'inflation au moment précis du découplage matière rayonnnement. Dans le modèle stationnaire, comme le CMB voyage à la vitesse de la lumière (ceci y compris dans le modèle standard), son rayon va évoluer exactement comme le rayon de Hubble dès lors que toute la matière aura fini de se former dans l'univers. Or cet instant est daté présicément dans le modèle standard (t0=379164 years) et va permetttre de calculer la puissance de ce rayonnement et par voie de conséquence une énergie à cet instant précis
t0= 379164 ans* 365.25 jours * 24 heures * 60 minutes * 60 secondes
t0= 11965505846400 secondes
RH0= c*t0
RH0= 299792458 m/s* 11965505846400 s
RH0= 3,58716841 *1021 m
Surface d'une sphère de CMB dans un univers stationnaire = SH0
SH0= 4*pi* RH0²
SH0 = 4*pi* (3,58716841 *1021)²
SH0= 1,61701257 * 1044 m²
Le CMB est défini dans le modèle standard comme un rayonnement de corps noir à une température de 2.725 kelvin. Sous réserve que l'on puisse appliquer cette formule à une sphère, donc à celle du CMB dans un univers stationnaire :
Citation:
P = εSσT4 Watt
σ : constante de Stefan-Boltzmann (5,6703 . 10-8 W.m-2.K-4)
ε : émissivité, coefficient sans unité qui vaut 1 pour un corps noir et qui est compris entre 0 et 1 selon l’état de surface du matériau.
S : superficie du corps ;
T : température du corps (en kelvin).
PH0=1* 1,61701257 * 1044 *5,6703 *10-8 * 2.7254
PH0=5,05574848 *1038 Watt
Pour trouver une énergie à partir d'une puissance, il faut multiplier la puissance PH0 par un temps en secondes, le temps pertinent est celui de l'instant du découplage t0 = 11965505846400 secondes
On détermine ainsi une énergie
EH0=H0*t0
EH0 = 5,05574848 *1038 *11965505846400
EH0 = 6,04945880*1051 Joules
fin de la première partie.
Je reprends après cette interruption due à la longueur du post.
Nous sommes dans l'hypothèse d'un univers stationnaire. Si je ne fais pas erreur, cela devrait impliquer que la courbure de l'espace est nulle , dit autrement l'univers serait (nécéssairement ?) plat. Dans le modèle standard, cela se traduit par d'un univers exactement à la densité critique.
à n'importe quelle date ti représentant un age de l'univers postérieur à t0 on va donc pouvoir aisément associer une masse puis une énergie représentant l'énergie totale de l'univers au rayon de Hubble dans un univers statique
RHi =c*ti
Volume d'une sphère de rayon RHi
VHi = 4/3 * pi * (c*ti)3
densité critique au temps ti
Masse de la sphère au rayon de Hubble au temps ti : Mi
Energie Ei de la sphère au rayon de Hubble au temps ti :
Appliquons à cette énergie la constante de Hubble aux 3 dimensions de l'espace en l'ajoutant pour chaque dimension soit un facteur 1/(3* ti)
immanquablement quelque soit le temps ti>t0= 379164 ans,
la puissance
"L'énergie unitaire"donnée par la puissance * 1 unité de temps
A noter : utiliser G=6,67234*10-011 participe à améliorer la précision de la corrélation numérique qui est au de minimum 1 pour 1000
Si je ne conclue pas trop vite l'expansion de l'univers pourrait être un mirage cosmologique d'un univers statique et infini tel que le concevait Einstein quand il a introduit la constante comologique.
On peut noter que
on peut aussi voir qu'il y a un rapport avec le temps de planck avec un facteur
temps de Planck :
pour un Spectre-+ spectre on
Fin de l'exposé de la problèmatique
Reste à voir si tout cela est cohérent et je ne suis pas apte à en décider.
Cordialement
Hum... Puisqu'on en est à l'orthographe, autant pour toi.
Il y a aussi les adeptes du bling-bling.
Ah perdu ! L'expression correcte est bien "au temps pour moi" : http://www.academie-francaise.fr/lan....html#au_temps
Toutes mes excuses !!!!Ah perdu ! L'expression correcte est bien "au temps pour moi" : http://www.academie-francaise.fr/lan....html#au_temps
salut , que dire d'un schéma éléctronique qui s'est affiché quelques milisecondes avant l'ouverture de la page de 'répondres à la discution' , on ai quatre ingénieurs (qui'ont travaillé avec IBM) deux en éléctronique , deux en informatique ,on va tiré en claire cette événement bizard.
Rappel de la charte du forum :
D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Autant pour moi JPL, pardon.
Bonjour,
En relation étroite avec cette discussion, je me suis permis d'ouvrir celle-ci, plus spécifique.
http://forums.futura-sciences.com/de...n-hawking.html
Merci beaucoup pour vos réponses !
