Origine de la matière

[inviteb14aa229]

Penser aussi aux images d'un scanner..

Je reprends vite fait :
Dans des documentaires médicaux, on voit parfois l'image d'un bill debout placé dans un scanner, et parcouru par l'analyseur du scanner qui sonde de haut en bas par exemple, perpendiculairement à l'axe vertical du bill.
Alors, projeté, le film montre une image qui se transforme. Mais le bill ne se transforme pas ! Ses boyaux ne dansent pas la java à toute vitesse pour se changer en genoux.
Idem avec le présent ? Si le présent existe seul, alors "avant" a une primauté sur "après", et la causalité est chronologique.
Mais si la réalité est intemporelle ? "Avant" n'aurait pas plus de primauté sur "après" que "à gauche" sur "à droite" et "devant" sur "derrière".
-----

[inviteccac9361]

Je me demande si nous parviendrions à penser un état de l'univers sans le temps sans le langage adéquat .

Je suis tout à fait d'accord avec cette remarque.
Le langage mathématique peut faire apparaitre un nouveau concept, mais ce c'est pas pour autant qu'il est "compris".

Par exemple la simple équivalence peut être interprétée physiquement ou pas.
Combien de temps a-t-il été nécéssaire pour considerer l'action et la réaction comme un tout ? C'est à dire une interaction.
http://www.les-mathematiques.net/b/g/e/node3.php

Dans le cas des mathématique, le temps n'intervient pas dans le cas de l'equivalence ou même de l'égalité.
L'equivalence est un etat de fait.

On se rend compte également que le terme "interaction" est moderne.

INTERACTION, subst. fém.INTERACTION, subst. fém.
Étymol. et Hist. 1876 (J. Tyndall, Sir J. Whitworth, ses surfaces planes, ses mesures types et ses canons ds R. sc., t. 17, p. 50). Composé de l'élém. formant inter-* et de action*. Peut-être empr. à l'angl. interaction (1832 ds NED).

http://www.cnrtl.fr/etymologie/interaction

Ce terme exprime un concept nouvau, et pourtant les mathématiques nous le présentaient depuis bien longtemps sous la forme de l'équivalence ou de l'égalité, même si, il est vrai, les symboles définitifs pour désigner ces relations sont récents.
http://www.math93.com/aequalis.htm

L'interaction n'a pas commencé "hors du temps" mais semble découler d'une lente maturation de la conception de l'action.
http://www.dil.univ-mrs.fr/~gispert/...es.php#interEM

Et il me semble qu'aujourd'hui le problème se pose de savoir si l'interaction ne doit pas être considéré comme un tout, "hors du temps".
Toute mesure modifiant l'objet d'étude.
Il n'y a pas en quelque-sorte une action avant la réaction, ni de réaction avant l'action. L'action et la réaction sont conjoints.
Avant et après cessent d'avoir le sens commun lorsqu'on étudie des systemes quantiques ou même relativistes.

[invite6754323456711]

Je me demande à nouveau si nous parviendrions à penser un état de l'univers sans le temps sans le langage adéquat (je vous avoue ne pas y parvenir avec le langage courant, ce qui ne signifie pas que l'idée est à exclure: c'est l'histoire de la physique qui nous l'enseigne).

L'état ou son évolution ? Les relativistes comme C.Rovelli cherchent à exprimer certain pan de la physique sans le temps, uniquement de manière relativiste. De manière simplifié cela revient à remplacer les fonctions A(t) et B(t) relative au temps par A(B) une relation entre les changements. Maintenant cette démarche ne traite pas de la flèche du temps. il propose pour cette facette de la traiter avec la thermodynamique. C.Rovelli Avec Alain Connes, a formulé un modèle covariant de la théorie quantique des champs, basé sur l'hypothèse du « temps thermique »

Dans le domaine de la communication il y a les "Stateless protocol" tel que HTTP (sans mémoire de la session).

Patrick

[inviteccac9361]

Dans le domaine de la communication il y a les "Stateless protocol" tel que HTTP (sans mémoire de la session).

On peut dire aussi, "sans connaissance de la session", c'est à dire sans lien avec une état anterieur.

[invite6754323456711]

On peut dire aussi, "sans connaissance de la session", c'est à dire sans lien avec une état anterieur.

C'est le débat de l'IA, une machine peut-elle avoir un état de connaissance (état de celui qui sait quelque chose en toute conscience) ? Maintenant ce n'est pas l'objet du fil

Patrick

[Crack_Master]

Bonjour,

C'est un morceau d'anthologie qu'il faut absolument garder !

Message reçu. Mais peut-être que les réactions à mon précédent message passeront aussi à l’histoire, qui sait ?

je fais confiance à mon instinct, J'adhére à vos propose même si il y a quelques zones d'ombres malgré tout.

Merci Buddhi pour ton support. Après tout, je ne suis pas si seul que ça... ouf !

Le temps est une quantité d’espace et l’espace est une quantité de temps. Tout ce qui existe, par rapport à une chose qui elle-même existe par rapport à la première, n’existe pas. Le temps et l’espace ne sont que des illusions, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas des réalités réelles. « Pour nous, physiciens croyants, la distinction entre le passé, le présent et l’avenir n’est qu’une illusion obstinément entretenue », disait Albert Einstein. Jusqu’ici, ça va.

Je reste surpris que plusieurs aient réagi et, surtout, arrêté sur l’introduction de mon message. C’est certainement ma naïveté qui a eu raison de moi. Sincèrement, je croyais que la vision qu’Einstein nous a léguée sur ce point était largement acceptée et retenue. Pour mieux saisir mon point de vue, je vous offre ceci. Tout comme l’amour et le bonheur, une autre grande de nos illusions est le temps. Le temps est créé par la conscience psychologique. En fait, il existe au moins deux temps : le temps psychologique et le temps matériel perceptible par le déplacement. Le premier est une illusion et le deuxième, une réalité. L’invisibilité de cette dualité nous amène l’idée qu’un seul et même temps existe, et que nous le percevons parfaitement. Le fait que nous puissions démontrer l’existence du temps matériel nous laisse croire que cela démontre aussi la réalité du temps psychologique. En fait, le déplacement existe et il est l’expression du temps matériel. Mais le passé et le futur n’existent que dans l’illusion de notre psychologie.

Je répète, le temps, c’est une quantité d’espace. Et l’espace, c’est une quantité de temps. Le déplacement de la matière sur elle-même permet de voir le temps. Mais dans la réalité qui est vivante, c’est-à-dire instantanée, il n’y a pas de place pour le futur ni pour le passé. Ces deux illusions ne sont créées que dans notre conscience au niveau vibratoire de la psychologie, point. Elles n’ont pas d’existence propre à l’extérieur de nous. Ce facteur de la réalité est extrêmement pénible à comprendre pour la majorité des gens parce que nous vivons sur une corde tendue entre l’avenir et le passé. L’endroit où nous nous situons sur cette corde s’appelle présent. L’endroit où nous allons, le futur, et l’endroit d’où nous venons, le passé.

L’humain expérimente qu’il peut intervenir sur le présent, mais il croit toujours qu’il peut aussi intervenir sur le futur, c’est-à-dire sur ce qui n’est pas encore là. Il fouille son passé, dans ses souvenirs, comme s’il pouvait changer celui-ci ou bien le revivre. Par le fait que nous puissions résonner inconsciemment avec la vie, nous savons que ce présent existe. Mais nous ne sommes pas capables de le saisir. Nous devons nous référer à nos souvenirs immédiats, si nous voulons pouvoir dire : « je vis. » Nous parlons du passé comme d’une chose réelle, alors que ce n’est qu’une illusion. Le passé, pour être perçu par notre conscience, doit être présent. Il ne peut y avoir de temps en arrière, ni de temps en avant. L’illusion du passé est présente dans notre conscience, ainsi que tous nos souvenirs en même temps que le présent. Il en est de même pour ce que nous appelons l’avenir. Tout ce que nous envisageons comme futur est présent dans le présent de notre conscience.

Depuis le début des temps, l’homme essaie d’arriver à prédire l’avenir. Il n’y parvient jamais parfaitement et ses résultats sont minables. Le peu d’avenir qu’il arrive à décoder est dû à la loi des probabilités. Ce que nous appelons l’avenir est en fait un déplacement. L’évolution de notre univers est mécanique. Tout ce qui est mécanique est régi par des lois très strictes et ne peut dévier de la fonction mécanique de ce déplacement. Connaître tous les rouages de la mécanique, c’est connaître l’extrapolation du déplacement, ce n’est pas connaître l’avenir. C’est de cette façon qu’Einstein a pu démontrer le principe de la courbure de l’espace-temps en affirmant que l’on observerait ce phénomène lors d’une éclipse totale du soleil. Il a compris la mécanique de la gravité et a pu ainsi affirmer une prédiction exacte.

Le temps est toujours actuel, c’est-à-dire toujours à l’instant immédiatement présent. Il n’est jamais potentiel. L’avenir est une création psychologique de l’homme qui alimente, par l’espoir ou la peur, un mécanisme de déplacement de la matière. Il dit que, dans l’avenir, il va mourir et il considère cet avenir comme étant la réalité. Alors, il dit : « je vieillis et je vais mourir. » Il dit que, dans l’avenir, il va mourir et il considère déjà cet avenir comme étant la réalité. C’est là le problème. Il croit que l’avenir est l’égal du présent, et il en est de même pour le passé. Le passé n’existe que dans le souvenir et ce souvenir, pour exister, doit être présent. Le passé n’existe que dans le présent, et l’avenir n’existe que dans le présent. L’homme considère le temps psychologique comme il perçoit le temps matériel. Il s’imagine que tout ce qui se passe dans sa tête, régi par le temps de la psychologie, est applicable dans la matière, selon les lois du temps matériel. Deux temps sont en réalité confrontés : celui de la psychologie et celui de la matière.

[invite9e0be6e7]

affirmer une prédiction exacte.

pour moi affirmer une prédiction exacte, c'est prédire...

L’avenir est une création psychologique de l’homme qui alimente, par l’espoir ou la peur, un mécanisme de déplacement de la matière

j'espère que j'ai mal compris, parce que c'est surement pas la peur qui fait bouger la matière.

[invite3e2da678]

pour moi affirmer une prédiction exacte, c'est prédire...


j'espère que j'ai mal compris, parce que c'est surement pas la peur qui fait bouger la matière.

Bonjour

Ne jamais dire 'jamais' 'toujours' et 'surement pas' Surtout dans le domaine de la science (quantique) vous ne trouvez pas?
Et si même l'Amour, la volonté, la bienveillance étaient vecteur de mouvement.. de matiére? La chaleur' humaine (le feu qui nous anime tous) créant le mouvement nécessaire aux déplacements de matiére ? Est ce si asburde que cela?

Merci en tout cas crack_master pour ce beau partage ☼
Vivre " L'instant présent" (qui seul est Réel!) commes les sages et philosophes l'ont moultement répétés. (trois fois oui)

« En nous établissant dans l’instant présent, nous pouvons voir toutes les beautés et les merveilles qui nous entourent. Nous pouvons être heureux simplement en étant conscients de ce qui est sous nos yeux »
Tich Nhat Hanh

« Ce qui est passé a fui ; ce que tu espères est absent ; mais le présent est à toi »
Proverbe Arabe

L'éternité ? C'est l'instant présent, ainsi le passé et le futur ne sont que des vues de l'esprit.
Etre émerveillé de l'instant (béatitude) et avoir toute sa conscience dans le présent....

"La sagesse commence dans l'émerveillement" disait Socrate

++

[invite9e0be6e7]

Ne jamais dire 'jamais' 'toujours' et 'surement pas' Surtout dans le domaine de la science (quantique) vous ne trouvez pas?

je ne dis pas le contraire mais:

La chaleur' humaine (le feu qui nous anime tous) créant le mouvement nécessaire aux déplacements de matiére ? Est ce si asburde que cela?

c'est surement pas des sentiments et des émotions humaines qui vont faire bouger la matière...c'est bien beau la poésie mais bon, faut arrêter un moment...

[invite6f9dc52a]

Sincèrement, je croyais que la vision qu’Einstein nous a léguée sur ce point était largement acceptée et retenue.

Justement, ce n'est pas vraiment ça qu'il nous a légué.

L’humain expérimente qu’il peut intervenir sur le présent, mais il croit toujours qu’il peut aussi intervenir sur le futur, c’est-à-dire sur ce qui n’est pas encore là.

Et tous les humains y parviennent.

Pour le reste ...

[invite6f9dc52a]

L'éternité ? C'est l'instant présent, ainsi le passé et le futur ne sont que des vues de l'esprit.

Merci d'essayer de refaire la science à coup de proverbes mais il faut souligner que le présent aussi est une vue de l'esprit (sans esprit, vous faite comment pour le percevoir ?).

[JPL]

Je répète, le temps, c’est une quantité d’espace.

Exact, parce que tout est dans tout... et réciproquement

[invite6754323456711]

Je répète, le temps, c’est une quantité d’espace. Et l’espace, c’est une quantité de temps.

Le Temps d'un espace, l'espace d'un temps... même les historiens le disent

Patrick

[Crack_Master]

j'espère que j'ai mal compris, parce que c'est surement pas la peur qui fait bouger la matière.

c'est surement pas des sentiments et des émotions humaines qui vont faire bouger la matière...

Et pourquoi pas ?

Justement, ce n'est pas vraiment ça qu'il nous a légué.

Et tous les humains y parviennent.

Pour le reste ...

Ah bon ! Il est clair que vous et moi ne voyons pas le monde qui nous entoure de la même manière.

Exact, parce que tout est dans tout... et réciproquement

C’est pour cette raison qu’il n’y a rien de plus compliquer que de prendre la vie simplement !

[xxxxxxxx]

c'est bien beau tout ça mais maintenant il faudrait sortir de cette histoire par le haut :

tout est lié de l'infiniment petit à l'infiniment grand.

je vous donne les clés dès que vous le souhaitez.

d'un point de vue philosophique, si on m'autorise cet apparté,

ce n'est pas la peur qui est déclenche le mouvement mais l'envie de faire mieux

[xxxxxxxx]

il y a tout à réinventer maintenant ...

[JPL]

tout est lié de l'infiniment petit à l'infiniment grand.

Encore un propos du genre : tout est dans tout et réciproquement !

je vous donne les clés dès que vous le souhaitez.

d'un point de vue philosophique, si on m'autorise cet apparté,

ce n'est pas la peur qui est déclenche le mouvement mais l'envie de faire mieux

Non tu n'es pas autorisé.

[xxxxxxxx]

salut,je viens de lire que l'instanton gravitationnel est la métrique euclidienne de signature (+,+,+,+) est ce possible une explication physique?mérci.

on dit "merci" en français

[xxxxxxxx]

Encore un propos du genre : tout est dans tout et réciproquement !

oui car il y a autant de matière que d'antimatière. si tu ne le captes pas ce n'est pas ma faute.

Non tu n'es pas autorisé.

et bien trouve les tout seul

[invite9e0be6e7]

Et pourquoi pas ?

et pourquoi ça serait pas des poneys rose qui dicteraient comment la matière doit bouger?
avec des "et pourquoi pas" on peut aller loin, mais très souvent nul part. Ca sert à rien de supposer tout et surtout n'importe quoi, à partir de rien du tout, sur un raisonnement personnel en ne tenant pas compte de ce qu'on sait déjà.

[Crack_Master]

et pourquoi ça serait pas des poneys rose qui dicteraient comment la matière doit bouger?
avec des "et pourquoi pas" on peut aller loin, mais très souvent nul part. Ca sert à rien de supposer tout et surtout n'importe quoi, à partir de rien du tout, sur un raisonnement personnel en ne tenant pas compte de ce qu'on sait déjà.

Bonjour Castitatis,

C’est pour ça que j’ai débuté en partageant l’expérience Crack pour que d’autres puissent confirmer à leur tour qu’il y a effectivement un effet mystérieux dans le contenant d’eau. D’ici là, j’attends avant d’aller plus en profondeur dans mes discours car, amha, ça ne sert à rien, mon approche est trop nouvelle et l’impact est immense. Ce ne sera qu’un débat houleux, comme la plupart du temps, que les modérateurs prendront un plaisir à clôturer. Dans cette expérience, l’agitation de l’eau que nous pouvons observer n’est que la manifestation du couplage entre l’interaction faible et la liaison hydrogène, la conduction protonique. L’expérience est si simple à faire et requiert tellement peu de permis pour se procurer légalement les matières premières que celle-ci pourrait s’exécuter dans une université, dans un lycée ou même à la maison dans nos cuisines. C’est fou ce que le fer, le soufre et la molécule d’eau peuvent faire ensembles, même à distance à l’air libre sans se toucher et à la température ambiante. En fait, on dirait qu’ils jouent au frisbee !

Crack

[JPL]

C’est pour ça que j’ai débuté en partageant l’expérience Crack pour que d’autres puissent confirmer à leur tour qu’il y a effectivement un effet mystérieux dans le contenant d’eau.

Pata-science

[inviteccac9361]

qu’il y a effectivement un effet mystérieux dans le contenant d’eau

Tient justement, quel est précisément l'effet observé ?

Si j'ai bien compris l'experience, on fait fondre du soufre, on positionne du fer dessous, et de l'eau au dessus.
On deplace le fer et l'eau.

Qu'est-ce qu'on observe de particulier pour l'eau ?
Il serait possible de nous décrire l'effet observé ? Sans explication, juste l'effet.

[JPL]

Avec ou sans imposition des mains ?

[invite6754323456711]

Il serait possible de nous décrire l'effet observé ? Sans explication, juste l'effet.

L'eau devient ferrugineuse. « L'alcool non... mais l'eau ferrugineuse, oui ! » hic

Patrick

[invite9e0be6e7]

C’est pour ça que j’ai débuté en partageant l’expérience Crack pour que d’autres puissent confirmer à leur tour qu’il y a effectivement un effet mystérieux dans le contenant d’eau.

la conscience du souffre...faut arrêter la...

[inviteccac9361]

la conscience du souffre...faut arrêter la...

Je suis d'accord sur le fond, mais j'aimerais néanmoins qu'on ne s'arrete pas à mi chemin.

Serieusement, quel est l'effet qui est censé apparaitre dans le cas de l'experience citée ?

Qu'est-ce qu'on observe de particulier pour l'eau ?
Il serait possible de nous décrire l'effet observé ? Sans explication, juste l'effet.

Merci de préciser ce point.

[JPL]

la conscience du souffre...faut arrêter la...

Non, là c'est moi qui souffre ! L’orthographe sent le soufre !

[invite9e0be6e7]

Non, là c'est moi qui souffre ! L’orthographe sent le soufre !

au temps pour moi et désolé de te faire soufrir... euh souffrir

[JPL]

Il y avait un vieille blague de taupins : S KOH




Souf(f)re et potasse.