Faut-il abandonner SUSY? SuperSymmetrie/Theorie des Corde en crise?

[mtheory]

Est-ce que j'interprète correctement, partie 9.5.3 du lien donné plus haut, que ce serait à la limite haute de détection du LHC, dans le cas le plus favorable?

Je ne sais pas...sinon, je suis en train de me demander si on ne va pas apprendre un truc sur l'énergie noire là.....en plus, il y a une rumeur une observation d'Opera qui semble incroyable et fort douteuse....
-----

[Xoxopixo]

Je ne sais pas...sinon, je suis en train de me demander si on ne va pas apprendre un truc sur l'énergie noire là.....en plus, il y a une rumeur une observation d'Opera qui semble incroyable et fort douteuse....

Oh mais que ça m'interresse là. (Je ne doit pas être le seul.)
Il serait possible d'en savoir un peu plus ?
On a un candidat pour expliquer l'oscillation des neutrinos ?

[mh34]

il y a une rumeur une observation d'Opera qui semble incroyable et fort douteuse....

C'est quoi, cet Opera là?

[roll]

ils auraient vu des neutrinos à une vitesse supérieure à c.

edit: une source: http://esciencenews.com/sources/scie...nos.from.opera

[mtheory]

C'est quoi, cet Opera là?

BOT

Oscillation Project with Emulsion-tRacking Apparatus (Opera)

Inutile de dire que si c'est vrai, c'est une révolution comparable à la théorie de la relativité potentiellement....et donc le plus probable c'est qu'ils se sont lourdement plantés dans les analyses....On en saura plus vendredi.

[invite73192618]

ils auraient vu des neutrinos à une vitesse supérieure à c.

Rien que ça!

[mtheory]

Rien que ça!

avec 6,1 sigma en plus donc le Nobel assuré si c'est vrai....la rumeur a été relayé par Dorigo avant qu'il ne supprime sa page sans explications....troublant....

[mtheory]

Strassler précise avec sagesse : By the way, if you happen to read articles about this elsewhere, please don’t be confused by people suggesting that OPERA has a “6-sigma observation” of something new. Such language seems at first to imply a very clear sign of something novel and extraordinary — that the discrepancy observed in the data must be a real effect. But all it really means is that the effect can’t be a statistical fluke. It could still be due to a mistake, or something wrong with the apparatus, rather than a new physical phenomenon.

[invite73192618]

Tu m'étonnes... la SUSY, à côté d'un signal supraluminique, c'est un détail! Troublant... pas disponible en cache quelque part, le post de Dorigo?

But all it really means is that the effect can’t be a statistical fluke. It could still be due to a mistake, or something wrong with the apparatus, rather than a new physical phenomenon.[/I]

Certes, mais cela parait quand même difficile de confondre un signal supraluminique avec autre chose. D'habitude, le problème principal c'est le bruit de fond mal modélisé, je vois pas comment cela peut expliquer ce genre de résultat

[mtheory]

Tu m'étonnes... la SUSY, à côté d'un signal supraluminique, c'est un détail! Troublant... pas disponible en cache quelque part, le post de Dorigo?


Certes, mais cela parait quand même difficile de confondre un signal supraluminique avec autre chose. D'habitude, le problème principal c'est le bruit de fond mal modélisé, je vois pas comment cela peut expliquer ce genre de résultat

La Terre n'est pas rigide....déformation de marée, mouvement de tectonique des plaques avec l'Italie qui fait pousser les Alpes....déjà avec le LEP ils avaient un truc bizarre jusqu'au jour ou qq leur a fait remarqué qu'il existait des marées terrestre pouvant faire varier le périmètre du collisionneur. Si ça se trouve, ils ont juste mesurer la remonté de la plaque africaine en direction de l'Europe....

[Xoxopixo]

ils auraient vu des neutrinos à une vitesse supérieure à c.

edit: une source: http://esciencenews.com/sources/scie...nos.from.opera

Sympa la news.
Cet article de Gonzales-Mestres pourrait donc être plus interressant et crédible qu'il n'en avait l'air alors ?
http://arxiv.org/abs/physics/9702026

On ne va pas crier victoire mais quand même.
Encore un français ! Cocorico !

[mtheory]

Sympa la news.
Cet article de Gonzales-Mestres pourrait donc être plus interressant et crédible qu'il n'en avait l'air alors ?
http://arxiv.org/abs/ph6

NON ! pas crédible.

[mtheory]

Tu m'étonnes... la SUSY, à côté d'un signal supraluminique, c'est un détail! Troublant... pas disponible en cache quelque part, le post de Dorigo?
:

http://webcache.googleusercontent.co...&ct=clnk&gl=fr

[invite231234]

Est-ce que c'est normal/possible de détecter une particule superluminique ... ?

[Deedee81]

Salut,

Est-ce que c'est normal/possible de détecter une particule superluminique ... ?

Normal, non, possible, c'est justement l'expérience qui doit le dire

[invite73192618]

Si ça se trouve, ils ont juste mesurer la remonté de la plaque africaine en direction de l'Europe....

J'espère quand même qu'ils ont pensé à cela. Merci pour le lien!

[mtheory]

J'espère quand même qu'ils ont pensé à cela. Merci pour le lien!

peut-être que.......http://arxiv.org/abs/0805.0253

[invitebd37d448]

A nous le voyage dans le temps !!

[invite73192618]

Merci pour le lien à Ellis! Quelques autres:

http://blog.vixra.org/2011/09/19/can...-superluminal/
http://profmattstrassler.com/2011/09...and-neutrinos/
http://pseudomonad.blogspot.com/2011...f-century.html

Et un dernier pour ceux qui préfèrent la version goût de chiotte et publicité agressive

[mtheory]

Et un dernier pour ceux qui préfèrent la version goût de chiotte et publicité agressive

........

[meteor31bis]

La Terre n'est pas rigide....déformation de marée, mouvement de tectonique des plaques avec l'Italie qui fait pousser les Alpes....déjà avec le LEP ils avaient un truc bizarre jusqu'au jour ou qq leur a fait remarqué qu'il existait des marées terrestre pouvant faire varier le périmètre du collisionneur. Si ça se trouve, ils ont juste mesurer la remonté de la plaque africaine en direction de l'Europe....

J'ai peut-être fait une erreur mais on parle d'une poignée de nanosecondes d'écart avec la "normale".

sur 732 km.

on a dc = c * dt/t

on trouve dc = 0.6km/s pour dt = 5 nanosecondes.

j'espère que l'Italie ne remonte pas vers l'Europe à cette allure.

Elle ferait un tour de la Terre toutes les 18 heures environ.

sous réserve d'une erreur bien sûr.

[mtheory]

J'ai peut-être fait une erreur mais on parle d'une poignée de nanosecondes d'écart avec la "normale".

sur 732 km.

on a dc = c * dt/t

on trouve dc = 0.6km/s pour dt = 5 nanosecondes.

j'espère que l'Italie ne remonte pas vers l'Europe à cette allure.

Elle ferait un tour de la Terre toutes les 18 heures environ.

sous réserve d'une erreur bien sûr.

Je pensais à une erreur sur la distance entre le cern et OPERA. Imaginons que la distance soit celle mesurée il y a 10 ans par exemple. Ceci dis, ça doit quand même faire une erreur trop importante pour s'expliquer par la tectonique des plaques.

[invite73192618]

De l'ordre du mètre, alors qu'un GPS peut donner une précision centimétrique. Probablement pas ça effectivement. Dans le fond ce qu'il faudrait c'est un autre OPERA à une distance différente, ce qui permettrait d'exclure (ou de prouver) un biais systématique versus une variation de vitesse.

A priori le résultat est faux, et plus on a confiance en la physique d'aujourd'hui plus on doit être confiant que ce résultat est faux. Ce qui n'empêche pas qu'il soit éventuellement vrai... on en saura plus vendredi je suppose.

Ce qui est troublant (voir l'update sur vixra), ce n'est pas tant le résultat d'OPERA en particulier que le fait qu'à posteriori il est congruent avec d'autres résultat, et en particulier avec toute une série de mesure de masses au carré possiblement négatives pour les neutrinos (ce qui est quasi-équivalent à v>c). Quand on regarde la figure 1 ici aucun résultat n'est concluant en soi, mais d'un point de vue baysien trouver une masse négative dans 15 expériences sur 16, en supposant qu'elle ne l'est pas, il n'y a qu'une chance sur 30000 que cela arrive au hasard (environ 5 sigma).

[mtheory]

De l'ordre du mètre, alors qu'un GPS peut donner une précision centimétrique. Probablement pas ça effectivement. Dans le fond ce qu'il faudrait c'est un autre OPERA à une distance différente, ce qui permettrait d'exclure (ou de prouver) un biais systématique versus une variation de vitesse.

A priori le résultat est faux, et plus on a confiance en la physique d'aujourd'hui plus on doit être confiant que ce résultat est faux. Ce qui n'empêche pas qu'il soit éventuellement vrai... on en saura plus vendredi je suppose.

Ce qui est troublant (voir l'update sur vixra), ce n'est pas tant le résultat d'OPERA en particulier que le fait qu'à posteriori il est congruent avec d'autres résultat, et en particulier avec toute une série de mesure de masses au carré possiblement négatives pour les neutrinos (ce qui est quasi-équivalent à v>c). Quand on regarde la figure 1 ici aucun résultat n'est concluant en soi, mais d'un point de vue baysien trouver une masse négative dans 15 expériences sur 16, en supposant qu'elle ne l'est pas, il n'y a qu'une chance sur 30000 que cela arrive au hasard (environ 5 sigma).

J'ai demandé à spécialiste....pour lui, cette histoire est très douteuse, il n'y croit pas....

[invite73192618]

J'ai demandé à spécialiste....pour lui, cette histoire est très douteuse, il n'y croit pas....

La question qui tue: si tu en fais un papier, tu le publies avant ou après demain?

[mtheory]

La question qui tue: si tu en fais un papier, tu le publies avant ou après demain?

SI probablement pas avant lundi.....

[invitebd37d448]

Pardonnez cette question sans utilité, mais que se passera t-il Vendredi?? Un séminaire pour expliquer les résultats définitifs de l'expérience?

[invite73192618]

Yep: http://indico.cern.ch/conferenceDisp...?confId=155620

[mtheory]

Yep: http://indico.cern.ch/conferenceDisp...?confId=155620

Sur la page de Lubos

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15017484

[mtheory]

Sur la page de Lubos

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15017484

http://news.sciencemag.org/scienceno...ig.html?ref=hp