Vieillissement de l'univers

[invite481583a6]

Je me suis toutjours demandé comment les tenants de la théorie de l'univers statiques répondaient à cette question:
Il est clair qu'une fois formées, les étoiles obéissent à un cycle, elles vivent, épuisent leur combustible et explosent en supernovaes.
Les nuages de gaz des supernovae se condensent et même parfois se regroupent avec d'autres supernovaes pour former à nouveau des étoiles.
Seulement voilà, à chaque fois qu'une étoile est reformée à partir de la supernovae de l'étoile défunte, elle est moins brillante que l'étoile précédente. Au point qu'il faut plusieurs supernovae, donc plusieurs étoiles pour en former une seule équivalente à l'ancienne.
Il y a donc "perte" au cours du processus. Cela veut dire que l'Univers produira des étoiles de moins en moins brillantes et chaudes, phénomène par ailleurs accentué par l'epansion qui isole les amas d'étoiles et empêche les transferts d'énergie. Donc, il est clair que l'univers va non seulement s'éteindre mais héberger des étoiles de moins en moins vives.

1) Quelle réponse les tenants de l'univers statiques du temps d'Einstein apportait-il à ce problème?
J'avais entendu parler d'une théorie de "création spontannée de matière", cette théorie tient elle toujours la route?

2) Quelles conséquences le vieillisement des étoiles et l'expansion vont avoir sur la vie? Quel était ou qu'elle est ou quelle sera la période la plus propice à la vie dans notre Univers en fonction de l'énergie, de la taille et de la durée de vie des étoiles?
-----

[invitee43a5db4]

bonjour
dabor, je ne sui pa tt a fai daccor avec ce que tu di:
-toute les etoile n'explose pa en supernova(le soleil par exemple n'explosera pa comme ca)
-je ne croi pas que des nuage de supernova, comme tu di, puisse se regroupé, ce n'ai pa comme ca que ce forme les étoil(daprès ce que je sai)
-ensuite quan une étoil nai, elle peu etre tre grosse,très brillante, ou trè petite, et pa trè brillante

donc je ne pense pa quil y ai perte au cour du prossessus

prévené moi si je me trompe!

@+++
deb29

Nul n'est parfait à 100% en orthographe, mais là cela dépasse de très loin les limites du supportable. Je rappelle la charte du forum :

Respectez les lecteurs du forum, n'écrivez pas vos messages en style SMS ou phonétique. Utilisez la fonction "prévisualisation" pour vous relire et limiter les fautes d'orthographe.

JPL, modérateur

[JPL]

J'avais entendu parler d'une théorie de "création spontannée de matière", cette théorie tient elle toujours la route?

C'était je crois la théorie de Fred Hoyle. Il n'y a plus, je pense, qu'un nombre extrêmement limité d'anciens disciples qui y croient.

[invite06fcc10b]

C'était je crois la théorie de Fred Hoyle. Il n'y a plus, je pense, qu'un nombre extrêmement limité d'anciens disciples qui y croient.

Oui, il y avait un vieux science et vie ou science et avenir qui reprenait les théories de Hoyle. Il y aurait des sortes de fontaines blanches, sorte d'anti-trou noirs qui produiraient de la matière.
Si cette théorie a peu de partisans, elle me parait néanmoins difficile à invalider (l'aspect fontaine blanche). Les problèmes sont plutôt du côté de l'explication du rayonnement à 3K avec un univers statique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea4a042cf]

Il faut aussi se rendre compte que du temps d'Einstein, les observations de l'univers étaient bien moins précises que maintenant. Depuis, les téléscopes et le traitement des image ont fait des progrès fabuleux. De nombreuses questions qu'on se pose aujourd'hui grâce à ces observations n'existaient pas il y a 50 ans.

[invite8915d466]

Fred Hoyle supposait effectivement une création continue de matière : le taux d'expansion etant de 10^-10 par an, il n'y a pas besoin de grand chose, l'équivalent de quelques étoiles par an et par galaxie. Mais il y a longtemps que la théorie de l'état stationnaire a été démentie par l'observation que l'Univers était très différent il y a plusieurs milliards d'années, par exemple la densité de quasars était beaucoup plus grande pour un décalage vers le rouge z =2.

[invite06fcc10b]

Mais il y a longtemps que la théorie de l'état stationnaire a été démentie par l'observation que l'Univers était très différent il y a plusieurs milliards d'années, par exemple la densité de quasars était beaucoup plus grande pour un décalage vers le rouge z =2.

Oui, mais la densité observée n'est avérée qu'à condition que le décalage vers le rouge soit uniquement dû à une fuite et que la loi de corrélation entre l'éloignement et la vitesse soit aussi correcte. Autrement dit, si on prend l'hypothèse que le big bang est la bonne théorie, alors la théorie de l'état stationnaire est démentie ! On aurait pu s'en douter ...

[invite8915d466]

Dans le modèle d'Univers stationnaire avec création continue, Fred Hoyle ne remettait pas en cause la loi de l'expansion de l'Univers e t le décalage vers le rouge. Il faut juste rajouter un terme de création pour que la densité moyenne reste constante.
Il y a beaucoup de choses qui évoluent avec le redshift, si on veut trouver un modèle stationnaire qui satisfasse à toutes les contraintes observationnelles, ça demandera un sacré effort! en tout cas ce n'est plus du tout à l'ordre du jour actuellement.