Talon d'Achille du Big Bang?

[JPL]

Et pourquoi prendre une vitesse maximum constatée ,qui comme tu le dis peut varier en fonction du milieu, comme constante????l
De plus la mesure qui sera effectuée sera de toute façon vouée à une erreur de mesure ( que , à ma connaissance personne ne sait estimer)et donc d'interprétation.
Puisque que comme nous le savons, l'univers à mesurer n'est pas un milieu homogéne et constant.

Non. Par définition le mètre est a distance parcourue par la lumière dans le vide en 1⁄299 792 458 s puisque par définition la vitesse de la lumière dans le vide est 299 792 458 m/s.
Il ne peut donc y avoir aucune erreur sur la vitesse de la lumière. Par contre tout dépend de la seconde qui est définie par une horloge atomique étalon dont la précision est de 10^-14 dans l'état actuel de la technique, mais il est prévu de faire mieux.
-----

[invitef4cc72d3]

Oui, c'est bien la définition. Cela ne parle pas de mesure faite à 0 K, comme immerger une horloge. Au contraire...

Bien sur tu as raison de rappeler qu'il n'est pas possible d'immerger l'horloge dans un bain à 0K et c'est bien pour celà que je te suggérais précedemment la question suivante :
"Cette gymnastique de mesure doit quand même avoir des conséquences, non négligeables, sur notre interprétation du temps et de son écoulement irrégulier dans un référentiel fixe?? "

[JPL]

Quel écoulement irrégulier ? Est-ce un postulat de ta part ?

[Amanuensis]

"Cette gymnastique de mesure doit quand même avoir des conséquences, non négligeables, sur notre interprétation du temps et de son écoulement irrégulier dans un référentiel fixe?? "

Non, c'est une série de confusions entre mesures, théories et interprétations.

Ce qu'on demande aux mesures de ce genre c'est la répétabilité. Le constat que ce soit effectivement répétable intervient dans les théories (et réciproquement). Ensuite, "on" interprète les théories.

[invitef4cc72d3]

Il ne peut donc y avoir aucune erreur sur la vitesse de la lumière.

Même si l'on fait une mesure sur : 14 milliards d'années lumières à l'aller +14 milliards d'années lumières au retour ( bien sur ceci dans un milieu pas vraiment connu et de surcroit hétérogéne) ???

[JPL]

Soupir.... !

[invitef4cc72d3]

Quel écoulement irrégulier ? Est-ce un postulat de ta part ?

Merci de lire ce précédent post :

 Cliquez pour afficher

Les mesures actuelles que nous pouvons faire sur l'écoulement du "temps propre" ne permettent pas dire que cet "écoulement" reste constant.

Peut être existe t-il une autre façon de constater la non constance du temps dans un référentiel donné:

Pour mesurer et calculer une distance il faut qu'il nous apparaisse, dans un espace donné, simultanément 2 points séparés entre eux.
Le temps ne nous étant pas accessible directement, nous sommes donc obligés d'employer des subterfuges pour pouvoir le quantifier.
Pour ce faire nous utilisons la notion de mouvement qui nous sert à calculer, au final, une durée.
Le mouvement est une succession d'états consécutifs.
La durée est déterminée par une loi mathématique arbitraire qui intègre la notion de distance et la notion de mouvement.
Pour mesurer et calculer une durée il faut qu'il apparaissent, dans un espace donnée, successivement 2 états différents.
Nous ne pouvons mesurer le temps que s'il y a un changement entre 2 états ( s'il n'y avait de changement, il s'agirait toujours du même état).
J'avais 20 ans, j'ai 40 ans.
La différence entre ces deux états successifs donne une appréciation du temps sans qu'il y est eu besoin de se référer à la distance spatiale entre 2 points. Donc le temps n'est pas que le mouvement entre 2 points dans l'espace. Il est en premier lieu, la constatation du changement qu'il y a entre 2 états.
A quoi est lié ce changement entre 2 états?
A un mécanisme assez simple : l'impermanence .
Le fait que, dans notre univers, aucun état ne soit permanent permet à la succession d'exister et donc au temps d'apparaitre.
Si nous disons , hypothétiquement, que cette impermanence a un cycle de répétitions constant cela pose un problème.
Comment serait-il possible que dans notre univers qu' un changement d'états puisse se reproduire de façon complétement similaire ?
La direction de la flêche du temps ne le permet pas ( car cela signifierait que le changement entre 2 d'états serait dans une boucle temporelle qui le ferait revenir au temps initiale)
Le temps est lié à l'espace . L'espace n'est pas un milieu homogéne. ( Si c'était le cas nous n'aurions aucun moyen de distinguer une quelconque différenciation ). Donc il y a seulement une "impression" de répétition compléte d' un changements d'états .L''espace lui même n'étant pas homogéne, il n'y a possiblité de répétition dans un espace qui serait exactement le même ( si c'était le cas il n'y aurait pas de possibilité de changement d'état de quoi que ce soit).
Le temps et l'espace sont impermanent et donc changeant de par leur nature.
L' impression que le "temps propre" reste constant et invariant dans un même référentiel est seulement due à notre perception qui n'est qu'incompléte.

Tout on plus nous pouvons dire qu'arbitrairement nous tentons hypothétiquement de figer l'écoulement du "temps propre" ceci à fin de facilité nos observations et les calculs qui en découlent (idem pour l'espace).

[JPL]

Mon soupir disait mon exaspération mais je vais quand même me répéter en espérant (mais pas trop) que tu finiras par comprendre : on ne mesure pas la vitesse de la lumière dans le vide, on dit que par définition (et pas par mesure) elle a cette valeur.

[JPL]

Ce n'est pas la peine de resservir ta bouillie personnelle : ce n'est pas une référence scientifique.

[invitef4cc72d3]

Mon soupir disait mon exaspération mais je vais quand même me répéter en espérant (mais pas trop) que tu finiras par comprendre : on ne mesure pas la vitesse de la lumière dans le vide, on dit que par définition (et pas par mesure) elle a cette valeur.

Tu me dis que la vitesse de la lumière à par définition ( pour moi cela revient à par convention)et non pas par mesure une valeur fixe ( pour moi cela serait plutôt convenue).
Donc comment est il possible faire une mesure réaliste (donc pas seulement lié a une convention et une définition purement arbitraire) sur : 14 milliards d'années lumières à l'aller +14 milliards d'années lumières au retour ( bien sur ceci dans un milieu pas vraiment connu et de surcroit hétérogéne) ???

[invitef4cc72d3]

Ce n'est pas la peine de resservir ta bouillie personnelle : ce n'est pas une référence scientifique.

Penses tu que dans l'histoire de l'homme la notion de cycle temporelle n'ai jamais été étudié ?

[LPFR]

Je pense qu'il est temps d'arrêter.
Je ferme.
Pour la modération.