LE DEBAT DE LA SEMAINE 09/12/05 : l'immortalité un rêve ou une réalité

[Yoyo]

le probleme des cellules causereuse ces quelles se repoduisent de façon incontrollé pas quel soit immortelle.

Une cellule "normale " n'a qu'un nombre de cycle déterminée possible. Ce n'est pas le cas des cellules cancereuses. L'immortalisation des cellules est une etape intermédiaire obligatoire avant la cancerisation.

yoyo
-----

[invite177e32c9]

Voici pourquoi le fait que l'on pense que l'on est unique et/ou que l'on est intelligent est pour moi un faux raisonnement car sans oxygène je ne serais pas là donc sans oxygène je ne serais pas intelligent ni unique donc l'oxygène concourt à mon unicité donc elle est unique "avec moi" donc l'unicité de mon âme entraîne l'unicité de l'univers donc tout n'est qu'UN !

Il me semble que depuis le temps qu'on parle de l'âme, l'humanité a eu bien le temps de prouver son existence, or on en est loin. En fait, avec les progrès dans la compréhension du cerveau, c'est devenu un concept désuet.

[invitea20bed5c]

Mes finalement si la nature se donne tan de mal à provoquer la mort c'est peut être que la reproduction permet l'évolution d'une espèce, là ou l'immortelle reste tel qui ai fait ; la créature mortel se renforce à chaque génération, la mort est en quel que sorte la survit de l'espèce

Bonjour,
en effet la principale force de la reproduction sexuée est l'évolution (énergétiquement elle est loin d'être la plus efficace des reproductions). Dans ce processus ce qui évolue ce n'est pas l'individu mais le code génétique.
Se vouloir immortel c'est donc se laisser berner par son ego, par l'illusion du "je".
"Je" rejoins donc l'opinion de 3.14159 dans le fond, même si la forme me parait modernisable.
Cordialement,
Gil

[invite0e4ceef6]

le "je" n'est pas une illusion, puisqu'il y a de l'autre...
c'est tout le concept de vivnt qui s'apuie sur l'identité, dans le concept du soi et du non-soi..

il n'est pas possible de terminé qui parle, ou qui pense voila la question posé au travers le l'illusion du "je", somme toute celui-ci est un donné qui apparait dns la verbalité comme completement du verbe, c'est le complément de sujet... qui agit, qui fait quoi et qui pense... or cogit'o ergo sum, celui qui pense en tant que pensée elle-même donne cette pensée a l'ensemble de ce que qui est de soi, en comparaison de ce qui n'est pas de soi.. il n'existe qu'une seule pensée, et celle-ci exprime le moment de l'etre a un moment donnée..

l'on pourrais dire, c'est un autre qui pense, mais l'autre n'est pas reconnue comme soi, même si appartiens a la sphère intersubjective. l'on pourrais le faire, le supposer, mais toujours la pensée renverras comme etat, cette idee d'unité d'elle-même, de provenance unique a toute ces possibilités. la pensée est la conscience en un etat unitaire renouvelé, et cette unité c'est le soi en tant que pensée, donc, ce que nous exprimons par le "je" pour un autres, un "tu", ou un "vous" ...

dire que le "je" est une illusion, c'est ne pas se reconnaitre comme le daseign a toute pensée, le préxistant a toute intuitions d'elle-même au travers de la pensée reflexive en tant que conscience...

là ou une intuition de quelquechose se trouve en y prenant existance, l'intuitions elle-même n'existe que dans un "je" puisqu'elle eclaire ce "je" quand elle se fait conscience...

hihihi, c'est super pas facile, et je frise l'ésotérisme avec plein de joli mot les uns a la suite des autres lol..

[shokin]

La mort fait partie du cycle de vie. (ça prend pas la tête à Papineau pour s'en rendre compte)

Alors l'acharnement thérapeutique.

ça fait les choux gras du lobby pharmaceutique ! faire croire qu'on est anormalement malades alors qu'on ne l'est pas.

Maudit individualisme ! (on est en train de manquer le métro. Heureusement qu'il y a la conférence de Montréal pour nous encourager encore plus à faire face aux changements climatiques)

Shokin

[_Goel_]

AS : Je crois déjà avoir posté ce message ailleurs sur FSG...

Bonjour,
Pour évoluer, la méthode que la nature à trouvée de plus efficace est la reproduction "presque" identique. Exemple un bébé resemblera à ses parents en étant légèrement différent génétiquement. Si ces différeces sont trop importantes, il y a mort prématurée (maladies génétiques létales) ou différenciation. Si la différenciation est positive, l'individu aura plus de chances de se reproduire, donc de se multiplier etc...
Un autre mode d'évolution pourrait être l'évolution dynamique d'un corpd au cours de son existence. Mais c'est très rrare dans la nature. (je sais même pas si cela existe)

Donc nous sommes confrontés à la reproduction. (surtout que si on ne se reproduit pas et que l'on meurt par accident, cela fait un individu de moins pour l'espèce qui est donc amenée à disparaitre)

Comme on se reproduit, l'individu ne vaut en lui même plus grand chose : il sert juste à reproduire. Donc une fois qu'il a reproduit, il est inutile. Donc il doit mourir. (tout ce qui est inutile dans la nature est condamné à disparaitre)

L'homme a trouvé le moyen d'être utile à son espèce indépendament de sa reproduction. il est donc utile après 30-40 ans. (C'est pour cela qu'il veut vivre plus longtemps). Or l'homme vivant en société. Vivre vieux ne'aide pas uniquement ses enfants => Les enfants, d'une famille pouvant beaucoup viellir, n'étant pas spécialement aidés, ils auront peu de chance d'avoir une évolution qui les démarque du reste de l'humanité => cette évolution restera marginale => pas d'augmentation de la durée de vie.

=> On meurt lorsqu'on n'est plus utile, pour aider son espèce.
=> Rien n'empêche à une cellule de vivre indéfiniement. (elle est capable de se réparer)
=> Rien n'empêche à l'homme d'être immortel sur le plan biologique. Encore faut-il trouver le moyen de rendre ses celules immortelles.

=> je suis d'accord avec l'immortalité d'une partie de l'homme par division successive d'une cellule, on a :
oeuf=>embrayon=>adulte=>sperma to/ovule=>oeuf=>embrayon...

[invitecf5194e6]

Bonjour

Je vais dire une connerie... mais je ne puis me retenir
Et si la mort était une maladie?
On à parlé de cancer dans cette discussion; je m'explique donc: le cancer est le moyen qu'à trouvé, au travers de l'évolution, le corps humain pour se "battre" contre la mort. Le seul problème, c'est que le corps tâtonne, il cherche le moyen de faire ça. Je prends par exemple le film évolution. Je sais que ce n'est pas un exemple scientifiquement correct ou juste, mais c'est uniquement parce-que l'évolution va plus vite... Donc dans évolution, les cellules arrivées sur terre (...) évoluent en des être qui ne peuvent respirer l'oxygène, mais après beaucoup de morts du à cette tare, ils évoluent et peuvent respirer (...)
Et s'il en était de même pour la mort des humains? Le corps tente donc de créer son remède, mais le dosage n'est pas (encore) bon, d'où l'aspect de maladie attribué au cancer aujourd'hui.
Voila, j'ai dis ce que je pensait (je vous avais prévenus ).

En vous souhaitant une bonne fin de journée
dari0

[invite177e32c9]

Personnellement je suis d'accord avec toi...

Je vais dire une connerie...