La stratosphère se refroidit
Ça tempère pas le réchauffement de la troposphère ? L'article paru aujourd'hui avec les prédictions 2071-2100 du GIEC utilisées à Doha n'en parle pas, mais ça paraît à tout le moins susciter une interrogation, non ?
Et un mélange d'air chaud/froid, ça crée pas des mouvements d'air et des cyclones, comme au-dessus de l'océan ?
Sinon, pour le réchauffement en général, j'ai envoyé ça ce matin à un gars d'Ulcos, entre autres.
à jean.jouzel, glavany.jean, Jacques, jt20h, courtil, Parti, allegre, Deolinda, hub, eric.chol, Comité, gillescraspay, Jean-Pierre, cci : Ludovic, cci : Codrut
Bonjour M. Birat, et merci pour votre réponse, vous êtes bien le premier, j'espère que vous comprenez bien le français, sinon je n'ai plus qu'à traduire tout ça.
Je conçois qu'il était difficile d'être convaincant avec les deux lignes réservées aux messages sur votre site, n'étant pas en phase avec le consensus du GIEC, bien que la querelle soit vive et disputée, avec de solides arguments des deux côtés, avancés par des scientifiques de renom, bien plus titrés et reconnus par leurs pairs que moi ou même vous j'imagine.
Difficile de trancher, et à vrai dire personne ne sait vraiment (pas plus ceux qui l'affirment) où l'on en est, puisque même le Japon a laissé tomber Kyoto, sans parler de la Russie, des États-Unis, de la Chine, de l'Inde, de l'Allemagne qui retourne au charbon en abandonnant le nucléaire, bref, la France est assez isolée dans sa poursuite d'objectifs pourtant plus qu'incertains et contestés.
Le problème est que ça coûte extrêmement cher, des milliards d'euros, qui seraient bien mieux employés dans l'aide humanitaire, par exemple.
Mais même, le simple bon sens veut qu'avant d'engager de telles dépenses, de tels enjeux, l'on soit sûr de son fait. C'est le principe même, et de base, de toute assurance, ou des banques, voire de toute relation économique, contractuelle, sauf peut-être si synallagmatique, ce qui est justement le cas des théories sur le réchauffement, puisqu'il y a déséquilibre entre ce que l'on sait (et ignore) et ce que l'on fait !
Peut-être l'avis de celui qui a fondé la théorie du réchauffement climatique, un Suédois nobélisé, remarquable esprit de son temps, vous aidera à mieux y voir dans toutes ces querelles scientifiques, malgré certains consensus, qui ne sont que de façade, puisque la science progresse par étape, erreur après échec, découverte après invention, théorie après hypothèse, cf. déjà Descartes : il (Svante Arrhénius) considérait que le réchauffement était une bonne chose pour l'humanité, puisque permettant davantage de récoltes, notamment. On peut tempérer que ça demande plus d'eau, mais l'on crée de nouvelles plantes, je le vois par exemple avec le riz aux Philippines, dont est originaire ma compagne.
On peut donc continuer comme ça en dépensant (gaspillant ?) et faisant perdre (en limitant) des sommes qui pourraient être bien mieux employés dans l'intérêt de l'humanité dans son ensemble, et non seulement dans celui d'une minorité de personnes. Après tout, la plupart des humains sont loin d'avoir vos (nos) conditions de vie, et ils se fichent pas mal de savoir si leurs actions réchauffe ou non la planète, ce qui est d'ailleurs une bonne nouvelle pour ceux qui ont du mal à se chauffer, ou n'aiment pas le froid.
Si quelqu'un est capable de me prouver que les dépenses contre le réchauffement (qui est majoritairement naturel, et même ça on ne sait pas encore bien l'expliquer, le modéliser, déjà qu'avec la météo on a encore du mal...) sont parfaitement justifiées, et plus importantes que de sauver des vies humaines, alors ok.
Mais sachez tout de même que la Terre a connu des pics de CO² bien supérieurs à ce que tous les humains peuvent contribuer, même s'ils continuent des siècles comme cela, même si l'on était 20 milliards d'Américains. Et elle a survécu, elle est vieille, la Terre, elle est solide, vous savez. En outre, elle agit bien plus (pire) et rapidement par ses volcans (ou des météorites) que ce que tous les humains pourront jamais faire.
Tout ce que je dis est du simple bon sens, qui ne demande qu'un minimum d'intelligence, de compréhension, de connaissances scientifiques.
Et pourtant...
Descartes écrivait au début de son fameux Discours de la Méthode que "le bon sens est la chose du monde la mieux partagée". Je n'ose penser à ce qu'il aurait écrit à notre époque.
J'ai l'avantage d'être jeune, je pourrais donc dire dans quelques décennies, ou sinon, d'autres pour moi, qu'après le XVIIIème siècle des Lumières, le XIXème de l'Industrie et des colonies, le XXème de la Guerre et l'Électricité, j'aurai fait parties des quelques hélas trop rares encore (comme toujours dans l'Histoire) qui auront pris conscience avant les autres des véritables enjeux de notre époque, en toute lucidité je l'espère, de toute façon l'avenir nous le dira, même si l'on peut affirmer sans crainte d'erreur que même si l'on continue à émettre du CO² à tout crin, le climat cessera un jour de se réchauffer, et recommencera à baisser, comme il l'a toujours fait, avec ou sans l'homme, merci pour lui (et croyez-moi, du temps où tous les volcans du monde envoyaient tous à la fois leurs panaches dans l’atmosphère, c'était autre chose !).
Le XXIème sera assurément le siècle de la Paix, de la Spiritualité chère à Malraux, de la Mondialisation, de la Conquête spatiale, mais je crains que le réchauffement ne lui soit pas plus associé qu'au XXème ou à n'importe quel autre, sauf peut-être à cause de toutes les dépenses et pertes qu'auront causées des décisions prises par fausses certitudes et manque de connaissances.
L'humanité arrivera quoi qu'il arrive à s'en sortir, la priorité, c'est Justement d'aider à son développement. Non ? De toute façon, le libéralisme s'en occupe déjà.
Cordialement, et bonne poursuite de vos recherches, elles sont nécessaires, même si pas au point d'enfumer avec l'humanité (qui de toute façon s'en fiche, dans sa grande majorité).
Aurélien
NB : Saviez-vous que Bouddha était né en Inde, et non au Népal, mais que la Chine ne veut pas que ça se sache car elle veut racheter le site pour trois milliards de dollars, du coup, j'ai beau dire ça aux média, aucun ne me répond, en plus j'ai eu la malchance d'envoyer ça au groupe Le Monde l'après-midi du jour où (le soir) leur estimé directeur est mort.
Et pour Bouddha cette fois, c'est attesté, plus simple à prouver et comprendre que le réchauffement, il est vrai.
Bonne semaine à vous.
J'ai oublié de préciser en rapport au contrat synallagmatique que dans le cas où l'une des parties ne respecte pas les termes du contrat (à savoir si on se goure sur les causes du réchauffement, s'il se remet à faire froid, etc.), celui-ci devient nul et non-avenu, ce qui fait que le GIEC devrait alors rembourser tout ce qui a été dépensé pour rien. Non mais sérieusement, comment peut-on engager des sommes pareilles sur un avenir par nature incertain, alors qu'on est sûr que la Terre a subi bien pire dans son histoire, et que les humains, pas cons, s'en sortiront toujours ?
Merci pour vos réponses, car quand j'écris directement via le formulaire de contact Futura Sciences, j'ai pas de réponse. Ni de personne à part le gars d'ArcelorMittal, et au début de TF1, qui m'ont dit d'écrire au 20h ou de France 2 qui a transféré à la rédaction, mais après, plus rien. Alors que ça mérite quand même une réponse, non ? De toute façon, dans le fond, j'ai raison, vu que la grande majorité des humains et pays, se foutent éperdument de leur responsabilité réchauffement. L'écologie est un luxe de pays riche, voire une mode, ou carrément une lubie, y a qu'à voir le Qatar et tout leur cinéma, avec une centrale pour juste leur usine de dessalement d'eau, même si c'est déjà ça, enfin chez eux il fait déjà trop chaud donc ça se comprend.
La différence entre le comportement de la troposphère et celui de la stratosphère est conforme à celui attendu d'après mes souvenirs.Envoyé par Leydorn
Bon, je suis pas spécialiste, et je ne connaît pas ton baggage sur le sujet, mais c'est un peu simpliste comme raisonnement le "chaud+froid=tiède".
J'ai aussi du mal à saisir ou tu veux en venir avec ces lettres. J'ai lu la première et comme elle ne comporte pas da'rguments scientifiques, je vois pas trop ce que tu attends de ce forum. Dans le meilleur des cas ici on discute des arguments scientifiques motivant les décisions politiques, mais pas vraiment des décisions elles même.
Oui, moi aussi je discute des arguments, je m'occupe du Parti du Bon Sens et de ses statuts depuis près de deux ans, et il me faut donc avoir une vision la plus claire possible de tous les sujets concernant beaucoup de gens, là en l'occurrence ça en est un, et il y a débat, au plus haut niveau scientifique, donc j'aurais souhaité des éclaircissements, si c'était possible évidemment.
Peu importe mon bagage scientifique, je connais assez bien l'histoire de la planète par exemple, mais ce qui compte, c'est que tout le monde puisse le comprendre aisément, c'est ça le bon sens (autrement appelé principe de réalité), or pour l'instant...
Air chaud et air froid ça donne air tiède, sauf s'ils ne peuvent se mélanger, on s'en fout que la réalité soit simpliste, tant que c'est la réalité, non ?
Un corps tombe sur Terre, c'est simpliste, bah oui.
Mais peut-être que personne ne peut me répondre
Un prêtre m'a dit par exemple que seul Jésus aurait pu créer le Parti du Bon Sens, donc si je vais dans sa logique, seul l'ensemble des scientifiques mondiaux peuvent écrire mon paragraphe dans les statuts sur la politique environnementale, le problème c'est qu'ils sont en désaccord !
Non, non, non.
Je ne sais pas ce que tu appelles le bon sens, mais si c'est ça qui te permet de dire "Air chaud et air froid ça donne air tiède, sauf s'ils ne peuvent se mélanger, on s'en fout que la réalité soit simpliste, tant que c'est la réalité, non ?", alors c'est mal parti.
Le bon sens c'est la capacité de discernement typiquement humaine. Tout ce qui sort de l'expérience normal de l'humain en tant qu'espèce sort du cadre d'application du bon sens. En l'occurence, le bon sens s'applique à des situations avec un objectif. Savoir si "chaud+froid=tiède" suffit à expliquer ce qu'on doit observer dans l'atmosphère sort nécéssairement de ce cadre. Savoir comment acquérir cette nouvelle connaissance quand on est un humain, ça c'est une question de bon sens. Mais la connaissance en elle même n'est pas atteignable avec le bon sens.
De plus, la réalité ne peut pas être simpliste par définition. Elle peut seulement être simple à comprendre pour un observateur donné.
Il est vrai que je ne vais pas pouvoir aller très loin dans les explications puisque je ne suis pas un expert, mais il devrait quand même être clair pour n'importe qui vivant au XXIème siècle que les échanges thermiques sont plus complexes que ça. Sinon, je pourrais poser la question "pourquoi le CO2 ne refroidit pas l'H2O ?". Que ce soit une question de longueur d'onde du rayonnement, ou des réactions du climat en fonction de la quantité de chaleur à tel ou tel endroit, on est loin de l'expérience que tu vas pouvoir mettre au point dans ton évier et qui va confirmer ton précieux bon sens.
Je n'ai aucune intention d'être désagréable, et je ne suis pas énnervé du tout, mais ta manière de voir le monde est pour le moins ... Désarmante.
Bonjour,
conformément à la charte : la politique n'est pas acceptée ici, et cette discussion en prend franchement la tournure. Je ferme.
Pour la modération,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
