Multivers

[Deedee81]

L'Univers -observable ou non- est tout ce qui existe, et réciproquement.

Arg !!!!! J'ai failli t'enguirlander, j'avais mal lu le message !!!!!

Je vais donc reformuler pour être sûr qu'il n'y ait pas de malentendu

L'univers, par définition, est tout ce qui existe.

Mais il peut y avoir des nuances. Soit par l'ajout d'adjectif :
- univers observable
Soit par abus de langage :
- multivers => "notre" univers plus d'autres, "notre" étant l'univers observable plus ce qu'il y a au-delà si on pouvait y envoyer une supermégalultrafusée

Les anglais sont souvent moins ambigu pour le coup, ils disent "multimonde" (pour les univers multiples d'Everett par exemple) et ils disent "l'univers est composé de plusieurs mondes".
-----

[invite5e279b10]

Les anglais sont souvent moins ambigu pour le coup, ils disent "multimonde" (pour les univers multiples d'Everett par exemple) et ils disent "l'univers est composé de plusieurs mondes".

Il faudrait donc dire en français l'Univers est composé de plusieurs univers. C'est n'importe quoi ce multivers, non?

[Deedee81]

Il faudrait donc dire en français l'Univers est composé de plusieurs univers.

Hélas, le français est polysémique. Ce qui peut donner des phrases bizarres et obligent à toutes sortes d'astuces d'écriture.

Dans un article (*) que j'avais écrit sur la théorie des univers multiple j'avais écrit, j'avais fait comme suit :
- Définition : Univers, avec U majuscule = tout, absolument tout
- Définition : univers, avec u minuscule = "notre" univers, celui qu'on peut voir et au-delà, celui issu du bigbang dense et chaud ayant donné naissance aussi à la portion visible
- L'Univers contient des univers


(*) non publié, mais je me demande si je n'ai pas repris cette convention (personnelle !) dans les livres que j'ai mis sur scribd.

C'est n'importe quoi ce multivers, non?

C'est à cause des multipommes.

[invite4b0d1657]

Il y a aussi ceux qui aiment la métaphysique, la philosophie, la science-fiction ou la philatélie (enfin, bon, les timbres, ça, ça existe , je rigole mais j'en ait fait étant gamin).

Les timbrés existent aussi, même sur ce forum.

[invite4b0d1657]

Plus sérieusement quelle diférence entre une bonne science-fiction et la théorie des cordes?

Déjà est-ce que tous les cordistes ont acordés leur violons?

Quel prédiction vérifiable est faite par la théorie des cordes?

D'autre part si les cordes en mouvement étaient la trame de notre univers, on aurait du observer la formation de noeuds depuis longtemps, et on devrait aussi avoir une théorie des noeuds.

[Deedee81]

Les timbrés existent aussi, même sur ce forum.

Aie, j'ai peur de m'être mal fait comprendre.

J'ai bien écrit "timbre", pas "timbré", et je ne faisais pas de jeu de mots. J'espère n'avoir involontairement choque personne

Plus sérieusement quelle diférence entre une bonne science-fiction et la théorie des cordes?

La théorie des cordes (dont je ne suis pas fana) est tout de même basée sur des théories déjà validées : théorie quantique des champs, relativité générale,... Et elle suit une construction rigoureuse (utilisant les maths).

Déjà est-ce que tous les cordistes ont acordés leur violons?

Ca, je suppose que ça dépend de ce qu'on entend par "accorder ses violons". Dans tout travail de recherche, chacun a ses idées, ses projets, ses préférences,... Il y a certainement des points sur lesquels il y a des désaccords.

Quel prédiction vérifiable est faite par la théorie des cordes?

Précisons : des prédictions vérifiables et à la fois spécifiques de la théorie des cordes (pas prédites par d'autres théories comme les boucles par exemple) et pouvant réfuter la théorie des cordes (et pas seulement une de ses myriades de variantes).

A ma connaissance, aucune, et c'est le principal reproche qui est fait à la théorie des cordes en général.

D'autre part si les cordes en mouvement étaient la trame de notre univers, on aurait du observer la formation de noeuds depuis longtemps, et on devrait aussi avoir une théorie des noeuds.

Je ne suis pas spécialiste des cordes, mais je ne crois pas m'avancer en disant que c'est bien le cas (et le fait qu'un invariant complet des noeuds est un problème mathématique ouvert est une difficulté, de même on n'a pas de classement complet des variétés riemanniennes. Ce sont aussi des problèmes dans d'autres approches de la gravité quantique).

[invite23876543123]

L'Univers -observable ou non- est tout ce qui existe, et réciproquement.

Non je ne suis pas d'accord et c'est pour illustrer la difficulté/ambigüité du terme exister surtout avec tout ! Ce qui existe dépend de notre connaissance qui s'abstrait par ce qui est mesurable pour donner des prédictions à l'aide de nos différents modèles, mais si je prends un papou et un Américain moyen, il n'auront pas la même définition de "tout" ce qui "existe" ! Ne serait-ce que l"'existence" de Dieu on est pas tous d'accord !

[invite5e279b10]

Je ne sais plus qui disait "ce qui existe, c'est ce dans quoi je peux donner un coup de pied" aussi.

[Gilgamesh]

Bonjour,je voudrais savoir si on pourra prouver que la théorie du multivers est vrai un jour

On peut prouver :

1/ que c'est vraisemblable : ça représente un travail théoriques permettant de mettre sur pieds des scénarios cohérents et intelligibles

2/ que ça rend compte correctement du réel observé : c'est un travail de mesure et de modélisation, avec un aller retour pour rechercher les paramètre du modèles qui ajustent le mieux le modèle au réel.

Dans le réel observé j'inclue l'expérimentation. Même si le fait prédit n'est pas expérimentable per se, situé à des échelles de temps, de distance ou d'énergie inaccessibles, la théorie peut prédire des résultats intéressants dans des domaines connexes accessibles à la mesure directe.

La troisième étape est la confrontation avec d'autres modèles provenant d'autres théories. Quand il n'en reste plus qu'une seule en lice (et qu'elle satisfait 1 et 2) alors il y a consensus scientifique.


Quoiqu'on en dise la théorie du multivers ne représente pas un saut épistémologique si grand : un très grand nombre de faits scientifiques admis sont inaccessibles à la mesure directe.

Ca concerne premièrement toutes les sciences dont l'objet s'étend dans les temps profonds. Il nous est radicalement impossible, probablement pour toujours, de nous reporter au temps de l'Hadéen, ni même du Crétacé pour mesurer directement le milieu. Nous nous contentons de traces éparses et lacunaires et nous reformons le portrait de la Terre ancienne à travers un ensemble de théories (tectonique des plaques, théories évolutives...) qui permettent de tout rassembler dans un scénario cohérent et continu, accueillant tous les faits observés.

Ca concerne également tous les faits concernant des objets actuels qui ne sont observables que si on interprète correctement des signaux, parfois très faibles, et inintelligible en l'absence de théories. Par exemple l'intérieur de la Terre. On ne l'observe efficacement que si on fait des hypothèses sur la composition du manteau et sur la propagation des ondes sismiques dans un milieu modélisé sur la base de la thermodynamique. Le fait tangible observable, se résume au départ à l'insensible tremblotement d'un stylet sur du papier. Passer de ce tracé informe à un beau diagramme en volume de la Terre, c'est quelque chose d'assez audacieux, quand on y pense. Et pourtant le doute n'est plus de mise. Il est plausible qu'on ne fasse jamais parvenir le moindre instrument de mesure dans le noyau de la Terre, on en parle quand même comme un objet tangible et prouvé ; un fait.

Toute l'astronomie est construite comme ça, également. Toute le bestiaire astrophysique : étoile, binaire, naine blanches, nova et autre sursauteurs X, supernova, pulsar, quasar... ce ne sont que des points lumineux (ou pas), des spectres et des courbes de luminosité absconses en l'absence de théorie. Et pourtant, ils sont maintenant bien établis comme objets scientifiques.



Je prédis le même fructueux destin à l'hypothèse du multivers.

[wacounda]

Merci pour cet exposé clair et synthétique comme d'habitude Gilgamesh !
a+

[Argon39]

Oui en effet merci,je viens de voir vos messages!

[inviteccac9361]

Bonjour,

Je prédis le même fructueux destin à l'hypothèse du multivers.

Je dirais même mieux, à mon avis ça fait un siècle qu'on manipule le concept de multivers sans vraiment en prendre conscience alors que celui-ci est validé avec un très haut niveau de certitude.
Je parle ici du concept d'espace-temps de la relativité générale.

Cette conception des univers multiples nécéssite évidemment d'être débattue mais il me semble que d'un point de vue épistémologique cette idée, simple certes, peut être considérée comme valable.

Après, il y a des conceptions plus compliquées, voir métaphysiques, comme cité ici :
http://www.larecherche.fr/savoirs/do...-09-2009-81457

Voir également cette conférence pour déja comprendre la vision orthodoxe des univers multiples, multivers etc, et se rendre compte, peut-être, de la nécéssité ou pas de faire appel à des notions d'"univers" plus complexes.

Vivons-nous dans un univers ou dans un multivers ?
Conférence donnée à l'IAP le 7 février 2012 par Aurélien BARRAU, astrophysicien au Laboratoire de Physique Subatomique et de Cosmologie de Grenoble.

Dans cette conférence, je proposerai une introduction simple à la cosmologie d'aujourd'hui et aux concepts physiques qui la sous-tendent.
De la relativité générale à la théorie des cordes, en passant par les trous noirs et la gravitation quantique, nous en viendrons à interroger le statut de notre univers lui-même.
Se pourrait-il qu'il ne soit pas unique ?
Peut-on penser dans un "multivers" ?
Peut-on y faire des prédictions ?
Quelles ramifications philosophiques pourraient naître de cette hypothèse d'univers multiples ?

http://www.canal-u.tv/video/cerimes/...multivers.7994

La difficulté à concevoir le bien-fondé des univers multiples ou pas plus exotiques, étant à mon sens, dans la compréhension de la notion de temps, sa "réversibilité" et le fait que nous cherchons à étudier l'univers comme un objet physique modélisé comme un objet qui pourrait (supposition) être compris comme un tout.
Mathématiquement en tous cas, on sait que cette possibilité est vaine si on fait appel à des nombres classiques mais qu'elle peut s'avérer réalisable (en thérorie certes, mais en pratique on ne sait pas...) si on fait appel aux nombres quantiques.

[Argon39]

Ok je vais regarder tes liens XOxopixo.

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Il y a quand même une conception des univers multiples qui me pose problème, c'est celle de Hugh Everett.
Si à chaque fraction de seconde l'univers se multiplie, son énergie aussi.
Or tout le monde connaît les vertiges de la fonction puissance.
Donc, cela signifierait que si l'énergie initiale de l'univers était finie elle tendrait vers l'infini...?

[Amanuensis]

L'énergie est une observable. Si tout observateur observe une énergie qui n'augmente pas, peut-on dire qu'elle augmente?

[ansset]

2/ que ça rend compte correctement du réel observé : c'est un travail de mesure et de modélisation, avec un aller retour pour rechercher les paramètre du modèles qui ajustent le mieux le modèle au réel.

Dans le réel observé j'inclue l'expérimentation. Même si le fait prédit n'est pas expérimentable per se, situé à des échelles de temps, de distance ou d'énergie inaccessibles, la théorie peut prédire des résultats intéressants dans des domaines connexes accessibles à la mesure directe.
.

Bonjour Gilgamesh,
peux tu préciser quelle types d'expérimentation accessibles ?
( c-a-d connexe comment ? )
merci

[invite14397db8]

Comment interprète-t-on les probabilités dans le modèle d'Everett? Si j'ai bien compris, à chaque expérience, tout les résultats possibles ont lieu dans des univers différents. Pourtant, si un des "outputs" de l'expérience a 70% de s'observer, cela veut dire que si je répète l'expérience, je vais observer en moyenne ce résultat 70% de fois, alors même que à chaque fois, tout les résultats se produisent. Il doit y avoir quelque chose qui m'échappe.

[noir_ecaille]

Vision naïve...

Mettons que l'univers est fini mais sans bord, donc son énergie finie. La dilatation observable peut expliquer le refroidissement général/global du seul fait des lois de la thermodynamique classique.

Maintenant mettons que l'univers est infini, la géographie 3D de l'énergie n'influe pas sur l'état/quantité énergétique global(e) de l'univers. La distribution d'énergie à chaque division du multivers peut expliquer le refroidissement général/global du seul fait des lois de la thermodynamique classique.


Nooonnn, pas les tomates !

[Argon39]

Vous poser des questions importante les gars.

[JPL]

Merci de ce message particulièrement utile. Au fait il y a des femmes aussi qui s'intéressent à la sciences ! Étonnant, non ?