Bonjour à tous.
J'ai un peu cherché sur le forum, mais je n'ai pas trouvé de sujet similaire…Toutes les espèces animales y compris l'être humain, possède un, voir plusieurs ancêtres. La théorie de l'évolution qui à mon sens est une certitude, nous apprend que qu'au fil du temps nous évoluons, voir nous nous transformons. Peut-on considérer comme crédible, qu'au fil du temps, une espèce plus évoluée, plus dominatrice voit le jour?
Pour cerner ce que vous appelez "dominateur", quel espèce était dominatrice il y 5 millions ou 10 millions d'années?
Il faut que les conditions change et c'est le cas
Certain pensent que les cyborgs seront cette nouvelle espèce mais dominatrice peut être pas car nous apprenons déjà à vivre nos différences, encore de l'éthique à moudre mais ça devrait aller.
Mais tout les filmes SF montre plutôt que se sera des robots
Comment vois-tu "plus évolué" ou "plus dominateur"? Par rapport à quoi? Est-ce que pour toi "plus évolué" = "dominateur"?Envoyé par Senide
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Dominateur par rapport à quoi ?
Mais l'homme domestique, contrôle, conquiert tout ce qui peut l'être. La terre n'est pour l'être humain qu'une source de matière première, qu'il utilise à son seul profit. Il a pour cela créé des outils, de la technologie, des sciences …
ps: dans matière première, je place aussi le monde animal, considéré par l'homme comme de la matière première...
Bonjour à toi,
Dominateur, mais ou ?....qui dominent les grands fonds ?.....l'homme....c'est pas certain.
Bonne.....nuit
Bonjour à tous ,
C'est bien de le rappeler ! perso, j'en ai un paquet
Relié à l'évolution naturelle des milieux , surement moins qu'avant. Un virus peut emporter un groupe mais il y aura moins de disparitions dues à l'inadaptation génétique puisqu'elles seront soignées.
Mais c'est une prospective bien naive. Déjà des labos jouent avec le génome et s'apprêtent à donner aux couples les moyens de sélectionner leur descendance. Entre les mains de fous, on n'imagine que le pire.
Alors, plus évoluée, peut-être , ce sera une question de point de vue. Mais dominatrice surement, car ce sera de l'humain concentré.
Enfin, je doute qu'une espèce tierce prenne le pas sur l'homme , surtout sans catastrophe planétaire. Mais allez savoir si après-demain un labo sort une chimère performante et belliqueuse.
ps : il ne s'agit pas des labos des pays adhérents aux conventions de précaution ... cf les sectes et les états voyous
Bonjour,
Tu m'as pris de vitesse (mais avec un exemple auquel je ne pensais pas). Je voulais dire que "dominer" a toujours une certaine extension, un domaine où cette domination s'applique. Avant l'homme, aucune espèce n'a jamais dominé la planète entière. Ne me dite pas "les dinosaures". Ce n'est pas UNE espèce et la domination des airs et des océans c'était par des reptiles, pas des dinosaures (et des requins si l'on quitte la période où ont dominé quelques grands reptiles marins).
Je me disais aussi qu'il faut spécifier le "genre" de domination. Ne pourrait-on pas dire que les microbes dominent la planète depuis toujours ? (en particulier le virus du rhume, je rigole là).
Bref, le sujet n'est pas simple (comme souvent dans ce forum
Et pour l'avenir, je ne prononcerai pas. Impossible de "deviner" même en extrapolant sauvagement la situation actuelle (qui dit que les machines ne vont pas tout dominer mais que ces machines ce sera.... nous ??? Avec les progrès de la cybernétique, des nanotechnologies, etc... Enfin, bref, là on est dans la S.F. pure et dure).
En cas de guerre nucléaire totale (pas encore exclue), il restera des microbes et des scorpions (étonnamment résistants aux radiations ionisantes). Ce sera le retour du Roi Scorpion
Sinon, je fais une prédiction : ce sera les limaces (qui a réussi à se débarrasser de ces #@! de bestioles. Oui, je sais, ça sent le vécu
Dernière modification par Deedee81 ; 04/09/2013 à 08h01.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
en écologie, on n'emploie pas le terme de "dominateur" mais il existe la notion d'espèce superprédatrice : une espèce prédatrice qui n'a pas de prédateur. L'homme peut être vu comme un superprédateur, et si l'on oublie les mesures de protection récentes, il n'y a pas d'autre espèce de vertébré terrestre superprédatrice. La question pourrait être : à quoi pourrait ressembler une espèce superprédatrice après l'homme? (est-ce que ce serait nécessairement un primate par exemple?)
non, plutôt Slugbot :le robot qui se nourrit de limace de la famille des GastrobotSinon, je fais une prédiction : ce sera les limaces (qui a réussi à se débarrasser de ces #@! de bestioles. Oui, je sais, ça sent le vécu
toothpick-charlie un Gastrobot qui se nourrit d'humain !!!
C'est marrant, personne n'a défini "dominer", mais tout le monde expose sa petite opinion sur qui domine, a dominé ou dominera.
C'est vrai qu'on est dans "Débats" (on pourrait d'ailleurs faire sauter le "scientifiques", qui paraît soit peu adapté, soit un appel à l'hypocrisie)...
Comme je me prénomme Dominique je m'y colle
Dominer Du latin dominor (« être maître, dominer, commander, régner ») dérivé de dominus (« maître »).
http://fr.wiktionary.org/wiki/dominer
Sur une partie de la planète, peut-être. Quand à "contrôler", c'est à nuancer...on ne contrôle pas tout, et même pas toujours nos propres inventions. Ce sont tes seuls critères? C'est vague, pour définir "dominer".
Ca ne répond pas à ma deuxième question : "dominateur" = "plus évolué"?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Un drone autonome.
Ils savent se nourrir mais pas encore se reproduire sauf si ils contrôlent tout ce qui nous a servie à les concevoir et nous avec
La question de cette définition est tout à fait centrale. On dit souvent que l'homme est une espèce dominante parcequ'il peut aller à peu près n'importe ou sur cette planète et y être à peu près tranquile.
Mais y a-t-il des faits objectifs qui nous montrent que l'homme domine les mouches ? Les moustiques ? Les rats ?
Et on revient toujours à la définition de "dominer". Chacun risque fort d'y voir ce qu'il veut, avec ses propres critères. La partie "scientifique" du débat risque alors d'être fort réduite.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Je suis d'accord. C'est aussi ce que je disais plus haut, il y a plusieurs interprétations, et ce que disait Amanuensis. EDIT et Cendres (croisement)
Je propose de plutôt parler de superprédateurs comme proposé par toothpick-charlie. Au moins c'est bien défini en science.
Et de ce point de vue nous sommes biens des superprédateurs. Ce qui n'empêche pas le parasitisme ou des formes de prédation dans l'autre sens (le moustique se nourrit de l'homme tout comme il arrive au lion, un superprédateur, de se faire bouffer par une hyène, enfin, un lionceau plutôt).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est bien pour cela que je dis que la question est centrale.
En même temps, je ne suis pas sûr que la science pâtisse du fait qu'on se pose la question "qu'est-ce qu'une espèce dominante et y en a-t-il sur terre ?" plutôt que "quelle sera la prochaine ?" sans savoir de quoi on parle.
Et au pire, le premier posteur, s'il cherche réellement une réponse construite sur des données existantes et les réflexions des intervenants, n'a qu'a reformuler sa question en y incluant sa définition de "dominer" (pour peu qu'elle soit "acceptable" et acceptée par les autres intervenants).
Nos réponses se sont croisées Deedee.
Si on cherche une définition de dominé, je ne suis pas très chaud pour le super prédateur (mais c'est très personnel). D'abord, cela pose la relation de prédation comme une relation de domination. Je ne partage pas ce point de vue. A ce compte là, les gazelles dominent la savanne...
Et puis un Orque, qui (sans l'homme) a été un superprédateur, n'a jamais, c'est le cas de le dire, fait de mal à une mouche, il en serait bien incapable, une mouche ça vole, et au dessus de la terre en plus de ça.
Il mange des phoques, des baleines, quelques poissons et personne ne le mange (de son vivant et si on exepte les diverses bactéries ou virus susceptibles de se développer dans un corps). Le fait d'avoir un impact sur les populations de phoques, de baleines et de sardines de l'atlantique est-il suffisant pour être une espèce dominante.
Je pense vraiment qu'une précision du demandeur serait une bonne chose. Genre "Est-ce que homo pluévoluensis arrive ?" ou "Quelle espèce serait susceptible de déloger l'homme de l'énorme niche écologique qu'il squatte ?" ou "Quelle autre espèce serait susceptible d'écrire l'étranger si on lui en laissait la chance ?" Parceque c'est pas pareil.
de toutes façons on ne peut que spéculer sur ce sujet.
si on admet que l'homme a une place particulière dans les écosystèmes (je crois que c'est le cas au moins des écosystèmes terrestres) on peut se demander quelles sont ses caractéristiques qui sont le plus liées à l'occupation de cette niche.
Proposition de critère tout à fait basique : la masse de l'humanité.
Cette grandeur est bien reliée à la capacité à détourner à son profit une fraction appréciable de la production de la biosphère.
Il ne doit pas y avoir beaucoup d'espèces animales dont les individus pèsent quelques dizaines de kg, tout en étant représentées par des milliards d'individus.
Effectivement.
En ce qui me concerne, je pencherais pour ses capacitées cognitives plus développées comme critère prépondérent. D'où l'idée d'une "évolution" d'Homo sapiens comme éventuelle réponse. Mais bon, ensuite, il faudra définir le terme espèce, avec l'homme comme exemple, et là, bonjour le débat et les pièges qui s'y glisseront...
Je ne saisis pas bien le critère, si l'idée est que la masse totale importe, l'homme est loin du compte. L'idée est-elle de prendre en considération le nombre d'individu dans une certaine fourchette de poids ? A ce moment là il y a me semble-t-il un gros soucis, dès qu'on change de fourchette, on change de gagnant...
Peux-tu citer une autre espèce animale qui battrait l'homme sur ce critère, avec les chiffres ?
Bonjour,
C'est amusant, quand j'ai lu le titre de la discussion dans la liste et avant d'ouvrir le lien, je n'avais pas compris le terme "Après" dans un sens chronologique mais hiérarchique.
C'est-à-dire si l'être humain est considéré comme l'être dominant n° 1, alors quelle espèce porte le n° 2 ?
Et puis j'ai lu le premier envoi, et j'ai vu que ce n'était pas ça.
Et la répartition géographique. Quelle(s) autre(s) espèce(s) s'est/se sont installée(s) dans autant d'endroits du globe ?
Il y a déjà les animaux domestiques que l'homme a emmené avec lui : chiens, chats, et tous ceux qu'on mange, poulets, porcs...
Le krill (Euphausia superba) est un candidat.
Un point discutable est la restriction à une seule espèce. Elle n'a pas grand sens: qu'il y ait une seule espèce ou plusieurs composant un clade et occupant exactement la même niche en différents endroits du globe, quelle importance?
Si on lève la restriction d'une seule espèce pour aller à un clade mono-niche, alors entrent en lice les copépodes et les vers de terre.
---------------
Et en allant plus loin, la niche dominante en masse est clairement les arbres. C'est d'ailleurs d'une certaine manière la compétition la plus évidente pour les humains: rares sont les endroits où les humains s'installent où il n'y a pas d'arbre, et rares sont les endroits où les humains s'installent où ils ne réduisent pas le couvert arboré! Autrement dit la compétition pour la surface est directe.
Lee bacteries, les vers, les insectes, les amibes, les mollusques, etc etc.
Pour l'anecdote, l'homme n'a pas colonisé les nuages, les bacteries si.
http://sciencesetavenir.nouvelobs.co...es-nuages.html
Biomasse estimée entre 125 et 725 millions de tonnes pour le krill (lu quelque part sur Futura).
Pour l'humanité : 40 kg*7 milliards = 280 millions de tonnes - ordre de grandeur (mais je pense que c'est plus précis que la fourchette donnée pour le krill).
Effectivement, on joue dans la même catégorie en biomasse (tout en étant plutôt en bout de chaîne alimentaire...)
Dernière modification par WizardOfLinn ; 04/09/2013 à 14h43.
