Si on prend dominer au sens de changer fortement l'écologie de la surface globale de la terre, ce qui s'applique clairement à l'homme, et si on parle de groupe au lieu d'espèce (en lisant les messages précédents je me faisais en effet la même réflexion qu'Amanuensis), les premiers à avoir changé le visage de notre globe ont été les bactéries et les archées. Pensons en particulier aux cyanobactéries qui ont enrichi considérablement l’atmosphère en oxygène événement prodigieux qui a fait disparaître la plupart des espèces de l'époque, mais a permis plus tard l'éclosion de métazoaires au métabolisme très actif (merci les cyanobactéries, c'est grâce à elles que nous sommes là). Ensuite ce sont les plantes vertes qui ont modelé les paysages et freiné l'érosion.
Quant à savoir qui nous succèdera éventuellement, je trouve personnellement ce genre de supputation assez dérisoire. En comparaison les prédiction de madame Soleil ou Élisabeth Tessier me paraissent plus scientifiques
Et rappelez-vous le célèbre duo de Pierre Dac et Francis Blanche (fakir Sâr Rabintranath Duval):
- Monsieur a son avenir devant lui, mais il l'aura dans le dos chaque fois qu'il fera demi-tour.
-----
Envoyé par JPL 
...(vous voyez de quoi je parle?)C'est une polémique de considérer que l'homme à évoluer de l'homme de cromagnon à l'homo sapiens sapiens,même les érudits scientifiques se partagent sur la question disons que c'est plus des traces qui se rapprochent de l'être humain actuelle mais rien ne prouve que c'est l'ancêtre de l'être humain actuel,je vois bien un mytho nous sortir que le chimpanzé est l'ancêtre de l'homme ou encore le rat(être qui à les chromosomes le plus proches de l'homme je crois),...bref 
). Tu le rases et tu l'habilles avec un tee-shirt et un jean et il passe complètement inaperçu dans une foule.
