Notre univers est-il l'enfant de l'univers noir ?

[invite90008635]

Bonjour .
J'ai conscience que les spéculations en sciences ne sont que .. des spéculations .

Voila la mienne :

Il y à de la matière noir, et de l’énergie noir : Si nous étions les enfants de cette matière ? de cette univers noir .
Est il possible que notre univers connue ( fait d'atome ) soit l'enfant d'un trou noir massif provenant de l'univers noir ?

Voila mon raisonnement :

Il manque de la "matière" dans notre univers, et pas qu'un peut. il est probable donc que notre univers soit composé d'une matière inconnue.
Et si notre univers d'atome était le résultat d'un trou noir ayant déchiré l'espace temps à force d'accumulation ? ( ou deux trou noir super massif rentrent en collision, exemple de pur rêveur )
Ce qui expliquerais par exemple :
-L’uniformité de l'univers ( la température ) le mélange étant fait dans le trou noir .
-L’expansion qui s’accélère, La matière manquante ( La gravité de l'univers noir modelant notre univers)

Pur supposition comme je disais, simple fantasme, mais ça me parait tellement plausible que je ne peut m’empêcher d'y penser.
Qu'en pensez vous ?
-----

[f6bes]

Il manque de la "matière" dans notre univers, et pas qu'un peut. il est probable donc que notre univers soit composé d'une matière inconnue.

Pur supposition comme je disais, simple fantasme, mais ça me parait tellement plausible que je ne peut m’empêcher d'y penser.
Qu'en pensez vous ?

Bjr à toi,
Hum d'un coté tu dis qu'il MANQUE de la matiére ( ...peu importe SA couleur ...!) et dans la MEME phrase tu dis que cette MATIERE est inconnue.
Ce n'est pas parce qu'une matiére est ...inconnue QUE pour autant on doit la classer dans les manquantes.
Donc qq chose peut etre inconnue et etre BIEN là.
J'ai marché dans une matiére inconnue et pourtant elle est bien là ! L'un n'implique pas l'autre.
Faut pas mélanger les deux concepts.
Bon W E

[JPL]

Selon la charte du forum :

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient-ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Ce sujet risque donc d'être vite clôturé.

[Deedee81]

Bonjour,

Deux remarques sur les machins noirs :

- Le nombre de trou noir est "faible" au regard du reste. Autant pour les gros trous noirs que les petits. A une époque on a soupçonné la matière noire être composée de micro-trous noirs. On a les a donc chassé (par des méthodes de micro-lentilles gravitationnelles). Résultat : il y en a très peu (ils ne peuvent constituer au mieux qu'une petite fraction de la matière noire)
- La matière noire et l'énergie noire sont essentiels pour expliquer la dynamique de la matière dans l'univers. Les simulations de formation des grandes structures à partir des fluctuations primordiales ne marchent bien que si on les prend en compte.

[A voir en vidéo sur Futura]

[SimonF]

Je ne sais pas si je pose la bonne question, ou si je la pose au bon endroit?
Je la pose quand même :

Les trous noirs existent : un trou noir n’était-il pas à l'origine du big bang?
Il est difficile d’imaginer qu’un état aussi concentré d’une quantité d’énergie aussi importante ne soit pas un trou noir.
Le problème est qu’il a explosé, donc l’énergie s’en est echappée ce qui constitue un paradoxe puisqu’il faudrait pour cela que cette énergie ait une vitesse d’expulsion supérieure à celle de la lumière ?

Il y aurait-il quelqu'un qui pourrait m'éclairer?

[Deedee81]

Bonjour,

La réponse la réponse a été donnée dans l'autre fil. J'ai aussi répondu à ta remarque sur "l'explosion d'un trou noir".

Pour être un peu plus précis, un trou noir ce n'est pas la "boule noire" qu'on pourrait voir si on savait en photographier un (ça ne devrait pas tarder d'ailleurs).
Cette boule noire c'est l'horizon des événements, et ce n'est pas matériel, c'est juste un "lieu géométrique".

Le trou noir c'est l'intérieur et toute la matière s'effondre au centre.

Tout ce qui traverse l'horizon des événements ne le fait que dans un seul sens, vers l'intérieur. Rien ne peut donc sortir du trou noir et il ne saurait pas exploser.
Notons que c'est juste ça qui en fait un trou noir !

Cette propriété est une conséquence de la relativité générale (il y a même des théorèmes là-dessus, dans ce cas précis le "théorème de l'aire") qui est justement la théorie qui prédit l'existence des trous noirs (maintenant observés, du moins indirectement, mais les informations sont nombreuses et précises). Il se pourrait que la théorie soit fausse, même si la relativité générale est très bien validée, même dans ces conditions plutôt extrêmes, mais évidemment en l'absence d'autres théories on peut imaginer tout et n'importe quoi, ça ne ferait rien progresser.

[SimonF]

Donc ce que je comprends est qu’aujourd’hui il n'y a pas de réponse, et même de début de réponse, scientifique à ma question.

[SimonF]

Donc ce que je comprends est qu’aujourd’hui il n'y a pas de réponse, et même de début de réponse, scientifique à ma question.

"ce" qui a explosé était de la taille de ???, avec probablement des caractéristiques quantiques non décrites par la théorie de la relativité. N'est-ce pas là que sont les voies de recherche?

[JPL]

Si, il y a une réponse qui t'a été donnée et qui est valide tant qu'on n'a pas prouvé que la théorie de la relativité était fausse ou au moins incomplète. Et comme ce n'est pas le cas pour le moment on considère que c'est la bonne réponse.

[Deedee81]

Donc ce que je comprends est qu’aujourd’hui il n'y a pas de réponse, et même de début de réponse, scientifique à ma question.

Ma réponse était "non" et basée sur une théorie qui est tout ce qu'il a de scientifique : la relativité générale. Et je faisais aussi référence aux observations. Ce qui est aussi tout ce qu'il y a de scientifique.

"ce" qui a explosé était de la taille de ???

Le big bang, malgré son nom (inventé par un opposant à cette théorie, Fred Hoyle), n'est PAS une explosion. C'est une expansion à partir d'un état dense et chaud.

D'ailleurs son nom correct est Modèle Standard de la Cosmologie (à strictement parler, ce n'est pas une théorie, mais un modèle : c'est-à-dire une construction utilisant des observations, des résultats expérimentaux et des théories existant par ailleurs. Presque toutes les théories y sont utilisées d'ailleurs !).

La taille initiale dépend de l'univers :
- s'il est fini, alors initialement il était très petit mais sans bord (on parle d'espace compact, comme la surface d'une sphère mais ici c'est à trois dimensions alors qu'une surface est à deux dimensions, ou comme l'univers de PacMan dans le jeu vidéo où en allant tout droit on se retrouve au même endroit).
- s'il est infini, alors il l'a toujours été.

Là, pour cette alternative, on n'a pas de réponse.

avec probablement des caractéristiques quantiques non décrites par la théorie de la relativité. N'est-ce pas là que sont les voies de recherche?

Je suppose que tu parles du tout début et de la relativité générale.
(la relativité restreinte elle se marie très bien avec la mécanique quantique)
On a déjà aussi des descriptions quantiques pour les TN en relativité générale (voir les travaux de Hawking et consort) : et ça n'explose toujours pas.

Mais, en effet, pour le tout début de l'univers il y a des difficultés. En fait, des théories utilisables dans ce domaine on en a : gravité quantique à boucles, théorie des cordes, triangulations causales dynamiques, géométries non commutatives, etc... etc.... Chacun donnant de nombreux modèles. A peu près tout ce qui est sensé a déjà été imaginé. La liste est très longue.

On n'a donc pas besoin d'idées, ni de théories, ni de modèles : on en a déjà trop et on ne sait pas lesquels sont bons.

Ce dont on a besoin c'est des expériences et observations pour faire le tri. Et là le progrès est difficile.

[Deedee81]

et ça n'explose toujours pas.

Rectification : les micro trous noirs peuvent (en théorie) exploser (évaporation explosive) mais cela ne se produit qu'avec des TN de masse infime. Donc ça ne peut pas marcher pour l'univers là non plus.

Je ne doute pas qu'avec beaucoup d'imagination on puisse trouver une idée (dans l'autre fil j'avais d'ailleurs parlé des nombreuses théories ou modèles décrivant la naissance de l'univers à partir d'un TN). Mais comme je l'ai dit ci-dessus, des idées on en a trop, ce n'est pas de ça dont on a besoin là tout de suite.

[inviteb14aa229]

Selon la charte du forum :

Je suis toujours surpris de ne pas voir appliquer ce rappel dans la section "exobiologie".

[JPL]

Cette remarque n'a rien à faire ici. En outre vu les nombre de forums de FS il y en a (dont l'exobiologie) que je ne consulte jamais, sauf cas de signalement explicite d'un message posant problème. À chacun sa tâche. Et je rappelle que la charte du forum demande que les remarques sur la modération soient faites par messages privés.

[invitedd179422]

Bonjour.
j ai hesite a poster ce message parce que c est pas forcemment tres pertinent mais c est ce que j en ai deduis de la banalisation que j ai lu.
Je me souviens qu en BTS le prof d optique nous avait parler de l ether sense remplir l univers pour expliquer la propagation de la lumiere. J ai la sensation que remplir l univers d une matiere mysterieuse c est un peu devenu la solution de facilite. Sur le fond, je suis incapable de me faire ma propre idee mais j avoue que je croise les doigts pour qu une theorie comme MOND finisse par l emporter.
Desole pour les accents. je suis pas sur un clavier francais.

[f6bes]

Je me souviens qu en BTS le prof d optique nous avait parler de l ether sense remplir l univers pour expliquer la propagation de la lumiere. .

Bonsoir à toi,
Ton professeur d'optique n'était ceretainement paas un professeur....d'astronomie !
Il n'y a pas "d'ether" pour expliciter la propagation de la lumiére.
Nota: faut pas s'arréter à la notion de lumiére ( ce que nous pouvons voir )...le spectre électromagnétique s'étends et en deça du...visible (lumiére)
La lumiére fait partir du spectre électromagnétique qui est FORT large .

Bonne soirée

[invitedd179422]

non. il nous a bien preciser que c etait une theorie obsolete ( ca me semblait aller de soi). mais j ai pas pu m empecher de faire le rapprochement entre ether et matiere noire.

[Divos]

Bonjour

Si j'ai bien été informé la théorie de la relativité prédit aussi l’existence des trous blanc qui pourraient être un peu la sortie d'un trou noir dans certaine condition d'équilibre . C'est un peu comme l’explosion du troue noir ,mais ailleurs C'est peut-être ça le big bang une énorme explosion de matière sortie d'une déchirure de l'espace temps.


D'ailleurs quand on parle des conditions d'équilibres d'un trou noir pour former un trou blanc, vous avez une idée de s'il s'agit d'un équilibre naturel un peu comme une bulle de savon ? Un état vers lequel un trou noir tend ...

[invite555cdd43]

Oyez, oyez, braves gens : déterrage de topic !

Si j'ai bien été informé la théorie de la relativité prédit aussi l’existence des trous blanc qui pourraient être un peu la sortie d'un trou noir dans certaine condition d'équilibre

On a observé des milliers de phénomènes qui correspondent au trou noir, mais strictement rien qui corresponde à un trou blanc. De plus, un trou blanc devrait être facilement repérable, vu les quantités d'énergie et de matière qu'il est censé envoyer dans l'espace. La communauté scientifique s'accorde à dire que la théorie du trou blanc a fait chou blanc.

C'est un peu comme l’explosion du troue noir ,mais ailleurs

Ca a été écrit plus haut : un trou noir, ça n'explose pas (sauf s'il est microscopique, auquel cas on ne peut l'observer que dans un laboratoire terrestre... Ca ne s'est jamais fait).

C'est peut-être ça le big bang une énorme explosion de matière sortie d'une déchirure de l'espace temps.

On a écrit plus haut que le big bang n'est pas une explosion.

D'ailleurs quand on parle des conditions d'équilibres d'un trou noir pour former un trou blanc, vous avez une idée de s'il s'agit d'un équilibre naturel un peu comme une bulle de savon ? Un état vers lequel un trou noir tend ...

Portnawak.