Bonsoir!
Je pose ici une question sans doute naive après les expériences d'Aspect et autres faut-il en conclure qu'entre deux particules intriquées l'échange d'information c'est à dire d'état peut dépasser allègrement la vitesse de la lumière dans le vide si c'est bien de l'information et ce en violation de la Relativité Restreinte?
D'avance merci pour vos contributions à cette discussion!
Cordialement!
Question simple, réponse simple : non.
On n'envisage pas l'effondrement de la fonction d'onde en deux endroits A et B comme un échange d'information entre A et B, mais comme la manifestation de la nature non-locale de l'intrication.
Ca n'en reste pas moins mystérieux, mais ce n'est pas conçu comme un échange "supraluminique" ou "tachyonique". Never (on ne conceptualise pas pas, pour commencer, ce qui devrait se propager...).
Dernière modification par Gilgamesh ; 26/10/2013 à 23h32.
Parcours Etranges
Bonsoir,
Si on laisse de côté l'hypothèse farfelue d'une Action à une vitesse > c , comment expliquer les corrélations de mesures EPR ?
Dernière modification par Nicophil ; 03/11/2013 à 00h52.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
bonsoir,
perso, je ne crois pas à l'indéterminisme et je penche pour la solution d'Einstein...
l'état des deux particule existe belle et bien avant toute mesure, au moment de l'intrication, et il n'y a pas d'échange d'information entre les deux particules...
comme une chaussure droite dans une boite et forcément la gauche dans l'autre, nous prenons connaissance de l'état de l'une une fois seulement que nous connaissons l'autre...
ce n'est pas son propre état qui est indéterminé mais c'est nous même qui ne pouvons pas déterminé sont état avant toute mesure de l'une ou de l'autre...
"j'aime penser que que lune est là même si je ne la regarde pas".
Mais j'ai cru entendre que la solution de Bohr est bien la bonne et qu'elle a était prouvé plusieurs fois ! comment ? je ne sais pas !
Un monde indéterministe !!! la nature ne peut pas être hasardeuse ! il faut bien qu'il y ai des règles pour que tout fonctionne de manière cohérente, un genre de code cosmique pour organiser tout ça... qu'il y ai toujours une cause pour chaque effet et toujours une cause qui survient avant l'effet ! sinon ce serait très vite le chaos !
Indéterminisme, j'ai vraiment du mal à l'accepter ! surement parce que c'est juste hors de porté de mon petit cerveau !
Dernière modification par PPathfindeRR ; 04/11/2013 à 00h23.
« Un problème sans solutions est un problème mal posé ! » Albert Einstein.
Moi ce qui me choc c'est qu'on ne suppose pas qu'on est capable de déterminer l'origine de cet indétermination. Autrement dit mettre en évidence l'ensemble des événements qui conduisent à l'état de la particule tel que mesuré. Si cela est possible et ca l'est jusqu'à preuve du contraire on aura aucune violation.
L'indéterminisme ne peut pas être prouvé scientifiquement, pas plus que le néant ou l'infini. Par contre on est capable de prouver qu'il n'existe pas en déterminant l'état de la particule avant la mesure.
Bonjour,Envoyé par PPathfindeRR
La science n'est pas une affaire de croyance mais une question de faits:
Un atome symétrique dans un état excité dans le vide retourne dans l'état fondamental dans un temps dirigé par le hasard dans une direction k dirigée par le hasard. Malgré cet hasard universel au cœur de la MQ on peut calculer le facteur gyromagnétique de l'électron avec 14 chiffres significatifs en accord avec expérience
Salut,
Cette solution a été invalidée par l'expérience (et les derniers "trous" (loopholes) des expériences d'Aspect ont été comblés récemment).
A noter qu'il est possible d'interpréter la MQ sans faire intervenir le hasard ni violation de la localité (au sens d'un signal plus rapide que c). Mais elle reste "fortement non classique" (non contextuelle et non séparable, c'est-à-dire non locale au niveau descriptif).
On a tout de même fait beaucoup de progrès depuis Bohr et Einstein, et ce grâce à une pléiade de physiciens (Bohm, Bell, Aspect, Rovelli, Cramer, Zeilinger, etc.... pour n'en citer que quelques uns). Et pas seulement sur l'aspect interprétatatif mais aussi en arrivant à séparer ce qui fait partie de l'interprétation de ce qui est un effet physique (la décohérence pour ne pas la nommer, avec là aussi un grand nombre de physiciens théoriciens ou expérimentateurs).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je trouve qu'on ne le souligne pas assez.
Il y a une sorte d'idée reçue dans la vulgarisation que la physique quantique implique nécessairement un "hasard absolu" et/ou des signaux supra-luminiques.
Alors que ce ne sont que le cas de certaines interprétations. Et même si une propriété était commune à toutes les interprétations proposées, cela n'impliquerait rien: car rien ne dit qu'on aura un jour une liste exhaustive des interprétations possibles!
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Idée reçue!!
Un atome radioactif émet au hasard une particule alpha.
Un atome dans un état excité émet au hasard un photon.
Tout ceci est codé dans la MQ sous la forme d'une amplitude de probabilité.
Connais-tu une alternative a la théorie académique qui puisse expliquer cela?
Un modèle probabiliste n'implique pas le hasard.
Le mot hasard n'a pas de sens physique, c'est un terme philosophique, propre à des interprétations.
---
Par ailleurs, je ne faisais qu'aller dans le sens de Deedee, qui a écrit "il est possible d'interpréter la MQ sans faire intervenir le hasard...". Autant lui répondre et discuter avec lui.
Dernière modification par Amanuensis ; 05/11/2013 à 16h08.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Admettons qu'il soit difficile de renoncer à la causalité, et donc qu'il faille "bien qu'il y ait toujours une cause pour chaque effet", mais est-il obligatoire que cette causalité soit chronologique et donc que "la cause survienne toujours avant l'effet" ?
Bonsoir,
- Professeur, quelle est la cause de ce event ?
- Le hasard, monsieur l'Empereur.
Dernière modification par Nicophil ; 06/11/2013 à 01h05.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
je suis désolé mais tu n'as plus le choix. Tu ne peux choisir l'option d'Einstein parce que justement c'est l'expérience d'Aspect qui a définitivement tranché le débat
de manière expérimentale. La cause commune dans le passé ne reflète pas la réalité quantique c'est une vision classique insuffisante pour expliquer ce phénomène de la microphysique.
Les corrélations de 2 mesures dans une EPR sont de 100%.
Si on élimine l'hypothèse d'un rapport de cause à effet supra-luminique d'une mesure sur l'autre, une telle corrélation ne peut s'expliquer que par une cause commune: les états intriqués sont des états corrélés à 100%.
corrélation = co-relation (à une cause commune)
Dernière modification par Nicophil ; 08/12/2013 à 12h59.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Ce n'est pas tout-à-fait vrai puisqu'il y a l'interprétation de Bohm-De Broglie, qui est entièrement causale et possède une ontologie en terme de particules. Ce que l'expérience montre, c'est que cette interprétation prise au pied de la lettre implique une vraie interaction instantanée entre les variables, ce qui ouvre d'autres problèmes bien plus épineux. C'est pour cette (bonne?) raison que la plupart des physiciens la rejettent.
Mais pas tous! Par exemple le physicien Jean Bricmont est un "bohmien"; son cours sur le sujet est intéressant: http://www.uclouvain.be/396951.html (voir le troisième fichier) ou cet artcile: http://www.asmp.fr/travaux/gpw/philo...3-Bricmont.pdf . Evidemment, on aimerait que Bricmont, qui est un expert en théorie des champs et en physique statistique, nous dise ce que devient la théorie de Bohm en physique relativiste... Le rejet ou l'acceptation de la théorie de Bohm est à mon avis la seule vraie controverse radicale en physique théorique contemporaine. Les attitudes des uns et des autres sont totalement opposées et irréconciliables dans l'état actuel des choses.
Edit: je répondais au message de lecosmotien.
Dernière modification par ThM55 ; 08/12/2013 à 13h19.
Pardonnez moi d'avance sur l'éventuel délire scientifique que je vais vous soumettre car étant plutot de formation littéraire voici:
-La corrélation dans l'intrication peut-elle etre assimilée à la mémoire comme par exemple la supposée mémoire de l'eau?
Cordialement!
Difficile de comparer l'intrication quantique à un phénomène qui n'existe pas (la "mémoire" de l'eau) !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut!
Je voulais écrire la mémoire de forme propriété de certains matériaux de retrouver une forme initiale après déformation , sous l'action d'un chauffage celà peut également se produire pour d'autres matériaux par refroidissement. En macroscopique je ne sais si l'on peut comparer au quantique si oui de façon grossière le matériau utilisé serait l'équivalent des deux photons intriqués et la forme serait peut-etre l'état , la corrélation étant grosso modo fournie par le refroidissement ou le chauffage mais je divague...
Cordialement!
Oui, voilà...
Parcours Etranges
