La Terre est-elle au centre de l'Univers?

[invite81f7fad5]

Les astrophysiciens Karlsson, Burbidge, Napier ont fait une statistique portant sur des dizaines de milliers de rougissements de galaxies et de quasars (de nouvelles observations, beaucoup plus nombreuses, confirment leurs résultats). Ils ont représenté leurs résultats sur un graphique à deux dimensions:
L'axe des abscisses représente les rougissements: chaque astre est représenté par un point. En ordonnées, ils représentent la densité des points ainsi obtenus. La courbe représentative reste voisine de l'axe des abscisses, sauf au voisinage de "rougissements remarquables" Z(n) vérifiant la loi de Karlsson Z(n)= nK où K est la "constante de Karlsson" 0,061 et n un entier 3a+4b, avec a et b entiers non négatifs.

Ce résultat est confirmé par l'étude des "forêts Lyman" des quasars dont les raies principales se déduisent les unes des autres par des rougissements donnés par la loi de Karlsson

En appliquant la loi de Hubble, la plupart des astres se trouvent sur des sphères dont la Terre est le centre.

Si nous ne voulons pas être au centre de l'univers, il faut trouver un effet physique qui évite de lier rougissement et distance donc qui attribue les rougissements à un effet optique. Or il est remarquable que 3K est le rougissement qui amène la fréquence de la raie Lyman beta à la fréquence de la raie Lyman alpha, et que 4K amène la fréquence Ly gamma à la fréquence Lyman alpha.

Mais ce serait bouleverser le fondement actuel de l'interprétation des rougissements, notre échelle des distances, et détruire des concepts remarquables:
- Si la distance des galaxies spirales est divisée par ~3, la matière noire devient inutile.
- Si le rougissement est dû à un effet analogue à la réfraction, il est sujet à une dispersion et il devient inutile de faire varier la constante de structure fine avec le temps.
- Si l'hydrogène atomique intervient, le point de vue des physiciens qui attribuent les rougissements à une interaction de la lumière avec l'hydrogène atomique devient défendable.
-----

[f6bes]

B O N J O U R à toi,
Ben voyons, déjà comme on ne connait pas les " dimensions" de l'univers....c'est un tantinet préremptoire.
Et d'aprés toi que se passe t il vis à vis de Terre et de NOTRE galaxie !!
Bon WE

[mach3]

En appliquant la loi de Hubble, la plupart des astres se trouvent sur des sphères dont la Terre est le centre.

Si nous ne voulons pas être au centre de l'univers, il faut trouver un effet physique qui évite de lier rougissement et distance donc qui attribue les rougissements à un effet optique.

Ben non. Si ces astres se trouvent sur des sphères centrées sur la terre, c'est parce qu'on les observe depuis la terre et non pas parce que la terre est au centre de l'univers. On pourrait faire la même observation en tout point de l'univers. Si toutes les distances doublent régulièrement (expansion), tout observateur voit les objets (amas de galaxies lointains) qui l'entourent s'éloigner et d'autant plus vite qu'ils sont lointain, lui donnant l'impression qu'il est au centre de ce mouvement de fuite.

m@ch3

[Deedee81]

Bonjour,

Pour info : http://iopscience.iop.org/1538-3881/...0276.text.html

Je ne sais pas trop ce qu'il faut en penser (c'est un peu long et technique à lire).
Notons que la loi de Hubble est linéaire (pas tout à fait à grande distance car la constante de Hubble n'est pas tout à fait constante) et que cela est équivalent à une absence de centre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[obi76]

Salut,

Notons que la loi de Hubble est linéaire (pas tout à fait à grande distance car la constante de Hubble n'est pas tout à fait constante).

ha bon ?? On a une idée de l'évolution de sa valeur en fonction de la distance ?

[Deedee81]

ha bon ?? On a une idée de l'évolution de sa valeur en fonction de la distance ?

Ca dépend des modèles (selon la métrique de Robertson-Walker, sans compter la constante cosmologique). Elle ne s'écarte de la constance que pour des distances considérables (plusieurs milliards d'A.L.) ce qui a très longtemps rendu difficile la détermination du bon modèle (univers fermé, ouvert,... ?). Et c'est en étudiant très finement l'expansion (grâce aux supernovae) que l'on a découvert l'accélération de l'expansion.

Voir par exemple :
http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble%...f_the_universe
(la graphique a coté de cette section, la constante de Hubble est la pente de ces courbes).

EDIT c'est les courbes en fonction du temps.... et donc de la distance !

[ordage]

Les astrophysiciens Karlsson, Burbidge, Napier ont fait une statistique portant sur des dizaines de milliers de rougissements de galaxies et de quasars (de nouvelles observations, beaucoup plus nombreuses, confirment leurs résultats). Ils ont représenté leurs résultats sur un graphique à deux dimensions:
L'axe des abscisses représente les rougissements: chaque astre est représenté par un point. En ordonnées, ils représentent la densité des points ainsi obtenus. La courbe représentative reste voisine de l'axe des abscisses, sauf au voisinage de "rougissements remarquables" Z(n) vérifiant la loi de Karlsson Z(n)= nK où K est la "constante de Karlsson" 0,061 et n un entier 3a+4b, avec a et b entiers non négatifs.

Ce résultat est confirmé par l'étude des "forêts Lyman" des quasars dont les raies principales se déduisent les unes des autres par des rougissements donnés par la loi de Karlsson

En appliquant la loi de Hubble, la plupart des astres se trouvent sur des sphères dont la Terre est le centre.

Si nous ne voulons pas être au centre de l'univers, il faut trouver un effet physique qui évite de lier rougissement et distance donc qui attribue les rougissements à un effet optique. Or il est remarquable que 3K est le rougissement qui amène la fréquence de la raie Lyman beta à la fréquence de la raie Lyman alpha, et que 4K amène la fréquence Ly gamma à la fréquence Lyman alpha.

Mais ce serait bouleverser le fondement actuel de l'interprétation des rougissements, notre échelle des distances, et détruire des concepts remarquables:
- Si la distance des galaxies spirales est divisée par ~3, la matière noire devient inutile.
- Si le rougissement est dû à un effet analogue à la réfraction, il est sujet à une dispersion et il devient inutile de faire varier la constante de structure fine avec le temps.
- Si l'hydrogène atomique intervient, le point de vue des physiciens qui attribuent les rougissements à une interaction de la lumière avec l'hydrogène atomique devient défendable.

Salut
Comme l'univers est considéré comme homogène et isotrope, tous les points sont équivalents et peuvent être considérés comme le centre de l'univers (du fait de l'isotropie). Dans cette situation ou le centre est partout certains esprits pointilleux préfèrent dire qu'il n'y a pas de centre.
Notons que cela impose que la loi de Hubble soit linéaire.
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmo_01.htm
Cordialement.

[inviteccac9361]

Bonjour,

Comme l'univers est considéré comme homogène et isotrope, tous les points sont équivalents et peuvent être considérés comme le centre de l'univers (du fait de l'isotropie). Dans cette situation ou le centre est partout certains esprits pointilleux préfèrent dire qu'il n'y a pas de centre.

Si on veut être vraiment pointilleux...( je coupe les pattes de mouche en 1015. ) et qu'on relie la définition du centre avec la notion d'isotropie, la Terre ne peut pas être au centre.
A la limite, le trou noir central est un meilleur candidat, bien que dans ce cas de figure il existe une inhomogénéité liée à la présence de notre voie lactée.
Et peut-être le "barycentre" (de quoi exactement ça reste à déterminer) de notre superamas serait un meilleur candidat, etc...

Le complexe de superamas Poissons-Baleine est un complexe de superamas de galaxies ou filaments galactiques qui inclut le Superamas Local où se trouve notre Voie lactée[1].

http://fr.wikipedia.org/wiki/Complex...issons-Baleine

Il y a peut-être un "centre" virtuel quelque-part (pour ce qui nous concerne évidemment).
La question qui me parait interressante (même si elle parait étrange à première vue) dans ce cas de figure : Sa position diverge-t-elle ou est-elle inclus dans une structure de taille limitée (superamas par exemple) ?

[JPL]

Je n'ai rien compris à ton centre hypothétique et à tes interrogations sur sa localisation encore plus hypothétique.

[inviteccac9361]

Je n'ai rien compris à ton centre hypothétique et à tes interrogations sur sa localisation encore plus hypothétique.

On peut parler de "centre" au sens géométrique, certes.
Mais ça ne suffit pas, puisque le réel n'est pas une sphère ou que sais-je encore de mathématique.
Il est donc nécéssaire de rajouter "de quoi" par rapport à "quoi".

On peut alors choisir plusieurs "systèmes" de pensée.
Etre au centre, ça peut signifier être à égale "distance" d'un "bord", par exemple le mur de Planck.
Ou alors, comme la notion de "distance" est ambigue à la taille de l'univers composé à priorié d'espace-temps, on peut aussi se rabattre sur une quantité de matière lorsqu'on va "en ligne droite", permettant une isotropie (deuxième aspect de la notion de centre).

Le problème, si vous comprenez bien la problématique, c'est que le "bord" dépend de la vitesse de fuite sous l'effet de l'expansion.
Lorsqu'on atteint une vitesse de fuite égale à C, c'est "le bord".
Or, cette expansion ne se manifeste pas au niveau des espaces en dessous de la taille des amas, ou mieux dit, elle est "compensée" par la gravité...
La quantité de matière dans un sens jusqu'au "bord" est donc une question en rapport avec celle du "centre" puisqu'elle est l'équivalent de la notion d'isotropie.

[Deedee81]

Salut,

Ton raisonnement n'est pas suffisant car tu peux toujours choisir l'univers à un temps cosmologique T donné. Il n'y a alors plus de problème d'expansion ni de vitesse de fuite. Pourtant, la définition d'un centre géométrique unique reste impossible.

Peux-tu donner le centre de la surface d'une sphère ? Attention, je n'ai pas dit le centre de la sphère. J'ai bien dit le centre de la surface, c'est-à-dire le point de cette surface qui est le centre de cette surface.

Il n'est évidemment pas possible de définir un tel point de manière unique, sauf choix purement arbitraire (par exemple choisir La City comme centre économique ). C'est le même problème avec l'univers (qu'il soit fini ou infini, S3, hyperbolique, etc... c'est le même genre de difficulté). C'est extrêmement simple. Et donc, nul besoin de raisonnements avec l'expansion, tellement alambiqués qu'ils en deviennent incompréhensible. D'habitude je n'aime pas du tout l'expression "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement" (car ce n'est pas toujours vrai, certaines choses sont intrinsèquement complexes) mais là, je dois bien avouer que c'est à méditer

[ordage]

Ca dépend des modèles (selon la métrique de Robertson-Walker, sans compter la constante cosmologique). Elle ne s'écarte de la constance que pour des distances considérables (plusieurs milliards d'A.L.) ce qui a très longtemps rendu difficile la détermination du bon modèle (univers fermé, ouvert,... ?). Et c'est en étudiant très finement l'expansion (grâce aux supernovae) que l'on a découvert l'accélération de l'expansion.

Voir par exemple :
http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble%...f_the_universe
(la graphique a coté de cette section, la constante de Hubble est la pente de ces courbes).

EDIT c'est les courbes en fonction du temps.... et donc de la distance !

Salut
Tu interprètes mal ces diagrammes.

La forme RW utilise les coordonnées t (temps) et x,y,z ou (r, théta, phi) pour l'espace. La constante de Hubble dans ces coordonnées ne dépend que de la coordonnée t.
Le fait que plus nous regardons loin, plus on voit dans le passé est autre chose.
La notion de distance en cosmologie est délicate, il en existe plusieurs i.e: La distance de Hubble, la distance angulaire, la distance de luminosité, la distance de ... qui donnent des valeurs différentes pour un objet donné (et pour cause , elles ne correspondent pas au même concept, certaines sont des grandeurs géométriques et d'autres des observables). Bien entendu ce sont les observables (associées à des modèles) qui permettent de tirer des conclusions comme celles de l'accélération de l'expansion de l'univers.

C'est bien expliqué, dans le lien ci-dessous (Many distances)

http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmo_02.htm

et particulièrement

http://www.astro.ucla.edu/~wright/Ds_vs_z.gif
Cordialement

[mh34]

D'habitude je n'aime pas du tout l'expression "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement" (car ce n'est pas toujours vrai, certaines choses sont intrinsèquement complexes) mais là, je dois bien avouer que c'est à méditer

On ne peut pas en vouloir à Molière de n'avoir pas connu la MQ.

Ceci dit, je n'ai strictement rien compris au message de jmor ni à son argumentation, et en particulier un truc ; ce raisonnement avec ces histoires de rougissement , de loi de Karlsson et de forêts Lyman ( très joli au demeurant, l'idée de forêts de quasars, j'avais jamais entendu parler de ça...) et qui l'amène à dire que la Terre est au centre de l'Univers, il est de lui ou bien des astrophysiciens qu'il cite?

[Deedee81]

Salut,

Salut
La forme RW utilise les coordonnées t (temps) et x,y,z ou (r, théta, phi) pour l'espace. La constante de Hubble dans ces coordonnées ne dépend que de la coordonnée t.

Ca ne change rien au fait que pour un astronome, la constante donnant la relation vitesse/distance varie avec la distance car elle dépend (justement) de la coordonnée t !!!!

[inviteccac9361]

Salut,

Ton raisonnement n'est pas suffisant car tu peux toujours choisir l'univers à un temps cosmologique T donné. Il n'y a alors plus de problème d'expansion ni de vitesse de fuite. Pourtant, la définition d'un centre géométrique unique reste impossible.

Peux-tu donner le centre de la surface d'une sphère ? Attention, je n'ai pas dit le centre de la sphère. J'ai bien dit le centre de la surface, c'est-à-dire le point de cette surface qui est le centre de cette surface.

On est d'accord d'un point de vue mathématique (lorsqu'on ne parle pas de physique), mais c'est pour être pointilleux (prendre en compte le côté physique).

Une "sphère" (de quoi ?) lisse n'a pas de centre, mais une sphère "rugueuse" (son détail) peut présenter un centre si on choisi la propriété adéquate, qui n'est pas nécéssairemnt la distance ("centre" de quoi à quoi, pas de la distance par exemple).
L'exemple de la city est parlant si on choisi la propriété "transaction monétaire" par exemple.
Ici, je proposais la masse ou l'intégration des densités de l'espace-temps (je ne sais pas si c'est plus clair comme ça) jusqu'au mur de planck.

[ordage]

Salut,



Ca ne change rien au fait que pour un astronome, la constante donnant la relation vitesse/distance varie avec la distance car elle dépend (justement) de la coordonnée t !!!!

Salut
Dans ce domaine, il faut être rigoureux, si on veut y comprendre quelque chose à ces notions distance en cosmologie qui ne sont pas simples.
Tu fais un amalgame entre le modèle géométrique (formel) , qui peut être décrit par la métrique RW (mais pas nécessairement d'ailleurs) et des observables.
Le modèle géométrique permet de calculer (entre autres) des observables.
Tu fais implicitement référence à une géodésique lumière qui part de la source jusqu'à nous et à ce propos remarquons que cette distance qui est celle parcourue par la lumière dans un univers qui s'étend pendant le parcours puisque la lumière a une vitesse finie n'est pas la distance de Hubble (c'est la "distance associée au temps de parcours de la lumière", notée Dltt en bleu sur le diagramme ).
Elle est calculée au moyen d'équations qui sont dérivées de la métrique, où H ne dépend que de t dans la forme RW.
Le résultat donne une distance, mais c'est le résultat et de plus dans le cas que tu décris la distance obtenue n'est pas celle de Hubble, c'est peut-être ce qui te fait dire que la loi de Hubble n'est pas linéaire aux grandes distances, alors qu'en fait elle est linéaire mais à condition de considérer la distance de Hubble. Voir remarque de N. Wright:

"With the correct interpretation of the variables, the Hubble law (v = HD) is true for all values of D, even very large ones which give v > c."

Cette observable dépend évidemment du modèle cosmologique utilisé, en particulier de la fonction H(t), ce qui permet, par comparaison aux observations, de discriminer les modèles compatibles. C'est comme cela qu'on a constaté que le modèle correspondant à une accélération de l'expansion était compatible avec les observations à la différence du modèle avec ralentissement.
Cordialement

[Deedee81]

Une "sphère" (de quoi ?) lisse n'a pas de centre, mais une sphère "rugueuse" (son détail) peut présenter un centre si on choisi la propriété adéquate, qui n'est pas nécéssairemnt la distance ("centre" de quoi à quoi, pas de la distance par exemple).
L'exemple de la city est parlant si on choisi la propriété "transaction monétaire" par exemple.
Ici, je proposais la masse ou l'intégration des densités de l'espace-temps (je ne sais pas si c'est plus clair comme ça) jusqu'au mur de planck.

Quand on parle de centre en mathématique ou en physique, on parle évidemment de distance, pas d'autre chose. Heureusement avec le principe cosmologique ça ne pose pas de difficulté.

Malheureusement, là aussi (si du moins le principe cosmologique est correct), le barycentre (le critère de masse ou de densité) n'existe pas non plus. Même si le principe cosmologique n'est qu'approximatif (la rugosité dont tu parlais, ce qui est d'ailleurs le cas) il n'existe pas. Ce n'est vraiment que pour des violations extrême qu'on peut avoir un barycentre à l'univers.

Toute autre définition sera forcément arbitraire et totalement sans intérêt. Par exemple, je peux choisir le critère "Jupiter", et le centre de l'univers est alors Jupiter. Mais quel intérêt à part le plaisir de dire qu'on peut définir un point particulier à condition de choisir un critère particulier. Mon prof de physique disait "cela s'appelle se gratter pour se faire rire"

[Deedee81]

Tu fais implicitement référence à .....

Ce qui ne change absolument rien. Quand un astronome compare les distances "Hubble" par rapport aux chandelles standards, il y a des écarts dû au fait que H varie au cours du temps. Peu importe le modèle derrière, c'est un fait (même si la capacité à pouvoir le faire est assez récente, ça je te l'accorde. Dans mes bouquins de cosmologie tous ancien, on parle de cet écart à la linéarité.... "qu'on aimerait bien observer" ).

Rigoureux je veux bien. Chercher des complications qui n'existent pas dans mes propos, là non.

Franchement, quand un astronome place ses points sur un diagramme diagramme Hertzsprung-Russell d'étoiles situées à des distances différentes, tu crois qu'un collègue va lui dire "attention, tu utilises implicitement une géodésique lumière" Restons le plus simple possible (quand c'est possible évidemment). (mon exemple n'est pas très bon, il n'y a pas de distance dans le HR, mais j'ai juste trouvé l'exemple amusant ).

Tes explications ne sont pas inutiles, ni fausses, merci de les avoir données mais ne parle pas de confusion ou d'amalgame là où il ne saurait pas y en avoir (même si ça m'est déjà arrivé, ça bien sûr). Evidemment que si on parle de distances purement spatiales la constante cosmologique est vraiment constante (sinon Monsieur Principe Cosmologique va se retourner dans sa tombe). Mais quand on fait des observations en astronomie ou en cosmologie on n'observe jamais cette drôle de bestiole. Et en physique il est plus important de parler de ce qui est observé et/ou mesuré que d'idéalisations non mesurées directement.

[Deedee81]

Et en physique il est plus important de parler de ce qui est observé et/ou mesuré que d'idéalisations non mesurées directement.

Je vais finir par dire que la Terre est au centre de l'univers car c'est ce qu'on voit Non, je ne veux pas aller jusque là, évidemment.

[invite81f7fad5]

L'astrophysique standard déduit les distances de la loi que Hubble avait trouvée pour les étoiles de notre galaxie où on peut faire des mesures de parallaxe. Plus loin, on peut mesurer les dimensions angulaires de certaines galaxies spirales, évaluer leur masse et en appliquant les lois de la mécanique éleste, trouver leurs dimensions. En comparant dimensions et dimensions angulaires, on peut en déduire leur distance, beaucoup plus faible (facteur de l'ordre de 3) que la distance déduite de la loi de HUbble. Pour que la loi de Hubble ne soit pas en défaut, on alourdit la galaxie avec de la matière noire.

[invite81f7fad5]

Je suis très terre à terre et je cherche à comprendre en restant dans l'univers de la relativité en première approximation restreinte.
Comme Newton, j'ai horreur des hypothèses, et je ne veux utiliser que des théories bien vérifiées dans les laboratoires, à la rigueur dans le système solaire.
Burbidge et Karlsson ont été des astrophysiciens bien considérés, dont les travaux ont été repris et généralisés par la découverte de nombreux galaxies et quasars, sans changement des conclusions. Comment interprétez-vous leurs conclusions?

[mach3]

L'astrophysique standard déduit les distances de la loi que Hubble avait trouvée pour les étoiles de notre galaxie où on peut faire des mesures de parallaxe.

non, pas du tout, vu que les étoiles de notre galaxie ne sont pas soumises à l'expansion. On déduit les distances des étoiles proches par parallaxe, on en déduit une relation luminosité/distance applicable pour certains types d'astres (chandelles standards), ensuite l'observation de ces mêmes types d'astres dans d'autres galaxies nous permet de connaitre leur distance (par la sus-dite relation luminosité/distance) et enfin on peut relier cette distance à un rougissement (fuite apparente) et obtenir la loi de Hubble (valable à partir d'une certaine distance, les galaxies trop proches, liées gravitationnellement à nous et notre amas ne présentent pas un décalage vers le rouge cohérent avec l'expansion).

m@ch3

[mach3]

Je suis très terre à terre et je cherche à comprendre en restant dans l'univers de la relativité en première approximation restreinte.
Comme Newton, j'ai horreur des hypothèses, et je ne veux utiliser que des théories bien vérifiées dans les laboratoires, à la rigueur dans le système solaire.

La relativité générale est très bien vérifiée dans le système solaire, que pensez-vous de l'orbite de Mercure, et de la déviation des rayon lumineux à proximité du soleil (observable à l'occasion d'une éclipse)?

m@ch3

[invite81f7fad5]

Certains astrophysiciens prétendent voir des sphères dans les cartes des galaxies lointaines et parviennent à ma conclusion (qui doit bien sûr être rejetée).

[ordage]

Ce qui ne change absolument rien. Quand un astronome compare les distances "Hubble" par rapport aux chandelles standards, il y a des écarts dû au fait que H varie au cours du temps. Peu importe le modèle derrière, c'est un fait (même si la capacité à pouvoir le faire est assez récente, ça je te l'accorde. Dans mes bouquins de cosmologie tous ancien, on parle de cet écart à la linéarité.... "qu'on aimerait bien observer" ).

Rigoureux je veux bien. Chercher des complications qui n'existent pas dans mes propos, là non.

Franchement, quand un astronome place ses points sur un diagramme diagramme Hertzsprung-Russell d'étoiles situées à des distances différentes, tu crois qu'un collègue va lui dire "attention, tu utilises implicitement une géodésique lumière" Restons le plus simple possible (quand c'est possible évidemment). (mon exemple n'est pas très bon, il n'y a pas de distance dans le HR, mais j'ai juste trouvé l'exemple amusant ).

Tes explications ne sont pas inutiles, ni fausses, merci de les avoir données mais ne parle pas de confusion ou d'amalgame là où il ne saurait pas y en avoir (même si ça m'est déjà arrivé, ça bien sûr). Evidemment que si on parle de distances purement spatiales la constante cosmologique est vraiment constante (sinon Monsieur Principe Cosmologique va se retourner dans sa tombe). Mais quand on fait des observations en astronomie ou en cosmologie on n'observe jamais cette drôle de bestiole. Et en physique il est plus important de parler de ce qui est observé et/ou mesuré que d'idéalisations non mesurées directement.

Salut
Je crois que les complications elles viennent surtout des confusions.
Mais bon, je ne vais pas polémiquer, et m'en tenir là.
Cordialement

[Deedee81]

Mais bon, je ne vais pas polémiquer, et m'en tenir là.

Merci. Après tout, ça arrive qu'on ne se comprenne pas (ou que je m'explique très mal).

Pour que la loi de Hubble ne soit pas en défaut, on alourdit la galaxie avec de la matière noire.

La loi de Hubble ne dépend pas de la matière noire (par contre elle est légèrement affectée par l'énergie noire et l'hypothèse d'un artefact a aussi été envisagée).

Certains astrophysiciens prétendent voir des sphères dans les cartes des galaxies lointaines et parviennent à ma conclusion (qui doit bien sûr être rejetée).

Il y en a aussi qui voient des éléphants roses dans les cartes des galaxies lointaines.

Aurais-tu des références pour justifier cette affirmation purement gratuite ? (s'il s'agit de Burbidge et Karlsson, une référence à leur article.... par ailleurs, j'ai trouvé très peu de choses concernant ces astrophysiciens. Le seul autre auteur que j'ai trouvé y faisant référence est d'un crank que je ne nommerai pas mais que je connais assez bien. Si donc tu avais autre chose que ces deux auteurs quelque peu douteux, ou si tu pouvais donner de quoi redorer leur blason que je juge peut-être trop sévèrement, ce serait bien).

Merci,

[invite51d17075]

Certains astrophysiciens prétendent voir des sphères dans les cartes des galaxies lointaines et parviennent à ma conclusion (qui doit bien sûr être rejetée).

j'aimerai aussi mieux comprendre.
d'un certain point de vue, il y a une évidence, c'est que plus on voit loin, plus on voit dans le temps.
alors ( presque philosophiquement ) on voit des sortes de shères "temporelles" .
mais je suppose que leur travail est beaucoup moins simpliste que ça.

[Thomaslechatbleu]

On ne peut pas en vouloir à Molière de n'avoir pas connu la MQ.

Boileau...

Bonne journée

[Deedee81]

" .
mais je suppose que leur travail est beaucoup moins simpliste que ça.

J'ai l'impression que c'est ça :
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0208117.pdf

c'est en effet tout à fait sérieux, mais je n'ai pas lu l'article.
(et je précise encore que à part le manque de référence à ces auteurs, à part une référence douteuse d'un certain antibigbangiste falsificateur notoire, je n'ai rien à leur reprocher. Je ne voudrais pas que mes propos soient mal interprétés Il se peut que leurs travaux soient juste peu connus)

[invite7ce6aa19]

Bonjour,

La Terre est au centre de l'univers n'est qu'une approximation. Plus précisément c'est la gare de Perpignan. Cela fait partie de la culture générale.