La Terre est-elle au centre de l'Univers?

[invite7ce6aa19]

La loi de Hubble ne dépend pas de la matière noire (par contre elle est légèrement affectée par l'énergie noire et l'hypothèse d'un artefact a aussi été envisagée).

I,

Bonjour,

La loi de Hubble est un résultat d'observations que l'on se doit d'expliquer on même titre que la loi d'Ohm est le résultat de mesure que l'on se doit d'expliquer. Ce n'est pas du pinaille. Si la loi d'ohm n'est pas respectée (c'est souvent le cas) on se doit de trouver une explication.

Rappel élémentaire: C'est toujours l'expérimentation (ou l'observation) qui sont "vrais".
-----

[inviteccac9361]

Même si le principe cosmologique n'est qu'approximatif (la rugosité dont tu parlais, ce qui est d'ailleurs le cas) il n'existe pas. Ce n'est vraiment que pour des violations extrême qu'on peut avoir un barycentre à l'univers.

Vous n'avez pas compris ce que j'essayais d'expliquer.
C'est un peu de ma faute aussi, puisque je n'ai pas précisé que le "centre" n'est pas ponctuel (n'est pas l'équivalent mathématique).

Je prend simplement la définition du centre pris dans le sens du barycentre.
Ce qui signifie qu'un point de l'espace faisant partie du "centre" est un point de l'espace pour lequel, si on va dans toutes les directions de l'espace 3D, la propriété (distance, masse cumulée sur le trajet, etc, au choix) du point vers la limite (le mur de planck) possède la même valeur pour le critère choisi et que cette valeur "limite" correspond au maximum de la propriété (distance d'un trajet par exemple).

Tous les points ne s'y prêtent donc pas, et certainement pas ceux d'une terre qui orbite autour du TN central d'une galaxie puisqu'il faut traverser la galaxie pour certaines directions... ce qui modifie légèrement (ohh si peu , mais j'ai dit que je serais pointilleux) la valeur de la propriété cumulée sur le trajet.

On comprend bien que si l'univers etait parfaitement homogène, ce qu'il n'est pas au sens stricte (sinon bonjour la morne plaine), il existerait une infinité de centres, ponctuels.

Mais, comme l'univers n'est pas homogène (c'est le point de détail qui différencie cette notion de la considération cosmologique), dans le sens où il existe des structures locales (la rugosité) que nous prenons en compte ici, il existe un certain nombre de points faisant partie du "centre", c'est à dire qu'il existe une valeur maximum de la propriété considérée associées à des points de l'espace.
Ces points "de maximum" de l'espace forment à mon avis "le" vrai centre, mais rien ne dit qu'ils doivent être contigus, ni qu'ils sont immuables au cours du temps.

[invite51d17075]

Ces points "de maximum" de l'espace forment à mon avis "le" vrai centre, mais rien ne dit qu'ils doivent être contigus, ni qu'ils sont immuables au cours du temps.

c'est sensé être limpide ! ou insipide ?

[invite7ce6aa19]

c'est sensé être limpide ! ou insipide ?

Cela se comprends au sens des fractales quantiques construites sur l'espace des quaternions.

[invite51d17075]

Cela se comprends au sens des fractales quantiques construites sur l'espace des quaternions.

merci mariposa, tout s'éclaire maintenant

[JPL]

Il me semble prudent de se recentrer sur quelque chose de sérieux.

[inviteccac9361]

Il me semble prudent de se recentrer sur quelque chose de sérieux.

Du serieux dites-vous ?
Mais c'est qu'on a peut-être quleque-chose dans la popoche qui s'en approche.

La difficulté, on a bien compris, pour l'évaluation de "ce" centre selon une approche fractale "à la Nottale" de l'univers
(voir ce lien par exemple : http://www.automatesintelligents.com...v/fractal.html , ou celui de Laurent Nottale : http://luth2.obspm.fr/~luthier/nottale/frmenure.htm)

réside dans le charatère justement "chaotique" de la matière qui pourtant s'assemble avec entêtement en structures bien ordonnées à toutes les échelles.
Et d'autre part se pose aussi la question existentielle de l'utilité d'une telle approche (point numero 1, ne pas bosser pour rien)

C'est qu'il y a probablement une loi derrière tout ça. (et c'est peut-être une bonne raison pour parler de principe cosmo "logique" ? )
Si on observe donc l'horizon des évènements (ce qu'on a fait), il parait logique que selon un principe d'action/réaction allié à celui de la conservation, chaque infime parcelle de celui-ci possède son pendant quelque-part, au sein de l'univers observable.
Sinon, c'est de la magie (j'espère que tous ici ne sont pas des adèptes de la magie et comprenent en quoi l'affirmation précédente va plus loin que le simple bon sens lorsqu'il s'agit de faire de la physique. )

Ce qui se trouve entre les deux, c'est l'histoire de cette "séparation".

Il ne "reste" donc plus qu'à trouver les "particules" qui se sont "initialement" séparées deux à deux (si possible et ça dépend du type de "particule" et donc quelque-part ça a un rapport avec "nous"), à en évaluer l'histoire, et de couper la poire en deux (sur un espace fibré en l'honneur d'Albert Einstein) pour pouvoir désigner les points de l'espace formant "le" centre.
Ce qui présenterait évidemment l'avantage de proposer un centre de référence immuable, celui-là (et dieu sait si les physiciens aiment les invariants )... "mais ceci est une autre histoire" comme aurait dit un de nos heros légendaire de la préhistoire qui ne fait pas dans le détail.

On peut évidemment commencer par les grosses structures sans aller jusqu'au mur de planck si on est fainéant, peu outillé, ou "limité" (une particule qui se "coupe" en deux, ça a un rapport avec notre "limite" sans être péjoratif), cela va de soi.

Ce n'est pas dit serieusement, j'avoue, mais une petite référence aux espaces fibrés ne peut pas faire de mal (chapitre 4):
http://www.cpt.univ-mrs.fr/~coque/Es...Coquereaux.pdf

[Deedee81]

Salut,

Excuse moi Xoxopixo, mais là je suis comme les autres. Je n'arrive pas à donner un sens à tes explications.

Pourquoi ne pas en rester aux définitions habituelles (mathématiques) de "centre" ? Ce serait tout de même plus facile pour se comprendre

[invite81f7fad5]

Il ne faut pas oublier que la loi de Karlsson qui dit que la plupart des rougissements sont voisins de la valeur donnés par la formule Z(n)=nK fut vérifiée à l'époque de Karlsson, Burbidge, etc en faisant une statistiques sur des dizaines de miliers d'astres. Elle reste exacte avec la découverte de nombreux autres astres. Il y a donc assez de points pour qu'une sphère correspondant à une valeur de n soit parfaitement définie, de sorte que les sphères sont loin de se toucher, et qu'il est impossible de considérer qu'un autre astre puisse être le centre d'un autre système de sphères.
Quels peuvent être les problèmes dans la construction du système de sphères.?
- La statistique pourrait être incorrecte par suite d'un choix non apparent des astres. Mais elle porte sur un nombre énorme et croissant d'observations, faites par de nombreux astronomes. Les résultats sont confirmés par l'observation des forêts Lyman des quasars.
- La notion de distance donnée par la loi de Hubble parait très contestée pour des raisons fondamentales, mais peu claires.
- Halton Arp, et d'autres critiques du big bang ont remarqué que des astres qui paraissent liés, par exemple par des ponts de matière, peuvent avoir des rougissements très différents. Les rougissements excessifs paraissent dus au passage de la lumière dans un plasma d'hydrogène, mais les tentatives d'attribuer les rougissements à une sorte d'effet Heaviside sont contestables.
Par contre, on connait dans les laboratoires l' "Impulsive Stimulated Raman Scattering" (ISRS) qui modifie la fréquence d'impulsions de lumière par échange progressif d'énergie entre faisceaux lumineux. L'ISRS s'applique aux impulsions formant la lumière incohérente, mais l'effet calculé est si faible qu'il n'est observable que avec des parcours astronomiques dans de l'hydrogène atomique à très basse pression, dans les niveaux 2S. De tels atomes sont souvent présents dans les plasma d'hydrogène. La théorie de l'ISRS peut être obtenue en remplaçant, dans la théorie de la réfraction la diffusion Rayleigh cohérente par une diffusion Raman cohérente. Comme la réfraction, l'ISRS est un effet cohérent qui ne détruit pas les images, qui existe aux pressions les plus basses, et qui dépend légèrement de la fréquence. Cette dispersion explique la déformation des multiplets émis par les quasars sans faire intervenir une modification de constantes physiques telles que la constante de structure fine.

Il semble qu'on admette que la loi de Hubble ne fonctionne pas dans notre galaxie par suite d'effets de gravitation. Comme la loi de Newton semble valable partout, il parait difficile d'utiliser cette loi pour mesurer les distances. Il reste des possibilités de mesure des distances, par exemple par triangulation utilisant comme base les dimensions des galaxies spirales dont la masse parait évaluée correctement sans imaginer l'existence d'une matière noire.

[Deedee81]

Salut,

Il ne faut pas oublier [...]

il ne faut surtout pas oublier de donner des références (surtout quand on lâche des mots comme "incontestables". Et s'il te plait, pas Halton Arp.... la plus part de ses travaux violent la charte de Futura que je te rappelle tu as signé en t'inscrivant. Son étude des "ponts galactiques", franchement, faut se la farcir (pour le dire gentiment).

Essaie (pour changer) de trouver des références qui respectent la charte. Merci,

Et pour discuter des sujets hors charte, ce n'est pas un problème, il existe d'autres forums dédiés à cela.

Il semble qu'on admette que la loi de Hubble ne fonctionne pas dans notre galaxie par suite d'effets de gravitation. Comme la loi de Newton semble valable partout, il parait difficile d'utiliser cette loi pour mesurer les distances. Il reste des possibilités de mesure des distances, par exemple par triangulation utilisant comme base les dimensions des galaxies spirales dont la masse parait évaluée correctement sans imaginer l'existence d'une matière noire.

Heu... tu es sur que tu connais le sujet ? Les céphéides, les supernovaes, etc.... tu connais ? L'utilisation de la masse des galaxies c'est tout de même assez vieillot (l'intervention d'un astrophysicien serait la bienvenue ici pour précise ce point.... s'il y en a un qui passe dans ce fil).

[invite51d17075]

Il semble qu'on admette que la loi de Hubble ne fonctionne pas dans notre galaxie par suite d'effets de gravitation. .

la loi de hubble ne concerne en rien se qui se passe à l'intérieur des galaxies !
prière de reprendre certaines infos de base, avant d'affirmer des trucs à l'emporte pièce !

[Deedee81]

L'utilisation de la masse des galaxies c'est tout de même assez vieillot (l'intervention d'un astrophysicien serait la bienvenue ici pour précise ce point.... s'il y en a un qui passe dans ce fil).

Deux précisions après vérification.

L'utilisation des galaxies comme chandelle outre son manque effroyable de précision (d'autant qu'il dépend de l'époque) a eut au moins l'avantage de donner des estimations à une époque où les moyens plus précis manquaient encore.

Cette méthode n'utilise pas la masse (et donc encore moins la matière noire) mais la luminosité supposée constante en moyenne (la taille des galaxies a aussi été utilisée, à nouveau sans besoin de connaitre leur masse).

A noter aussi que la quantité de matière noire ou de ce qui en tient lieu (les autres hypothèses ne sont pas encore exclue à cent pour cent) sont en accord que ce soit pour la vitesse des étoiles dans les galaxies, la vitesse locale des galaxies et les effets de lentilles (sans compter les modèles cosmologiques mais j'aurais tendance à les mettre en dernier car ce ne sont justement que des modèles et pas des théories et les résultats sur la matière noire ne sont pas des observations directes mais indirectes. Mais leur accord avec le reste est tout de même remarquable).

Référence, voir le forum astrophysique en en-tête ou tout bon livre de cosmologie ou d'astrophysique (ça ne manque pas).

[inviteccac9361]

Pourquoi ne pas en rester aux définitions habituelles (mathématiques) de "centre" ? Ce serait tout de même plus facile pour se comprendre

Je précise que j'énonce ici des affirmations teintées du doute alors que je ne suis pas un connaisseur du domaine, permettant éventuellement aux connaisseurs du domaine d'en débattre d'un point de vue scientifique, en rectifiants certains points, peut-être, ou en proposant des points de vue divergents. (section débat )

Ce n'est pas tant la notion mathématique de centre qui me gène ici (puisqu'on voit en définitif que l'aspect mathématique du problème est conservé), mais plutôt que la notion de "distance" mathématique n'a pas de "consistance" si on abstrait le coté physique de cette notion.

Ca pourrait ne pas porter à concéquence et on sait effectivement qu'il y a moyen de s'en affranchir d'une certaine manière on supposant par exemple un variation de la métrique, qui donne lieu à ce que nous appelons l'expansion et en supposant ce qu'on appele de l'énergie noire.

Mais, et c'est le point de détail sur lequel je voulais revenir, cette approche consiste, à mon avis, à "mettre la charrue avant les boeuf" pour ensuite trouver un moyen (mathématique) de les remettre à la place qu'il se doit.
C'est ce qu'on appele une théorie dépendant du "cadre".

L'espace, le "cadre" est fixé avant (c'est les boeufs dans l'analogie proposée) et les mathématiques "tordent" le cadre pour que les lois (la charrue) , reflètent la réalité (ce qu'il se doit).

Une autre approche, que l'on retrouve par exemple dans celle de Laurent Nottale, selon un artifice qui tord les lois dans un cadre donné.

Une approche suplémentaire consiste à retourner à la tentative initiale qui consistait, selon la concption d'Albert Einstein à une "auto-création" de l'espace par l'espace, dans l'esprit de la théorie de la relativité générale.
Tentative avortée, certes, malgrès les efforts de Wheeler, entre-autres.

Nous ne savons pas ce qu'est une distance, encore moins l'espace associé, et bien entendu la notion de vitesse qui découle "du temps" dont nous ne savons rien de plus, en reste tout aussi obscure.

Utiliser la notion de "distance" en terme de "valeur neutre", sans consistance, au sens mathématique pour en déduire "un" centre est donc ici, à mon avis, prématuré.
A quoi celà servirait-il ?
A rien, puisque cette notion serait non-physique, et il serait juste miraculeux, je pense, que cette notion non-physique débouche sur une quelconque prédiction physique. (On peut certes aider les "miracles" à se réaliser par petites touches , mais il faut savoir à l'avance "ce qu'il se doit" , ce qui rend cette approche non prédictive).

Un exemple, qui n'est certes pas en rapport avec la notion de "distance" mais qui explique peut-être plus clairement le problème posé :
Si vous effectuez une rotation dans l'espace, d'un demi tour, vous "savez" que ce qui etait à gauche passe à droite et ce qui etait à droite passe à gauche.
Il s'agit là d'un fait d'une banalité presque affligeante dans un cadre classique (sur Terre, dans l'espace pour ce qui concerne les grandes structures etc).
Mais, vous savez aussi bien que moi, que cette notion n'a plus cours à d'autres échelles, microscopiques, pour des "petites" choses à leur échelle et à nos yeux.
Or, et si vous réflechissez un peu plus loin, la notion de "faire un demi-tour" n'a aucune signification géométrique.
Elle a une signification énergétique dans le temps, scalaire selon un point de vue...
Vous "savez" que vous avez fait demi-tour... lorsque vous l'avez éffectué (et pu le faire), point-barre.
Cette notion de rotation (d'orientation insoluble) est sa propre définition, n'a aucun rapport (physique, je m'entend) avec une quelconque géométrie globale (local, peut-être...) et est donc incompatible avec toute représentation dans un cadre donné (le cadre détermine la géométrie).

Le problème est donc, à mon avis, le cadre, dont nous ne savons rien et dont nous avons une approche préconçue, pré-historique dirons-nous.
La solution est donc, à mon avis, le cadre, qui doit se créer lui-même, dans l'esprit de la relativité générale appliqué aussi bien à l'objet qu'à son cadre.
On passe donc d'une approche "mathématique" géométrique du cadre (permettant le "beau" cercle des grecs) à une approche relationelle, "chaotique" diront les "ignorants" de ce chaos, quelconque (pas beau à voir )

Ou est le "pendant" (déduction logique) de chaque chose selon cette appproche relationelle ? Question difficile, certes.

Pour situer :

Résumé - À la suite du travail d’Arthur Miller, historien de la physique, sur le Mémoire de Palerme de Poincaré concernant la dynamique de l’électron, il a été souvent considéré que l’approche de la relativité par Poincaré était prisonnière d’une vision électromagnétique du monde et dépendait de modèles obsolètes de l’électron.
« Son mode de pensée essentiellement mathématique » aurait même été « l’un des facteurs qui l’a empêché de tirer des conclusions physiquement pertinentes de ses recherches dans la théorie électromagnétique » (invariance de la vitesse c de la lumière, remise en cause explicite du temps).
Comme on le verra, la logique du Mémoire est au contraire extrêmement moderne car elle s’appuie sur les concepts de groupe de symétrie et d’action invariante qui seront au cœur de toute la physique théorique du XXe siècle, à commencer par l’approche d’Hilbert de la relativité générale en 1915.
Quatre clés permettent de comprendre cette logique du Mémoire.
La première concerne, comme nous l’avons montré pour la première fois, l’utilisation de transformations actives par Poincaré.
Elles lui servent à corriger le travail antérieur de Lorentz sur l’invariance de l’électromagnétisme et le dispensent de changer de référentiel.
La seconde est la nécessité pour la mécanique d’exclure de ce groupe de transformations les dilatations (par la condition qui lui est venue à l’esprit suite à sa correspondance avec Lorentz).
La troisième concerne la place dans le Mémoire de l’action et de son invariance, propriété que Poincaré étend au-delà de l’électromagnétisme et qui lui permet d’obtenir trivialement (avant Max Planck) le lagrangien relativiste.
Finalement, les modèles discutés par Poincaré font plutôt figure d’exemple et contre-exemples, même si la « pression de Poincaré » que l’histoire a retenue et qui assure de façon covariante la stabilité nécessaire de l’électron, est proche de modèles actuels de confinement des quarks.

Je terminerai cette présentation par ce qui peut apparaître comme une limitation du Mémoire : la question de l’énergie, qui en 1905, est encore un problème ouvert.
On sait qu’elle conduira au concept de tenseur énergie-impulsion qui sera le point de départ d’Einstein en 1913 pour l’édification de la relativité générale.

http://culturemath.ens.fr/content/po...xe-si%C3%A8cle

Voir également les réflexions sur l'espace de représentation d'Henri Poincaré.

Henri Poincaré, Science et Méthode, Livre II, chapitre 1 : La relativité de l’espace.

« Il est impossible de se représenter l’espace vide ; tous nos efforts pour imaginer un espace pur, d’où seraient exclues les images changeantes des objets matériels, ne peuvent aboutir qu’à une représentation où les surfaces fortement colorées, par exemple, sont remplacées par des lignes à faible coloration et l’on ne pourrait aller jusqu’au bout dans cette voie, sans que tout s’évanouisse et aboutisse au néant.

C’est de là que provient la relativité irréductible de l’espace.
Quiconque parle de l’espace absolu, emploie un mot vide de sens.

C’est là une vérité qui a été proclamée depuis longtemps par tous ceux qui ont réfléchi à la question, mais qu’on est trop souvent porté à oublier. »

Écouter le podcast :

http://images.math.cnrs.fr/Henri-Poi...de-l-1230.html

[Deedee81]

Salut,

Tout ça pour dire que la notion de centre de l'univers est difficile à définir physiquement Il y a quand même moyen d'être plus concis (j'ai quand même fait l'effort de lire cette tartine, bien tartinée mais qui part un peu dans tous les sens, et avec de ci de là quelques petits trucs bizarres quand même, comme cette histoire de "relationnel chaotique diront certain" )

Bon ayant fait le tour du centre, on ferme ?

[inviteccac9361]

Salut,

Tout ça pour dire que la notion de centre de l'univers est difficile à définir physiquement Il y a quand même moyen d'être plus concis (j'ai quand même fait l'effort de lire cette tartine, bien tartinée mais qui part un peu dans tous les sens, et avec de ci de là quelques petits trucs bizarres quand même, comme cette histoire de "relationnel chaotique diront certain" )

Merci d'avoir pris la patience de me lire.

Bon ayant fait le tour du centre, on ferme ?

Une dernière petite question avant fermeture peut-être.
Quelle pourait être l'utilité (scientifique) de la définition d'un centre à l'univers (défini au choix...) ?

[Deedee81]

Salut,

Quelle pourait être l'utilité (scientifique) de la définition d'un centre à l'univers (défini au choix...) ?

Inutile

Sauf si.... Une des hypothèses concernant l'énergie noire serait qu'on serait dans une zone assez particulière (légèrement plus dense ou moins dense, je ne sais plus dans quel sens ). Cela induirait un artefact dans la mesure de l'expansion. A ma connaissance cette hypothèse n'a pas encore été cartée... si ce n'est qu'elle ne plait pas à beaucoup (anthropocentrisme) car il signifie que la Terre est presque au centre de cette zone.

Bon, il ne s'agit pas du centre de l'univers, mais ce serait quand même le centre d'une portion plus large que l'univers observable (nous sommes forcément au centre de celui-ci).

[invite51d17075]

Sauf si.... Une des hypothèses concernant l'énergie noire serait qu'on serait dans une zone assez particulière (légèrement plus dense ou moins dense, je ne sais plus dans quel sens ). Cela induirait un artefact dans la mesure de l'expansion. A ma connaissance cette hypothèse n'a pas encore été cartée... si ce n'est qu'elle ne plait pas à beaucoup (anthropocentrisme) car il signifie que la Terre est presque au centre de cette zone.

Bon, il ne s'agit pas du centre de l'univers, mais ce serait quand même le centre d'une portion plus large que l'univers observable (nous sommes forcément au centre de celui-ci).

bonjour Deedee,
j'ignorai cette hypothèse, enfin dit de cette manière.
il est difficile se s'en faire une idée en % d'hetérogénéité !
il me vient deux questions :
il y a-t-il d'autres zones similaires dans l'espace observable. (particulièrement dense ou vide )?
est-il possible de quantifier cette "rugosité" locale.
( un peu comme on peut relativiser les hauteurs terrestres versus le rayon de la terre ) ?

[invitec9c0a685]

La terre au centre de l'univers...
et pourquoi pas un trou noir au centre de chaque atome de cet univers?

[Deedee81]

il est difficile se s'en faire une idée en % d'hetérogénéité !

Je ne me souviens plus des chiffres mais c'est faible (tout comme l'accélération d'ailleurs).

il me vient deux questions :
il y a-t-il d'autres zones similaires dans l'espace observable. (particulièrement dense ou vide )?
est-il possible de quantifier cette "rugosité" locale.

Oui à tout.

D'une part il y a des fluctuations dans le rayonnement cosmologique. Celle-ci forment un spectre dit en puissance en fonction de la séparation angulaire sur le ciel. Elles sont conforme à la théorie (fluctuations quantiques + inflation).

On observe toutefois quelques grosses irrégularités dont il est difficile de dire si ce sont juste des accidents dû au caractère aléatoire ou s'il y a une raison plus systématique à ces écarts. Ca ne représente qu'une petite fraction de l'univers. Mais ça n'exclut par 'une telle "grosse fluctuation inhabituelle" de la taille de l'univers observable.

Des données de plus en plus fines s'accumulent tant sur la cosmologie/rayonnement fossile que sur l'accélération. Donc on arrivera progressivement à trancher entre les hypothèses (comme cela est arrivé avec la matière noire même si la quête n'est pas finie).

[Deedee81]

Salut,

La terre au centre de l'univers...
et pourquoi pas un trou noir au centre de chaque atome de cet univers?

- expérimentalement : on n'a jamais découvert de trou noir aussi petit (et ils devraient se voir, leurs effets gravitationnels seraient énormes)
- théoriquement : un aussi petit trou noir s'évapore très vite, plus vite que le temps de dire ouf

Donc, au moins ça on peut laisser tomber l'idée jusqu'à preuve du contraire (ne pas rire, mais des idées du genre "particule = trou noir" ça existe dans les spéculations théoriques).

[invite5e279b10]

bonjour! je ne sais bien pourquoi cette discussion me fait penser au film "les dieux sont tombés sur la tête" quand Xi arrive "au bout du monde" et y jette la bouteille.

[JPL]

On peut citer Pascal qui définit ainsi l'univers :

une sphère dont le centre est partout et la circonférence nulle part

[invite51d17075]

On observe toutefois quelques grosses irrégularités dont il est difficile de dire si ce sont juste des accidents dû au caractère aléatoire ou s'il y a une raison plus systématique à ces écarts. Ca ne représente qu'une petite fraction de l'univers. Mais ça n'exclut par 'une telle "grosse fluctuation inhabituelle" de la taille de l'univers observable.

Des données de plus en plus fines s'accumulent tant sur la cosmologie/rayonnement fossile que sur l'accélération. Donc on arrivera progressivement à trancher entre les hypothèses (comme cela est arrivé avec la matière noire même si la quête n'est pas finie).

je pense aussi que les 10 prochaines années ( avec les nouveaux telescopes dans toutes les longueurs d'onde ) nous en apprendront beaucoup.
cordialement.

[Deedee81]

Salut,

je pense aussi que les 10 prochaines années ( avec les nouveaux telescopes dans toutes les longueurs d'onde ) nous en apprendront beaucoup.
cordialement.

Egalement des constellations (satellites) de télescope d'ici x années. Cela sera extrêmement utile :
- détection "aisée" des ondes gravitationnelles
- pouvoir de séparation suffisant que pour observer directement les exoplanètes
- observation directe des trous noirs supermassifs (pas le notre, trop bien caché, mais ceux des galaxies proches se présentant "de face").
- et bien sûr bien d'autres mesures dont celles dont nous parlons ici

[invite51d17075]

oui, c'est surtout à ceux là que je pensais.
passionant, même pour les humbles néophytes

[stefjm]

il ne faut surtout pas oublier de donner des références (surtout quand on lâche des mots comme "incontestables". Et s'il te plait, pas Halton Arp.... la plus part de ses travaux violent la charte de Futura que je te rappelle tu as signé en t'inscrivant. Son étude des "ponts galactiques", franchement, faut se la farcir (pour le dire gentiment).
Essaie (pour changer) de trouver des références qui respectent la charte. Merci,

Bon, pour http://en.wikipedia.org/wiki/Geoffrey_Burbidge
Et donc j'apprend que citer le scientifique Halton Arp est contraire à la charte de FSG???

Où puis-je trouver la liste des blacklistés de FSG?
Je sais déjà que Jean Pierre Petit l'est.
http://forums.futura-sciences.com/vi...e-de-site.html

Y en a-il d'autres?
C'est que je veux rester en charte moi...
Cordialement.

[khurnous]

Bonjour,

Ne serait-il pas possible, en plus de la demande de stefjm de savoir pourquoi ces personnes (et d'autres ?) sont interdites de FS et notamment Halton Arp ? Car quand je vois les instituts dans lesquels il travail, et les distinctions qu'il a obtenu, pour un néophyte comme moi je me pose des questions. Pour l'autre, c'est clair et suffisant.

[obi76]

Il n'y a aucune interdiction. Mais méfiez vous du "palmarès" des personnes que vous citez. Il est possible en connaissant un peu le milieu scientifique de réussir à se faire un CV de 50 pages qui n'a absolument aucune consistance scientifique... (on a l'habitude de les repérer, entre autre avec notre boulot, mais quelqu'un qui n'est pas du milieu peut facilement se faire flouter).

[stefjm]

Il faut assumer la censure.
Petit test : http://www.********.org/NUCLEAIRE/ITER/Bigot_4_8_13.htm
http://www.haltonarp.com/articles
JPP bakck listé. Pas Arp.
Qui sont les autres?
Transparence oblige...

[invite6c093f92]

Bonjour,
Pour les travaux de Arp, une critique qui me semble objective dans le traitement(mais suis néophyte donc incapable d'en apprécier la valeur, mais il me semble, dans la démarche scientifique).
http://www.astrosurf.com/luxorion/arp.htm
Cordialement,