Nouveau rebond dans l'affaire Séralini : l'étude sur les OGM dé-publiée

[invitefb96c6e5]

La source : http://www.novethic.fr/novethic/ecol...iee,141847.jsp

Il y a un an, la publication d'une étude de Gilles-Eric Séralini, montrant que les OGM généraient de nombreuses tumeurs, faisait l'objet d'une intense polémique. Les industriels des biotechnologies critiquaient notamment la méthodologie de l'étude publiée dans la Food and Chemical Toxicology. Mais coup de théâtre : cette revue vient d'annoncer sa dé-publication.

Le lobby de l’industrie OGM est-il suffisamment puissant pour dicter sa loi aux revues scientifiques les plus sérieuses ? C’est en tout cas ce que dénoncent plusieurs associations (Générations futures, le CRII-GEN, Fondation sciences citoyennes) et la députée européenne Corinne Lepage. Le 19 novembre 2013, l’éditeur de la revue scientifique américaine « Food and Chemical Toxicoly » (FTC) annonçait en effet à Gilles-Eric Séralini le retrait de sa publication sur les effets à long terme d’un maïs transgénique et de son herbicide sur des rats. Une décision qu’a tenu à dénoncer vigoureusement le professeur lors d’une conférence de presse à Bruxelles le 28 novembre.

Une dé-publication sans nouveaux éléments de critiques

Comme l’explique Le Monde, la dé-publication d’un article est un acte fort : la mesure revient en effet à effacer de la littérature scientifique l’ensemble des résultats et des données issus des travaux du chercheur. « Or les raisons avancées par l’éditeur de FCT ne peuvent pas justifier le retrait d’une publication », estime la Fondation sciences citoyennes. Selon les règles de la revue, le retrait d’un article ne peut intervenir qu’en cas de « manquement éthique », de « plagiat », de « publication préalable » ou de « conclusions non fiables pour cause, soit de fraude, soit d’erreurs de bonne foi (erreur de calcul, erreur expérimentale) ». Or, dans une lettre toujours citée par Le Monde, l’éditeur de FCT explique que le retrait de l’étude est suscité par son caractère « non conclusif », soulignant que même s’il ne « montre pas de signe de fraude ou de désinformation intentionnelle des données », « il existe une cause légitime de préoccupation sur le faible nombre d’animaux par groupe ainsi que sur la souche de (rat) choisie ». Une « limitation statistique » qui avait effectivement été très critiquée à l’époque de la publication et qu’avait reconnue le professeur en soulignant qu’il aurait aimé avoir eu un budget suffisant pour traiter des volumes plus importants (voir l’article : étude OGM de Séralini : attaques et contre-feux). Quant à la souche choisie, critiquée pour développer spontanément des tumeurs, elle est très utilisée en toxicologie et a été utilisée par Monsanto dans ses études fournies à l’EFSA. Pour L'Autorité européenne de sécurité des aliments, ce n’était d’ailleurs pas la souche qui posait problème mais le fait que l’influence de cette prédisposition sur la fréquence des tumeurs n’a pas été explicitée par les auteurs. « Ces critiques et toutes les autres attaques ont déjà fait l’objet de réponses argumentées du Professeur Séralini et de ses co-auteurs, réponses que le journal FCT a d’ailleurs publiées (toujours selon le processus d’expertise par les pairs) et suscité la réaction de 3000 scientifiques internationaux qui ont apporté, auprès du journal FCT, leur soutien argumenté à cet étude », souligne la Fondation sciences citoyennes. Par ailleurs, dans son avis sur l’étude de Séralini (dont elle réfutait les conclusions), l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation française (Anses) reconnaissait tout de même que l’évaluation des effets chroniques à long terme des OGM et pesticides restait « peu étudiée ».

Une pression des lobbys ?

Pour les associations anti-OGM, cette décision apparaît liée à des « pressions » de l’industrie des biotechnologies. La Fondation sciences citoyennes souligne ainsi que, depuis le début de l’année, un nouvel éditeur associé a été nommé : Richard E.Goodman, professeur de l’Université du Nebraska et spécialiste des allergies alimentaires, qui a publié des articles scientifiques pour le compte de Monsanto qui l’a employé de 1997 à 2004. Par ailleurs, « nous sommes indignés par une telle décision, d’autant qu’elle intervient alors que se négocie en ce moment le futur Traité transatlantique (TAFTA) dont l’enjeu sera aussi la commercialisation à terme de futurs OGM. L’enjeu est clair ici : minorer les risques sanitaires et environnementaux des OGM pour en faciliter son acceptation par les citoyens et donc sa commercialisation sur le territoire européen », déclare ainsi François Veillerette, Porte-Parole de Générations Futures.

Les études de monsanto sont faîtes sur une durée de 90 jours, sur des corps de 5 ou 10 rats.
Normalement les études faîtes par les producteurs concernant leurs ogms devraient être publiables, non ? Parce que c'est sur la foi de ces études que l'on autorise ou non la commercialisation de ces produits.
-----

[invitefb96c6e5]

désolé, je viens de me rendre compte que j'ai inversé les deux vidéos de dailymotion. La deuxième est avant le seconde. Le temps de modification est passé, je ne peux pas les remettre dans l'ordre.

[Archi3]

Quel est l'argument pertinent pour contredire le fait que cette étude a simplement été mal conduite, sur des nombres d'animaux trop faibles, et en plus des animaux développant déjà spontanément des tumeurs sur la durée de l'étude , ce qui introduit un bruit de fond évident ?

ce n'est pas parce que Monsanto fait aussi des études bidons qu'il faut faire la même chose !

Quant à "la réaction de 3000 scientifiques internationaux", ce genre d'argument d'autorité extraordinairement flou (on ne sait pas qui sont ces "scientifiques" ni ce qu'ils ont dit , on ne compte que le nombre), hélas mis à la mode dans d'autres controverses, me parait une dérive très dangereuse , et contraire à l'esprit de la discussion scientifique.

[invite6f9dc52a]

Bonjour à tous.

Une dé-publication sans nouveaux éléments de critiques...

C'est inutile, il y a largement de quoi ; la décision a été longue à prendre et c'est un exemple qui montre que quand un chercheur fait ou raconte n'importe quoi, il peut être désavoué par les autres et tout le milieu de la science.


http://forums.futura-sciences.com/co...-seralini.html

http://forums.futura-sciences.com/co...-seralini.html

http://forums.futura-sciences.com/co...adicteurs.html

http://forums.futura-sciences.com/co...-seralini.html

http://forums.futura-sciences.com/co...e-etude-2.html

http://forums.futura-sciences.com/co...isonnes-3.html
...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Archi3]

Ah oui, "tout le milieu " ?

Pourtant la fondation des sciences citoyennes semble bénéficier d'une certaine tendresse de la part des instances scientifiques : soutien du CNRS , des régions, d'Universités …

Et au fait comment cet article a pu être accepté dans un processus à comité de lecture, si son contenu est aussi indigent ?

Cette affaire me semble au contraire illustrer une dérive de la méthode scientifique, ou finalement, les acteurs prennent position plus en fonction de leurs convictions idéologiques et les résultats qu'ils voudraient être vrais, plutôt qu'en examinant les faits scientifiques proprement dits et en argumentant sur les faits (ainsi, au lieu de dire "l'article a été soutenu par 3000 scientifiques", la fondation pourrait peut être expliqué en quoi mesurer 7 rats malades au lieu de 4 peut être considéré comme statistiquement significatif ?) . On connait très bien le genre de débat à quoi cette attitude peut conduire : déni des faits, conclusions toujours du même côté, débats biaisés ou purement censurés … (je précise que je ne suis a priori ni pour ni contre les OGM ( "bien au contraire" ! ) , je constate simplement l'indigence scientifique de toute cette affaire).

[Cendres]

Ah oui, "tout le milieu " ?

Pourtant la fondation des sciences citoyennes semble bénéficier d'une certaine tendresse de la part des instances scientifiques : soutien du CNRS , des régions, d'Universités …

Là, j'ai besoin de précisions...le CNRS confie à Marc Lipinski une mission intitulée "sciences citoyennes". Je n'y lis nulle part explicitement un soutien à la Fondation du même nom, qui n'affiche pas le CNRS sur sa page de soutiens...

Pour le reste, les discussions pré-citées me semblent aborder les problèmes soulevés, de l'acceptation de cette étude aux critiques factuelles de celle-ci.

L'une d'elle abordait déjà son retrait : http://forums.futura-sciences.com/co...-seralini.html

[invite6f9dc52a]

Ah oui, "tout le milieu " ?

Exact, j'aurais du ne pas me contenter du sous-entendu** et préciser en effet, "tout le milieu qui a compétence en ce domaine*".

Je reprends donc: ça illustre que le comité de lecture à fait des erreurs (l'explication à, je crois, été donnée dans un des liens) et que si un scientifique (parce que ça n'illustre qu'un seul cas, il ne faut pas généraliser, ce n'est pas scientifique , ni tout simplement logique) dérive et prend "position plus en fonction de ses convictions idéologiques et les résultats qu'il voudrait être vrais, plutôt qu'en examinant les faits scientifiques proprement dits et en argumentant sur les faits", le reste de la communauté scientifique compétente dans les spécialité étudiées* corrige ici largement le tir.

En ce qui concerne les erreurs faites, celles-ci prenant de nombreuses pages et ayant été déjà publiées et commentées plusieurs fois, il n'est pas anormal de ne pas les re-citer intégralement ainsi que les arguments qui la sous tendent à chaque fois que le problème est abordé).

je constate simplement l'indigence scientifique de toute cette affaire

Tout à fait et un regard scientifique ou spécialisé constate, car démontre, l'indigence d'un scientifique, ce qui est finalement complétement différent.
Le fait est que ces conclusions nécessitent, comme pour d'autres résultats scientifiques, d'être vulgarisés et seront donc différemment comprises et perçues par les lecteurs en fonction de leur niveaux mais surtout, de l'interprétation qu'il voudraient leurs donner.



* A de très rares exceptions près si tant est qu'on peut leur attribuer cette compétence.
** Scientifiquement évident mais pas communément évident.

[Archi3]

C'est vrai , le CNRS ne finance pas la fondation des sciences citoyennes, il a juste créé une mission du même nom. La coïncidence est quand même troublante …
A part ça, je suis moins optimiste que Myoper sur le fait que cette affaire prouverait que toutes les études biaisées sont désavouées et retirées par la communauté. Un exemple ne prouve pas que c'est général, et hélas il y a des études montrant des biais systématiques dans certaines communautés.

Exemple :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22006061

la méthode générale pour produire un biais étant de ne sélectionner et de ne publier que les faits en accord avec votre hypothèse ...

[invite32f57b05]

Les études de monsanto sont faîtes sur une durée de 90 jours, sur des corps de 5 ou 10 rats.

Je ne sais pas qui vous as raconté ça, mais c'est un énorme mensonge.
Les études en question de Monsanto portent sur des groupes de 20 rats (soit 2 fois plus que chez Seralini), et comptent 8 groupes témoins (soit ... 8 fois plus que chez Seralini).

Et au fait comment cet article a pu être accepté dans un processus à comité de lecture, si son contenu est aussi indigent ?

Le journal FCT a connu une dégradation très importante de son niveau de peer-review. Dans la même période, pas mal de papier d'une qualité à peu près aussi médiocre que celui de Seralini ont été acceptés.
J'imagine qu'un ou plusieurs éditeurs ont eu des difficultés les empêchant de faire correctement leur boulot.

Pourtant la fondation des sciences citoyennes semble bénéficier d'une certaine tendresse de la part des instances scientifiques : soutien du CNRS , des régions, d'Universités …

Les régions ne sont pas des instances scientifiques, quant au soutien du CNRS et d'universités, j'en cherche encore la trace. Au passage, l'article "Les sciences citoyennes au CNRS" ne traite pas d'un soutien à l'association du même nom.

Cette affaire me semble au contraire illustrer une dérive de la méthode scientifique, ou finalement, les acteurs prennent position plus en fonction de leurs convictions idéologiques et les résultats qu'ils voudraient être vrais, plutôt qu'en examinant les faits scientifiques proprement dits et en argumentant sur les faits (ainsi, au lieu de dire "l'article a été soutenu par 3000 scientifiques", la fondation pourrait peut être expliqué en quoi mesurer 7 rats malades au lieu de 4 peut être considéré comme statistiquement significatif ?) .

C'est une association militante, pas une instance scientifique. Ce n'est pas son boulot.
Au reste, les instances scientifiques ont elle réagi assez rapidement, et de façon on ne peut plus correcte (voir l'avis de la HCB, très pédagogique au demeurant- qui reprends les analyses et démonte l'article point par point).
Il y a plutôt un problème au sein du journal PCT.

Le lobby de l’industrie OGM est-il suffisamment puissant pour dicter sa loi aux revues scientifiques les plus sérieuses ?

Que voulez-vous que l'industrie vienne faire là ? La communauté scientifique a déjà fait le travail toute seule comme une grande, dès la première semaine après la publication de l'article.


Au reste, l'article que Shabba cite est mensonger.
Exemple :

Selon les règles de la revue, le retrait d’un article ne peut intervenir qu’en cas de « manquement éthique », de « plagiat », de « publication préalable » ou de « conclusions non fiables pour cause, soit de fraude, soit d’erreurs de bonne foi (erreur de calcul, erreur expérimentale) ».

La parenthèse est ajouté. En réalité, l'erreur de bonne foi couvre également les erreurs d'analyse et d'interprétation des données, ce qui décrit assez bien l'intégralité de l'article de Seralini.

Une « limitation statistique » qui avait effectivement été très critiquée à l’époque de la publication et qu’avait reconnue le professeur en soulignant qu’il aurait aimé avoir eu un budget suffisant pour traiter des volumes plus importants

C'était une mauvaise excuse de Seralini. Son budget était déjà énorme. Il l'a simplement gaspillé en faisant son protocole n'importe comment, et en multipliant le nombre de groupes bien au delà de ce qui était possible avec le nombre de rats dont ils disposait.
L'une des règles de base est de définir le choix des outils statistiques et de réaliser un test de puissance lorsqu'on conçoit le protocole. Cette règle a clairement été ignorée, peut-être même sciemment.

et suscité la réaction de 3000 scientifiques internationaux qui ont apporté, auprès du journal FCT, leur soutien argumenté à cet étude

C'est également mensonger. Ce sont des signataires d'une pétition, en tant que citoyens. Pas en tant que chercheurs.
Lorsqu'on se positionne en tant que chercheurs, on le fait en écrivant une lettre à l'éditeur, ce que ces 3000 personnes n'ont pas fait.
Je connais d'ailleurs pas mal des signataires de cette pétition qui ont été surpris de l'usage qui en a été fait par la suite.

La Fondation sciences citoyennes souligne ainsi que, depuis le début de l’année, un nouvel éditeur associé a été nommé : Richard E.Goodman

Sauf qu'il n'a pas participé à l'enquête, qui a été ouverte avant sa nomination.

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Quitte à introduire un léger HS :
Je ne sais pas si le sujet a déjà été abordé, mais la réaction prudente de l'UE à l'égard d'OGM principalement venus des USA n'a-t-elle pas quelques arrière-pensées protectionnistes ?
Ou ne se situe-t-elle que sur un plan scientifique précautionneux ?

[invite6f9dc52a]

A part ça, je suis moins optimiste que Myoper sur le fait que cette affaire prouverait que toutes les études biaisées sont désavouées et retirées par la communauté.

Heureusement que ce n'est pas du tout ce que j'ai affirmé.

C'est vrai , le CNRS ne finance pas la fondation des sciences citoyennes, il a juste créé une mission du même nom. La coïncidence est quand même troublante …

Oui, ce n'est pas la première fois que des groupements prennent des noms rappelant ceux de certains organismes scientifiques pour se parer d'une légitimité qu'ils n'ont pas auprès du lecteur qui ne vérifierait pas.

la méthode générale pour produire un biais étant de ne sélectionner et de ne publier que les faits en accord avec votre hypothèse ...

C'est en effet, une "méthode pour produire un biais" qui, en général, provient des éditeurs qui publient, les scientifiques établissant seulement les faits et n'ont pas connaissance de ce que peut publier l'éditeur par ailleurs avant de le lire comme tout le monde, mais il en existe bien d'autres et le boulot des scientifique est aussi de les connaitre, les éviter et les rechercher, puisque ça fait partie de la méthodologie scientifique.

[Archi3]

Oui, ce n'est pas la première fois que des groupements prennent des noms rappelant ceux de certains organismes scientifiques pour se parer d'une légitimité qu'ils n'ont pas auprès du lecteur qui ne vérifierait pas.

pour le coup, il me semble que c'est l'inverse, le CNRS a créé une mission sur les "sciences citoyennes" (à la grande fureur de certain dont l'AFIS), après la création de la fondation.

C'est en effet, une "méthode pour produire un biais" qui, en général, provient des éditeurs qui publient, les scientifiques établissant seulement les faits et n'ont pas connaissance de ce que peut publier l'éditeur par ailleurs avant de le lire comme tout le monde, mais il en existe bien d'autres et le boulot des scientifique est aussi de les connaitre, les éviter et les rechercher, puisque ça fait partie de la méthodologie scientifique.

J'aimerais être certain qu'il soit totalement exclus que les scientifiques :

* ont tendance à choisir des sujets de recherche dans le "mainstream"
* peuvent hésiter à publier des résultats qui iraient à l'encontre de ce mainstream. Quand on sait la pression qu'il y a sur les financements (et les postes), et les dérives possibles des systèmes à comité de lecture où on retrouve toujours les mêmes "experts", on réfléchit à deux fois avant de le mettre en cause …

[inviteea028771]

* ont tendance à choisir des sujets de recherche dans le "mainstream"
* peuvent hésiter à publier des résultats qui iraient à l'encontre de ce mainstream. Quand on sait la pression qu'il y a sur les financements (et les postes), et les dérives possibles des systèmes à comité de lecture où on retrouve toujours les mêmes "experts", on réfléchit à deux fois avant de le mettre en cause …

Pour le premier point, on dira plutôt que les chercheurs ont peut être tendance à chercher dans des directions ou il est facile d'obtenir des fonds pour faire les recherches.

Pour le second point par contre, faire une découverte qui remet en question totalement le "mainstream", c'est au contraire quelque chose de recherché, et qui serra reconnu. Par contre il est clair que le résultat doit être solide : plus un résultat diverge du socle établi, plus il faut qu'il soit sur.

[invitefb96c6e5]

Les études de monsanto sont faîtes sur une durée de 90 jours, sur des corps de 5 ou 10 rats.

Je ne sais pas qui vous as raconté ça, mais c'est un énorme mensonge.
Les études en question de Monsanto portent sur des groupes de 20 rats (soit 2 fois plus que chez Seralini), et comptent 8 groupes témoins (soit ... 8 fois plus que chez Seralini).

Plusieurs fois il est affirmé ce que j'ai écrit dans la vidéo de Arrêt sur image. Aucun des deux "journalistes" ne l'a contredit. Ils sont pourtant l'un comme l'autre pro-ogm.
J'aimerais avoir un lien vers une page ou une vidéo où l'on pourra vérifier ce qu'affirme Ryuujin.

Quel est l'argument pertinent pour contredire le fait que cette étude a simplement été mal conduite, sur des nombres d'animaux trop faibles, et en plus des animaux développant déjà spontanément des tumeurs sur la durée de l'étude

Existe-t-il une étude mieux faîte ?
Ne va-t-elle pas plus loin que les études de monsanto à seulement 90 jours ? Mais avec les même rats et les mêmes cohortes ?
S'il avait pris une autre race de rats que lui aurait-on reproché ?

[invite6ecbbd61]

Existe-t-il une étude mieux faîte ?
Ne va-t-elle pas plus loin que les études de monsanto à seulement 90 jours ? Mais avec les même rats et les mêmes cohortes ?
S'il avait pris une autre race de rats que lui aurait-on reproché ?

Bonjour,

Bien sûr, voilà une review sur le sujet:http://www.sciencedirect.com/science...78691511006399
Review qui a étudié 24 études, dont 12 à très long terme (parfois plus long que celle de Séralini), sur évidemment beaucoup de rats.
Toutes ces études ne montrent aucun effet des OGMs sur la santé.

Cette review amène quelque chose d'essentiel, souvent oublié par beaucoup:
- 24 études = Aucun effets
- 1 étude (retirée en plus maintenant à cause d'énormément de biais) = Effet.

Choisissez votre camp! Sans idéologie (!).

Rajoutons aussi que dans les 24 études, seulement la moitié (à la louche) était conduites par des scientifiques affiliés à Monsanto.

[mh34]

Choisissez votre camp! Sans idéologie (!).

Schmikki, allons...

[invite70ee757a]

S'il avait pris une autre race de rats que lui aurait-on reproché ?

Si il avait prit une autre souche, on lui aurait reproché exactement ce qu'on lui a reproché d'autre et dont on parle peu dans les médias.

Si tu ne l'as pas encore fait, va faire un tour dans les sujets indiqués plus haut et lis l'avis du HCB.

Sinon, pour en remettre une couche : Ce n'est pas seulement la souche qui est le problème avec le souche ( oui je sais que la phrase est confuse lol ). Le protocole de Séralini n'est pas adapté aux conditions dans lesquelles il a travaillé et à ses conclusions. Il aurait pu faire moins de groupes avec plus de rats, tester moins d'hypothèses, ne pas tirer des conclusions en terme de cancérogenèse (Il arrête pas de répéter que ce n'est pas une étude de cancérogenèse, ce qui est sa défense principale quand on lui rappelle les recommendations expérimentales à ce propos, mais ça l'a pas gêné d'expliquer en premier lieu que ses conclusions dans ce domaine sont pertinentes ... ). Et ensuite il y'a la présentation des données et les conclusions qui sont fallacieuses, au mieux mal supportées.

[invite6ecbbd61]

Schmikki, allons...

Au fait, pour ceux qui seraient intéressés, voilà l'avis du HCB: http://www.hautconseildesbiotechnolo...HCB_121019.pdf

[invite6f9dc52a]

pour le coup, il me semble que c'est l'inverse, le CNRS a créé une mission sur les "sciences citoyennes" (à la grande fureur de certain dont l'AFIS), après la création de la fondation.

Je n'ai pas lu qui déclarait être en fureur contre qui mais dans tous les cas, il est absolument certain que ce n'est pas le CNRS qui cherche une quelconque légitimité scientifique, le reste qui concerne les noms protégés étant du domaine de la protection des droits d'auteurs.

C'est en effet, une "méthode pour produire un biais" qui, en général, provient des éditeurs qui publient, les scientifiques établissant seulement les faits et n'ont pas connaissance de ce que peut publier l'éditeur par ailleurs avant de le lire comme tout le monde, mais il en existe bien d'autres et le boulot des scientifique est aussi de les connaitre, les éviter et les rechercher, puisque ça fait partie de la méthodologie scientifique.

J'aimerais être certain qu'il soit totalement exclus que les scientifiques :

* ont tendance à choisir des sujets de recherche dans le "mainstream"
* peuvent hésiter à publier des résultats qui iraient à l'encontre de ce mainstream. Quand on sait la pression qu'il y a sur les financements (et les postes), et les dérives possibles des systèmes à comité de lecture où on retrouve toujours les mêmes "experts", on réfléchit à deux fois avant de le mettre en cause …

Le choix du sujet n'a rien à voir avec sa publication, hors préférence des éditeurs et si les travaux ne sont pas financés par l'équipe scientifique, les résultats ne leurs appartiennent pas.
Les hésitations sont du domaine de la pensée personnelle et donc ici du procès d'intention.
Enfin, pour suivre Tryss et préciser, les scientifiques ne détestent pas et même préfèrent "trouver" et les sujets qui sortent du "mainstream" sont plus propices pour cela (il reste plus de choses à trouver, donc plus de chance de les trouver avec moins de difficultés) et donnent des résultats plus remarquables.

Plusieurs fois il est affirmé ce que j'ai écrit dans la vidéo de Arrêt sur image. Aucun des deux "journalistes" ne l'a contredit. Ils sont pourtant l'un comme l'autre pro-ogm.
J'aimerais avoir un lien vers une page ou une vidéo où l'on pourra vérifier ce qu'affirme Ryuujin.

Dans les vidéos, on peut affirmer ce qu'on veut, y compris des convictions et d'autre part, deux journalistes ne sont pas représentatifs scientifiquement et à plus forte raison s'ils se déclarent pro quelque chose - ce qui est incompatible avec un avis non biaisé sur le sujet.
Pour prouver ce que vous avancez, il faudra reprendre toutes les études publiées par M et vérifier leurs effectifs ; de toutes façon, comme les études sur le sujet sont "forcément" critiquées, ils vous suffit de rechercher celles qui ont été invalidées à cause du-dit effectif trop faible.

Existe-t-il une étude mieux faîte ?
Ne va-t-elle pas plus loin que les études de monsanto à seulement 90 jours ? Mais avec les même rats et les mêmes cohortes ?
S'il avait pris une autre race de rats que lui aurait-on reproché ?

En effet, il existe toutes les études qui ont été nécessaires à la recherche puis aux demandes des autorités pour obtenir les autorisations de mise sur le marché et pour cela, sont utilisées les races de rats adaptées à ce qui est cherché à mettre en évidence et les résultats interprétés en tenant compte de ces particularités.

[noir_ecaille]

Bref. La seule étude qui faisait "barrière" aux "méchants OGM" s'écroule du fait de lacunes.

Seulement si le danger des OGM n'est plus probant, ils restent impopulaires car la mode du moment veut plus de Bio ^TM, quitte à polluer les sols avec des métaux lourds comme le cuivre et utiliser les mêmes molécules pesticides que des OGM mais avec un plus grand risque de pollution par ruissellement et infiltration quand la même molécule est contenue et conservée dans l'OGM puis éliminée avec le plant au moment de la récolte.

Bref. On a surtout un lobby pro-régressioniste qui prône de "produire moins et manger mieux", on se demande bien comment... Et pour quel légitimité quand pléthore de gens meurent encore de faim dans le monde, qu'on est en pleine explosion de la démographie mondiale et qu'il faut penser à des sources d'énergies alternatives comme les bio-diesels, etc.

Sans oublier qu'avec tout ça, les anti-OGM fauchent même les champs de recherche sur les phytopathologies utilisant des lignées standardisées pour valider leurs études, au seul motif que justement ce sont des OGM -- et même pas destiné à être consommés, juste étudiés.Je ne parle même pas des espoirs médicamenteux comme les plans de tabac produisant de l'hémoglobine et pourquoi pas d'autres molécules d'intérêt...

En fait où serait le malaise de planter des OGM ?

[invite6f9dc52a]

Ne sortons pas du sujet.

Peut on considérer que l'auteur du fil a eu sa réponse qui peut être résumé ainsi: l'accumulation d'erreurs dans l'étude visée a fini par faire décider, avec le temps qu'il faut pour ça, de la faire retirer de la somme des connaissances scientifiques (publications/études valides/etc.) puisque non seulement, elle n'était pas porteuse de connaissances (n'en produisait aucune) mais était source de résultats invalides interprétés faussement.
Bref, elle n'était pas scientifique.

[noir_ecaille]

Juste pour précision : beaucoup de plans OGM destinés à l'agroalimentaire contiennent plutôt des chloroplastes modifiés en fait d'ingénierie génomique.

[invitee170a0e7]

Je me demande encore pourquoi FCT a décidé de retirer l'article... car en le retirant, les "Letter to the Editor" vont aussi disparaitre.
Dans un certain sens, le papier de Séralini était devenu un modèle de "ce qu'il ne faut pas faire", et les démonstrations (de force) des réponses à l'éditeur + les instances nationales, etc... au niveau de l'argumentation et de la démonstration scientifique, en biologie, étaient splendide ! Je n'ai pas souvenir d'avoir déjà vu/lu ça.

En outre, cela sert de Calimérosisation à Séralini et l'éternel théorie du complot. Le pire c'est que la plupart des médias lui emboite le pas... c'est désespérant !

[invitefb96c6e5]

le protocole de Séralini n'est pas adapté aux conditions dans lesquelles il a travaillé et à ses conclusions. Il aurait pu faire moins de groupes avec plus de rats, tester moins d'hypothèses, ne pas tirer des conclusions en terme de cancérogenèse

Je suis d'accord avec cet argument, j'aimerais savoir ce qu'en pense Seralini, mais cela semble corrompu.

Dans les vidéos, on peut affirmer ce qu'on veut, y compris des convictions et d'autre part, deux journalistes ne sont pas représentatifs scientifiquement et à plus forte raison s'ils se déclarent pro quelque chose

Ils ne se déclarent pas pro-ogm, mais cela apparait clairement. D'autant plus que pour donner la réplique à Lepage et Seralini, Shneidermann à convoqué des personnes à l'opinion opposé. Dommage que tu n'ais pas regardé la vidéo. Si deux journalistes scientifiques, un du Monde et un de Mediapart ne sont pas représentatifs, alors, qui l'est ?

En effet, il existe toutes les études qui ont été nécessaires à la recherche puis aux demandes des autorités pour obtenir les autorisations de mise sur le marché et pour cela, sont utilisées les races de rats adaptées à ce qui est cherché à mettre en évidence et les résultats interprétés en tenant compte de ces particularités.

Etudes tenues secrètes, ou plutôt "confidentielles" (ce sont les mots du conseiller ministériel), dont on sait peu de choses. Mais on sait que ce sont les mêmes souches de rat que celles de Seralini et que les études de monsanto durent 90 jours. Si tu as des liens vers les publications de ces études, ce serait avec grand intérêt que je me pencherais dessus.

Et pour quel légitimité quand pléthore de gens meurent encore de faim dans le monde

Si des peuples entiers meurent de faim dans le monde, c'est parce qu'ici on le veut bien. Croire l'inverse, c'est se voiler la face. Savoir ce qu'il en est argumenter avec, c'est du pur cynisme. Pariant sur ta bonne foi, je te donne de quoi te faire une conviction sur la volonté qu'a monsanto de nourrir le monde :
Vidéo non scientifique supprimée (Le monde selon Monsanto).

Au fait, pour ceux qui seraient intéressés, voilà l'avis du HCB: http://www.hautconseildesbiotechnolo...HCB_121019.pdf

Je vais regarder ça, merci.

monsanto ayant menti, par ailleurs sur la non transmissibilité du gène de resistance à roundupGT :

Un agriculteur remarqua en 2004 que certaines pousses d’amarantes résistaient au Roundup dont il arrosait généreusement ses plants de soja.
Les champs victimes de cette amarante comportaient une semence qui avait reçu un gène de résistance Roundup.
Depuis cette date, le phénomène s’est étendu à d’autres états : la Caroline du Sud, et du Nord, l’Arkansas, le Tenesse et le Missouri.
Le 25 juillet 2005, the Guardian publiait un article de Paul Brown qui révélait que des gènes modifiés avaient transité vers les plantes naturelles, créant ainsi une graine résistante aux herbicides.
Ce que confirment les experts du CEH (centre for ecology and hydrology), et ce qui contredit les affirmations des pro-OGM qui ont toujours prétendu qu’une hybridation entre une plante génétiquement modifiée, et une plante naturelle était impossible.
La seule solution qu’il restait aux agriculteurs était d’arracher les plants d’amarante à la main.
Sauf que cette plante s’enracine très profondément, rendant cette solution quasi impossible à réaliser.

Et les insectes commençant à être résistant :

Il existe de plus en plus de cas d'insectes résistant à la protéine Bt de plantes génétiquement modifiées pour être protégées contre leurs attaques, une résistance qui varie en fonction des pratiques agricoles, affirme une étude publiée ce lundi.
Les auteurs de ces travaux, publiés dans Nature Biotechnology, ont passé en revue 77 études conduites dans huit pays et cinq continents à partir de données issues de champs abritant des OGM, principalement du maïs et du coton.

monsanto s'en inquiète et fait réquisitionner et détruire des ruches d'abeilles résistantes :

Derrière les violations flagrantes de ses droits constitutionnels se trouve Monsanto. Ingram faisait des recherches sur les effets du Roundup sur les abeilles qu’il élève depuis 58 ans. « Ils ont détruit 15 ans de ma recherche », a déclaré l’avocat de « Prairie », en volant la plupart de son élevage.

Ce n'est pas demain que monsanto arrivera à éradiquer la vie sur cette terre. Cela même s'ils se donnent les moyens d'avoir plus de pouvoir que le gouvernement des USA :

Le Monsanto Protection Act, profondément enfoui dans la résolution sur le budget, a passé le sénat et maintenant il n'y a plus qu'un veto présidentiel pour l'empêcher d'être mis en application.

Ils aiment beaucoup ça, détruire la vie chez monsanto :

L'agent orange, nom donné par les médias à l'herbicide orange, produit pour le Département de la Défense des États-Unis par Monsanto et Dow Chemical, est en fait rose et brunâtre, et doit son nom aux bandes de couleur orange inscrites sur les fûts dans lesquels il était stocké. De même furent baptisés les agents blanc, bleu, rose, vert et pourpre mais l'agent orange est le défoliant le plus connu car le plus utilisé au Viêt Nam, la fin de la guerre voyant même l'usage de l'agent Super Orange (Agent Orange II encore plus efficace).

########## supprimé : hors charte.

[noir_ecaille]

Il faudrait plutôt inclure son article dans une démonstration plus générale, un nouvelle article, de ce qu'il ne faut pas faire en somme.

Mouais... Je suis sûr que c'est possible même avec des extraits, quoique Seralini voudra faire valoir ses droits d'auteurs à défaut de la validité de son papier.

[noir_ecaille]

@ 2_Shabba : Merci mais j'ai déjà vu la vidéo et j'ai déjà lu beaucoup de choses aussi. Entre autre que l'Inde et d'autres pays émergents sont des pilleurs de semences OGM qui arrivaient à se les procurer avant même le dépôt de brevet (puisqu'il faut un certain temps pour faire évaluer par des experts divers paramètres en sus de la propriété intellectuelle) -- ce qui a obliger le semencier à créer des semences type Terminator, au passage. Encore que ça n'arrête guère nombre d'agriculteurs de ces pays, qui profitent des pillages passés pour créer leur propres variétés, en plus de souvent bénéficier de lois laxistes dans ce domaine. Mais bon, reprocher à une entreprise d'avoir une logique d'entreprise, on se demande bien qu'est-ce qui nous prend de ne pas nationaliser toutes ces méchantes sociétés qui font rien qu'à asservir le monde

[invite6f9dc52a]

Si deux journalistes scientifiques, un du Monde et un de Mediapart ne sont pas représentatifs, alors, qui l'est ?

Des scientifiques compétant dans le domaine, est-ce difficile à comprendre ?

Etudes tenues secrètes, ou plutôt "confidentielles" (ce sont les mots du conseiller ministériel), dont on sait peu de choses. Mais on sait que ce sont les mêmes souches de rat que celles de Seralini et que les études de monsanto durent 90 jours. Si tu as des liens vers les publications de ces études, ce serait avec grand intérêt que je me pencherais dessus.

Le sujet vous intéresse, cherchez les mais vu que vous n'avez visiblement pas lu les liens donnés en début de fil, je doute que ça vous intéresse.

Si des peuples entiers meurent de faim dans le monde, c'est parce qu'ici on le veut bien. Croire l'inverse, c'est se voiler la face. Savoir ce qu'il en est argumenter avec, c'est du pur cynisme. Pariant sur ta bonne foi, je te donne de quoi te faire une conviction sur la volonté qu'a monsanto de nourrir le monde :

Complétement hors sujet.

agoravox

.leparisien

internationalnews.

sott.net/article

Absence totale de référence scientifique.

wikipedia.org/wiki/Agent_orange

Ils aiment beaucoup ça, détruire la vie chez monsanto :

C'est à dire qu'ils font bien le travail demandé ; c'est donc bon à savoir.

Mais ceux qui aiment la vie et la biodiversité ont encore le choix et peuvent, s'ils le veulent, boycotter monsanto et les entreprises partenaires :

Action politique hors sujet, sans aucun fondement scientifique et donc hors charte.

[invite6f9dc52a]

L'auteur du fil a eu la réponse à sa question.
Pour éviter la poursuite du détournement du sujet basé sur des croyances personnelles sans fondement scientifique, celui-ci est fermé.

Les liens ont été donné concernant les fils qui présentent les arguments qui invalident l'étude en question.
Une recherche sur le forum donnera les fils ou de nombreuses études sur les sujets (OGM, de Monsanto ou non) ont été citées et commentées (pour ceux qui ne les connaissent pas et que ça intéresse de connaitre avant de se lancer dans des affirmations péremptoires).

Le fil est donc fermé.

Une petite aide:
http://forums.futura-sciences.com/ac...er-passer.html
http://forums.futura-sciences.com/ac...mentation.html
Il reste des dizaines de références rien que sur ce forum.