Emission de ( C02/particules fines/déchets )/kwh produit

[arbanais83]

j'avais tenté de remonter de la cave environnement un vieux fil déjà 5 ans qui ne traitait que de la partie CO2, mais noyé au fond du forum il n'a pas redémarrer.
Je préfère donc ouvrir un autre fil.
Le but :
Savoir si les énergies renouvelables sont toujours plus propres que les non renouvelables.
Trouver des tableaux actualisés car souvent on trouve de vieux tableaux remontant à 2005/2006 et de plus se contredisant alors à qui faire confiance ?

Les chiffres diffèrent suivant que l'on se trouve sur Wikipédia sur le site d'EDF ou sur celui de l'Adème et encore cela c'est pour le gCO2/kwh
Pour les particules fines c'est encore un peu plus compliqué à trouver et encore c'est dommage ce n'est pas rapporté à la même unité le kwh.
pour la masse de déchets générés/kwh je ne crois même pas que cela soit fait ainsi.

Aller un petit exemple parmi d'autre qui m'interpelle ( le bois ) la plupart des tableaux le donne à Zéro en émission direct alors qu'un autre précise quand même que c'est du 355g/kwh.
Alors je pense avoir compris l'explication.
D'un coté on considère que la croissance des forêts réabsorbe pratiquement la totalité de du C02 émis lors de la combustion et d'un coté on se contente de préciser ce que la combustion du bois émet en CO2/kwh produit.
Alors comment raisonner d'un coté ne vaut-il pas mieux une énergie qui émet beaucoup moins de C02 en émission directe pour que les forêt puissent absorber le CO2 produit par d'autres sources et utiliser le bois pour autre chose que de la combustion ?
Par contre je ne sais pas si je dois ouvrir un fil pour chaque comparaison ( gCO2/kwh, Particules fines/kwh,Déchets:kwh ) ou un fil commun ?
-----

[EauPure]

Pour le bois on stocke du co² dans le bois d’œuvre et le bois d'industrie donc tout va pour le mieux dans le meilleurs des mondes
http://www.cndb.org/?p=utilisations_du_bois
Pour les particules fines, plus c'est petit plus c'est nocif car ça rentre dans nos cellules, il faudrait savoir la taille minimum non nocive.
Le diesel étant émetteur de particule nocive même avec les progrès des pots catalytiques qui fonctionnent mal à froid et avec l'age.
Et à y être il y a aussi les dioxines
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polychl...enzo-p-dioxine
c'est assez compliqué de faire la par des choses, peut être que Watson d'ibm nous aidera à y voir plus clair quand il cessera de diagnostiquer dans les hôpitaux arguant qu'ils serait plus utile dans la prévention.

[arbanais83]

Autre exemple avec le photovoltaïque.
http://23dd.fr/energie/photovoltaiqu...bilite-carbone
c'est impressionnant étant donné la durée de vie d'un panneau solaire photovoltaïque 20/25 ans on s'aperçoit qu'un panneau solaire photovoltaïque fabriqué en Chine et installé en France doit fonctionner pendant 23 ans pour que son bilan carbone devienne positif.
La bonne logique pour le bilan carbone serait qu'il soit fabriqué en France pour être installé en Chine et ce même en tenant compte du transport.

[EauPure]

à cause (pas grâce car il y a danger d'accident et déchet nucléaire) de nos centrales nuc ?
c'est sur qu'avec cette new de nature ... nous pouvons avoir honte d'avoir subventionné des panneaux solaire chinois sur nos toits

La Chine connaît depuis 30 ans un important essor économique, mais au détriment de la qualité de son air. Une nouvelle étude révèle que ce problème n’a pas que des retombées régionales. Le climat mondial pourrait être impacté, comme le sont les cyclones qui se développent en hiver dans le nord-ouest du Pacifique.

La pollution atmosphérique croissante en Chine et dans d'autres économies émergentes d'Asie contribuerait à renforcer les cyclones hivernaux dans le Pacifique du Nord-ouest, rapporte une étude publiée mardi dans la revue Nature Communications.

http://www.lapresse.ca/environnement...s-cyclones.php

Nouvel épisode dans le conflit qui oppose des sociétés européennes d'énergie photovoltaïque à leurs rivales chinoises. La Commission européenne a annoncé, jeudi 8 novembre, avoir ouvert une enquête portant sur les subventions visant les importations de panneaux solaires chinois à la suite d'une plainte du groupement d'entreprises européennes EU ProSun.

[A voir en vidéo sur Futura]

[EauPure]

Mais pour ce qui est de la durée de vie des panneaux solaire on peut être septique quand on sait que 10 ans après s'être posé sur Mars, Oppornity est toujours en activité alors qu'il était parti pour une mission de 90 jours.

[Amanuensis]

Autre exemple avec le photovoltaïque.
http://23dd.fr/energie/photovoltaiqu...bilite-carbone
c'est impressionnant étant donné la durée de vie d'un panneau solaire photovoltaïque 20/25 ans on s'aperçoit qu'un panneau solaire photovoltaïque fabriqué en Chine et installé en France doit fonctionner pendant 23 ans pour que son bilan carbone devienne positif.
La bonne logique pour le bilan carbone serait qu'il soit fabriqué en France pour être installé en Chine et ce même en tenant compte du transport.

C'est un peu de l'arnaque ces calculs, il me semble.

Les données brutes c'est 2500 kWh d'énergie investie pour 1000 kWc, et 1000 kWh fournis par an ; sur ces bases le retour est sur 2,5 ans.

Mélanger dans le calcul les sources d'énergie employée pour le moment fait perdre tout sens clair aux données. (Mais est "à la mode", celle des calculs en CO2...)

Une manière, à mon avis plus simple, de caractériser le "rendement" est le temps de renouvellement des panneaux pour un résultat nul, en prenant un système adapté à cela. La réponse serait 2,5 ans à la condition (vraisemblablement non vérifiée) qu'on puisse construire des panneaux solaire avec seulement de l'électricité et des matériaux ne posant pas de problème de disponibilité à long terme.

Si les panneaux durent plus longtemps que 2,5 ans, le surplus est librement utilisable pour autre chose, par exemple réduire le CO2, et ce avec des rendements variables (par exemple dépendant du pays). Vu comme cela, on sépare correctement les questions.

[arbanais83]

C'est un peu de l'arnaque ces calculs, il me semble.

Les données brutes c'est 2500 kWh d'énergie investie pour 1000 kWc, et 1000 kWh fournis par an ; sur ces bases le retour est sur 2,5 ans.

Bonjour Amanuensis.
Le but dans ce tableau n'était pas de calculer le temps de production nécessaire pour pour récupérer l'énergie grise d'un panneau photovoltaïque environ 4 à 5 ans si on tient compte aussi de son recyclage. ( 2 à 3 ans pour la production donc tes 2.5 ans et 1.5 an pour le recyclage )
Le but était de comparer combien de temps il devrait fonctionner pour que son bilan carbone devienne "positif" ce qui est surprenant c'est qu'il faille pratiquement la durée de vie du panneau (23 ans quand même) pour que cela soit intéressant dans le sens panneau produit en Chine avec une énergie sale mais installé sur les toits français.
C'est quand même un comble pour une énergie renouvelable considérée comme propre.

[Amanuensis]

Je proposais juste de séparer deux aspects, plutôt que les amalgamer dans un résultat faisant perdre de vue chacun des aspects.

[samailloute]

Si les bilans carbones sont aussi opaques, c'est qu'ils sont tordus dans tous les sens pour prouver que le solaire et le vent sont l'avenir. La notion d'énergie renouvelable est un non sens en physique. L'énergie ne se consomme pas. Les vecteurs énergétiques se transforment mais l'énergie ne disparait pas. Le seul moyen d'en créer est de transformer la matière en énergie. Le soleil et le vent ne sont pas renouvelable, mais disponible (pas tout le temps). Le charbon et le pétrole se renouvellerait si on laissait pourrir les arbres, mais ça prend du temps. On peut renouveler des stockes de matière qui peuvent produire de l'énergie à la demande avec les barrages hydrauliques, la métallisation, les batteries etc, et peut être bientôt l'hydrogène. Le nucléaire produit une énergie disponible en quantité, sans GES. Il à fait infiniment moins de morts que le pétrole et le charbon (et le tsunami) et la filière Uranium est aussi dangereuse à l'arrêt (comme à Fukushima) qu'en fonctionnement (comme à Tchernobyl). Ne pas transformer l'énergie de fission en électricité ne fait pas plus économiser d' énergie que de se mettre à l'ombre pour économiser le soleil. Il existe des centrales et des techniques qui ne risquent pas 'd'exploser' et qui permettraient des 'bruler' les déchets des centrales actuelles. Ce serait l'énergie parfaite, en attendant la fusion dans 10 ans, si elle n'avait pas l'heur de déplaire aux écolos, qui veulent instaurer un jeune énergétique en pénitence, pour racheter nos péchés environnementaux.
Ceci dit les calculs d'amortissement du CO2 solaire ne sont valables que pour les pays du sud. En France, ils ne compenseront jamais leur énergie grise et ces calculs ne prennent pas en compte la production d'électricité nocturne, qui ne peut être faite qu'avec une centrale thermique classique, seule à pouvoir être démarrée et stoppée rapidement. C'est pareille pour l'éolien qui ne produit que 20 % du temps. ERDF est obligé de racheter ces énergies très chère, quand les clients n'en ont pas besoins et doit donc la jeter. Il suffit de regarder les courbes de production d'ERDF pour constater que le solaire et l'éolien ne sont pas pris en compte dans le total produit. ça explique une partie des augmentations que l'on va subir tous les ans.
Pour faire croire que le nucléaire est polluant. Les écolos ont imposé de prendre en considération l'énergie dépensé lors de la construction des centrale. Du coup ERDF est obligé de prolongé leur vie pour réduire, encore plus le bilan carbone par KWh produit.
Les pastilles d'iode 'anti radioactivité' pourrait aussi être utilisées pour lutte contre la maladie des écolos. ( lol )

[obi76]

Bonjour,

pas de complotisme ici (qu'il soit pro ou anti écologiste, peu importe). Pas de politique non plus.

Pour la modération,

[samailloute]

Le problème c'est que les dogmes sont édictés par cette secte. Lutter pour rétablir une réalité scientifique est ce de la politique ?

[obi76]

Re-

Le problème c'est que les dogmes sont édictés par cette secte. Lutter pour rétablir une réalité scientifique est ce de la politique ?

je suis d'accord avec vous pour "lutter" contre les dogmes et tenter de rester objectif, mais quand je vois ça :

déplaire aux écolos, [...] Les écolos ont imposé [...] contre la maladie des écolos

je suis désolé, mais votre objectivité n'est pas flagrante : ça penche plus pour du "cassage" d'écolo que de rétablissement de dogme.

Bref, prochain post HS = suppression.

Pour la modération,