Ordinateur du futur

[inviteb14aa229]

Oui mais affirmer que la conscience est indissociable de la machine biologique qui l'abrite .

Non pas qui l'abrite, mais qui la crée, et à chaque instant.
La conscience n'est pas dans l'encéphale comme de l'eau est dans un broc ou des petits pois dans une casserole.
L'eau, les petits pois sont des entités en elles-mêmes, indépendamment de leurs récipients.
Le cerveau n'est pas un récipient. Il est le système qui à chaque instant crée la conscience.
Il est un système en fonctionnement, et la conscience est l'expression de ce fonctionnement.
Je vois moi comment extraire d'un système son propre fonctionnement.
-----

[invite51d17075]

Du moment qu'il s'agit d'une machine de Turing ces différences architecturales ne sont pas très importante. Du moins pour ce qui est du principe, elles restent très importantes pour l'application technologique. Et quasiment rien ne permet de penser que le cerveau ne fonctionne pas comme une machine de Turing.
.

oups !
il faudrait en causer un mot aux neurologues.
tu es sérieux ?

[inviteaf48d29f]

Non pas qui l'abrite, mais qui la crée, et à chaque instant.
La conscience n'est pas dans l'encéphale comme de l'eau est dans un broc ou des petits pois dans une casserole.
L'eau, les petits pois sont des entités en elles-mêmes, indépendamment de leurs récipients.
Le cerveau n'est pas un récipient. Il est le système qui à chaque instant crée la conscience.
Il est un système en fonctionnement, et la conscience est l'expression de ce fonctionnement.
Je vois moi comment extraire d'un système son propre fonctionnement.

De la même façon que la machine ordinateur créé à chaque instant la fonction qu'elle exécute. Un logiciel ne peut pas exister sans support matériel (alors qu'un petit pois peu exister sans bocal) et je n'arrive pas à voir la différence épistémologique entre ces deux concepts, mais c'est peut-être simplement moi qui n'arrive pas à suivre ton argument.

oups !
il faudrait en causer un mot aux neurologues.
tu es sérieux ?

Oui oui, je suis on ne peut plus sérieux. Mais je vais quand même aller rechercher de la documentation, c'est tout à fait possible que j'ai manqué quelque chose, je te fourni des références si je trouve quelque chose de pertinent. En tout cas dans cette discussion je n'ai vu personne citer une différence architecturale suffisamment forte pour faire sortir du cadre des machines de Turing et de ce que je me souviens de mes cours de logique, le concept de machine de Turing est très robuste, il faut pas grand chose pour y entrer mais c'est super difficile de le dépasser.

[invite51d17075]

difficile de débattre.
tu pose des hypothèses en affirmation personnelle, avec pour argument reccurent :
"prouvez moi que c'est impossible".
je ne reviens que sur 3 points, dont le premier ne concerne pas vraiment tes positions.
- l'interconnection entre humain via des technologies numériques ( discussion évoquée entre Jean et moi-même entre autre ) me semble à la fois accessible à terme raisonnable, et dont on ne mesure peu pas assez l'impact sur l'évolution des connaissances.
- le transfert de "conscience" ( le mot est mal défini mais c'est celui employé dans cette discussion par défaut ) induit , et tu le confirme toi -même de l'extraire de son substrat ,
--alors qu'en ce qui nous concerne le support et son action font appel aux mêmes éléments organiques .
en supposant que cela soit possible ,et en allant dans le sens de ton extrapolation.
il conviendrait de tenir compte de ce qu'on nomme l'inconscient, à moins de nier son importance dans le fonctionnement de la conscience.
le chemin me semble long pour un modèle.
-- tj en supposant une séparation possible fonction/support, alors arrivé à ce point , la notion de support devient accessoire, on pourrait donc prolonger vers une conscience sans support physique matériel... éthérée en quelque sorte.
au même titre qu'on peut implémanter un programme sur n'importe quel ordinateur et le stocker indépendamment de tout ordinateur.

enfin, comme on ne fait rien sans but.
a quoi cela servirait-t-il vraiment ?

[inviteaf48d29f]

difficile de débattre.
tu pose des hypothèses en affirmation personnelle, avec pour argument reccurent :
"prouvez moi que c'est impossible".

Je n'affirme pas du tout que des IA fortes (c'est à dire conscientes) vont se développer ni qu'elles sont possibles et encore moins que ce sera possible de faire fonctionner une conscience humaine sur support informatique. Ce qu'on sait de notre technologie actuelle et de son développement passé permet d'extrapoler dans une certaine mesure mais pas à ce point j'en suis bien conscient.
On peut dire que les ordinateurs ont atteins un certains niveau d'intelligence, d'ailleurs on parle d'intelligence artificielle faible, ce qui n'est en rien comparable à celle d'un humain. Ces machines sont capables dans une certaine mesure de simuler des comportements et des modes de raisonnement humain et il est normal d'extrapoler que de tels capacités vont aller en s'améliorant, mais il y a certains gap dont il n'est pas dit qu'ils soient franchissables.

Par contre au cours de ce débat on m'a affirmé plusieurs fois que ces IA fortes étaient impossibles et même inconcevables et comme c'est un sujet qui m'intéresse j'aimerai savoir pourquoi on peut m'affirmer ça et sur quels éléments une telle affirmation se base. Je ne demande d'ailleurs pas de démonstration (je sais bien qu'il n'y en a pas) mais qu'au moins les objections et les arguments qu'on me donne soient développés. D'ailleurs ils l'ont été. On m'a donné un argument religieux qui est indiscutable (au sens propre comme au figuré) ainsi que des arguments philosophiques, que j'ai un peu de mal à comprendre, ainsi que des arguments logiques et j'ai eu l'impression que l'argumentaire de plusieurs intervenants, dont la mienne, s'affinait à mesure de la discussion.
Ansset je trouve tes arguments tout à fait valables et intéressants, même s'ils restent discutables et que donc je les discute ^^.

- l'interconnection entre humain via des technologies numériques ( discussion évoquée entre Jean et moi-même entre autre ) me semble à la fois accessible à terme raisonnable, et dont on ne mesure peu pas assez l'impact sur l'évolution des connaissances.

J'ajouterais aussi que cette interconnexion est déjà bien entamée. La plupart des gens se baladent tous les jours avec dans leur poche un téléphone portable dont la puissance de calcul est largement supérieure à celle qu'avait Deep Blue et qui sont connectés à internet en permanence.
Ça permet en quelques clics d'avoir accès à une portion énorme des connaissances humaines ou de communiquer avec n'importe qui sur Terre. Notre cerveau n'est pas tout à fait en interface directe avec internet mais les intermédiaires sont cours.

il conviendrait de tenir compte de ce qu'on nomme l'inconscient, à moins de nier son importance dans le fonctionnement de la conscience.
le chemin me semble long pour un modèle.

Je suis d'accord, je ne pense pas non plus que l'inconscient puisse être nié et une machine ayant une conscience totale d'elle-même et de son propre fonctionnement ne me semble pas viable. Mais je ne suis pas sur que la bonne approche soit de partir de l'inconscient pour déterminer ce que l'IA forte devrait garder comme part de mystère sur elle-même.

Je reprend l'exemple de Watson, les gens qui l'ont développé savent assez précisément comment il fonctionne et pourtant cette machine n'a pas du tout conscience de son propre fonctionnement. Alors bien sûr dans le cas d'une IA forte qu'on suppose au moins aussi intelligente que ceux qui l'ont développé on se dit qu'elle devrait pouvoir connaitre son propre fonctionnement sans cesser de fonctionner.
Mais on peut aussi concevoir qu'un jour les neurologues aient parfaitement compris les mécanismes du cerveau et pour cette éventualité on peut y donner des objections mais rarement celles qu'un neurologue ayant compris comment fonctionne son cerveau n'aurait plus d'inconscient. Je ne suis pas sûr que savoir comment fonctionne son propre inconscient fasse disparaître celui-ci, que ce soit chez l'homme ou chez l'IA.

enfin, comme on ne fait rien sans but.
a quoi cela servirait-t-il vraiment ?

La possibilité d'augmenter ses capacités cérébrales, l'immortalité, la possibilité de vivre dans un monde virtuel (nouvelle génération de jeux vidéo où tu as un corps physique dans le monde virtuel et où les PNJ sont des IA, la classe ^^). Quand on a parlé plus tôt de retourner dans un corps biologique ça m'a fait penser aussi à une application pour le voyage qui serait de se faire fabriquer un corps à sa destination et de simplement uploader sa conscience en se débarrassant de l'ancien réceptacle.
Bref ce ne sont pas les applications qui me semblent manquer.

[invite51d17075]

d'abord, je prend aussi ce débat tel qu'il est posé :
mess 1:
"Quel ordinateur aimeriez vous avoir dans le futur. Comment voulez qu'il soit ?".
Dans cet esprit, toute position d'aspiration à .... est recevable à priori.
( d'ailleurs, il est étonnant que le primo-posteur nous ait déserté )

Je ce que j'essaye d'appréhender ,et j'espère que tu le ressens ainsi , ce sont les difficultés, les barrières éventuelles de telle ou telle direction. ( dont certaines me semble insurmontables par principe.....aujourd'hui )
ensuite on peut aussi faire une digression sur le choix de la direction, dans le sens de la question ouverte initiale.

La possibilité d'augmenter ses capacités cérébrales, l'immortalité, la possibilité de vivre dans un monde virtuel (nouvelle génération de jeux vidéo où tu as un corps physique dans le monde virtuel et où les PNJ sont des IA, la classe ^^). Quand on a parlé plus tôt de retourner dans un corps biologique ça m'a fait penser aussi à une application pour le voyage qui serait de se faire fabriquer un corps à sa destination et de simplement uploader sa conscience en se débarrassant de l'ancien réceptacle.
Bref ce ne sont pas les applications qui me semblent manquer.

c'est marrant, parce que je ne me sens pas spécialement attiré par les deux premiers points.
et j'ai une assez "mauvaise opinion" de l'immortalité, qui induirait ( c'est juste une intuition personnelle ) une forme de sclérose
quand au dernier, mon sentiment est qu'il y a probablement d'autres voies pour y parvenir.

enfin, mais c'est pour te titiller un peu, tu dis avoir été hostile à tout discours évoquant une forme de transcendance, mais je classerais bien ton dernier paragraphe dans ce cadre.

cordialement.

[inviteaf48d29f]

Je ce que j'essaye d'appréhender ,et j'espère que tu le ressens ainsi , ce sont les difficultés, les barrières éventuelles de telle ou telle direction. ( dont certaines me semble insurmontables par principe.....aujourd'hui )

Et je ne nie pas l'existence de ces barrières. J'essaie de mieux les définir et de mieux les comprendre pour essayer d'étudier à quel point elles sont limitantes et quels sont les moyens envisageable de les contourner.

c'est marrant, parce que je ne me sens pas spécialement attiré par les deux premiers points.
et j'ai une assez "mauvaise opinion" de l'immortalité, qui induirait ( c'est juste une intuition personnelle ) une forme de sclérose
quand au dernier, mon sentiment est qu'il y a probablement d'autres voies pour y parvenir.

Je suis assez d'accord sur le fait que l'immortalité pour tous le monde n'est pas forcément souhaitable, mais soyons honnêtes, peu d'être humains sont prêts à mourir eux-mêmes par fidélité à cette philosophie. Mais je n'ai fait que balancer les premières idées d'applications qui me traversaient l'esprit, il y en a bien d'autres dont certaines n'apparaîtront sans doute qu'aux moment où elles seront devenues possibles. Le progrès technologique a augmenté considérablement l'espérance et le confort de vie ces derniers siècles. La perspective de vivre une vie longue dans une parfaite forme physique et mentale est tout de même sympathique.

enfin, mais c'est pour te titiller un peu, tu dis avoir été hostile à tout discours évoquant une forme de transcendance, mais je classerais bien ton dernier paragraphe dans ce cadre.

Tu veux parler du paragraphe sur les possibilités d'applications des technologies d'IA ? Il ne m'avait pas semblé.

Mais je ne suis pas spécialement hostile à tout discours sur la transcendance. Je suis moi-même agnostique, pas athée, et les discours religieux ou transcendants m'intéressent. J'aime en débattre presque autant que j'aime débattre de science, si j'ai tâché de les éviter et d'y couper court ici c'est parce qu'ils sont hors charte. Or ce fil de discussion m'intéresse, ça m’ennuierait qu'il se fasse clore.


Pour en revenir au sujet des ordinateurs du futur, je peux voir encore une possibilité qui n'a pas été abordé et que je trouve plutôt intéressante. Vu l'augmentation des capacités de calculs par unité de volume et par dollar dont la courbe exponentielle est d'une régularité effrayante depuis les premières machines de Babbage à cartes perforées aux alentours de 1900.
Pourvu que cette augmentation continue encore une vingtaine d'années on devrait obtenir des machines de la taille d'une cellule humaine ayant une puissance de calculs équivalente à celles de nos smartphones actuels (des téléphones cellulaires si j'ose dire) et ces machines coûteraient environ 1$ la dizaine de millions.

Ça laisse imaginer une nouvelle application qui serait de remplacer une partie sensible de nos propres cellules par des micro-machines spécialisées et bien plus efficaces. Par exemple le remplacement des globules rouges par ces respirocytes environ 200 fois plus efficaces pourrait permettre de sprinter pendant plus de dix minutes sans respirer ou de survivre pendant quelques heures à un arrêt cardiaque avant que ça ne devienne critique.
Les globules blancs biologiques ne sont pas non plus très efficaces. Ils ont la fâcheuse manie de ne pas s'attaquer à certains éléments malins tels que les cellules cancéreuses tandis qu'ils peuvent s'attaquer à des trucs qu'ils ne devraient pas, provoquant les maladies auto-immune. Des versions robotiques pourraient être bien plus efficace, d'autant que, capable de se connecter à internet, elles pourraient être mise à jour avec les identifications des nouveaux pathogènes apparaissant. Ça donnerait une nouvelle signification au fait de mettre à jour son antivirus ^^.

[invite79ff59a2]

Bonsoir à toutes et à tous,

Par contre au cours de ce débat on m'a affirmé plusieurs fois que ces IA fortes étaient impossibles et même inconcevables et comme c'est un sujet qui m'intéresse j'aimerai savoir pourquoi on peut m'affirmer ça et sur quels éléments une telle affirmation se base. Je ne demande d'ailleurs pas de démonstration (je sais bien qu'il n'y en a pas) mais qu'au moins les objections et les arguments qu'on me donne soient développés. D'ailleurs ils l'ont été. On m'a donné un argument religieux qui est indiscutable (au sens propre comme au figuré) ainsi que des arguments philosophiques, que j'ai un peu de mal à comprendre, ainsi que des arguments logiques et j'ai eu l'impression que l'argumentaire de plusieurs intervenants, dont la mienne, s'affinait à mesure de la discussion.
Ansset je trouve tes arguments tout à fait valables et intéressants, même s'ils restent discutables et que donc je les discute ^^.

Je me trompe peut-être, mais je te perçois, S321, comme quelqu'un de beaucoup plus jeune que les autres intervenants, apparemment matheux, et qui se verrait très bien dans le rôle de l'un des premiers humains immortels ...
Ce qui m'interpelle là-dedans, c'est que mon fils de 24 ans, pas mauvais en maths (mais moins spécialisé maths que S321), est absolument terrorisé par mes délires sur l'ordinateur "embarqué" dans le corps humain - délires pourtant relativement modestes par rapport à la teneur générale de ce fil.

Rappellons la vieille réponse d'Ulysse à Calypso : "Tu es mille fois plus belle que Pénélope, et tu es immortelle ... Mais je ne veux pas devenir immortel comme toi, je veux rentrer à Ithaque, pour y vivre auprès de Pénélope et y mourir, parce que je suis un Homme, et que c'est mon destin ...". De même, pour un médecin actuel, toujours profondément marqué par l'antique serment d'Hippocrate : "Je dirigerai le régime des malades à leur avantage, suivant mes forces et mon jugement, et je m'abstiendrai de tout mal et de toute injustice. Je ne remettrai à personne du poison, si on m'en demande, ni ne prendrai l'initiative d'une pareille suggestion ; semblablement, je ne remettrai à aucune femme un pessaire abortif. Je passerai ma vie et j'exercerai mon art dans l'innocence et la pureté.", le principe de base est "je m'abstiendrai de tout mal" (traduction de Littré, Marie-Hélène nous le fournira en grec ancien ...) ce qui est en totale contradiction avec une éventuelle future "transmigration de conscience", où il s'agit de pratiquer une opération profondément inutile au sens médical.

Les "arguments philosophiques que [tu as] du mal à comprendre", S321, proviennent donc des bases les plus profondes de la civilisation dans laquelle nous vivons ... Mon propre cerveau est largement structuré (comme celui de beaucoup d'entre nous), dans sa façon de raisonner, par la philosophie grecque et le christianisme. Donc, clairement, je ne CROIS pas que l'on puisse faire "migrer" la "conscience" d'un individu dans un ordinateur.

Par contre, je n'ai jamais dit ni écrit que c'était "impossible". Le robot anthropomorphe animé et pensant est un vieux rêve de l'Humanité. La plus ancienne mention que j'en connaisse est dans l'Iliade, où Héphaïstos dispose déjà de robots anthropomorphes féminins ... Comme je suis scientifique, je peux envisager cette "migration" comme une hypothèse. En mesurant la profondeur du fossé qui reste à combler pour y arriver en partant de l'état actuel de la science, comme le détaillent ansset, Paminode et d'autres intervenants. Et je maintiens que dans l'état actuel de la science, savoir si cette migration sera possible un jour ou non est "indécidable", ou "reste à prouver", si tu préfères. Et pour terminer, en tant que citoyen, je voterai toujours contre le financement de recherches directes dans ce domaine - même si par ailleurs, je fais des dons à des laboratoires de recherche qui travaillent sur la biologie (biomécanique, pour être plus précis ...).

La possibilité d'augmenter ses capacités cérébrales, l'immortalité, la possibilité de vivre dans un monde virtuel (nouvelle génération de jeux vidéo où tu as un corps physique dans le monde virtuel et où les PNJ sont des IA, la classe ^^). Quand on a parlé plus tôt de retourner dans un corps biologique ça m'a fait penser aussi à une application pour le voyage qui serait de se faire fabriquer un corps à sa destination et de simplement uploader sa conscience en se débarrassant de l'ancien réceptacle.
Bref ce ne sont pas les applications qui me semblent manquer.

Il est certain qu'il y a un nombre infini d'applications, d'ailleurs largement développées par les meilleurs auteurs de SF depuis de nombreuses décennies.

Amitiés,

Jean

[invite51d17075]

plaisir de te revoir dans cette discussion Jean.
je te pensais parti !
a propos : on est quand même tous plus ou moins matheux ici , non ?
ce qui, on le voit, n'induit pas forcement les mêmes penchants d'aspiration.

Par contre, force est de constater que les avenirs envisagés/souhaités par S321 semble très inspirés par les tendances SF ( de Matrix à Avatar, en passant par quelques K Dick ..)

[invite51d17075]

de fait, cette discussion m'amène à préciser finalement ce que je pourrais en attendre. ( et de crédible )
1) tout ce qui peut guérir/améliorer l'homme biologique, même uploadé par de l'informatique "embarqué", une connectique inter-humaine, des nano-tech....
2) une piste de développement d'une IA "forte", mais différente, complémentaire.

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Je ne comprends pas vraiment le sens de cette discussion à propos d'une migration d'une "conscience" d'un substrat matériel à un autre.
Une certaine conscience est la création d'un certain encéphale défini par une certaine structure.
Un autre encéphale, structuré différemment, produira une autre conscience.
La même conscience ne peut pas être créée par deux substrats différents. Peut-on envisager deux humains possédant deux consciences entièrement identiques ?
A fortiori si l'un des deux substrats est d'une autre nature, comme un ordinateur.

D'autre part, en supposant que l'on parvienne à créer un substrat - ordinateur ou autre encéphale - susceptible de créer une conscience identique à celle produite par un encéphale de départ, il n'y aurait de facto plus besoin de transfert... On aurait directement obtenu un double de la conscience initiale qui pourrait rester tranquille là où elle est.

-- tj en supposant une séparation possible fonction/support, alors arrivé à ce point , la notion de support devient accessoire, on pourrait donc prolonger vers une conscience sans support physique matériel... éthérée en quelque sorte.

En effet : si l'on verse des petits pois d'une casserole dans un saladier, soit pendant un instant ils sont sans support (ils tombent), soit ils sont dans un support intermédiaire (une cuiller par exemple).
Dans le cas de cette idée loufoque de transfert de conscience, que serait une conscience sans support, ou dans un support de transition ?
Par quels "tuyaux" serait-elle déplacée ???
On est en plein mysticisme revêtu de pseudo-atours pseudo-scientifiques.

au même titre qu'on peut implémanter un programme sur n'importe quel ordinateur

La différence est que l'on peut construire deux ordinateurs identiques.

, clairement, je ne CROIS pas que l'on puisse faire "migrer" la "conscience" d'un individu dans un ordinateur.
Par contre, je n'ai jamais dit ni écrit que c'était "impossible".(...)Et je maintiens que dans l'état actuel de la science, savoir si cette migration sera possible un jour ou non est "indécidable", ou "reste à prouver", si tu préfères.

Il n'y a même pas, à mon sens, à se poser la question, car elle serait remplacée par une autre : peut-on copier un cerveau, soit sous la forme d'un autre cerveau rigoureusement identique à la synapse près, soit sous la forme d'un circuit informatique, de façon à obtenir une conscience parfaitement semblable ?
Puisque, encore une fois, le substrat ne contient pas la conscience, mais la crée.

[inviteb14aa229]

Puisque, encore une fois, le substrat ne contient pas la conscience, mais la crée.

Je reprécise une dernière fois :
Pour que la même conscience puisse "habiter" deux substrats différents, il me semble que la question n'est pas de la faire migrer d'un premier vers un second, mais de construire un second substrat de façon à ce que tous deux engendrent la même conscience.
Cette idée à mon sens hautement fantaisiste - pour ne pas dire mystique - de "migration" me paraît n'avoir aucun lieu d'être.

[inviteaf48d29f]

Je me trompe peut-être, mais je te perçois, S321, comme quelqu'un de beaucoup plus jeune que les autres intervenants, apparemment matheux, et qui se verrait très bien dans le rôle de l'un des premiers humains immortels ...
Ce qui m'interpelle là-dedans, c'est que mon fils de 24 ans, pas mauvais en maths (mais moins spécialisé maths que S321), est absolument terrorisé par mes délires sur l'ordinateur "embarqué" dans le corps humain - délires pourtant relativement modestes par rapport à la teneur générale de ce fil.

Effectivement, j'ai à peu près le même âge que ton fils, mais pas forcément la même vision du monde (surtout religieuse j'imagine). En ce qui me concerne je suis amoureux du changement et suis habitué à ce que le monde et les technologies changent très vite. Tout changement, souhaitable ou non, me semble passionnant.

Rappelons la vieille réponse d'Ulysse à Calypso : "Tu es mille fois plus belle que Pénélope, et tu es immortelle ... Mais je ne veux pas devenir immortel comme toi, je veux rentrer à Ithaque, pour y vivre auprès de Pénélope et y mourir, parce que je suis un Homme, et que c'est mon destin ..."

Il s'agit ici d'une immortalité stagnante, limitée à une seule île et très peu de choses à faire. Je ne peux pas concevoir une extension infinie de la vie sans une expansion équivalentes des occupations. Mais dans tous les cas, bien plus que sa réalisation, c'est la perspective de cette immortalité que je trouve fascinante.

De même, pour un médecin actuel, toujours profondément marqué par l'antique serment d'Hippocrate : "Je dirigerai le régime des malades à leur avantage, suivant mes forces et mon jugement, et je m'abstiendrai de tout mal et de toute injustice. Je ne remettrai à personne du poison, si on m'en demande, ni ne prendrai l'initiative d'une pareille suggestion ; semblablement, je ne remettrai à aucune femme un pessaire abortif. Je passerai ma vie et j'exercerai mon art dans l'innocence et la pureté.", le principe de base est "je m'abstiendrai de tout mal" (traduction de Littré, Marie-Hélène nous le fournira en grec ancien ...) ce qui est en totale contradiction avec une éventuelle future "transmigration de conscience", où il s'agit de pratiquer une opération profondément inutile au sens médical.

Énoncé ainsi c'est aussi en total contradiction avec l'avortement, tu aurais peut-être dû donner une version plus récente ^^.

La plupart des opérations médicales ont pour but de prolonger l'existence ou d'améliorer le confort du patient. Si le corps d'un patient va mourir et qu'uploader sa conscience sur support informatique peut assurer la continuité de son existence, ce n'est pas médicalement inutile. De plus affirmer que les médecins ne font jamais d'opérations inutiles c'est oublier la chirurgie esthétiques.
Mais là on entre dans un débat éthique et qui n'est plus scientifique et comme je l'ai déjà dit n'est pas du tout d'actualité. Ces débats auront lieu (avec beaucoup de véhémence je n'en doute pas) si un jour la possibilité technique de telles technologies devient apparent, mais ce n'est pour le moment que de la science fiction.

Cette idée de transfert de conscience est l'extrapolation la plus lointaine et la moins justifiables scientifiquement des tendances actuelles et c'est pourtant celle dont on parle le plus ici. Je trouve que c'est dommage. Les applications à courte échéance des IA faibles me semblent largement aussi passionnantes.

Les "arguments philosophiques que [tu as] du mal à comprendre", S321, proviennent donc des bases les plus profondes de la civilisation dans laquelle nous vivons ...

Mon propre cerveau est largement structuré (comme celui de beaucoup d'entre nous), dans sa façon de raisonner, par la philosophie grecque et le christianisme. Donc, clairement, je ne CROIS pas que l'on puisse faire "migrer" la "conscience" d'un individu dans un ordinateur.

Non, ça ce sont des arguments transcendants, je n'ai aucun mal à les comprendre et ils sont indiscutables. Ce dont je parlais c'est plutôt des remarques de Paminode à propos de la conscience comme phénomène émergent d'un substrat matériel.

savoir si cette migration sera possible un jour ou non est "indécidable", ou "reste à prouver", si tu préfères.

Yep, je préfère largement. Pour moi ce n'est pas du tout la même chose. Si on veut affirmer l'indécidabilité il faut être capable de la démontrer.

Et pour terminer, en tant que citoyen, je voterai toujours contre le financement de recherches directes dans ce domaine - même si par ailleurs, je fais des dons à des laboratoires de recherche qui travaillent sur la biologie (biomécanique, pour être plus précis ...).

Alors dans ce cas là qu'elles sont tes idées concernant la possibilités des machines de taille cellulaire dans je parlais dans mon post précédent ?

de fait, cette discussion m'amène à préciser finalement ce que je pourrais en attendre. ( et de crédible )
1) tout ce qui peut guérir/améliorer l'homme biologique, même uploadé par de l'informatique "embarqué", une connectique inter-humaine, des nano-tech....
2) une piste de développement d'une IA "forte", mais différente, complémentaire.

Oui, je suis assez d'accord, ces extrapolations sont les plus crédibles. Encore que même l'idée du développement d'une IA forte c'est aller un peu loin, mais le perfectionnement des IA faibles jusqu'à un point où elle peut mimer la plupart des capacités de raisonnement humaine semble assez probable.

[invite51d17075]

salut Paminode,
oulala.
je crois que tu m'as compris "à l'envers".
quand j'ai dit :

-- tj en supposant une séparation possible fonction/support, alors arrivé à ce point , la notion de support devient accessoire, on pourrait donc prolonger vers une conscience sans support physique matériel... éthérée en quelque sorte.
au même titre qu'on peut implémanter un programme sur n'importe quel ordinateur et le stocker indépendamment de tout ordinateur.

si ma remarque allait dans le sens des extrapolations de S321, c'était pour les pousser au bout, mais justement en y pointant un peu ironiquement ce que cela pouvait sous entendre.
à savoir que changer de support comme il l'envisage revient à en nier la nécessité.
alors que j'ai pointé tout comme toi, et à plusieurs reprises son coté intrinsèquement lié ( même plus puisque qu'il s'agit physiquement de la même chose )
cette histoire de conscience éthérée est une grosse boutade pour montrer la limite de cette projection.

j'ose espérer que d'autre lecteurs ( y compris S321 ) ont bien compris que c'était du très gros second degré.
cordialement.

tu peux relire mon dernier message ou je résume plus sérieusement quelle est ma position.
n'excluant pas une IA "forte" , mais différente.
dans mon esprit forte ne signifie pas forcement consciente d'ailleurs.

[inviteaf48d29f]

Je reprécise une dernière fois :
Pour que la même conscience puisse "habiter" deux substrats différents, il me semble que la question n'est pas de la faire migrer d'un premier vers un second, mais de construire un second substrat de façon à ce que tous deux engendrent la même conscience.
Cette idée à mon sens hautement fantaisiste - pour ne pas dire mystique - de "migration" me paraît n'avoir aucun lieu d'être.

D'accord, je pense avoir mieux compris maintenant, mais à mon avis c'est toi qui attribue d'office des propriétés mystiques à la conscience et à son unicité. Bien sûr en imaginant qu'on télécharge sur support informatique l'état d'un cerveau humain et qu'on en fasse une simulation, tu affirmes que ce duplicata n'est pas la conscience d'origine.
C'est vrai d'un point de vu absolu, une fois que tu as dupliqué une conscience il ne s'agit plus d'un seul individu avec la continuité de sa conscience mais bien de deux individus distincts. Sauf que chacun de ces deux individus à les mêmes souvenirs jusqu'au moment de l'opération et a l'impression de continuité de la conscience de la même façon. Il n'y a pas de différence observable entre une impression de continuité de conscience et une véritable continuité de conscience, j'ai bien peur que seul le point de vu relatif ne soit pertinent d'un point de vu scientifique.

n'excluant pas une IA "forte" , mais différente.
dans mon esprit forte ne signifie pas forcement consciente d'ailleurs.

Ah si une IA forte doit être douée de conscience réfléchie, c'est même la définition. Sinon c'est une IA faible, c'est donc plutôt ce dont tu parlais. C'est pour ça que je t'ai repris dans mon post précédent, en fait on était plus d'accord que je le pensais.

[invite51d17075]

pardon, à la relecture, j'ai vu que tu avais correctement interprété.
j'ai eu peur un instant, en lisant trop vite.

[mh34]

Ça laisse imaginer une nouvelle application qui serait de remplacer une partie sensible de nos propres cellules par des micro-machines spécialisées et bien plus efficaces. Par exemple le remplacement des globules rouges par ces respirocytes environ 200 fois plus efficaces pourrait permettre de sprinter pendant plus de dix minutes sans respirer ou de survivre pendant quelques heures à un arrêt cardiaque avant que ça ne devienne critique.

http://www.futura-sciences.com/magaz...ticules-39716/
Ca n'a pas l'air d'avancer très vite...deux articles dans pubmed pour un sujet pourtant très intéressant pour les réanimateurs, qui pourrait servir non pas à augmenter mais tout simplement à sauver des vies.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=respirocytes

Les globules blancs biologiques ne sont pas non plus très efficaces. Ils ont la fâcheuse manie de ne pas s'attaquer à certains éléments malins tels que les cellules cancéreuses tandis qu'ils peuvent s'attaquer à des trucs qu'ils ne devraient pas, provoquant les maladies auto-immune. Des versions robotiques pourraient être bien plus efficace, d'autant que, capable de se connecter à internet, elles pourraient être mise à jour avec les identifications des nouveaux pathogènes apparaissant. Ça donnerait une nouvelle signification au fait de mettre à jour son antivirus ^^.

Y a des tas de problèmes à résoudre d'abord...d'un point de vue strictement médical, comment les intégrer dans la chaine immunitaire? On fait quoi des cellules-souches qui vont continuer à bosser pendant ce temps?
Je ne parle même pas des problèmes de sécurité...

[inviteaf48d29f]

C'est normal qu'il y ait peu de recherches puisque de telles applications ne sont pas encore technologiquement concevables. Je veux dire que personne n'essayait de construire un Smartphone en 1990 et ça ne fait même pas 15 ans.

Je citais cette possibilité aussi et surtout pour faire remarquer que la prédictible réduction en taille et en coût des ordinateurs ouvraient de nouvelles perspectives. Le remplacement de certaines cellules de notre corps n'est qu'un exemple et pas forcément l'application la plus simple à réaliser, on peut en imaginer bien d'autres et même comme ça je ne doute pas que des applications qu'on n'aura pas imaginé vont apparaître.
Voyons voir, puisque le sujet de la discussion est les ordinateurs qu'on aimerait voir dans le futur, autant essayer d'imaginer ce que pourrait permettre des machines plus petite qu'une cellule qu'on puisse fabriquer par milliards pour des coûts raisonnables :
1) Des robots qu'on déploieraient dans l'atmosphère ou dans l'eau pour s'attaquer aux produits polluants. Bien sûr il faudrait d'abord s'occuper du caractère toxique des robots eux-mêmes, si c'est préférable d'inhaler des gaz d'échappement que ces machines ce serait pas génial.
2) De nouvelles générations d'engrais ou de pesticides qui réagiraient en permanence et efficacement aux différentes éventualités, toujours en ayant la possibilité d'être mise à jour en temps réel suivant la nécessité.
3) Des outils de diagnostiques et de scan interne. De même je parlais du remplacement des globules blancs, mais avant ça on peut concevoir une application médicale de machines qui s'attaqueraient à un problème avant d'être évacuées. Un avantage que je peux voir à cette application c'est que les robots en question pourraient avoir un software développé et donc être adaptables à de nombreuses pathologies. D'un point de vu industriel c'est bien plus simple de construire en masse un seul type de nanomachines à usage médical généralisé.

[invite179e6258]

Si on sait fabriquer des lymphocytes articifiels, on peut être sûr qu'il se trouvera quelqu'un pour les détourner en pathogènes artificiels.

[invite51d17075]

. Un avantage que je peux voir à cette application c'est que les robots en question pourraient avoir un software développé et donc être adaptables à de nombreuses pathologies. D'un point de vu industriel c'est bien plus simple de construire en masse un seul type de nanomachines à usage médical généralisé.

bonjour.
dans ce cas précis, le point est surtout de savoir ce qu'on leur demanderait de faire.
donc, me semble t-il le pb du software est moins crucial que les fonctionnalités physiques du micro robot.
doit t-il cibler et détruire des cellules spéciales , se "substituer" à d'autres , saisir des informations, ....?
un nano-robot multidisciplinaire me parait un peu illusoire et inutilement couteux.

[mp3dux]

<<Un sujet sur "l'ordinateur du futur" est un sujet de futurologie.>>
Je pense que c'est le passage le plus intéressant que j'ai lu de tout ce fil.

Je dis souvent dans ce genre de débats, qu'il faut penser le futur avec les paradigmes du futur. Si vous demandez à chevalier du moyen age comment seront les chevaux du futur,
il ne vous décrira probablement pas un char Leclerc ou un F35 Furtif .
Je pense donc que pour être crédible il faut limiter dans le temps la portée de notre prévision, qui plus est, dans le domaine des technologies.

...Quel ordinateur aimeriez vous avoir dans le futur. Comment voulez qu'il soit ?

En me limitant à 10 ans Max:

1-) un ordinateur qui soit totalement recyclable.
2-) une standardisation de tous les ports externes (alim compris) en un port unique, maximum 2.
3-) une autonomie de 24H minimum à pleine charge de travail
4-) un auto apprentissage du software pour éviter de planter à chaque fois sur la même routine
5-) évidemment un peu de puissance en plus ne ferait pas de mal

Je m’arrête là, le premier point étant pour moi, et de très loin, le plus important.


A plus de 10 ans => ce que je ne veux surtout pas :
1-) un ordinateur qui globalement prend des décisions à ma place et les valide, sous couvert qu'il me connait mieux que moi sans mon accord


A plus de 10 ans => ce que je veux : (on frôle la SF)
1-) une externalisation de mon propre moi(conscient + inconscient+ inconnu+ etc, en gros le soft) doté d'une puissance de calcul instantané
= > parce qu'à ce moment je ferai encore moins confiance à un ordinateur fabriqué par des groupes qui ne rêvent que de nous voler des données personnelles, pour faire de nous des consommateurs prisonniers (quitte à nous fournir des OS gratos, pire encore payer des royalties sur ces OS et nous les offrir gratos )

J'exagère, mais l'idée est que le progrès scientifique extrême va donner des puissances de destruction équivalentes, et je n'ai pas hâte de voir ce jour. Car à mon avis l’humanité n'est pas prête.
A quoi servent les HPC d'aujourd'hui ? Une partie dans la simulation nucléaire et la défense, d'ailleurs je vois le N°1 sur Wikipedia, Tianhe-2, 33,86 PFLOPS, Université chinoise de technologie de défense.
Et quand la NSA rêve de l'ordinateur quantique, c'est pas pour éradiquer le cancer mais à des fins d'espionnage...


PS : quand on parle d'IA, il ne faut pas oublier le terme "artificielle" accolé à intelligence. l'IA peut prendre le sens de capacité de réflexion, d'analyse et calculs évolués ou bien d'intelligence à l'image de l'homme, je pense que les deux sens ont été trop souvent mélangés dans certaines tirades.

[inviteaf48d29f]

Si on sait fabriquer des lymphocytes articifiels, on peut être sûr qu'il se trouvera quelqu'un pour les détourner en pathogènes artificiels.

Oui sans doute, mais ça me semble une méthode assez compliquée pour s'en prendre à quelqu'un. Des méthodes qui permettent de tuer on en possède déjà beaucoup et à toute les échelles, j'imagine que plus de technologie apportera une plus grande diversification de ces méthodes (ainsi que de leurs contre-mesures), mais je ne m'en inquiète pas particulièrement.
Il y a vingt ans on pouvait très bien tenir le même le même discours alarmiste sur les inquiétants progrès des méthodes pour s'entre-tuer, ces méthodes se sont effectivement développées et pourtant on n'en vit pas plus mal.

En me limitant à 10 ans Max:

1-) un ordinateur qui soit totalement recyclable.

Ça me semble assez optimiste sur 10 ans. Je ne connais pas beaucoup de recherche à l'heure actuelle qui se dirige dans cette direction et qui laisse croire à la possibilité d'une recyclabilité totale aussi rapidement. Mais on peut très bien imaginer qu'on développe des méthodes pour combattre la pollution bien plus efficacement.

A plus de 10 ans => ce que je ne veux surtout pas :
1-) un ordinateur qui globalement prend des décisions à ma place et les valide, sous couvert qu'il me connait mieux que moi sans mon accord

Ça n'est pas futuriste, rien que quand tu fais une recherche Google l'ordinateur choisi de lui-même parmi tous les documents disponibles ceux qui lui semblent les plus pertinents. De manière générale les ordinateurs prennent énormément de décisions sans te consulter, tout ce qui t'intéresse ce sont les résultats.
Que tu le veuilles ou non il est assez peu probable que cette tendance aille en s'amenuisant.

J'exagère, mais l'idée est que le progrès scientifique extrême va donner des puissances de destruction équivalentes, et je n'ai pas hâte de voir ce jour. Car à mon avis l’humanité n'est pas prête.
A quoi servent les HPC d'aujourd'hui ? Une partie dans la simulation nucléaire et la défense, d'ailleurs je vois le N°1 sur Wikipedia, Tianhe-2, 33,86 PFLOPS, Université chinoise de technologie de défense.
Et quand la NSA rêve de l'ordinateur quantique, c'est pas pour éradiquer le cancer mais à des fins d'espionnage...

Pour ce qui est des capacités de destruction, comme je l'ai dit, je ne m'en inquiète pas trop. Celle que nous possédons déjà sont largement suffisantes, un peu plus de démesure ne changera pas grand-chose à mon avis.
Par contre c'est tout à fait envisageable que nous vivions les derniers jours de la vie privée.

[mp3dux]

-Les projets Razer Christine de la firme Razer et Ara de Google vont déjà dans ce sens qui est celui l'ordinateur modulable. je trouve que c'est un bon début.
Le fabricant selon les possibilités qu'il se laisse à la conception possède le moyen de recycler ses pièces en d'autres pièces électroniques sinon en matériaux composites pour d'autres utilisations.


-Oui je sais que les ordinateurs prennent déjà des décisions, mais on est toujours pas à l’époque où le juge qui condamne un accusé est un ordinateur... Le dernier mot appartient à l'humain, je ne sais pas si c'est rassurant ou pas.
Ou par exemple quand je voudrais prendre le chemin le plus long pour admirer un paysage particulier, l'ordinateur de bord de ma bagnole refuse systématiquement prétextant que cela générera plus de pollution. Si ce genre de système existe je voudrais pouvoir le désactiver à ma guise... [sans passer un coup de fil au ministère de l'écologie par exemple pour obtenir le code de désactivation ]
Mais tu as raison quand tu dis que je le veuille ou non on se dirige vers ça.
L'algorithme de recherche de Google qui exploite le Knowledge Graph pour le moment ne m'est pas encore imposé donc ça me va, libre à moi d'utiliser ce moteur ou un autre...

... Des méthodes qui permettent de tuer on en possède déjà beaucoup et à toute les échelles, j'imagine que plus de technologie apportera une plus grande diversification de ces méthodes (ainsi que de leurs contre-mesures), mais je ne m'en inquiète pas particulièrement.
Il y a vingt ans on pouvait très bien tenir le même le même discours alarmiste sur les inquiétants progrès des méthodes pour s'entre-tuer, ces méthodes se sont effectivement développées et pourtant on n'en vit pas plus mal.

En effet, sauf que le monde ne date pas de 20 ans et ne s’arrête pas à l'Occident... En élargissant le contexte dans le temps(90 ans en arrière) et dans l'espace( à l’échelle mondiale) la conclusion ne tient plus .

Je pense que si on parle "d'ordinateur du futur", il y a en arrière plan la notion de bond technologique. Et si jamais cela se produisait, à mon avis ces ordinateurs ne serviront pas à en premier lieu à fabriquer des Hello Kitty.

J'ai bien aimé l'histoire de la nymphe Calypso du fil, mais dans la même mythologie il y a celui d'Icare et de son père Dédale qui s'enfuyaient grâce à des ailes de cire. Icare s'est emballé et a voulu voler très haut malgré les avertissements de son père. Eh ben ses ailes ont fondu en approchant le soleil et il est tombé de très haut. L'histoire a bien précisé qu'il n'a pas survécu et qu'il fut enterré par son père .

T'emballe pas trop vite @S321, ton amour des technologies est admirable mais je refuse de t’enterrer tu es bien trop jeune .

Que l'ordinateur de demain (<=10 ans) soit correctement recyclable et moins énergivore sera déjà pour moi une très belle prouesse et une bonne base pour le futur...

[inviteaf48d29f]

-Oui je sais que les ordinateurs prennent déjà des décisions, mais on est toujours pas à l’époque où le juge qui condamne un accusé est un ordinateur... Le dernier mot appartient à l'humain, je ne sais pas si c'est rassurant ou pas.

Non en effet mais il est tout à fait possible que le juge en question s'aide de son ordinateur pour consulter par exemple la jurisprudence associée à un cas qu'il examine. Avec l'arrivée de machines comme Watson qui aident à trouver une réponse à une question et les documents pertinents correspondant dans un corpus énorme on peut supposer que les hommes de lois s'en serviront de plus en plus.
L'ordinateur trouve les documents pertinents et donc a une influence sur la décision finale, mais cette décision revient toujours à l'homme, ça ne fait que l'aider à prendre une décision informée. Sans l'aide informatique il aurait sans doute prit une décision aussi mais sans doute moins bien informée. Je ne considère pas que cette aide informatique soit une réduction de la liberté, au contraire même.

Ou par exemple quand je voudrais prendre le chemin le plus long pour admirer un paysage particulier, l'ordinateur de bord de ma bagnole refuse systématiquement prétextant que cela générera plus de pollution. Si ce genre de système existe je voudrais pouvoir le désactiver à ma guise... [sans passer un coup de fil au ministère de l'écologie par exemple pour obtenir le code de désactivation ]

Les logiciels qui refusent de faire ce qu'on leur demande ne sont pas vraiment la tendance. Il n'y a pas besoin de t'imposer quoi que ce soit, tu as le choix d'utiliser ou non le logiciel... mais c'est tellement plus pratique avec.

Pour réutiliser l'exemple de la bagnole, ça m'étonnerait que ton système de guidage t’interdise d'aller là où tu veux. Par contre je ne serais pas contre laisser ma voiture se conduire toute seule à partir du moment où on aura des ordinateurs capable de conduire au moins aussi bien qu'un être humain (ce qui n'est pas mettre la barre si haut que ça je trouve ^^). Pour être tout à fait honnête conduire ça me gonfle.

En effet, sauf que le monde ne date pas de 20 ans et ne s’arrête pas à l'Occident... En élargissant le contexte dans le temps(90 ans en arrière) et dans l'espace( à l’échelle mondiale) la conclusion ne tient plus .

Ce que je veux dire c'est que comme on a de toutes façons déjà de quoi s’anéantir efficacement. S'il y a un conflit, que ce soit maintenant ou dans 20 ans avec des technologies encore plus développées le résultat ne me semble pas très différent.

De plus il me semble que les technologies militaires qui se développent ont plus pour but de tuer plus efficacement et plus précisément mais pas plus massivement. Somme toute je trouve ça préférable, quitte à avoir décidé de tuer quelqu'un j'aime autant que ce soit fait sans dommage collatéral.

J'ai bien aimé l'histoire de la nymphe Calypso du fil, mais dans la même mythologie il y a celui d'Icare et de son père Dédale qui s'enfuyaient grâce à des ailes de cire. Icare s'est emballé et a voulu voler très haut malgré les avertissements de son père. Eh ben ses ailes ont fondu en approchant le soleil et il est tombé de très haut. L'histoire a bien précisé qu'il n'a pas survécu et qu'il fut enterré par son père .

T'emballe pas trop vite @S321, ton amour des technologies est admirable mais je refuse de t’enterrer tu es bien trop jeune .

T'inquiètes pas pour moi. Je ne suis pas assez riche pour faire partie des premiers de toutes façons .
De toutes façons je ne suis pas pressé. J'ai toutes les raisons de penser que je vivrais au moins jusque vers la fin du siècle même en l'absence de tout événement technologique révolutionnaire d'ici là (extrapolation linéaire de l'espérance de vie).

Que l'ordinateur de demain (<=10 ans) soit correctement recyclable et moins énergivore sera déjà pour moi une très belle prouesse et une bonne base pour le futur...

Niveau énergétique je ne suis pas très inquiet non plus. Depuis 1995 le marché du panneau solaire (en MW) a doublé avec une grande régularité tous les 2,2 ans. Les panneaux solaires couvrent actuellement environ 1% de nos besoins énergétiques totaux soit... seulement 7 doublements de pouvoir assurer une couverture totale ce qui devrait se produire vers l'an 2030 si cette tendance se poursuit.

P.S : J'avais envie de poster ce dernier pronostique surtout pour avoir la possibilité, dans 15 ans, de le ressortir des archives et pouvoir dire que "je l'avais bien dit". Sinon de toutes façons tout le monde l'aura oublié donc je suis tranquille ^^.

[invite51d17075]

Niveau énergétique je ne suis pas très inquiet non plus. Depuis 1995 le marché du panneau solaire (en MW) a doublé avec une grande régularité tous les 2,2 ans. Les panneaux solaires couvrent actuellement environ 1% de nos besoins énergétiques totaux soit... seulement 7 doublements de pouvoir assurer une couverture totale ce qui devrait se produire vers l'an 2030 si cette tendance se poursuit.
.

bonsoir ta calculette chauffe à vitesse grand V, comme souvent .
wiki:
Le solaire apporte une source virtuellement inépuisable d'énergie et la commission européenne pour les énergies renouvelables prévoit que l'énergie solaire représentera une proportion de 20 % dans les énergies renouvelables, celles-ci devant apporter 20 % de l'énergie en 2020 et 50 % en 2040.

soit en 2040 : 20% de 50 % = 10 %.

[inviteaf48d29f]

Tu cites un paragraphe de wikipédia qui annonce ne pas être d'actualité ni citer suffisamment ces sources. De plus qu'est-ce qui te permet d'affirmer que les prévisions de cette commission à aussi long terme que 25 ans sont beaucoup plus valables que les miennes ?
En se renseignant un peu sur la manière dont ils font ces prévisions on remarque qu'ils ne font pas des suppositions beaucoup moins cavalières que moi. Ils peuvent prévoir avec une bonne précision, car ils ont une bonne connaissances des technologies disponibles actuellement, l'évolution à court terme du marché. Mais au delà de quelques années ils ne savent plus comment la technologie va se développer et donc il font la supposition qu'elle va continuer en ligne droite sur sa dernière lancée qu'ils savent prévoir.

L'intuition humaine est de prévoir l'avenir de manière linéaire, et on le fait tous le temps, même des scientifiques réputés, mais je ne vois pas de raison logique de présupposer qu'une courbe exponentielle devienne subitement affine sans raison apparente.
C'est la même intuition qui donnait l'impression, même à beaucoup de scientifiques, que le projet génome humain était un échec parce qu'il n'avait séquencé que 1% de l'adn à la moitié du projet alors qu'en fait il était tout à fait dans les temps.

Enfin bon, de toutes façons, on aura qu'à en reparler dans 15 ans. D'autant que là on est hors sujet.

[invite51d17075]

Tu cites un paragraphe de wikipédia qui annonce ne pas être d'actualité ni citer suffisamment ces sources. De plus qu'est-ce qui te permet d'affirmer que les prévisions de cette commission à aussi long terme que 25 ans sont beaucoup plus valables que les miennes ?
.

faut pas le prendre sur ce ton, jeune homme !
oulala ! monsieur devient bien assis sur ses certitudes concernant l'avenir.
de fait je re-interprète tes propositions antérieurs légèrement autrement.

pour reprendre ton argument ici. :
saches que tu te bases toi sur des % au moment de l'émergence de cette technologie, et non sur une croissance corrélée aussi avec un environnement technique et économique.
En particulier, il y a d'autres sources d'énergie renouvelables.

quand à ton mépris pour les prévisionnistes ( de tout poils j'ai l'impression ), et l'affirmation d'une intuition personnelle plus fiable,
cela commence à ressembler à de la suffisance déplacée.
Sur la forme le virage de cette discussion me refroidi sèchement.
bonsoir.

[JPL]

L'énergie n'est pas le sujet de cette discussion qui dérive, comme d'habitude.

[inviteaf48d29f]

Tu as tendance à me faire dire beaucoup de choses que je n'ai pas dites et de me faire des procès d'intentions assez facilement, je n'ai aucun mépris pour les prévisionnistes. J'essaie simplement de repositionner les arguments et je ne faisais qu'un corollaire avec des gens dont on sait qu'ils se trompaient (ce n'est pas pour autant que c'était des imbéciles), je n'ai pris aucun ton particulier pour écrire mon message précédent, mais c'est vrai que je peux parfois paraître un peu brusque.

Mais je suis d'accord, nous sommes hors sujet et les trois posts précédents n'ont rien à faire dans cette discussion. Nous aurions du nous les envoyer par messages privés. Je propose que si un modérateur passe par là il supprime mon pronostique énergétique et les posts qui l'ont suivi.
Si tu es d'accord Ansset, on peut continuer cette discussion, qui peut s'avérer intéressante, sur des bases plus saines et moins grossières en privé.

[invite79ff59a2]

Bonsoir à toutes et à tous,

A mon sens, les problématiques d'économie d'énergie et de recyclage des ordinateurs vont totalement changer de sens dans les prochaines décennies, en fonction de l'allègement des machines et de la diminution de leur consommation.

A mon sens, à terme un ordi individuel (version "light") sera l'équivalent d'une montre-bracelet avec un moniteur qui projettera une image sur n'importe quelle surface plane, et la même consommation qu'une montre-bracelet ... et version hard, il sera intégré au corps avec moniteur directement sur les yeux. Et consommation d'une électricité produite par le corps.

Dans les deux cas, les problème de consommation d'énergie / recyclage seront divisés par un facteur de l'ordre de 100 à 1 000. Ce ratio est d'ailleurs le ratio par lequel il faut (en gros) diviser la pollution et les déchets globaux pour arriver à abriter sur la planète 10 à 12 milliards d'habitants dans de "bonnes" conditions ... Donc, les ordinateurs individuels sont "dans la course" !

Amitiés,

Jean