Bonjour,
J'émerai avoir votre avie sur cette article:
http://www.vegan-mania.com/blog/lhom...ou-vegetarien/
Personnellement je ne sais pas si l'etre humain est à l'origine vegetalien mais je sais qu'on peut être végétalien et être en bonne santé.
Peut on ajouter que les Herbivores sont moins violant et plus sociable que les carnivores ?
Bonjourmauvais.Envoyé par grex
Déjà ça :C'est faux.Humains : Possèdent des intestins d’une longueur de 10 à 12 fois la longueur de leur corps.
Ca ;Ca ne veut rien dire ; quel acide? Quelle mesure de Ph et à quel moment?Humains : Leur estomac renferme un acide 20 fois moins efficace que celui du carnivore
Ca ;La salive peut avoir un PH inférieur à 7 lorsqu'elle est sécrétée en petites quantités, quant à la ptyaline qu'elle contient, pour qu'elle soit réellement efficace, il faudrait qu'on rumine...ou qu'on mâche pendant plusieurs minutes ( environ 10) chaque bouchée de pain ou de pâtes. Mauvais argument.Humains : Possèdent une salive alcaline avec de la ptyaline pour prédigérer les graines
La suite est une bouillie mal digérée de considérations historico-moralo-éthologiques prises dans le mauvais sens.
Bref laissez tomber.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Oui, si on fourni les références scientifiquement établies qui le montrent , parce qu'a en lire certains, on a l'impression du contraire ...
Bonjour
A condition de rappeler qu'un carnivore non violent a moins de chance de survivre qu'un carnivore violent et qu'une espèce herbivore n'a pas à user de cette violence pour brouter ; cette réserve étant faîte pour éviter la tentation d'aller rechercher dans la "nature" une sorte de "morale immanente".
En revanche, chez les humains, il existe de très bons exemples de végétariens mille fois plus cruels que la grande majorité des
omnivores
La comparaison avec des carnivores ou des herbivores est assez absurde; s'il faut comparer, c'est avec des omnivores.
Et même une telle comparaison manquerait un point essentiel: la préparation "externe" de l'alimentation, la cuisson essentiellement, mais aussi le découpage et le broyage.
Cela fait au moins deux millions d'années que nos ancêtres ont les moyens techniques de couper, broyer et cuire les aliments. Il serait étonnant que l'évolution biologique n'ait pas été influencée par cela ; au minimum il faudrait prouver que cela ne soit pas intervenu.
A contrario, je voudrais voir un végétalien se nourrir sans couper, broyer ou cuire. Devant un tas de grains de blé ou de riz, ou de pommes de terre, que va-t-elle faire? Est-ce que notre système digestif est adapté à ces aliments-là, tels quels?
Restent pas mal de fruits et les quelques végétaux qu'on mange crus, choux, carottes, salades, ... Cela fait quoi en énergie, en lipides essentiels, en protéines? Combien de temps nos ancêtres auraient consacré à trouver la nourriture si elle se limitait à cela, quelle surface à explorer par personne?
----
C'est assez agaçant, en fait, ces sophismes grossiers cherchant à argumenter via la science ou la biologie une position essentiellement idéologique. Pourquoi les végéta(r/l)iens ressentent-ils le besoin de tels arguments? N'en ont-ils pas assez par ailleurs?
Dernière modification par Amanuensis ; 06/05/2014 à 08h22.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ce qui est surtout agaçant, c'est de prétendre passer d'un choix de vie individuel (respectable au demeurant) à une forme de militantisme visant à l'imposer aux autres.
j'ai une bonne copine médecin qui croise fréquemment des enfants de parents engagés dans des
sectes (que je ne cite pas pour ne pas envenimer le débat) enfants qui ne voient jamais un steak.
ces pauvres gamins(mines) souffrent de gravent retards tant physiques qu’intellectuels,
j’invite les pédiatres présents sur le forum à se manifester.
Ma remarque portait sur ce qui les convainc eux-mêmes, avant même argumenter pour convaincre d'autres. Ont-ils besoin d'arguments "scientifiques" en plus d'arguments éthiques (droits des animaux), religieux (dogmes) ou sociaux (valeurs quant à la manière de vivre en société)?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Beaucoup de vegetalien le sont devenus pour des raisons de santé et beaucoup ne le sont pas devenu car il avais peur d'etre en mauvaise santé.
Voila pourquoi beaucoup de vegetalien resente le besoin d'utiliser des arguments scientifiques.
Aisse qu'on peut vraiment parler de secte qu'en on n'interdit à un enfant de voir de la viande qui est un synonyme de cadavre?
Et c'est normal qu'on enleve un enfant à sa famille qui l'aime pour des raisons de santé et qu'ensuite on lui fait manger des animaux morts qui contienne des restes d'antiotique et d'hormone de croissance?
Ses raisons de santé sont en réalité des raisons religieuse car la médecine est entrain de devenir une nouvelle religion.
En suposant que l'etre humain par nature et omnivores ou même carnivore aisse que sa serai toujours un bon pretexte pour continuer de manger de la viande?
En supposant que les vampire existe et que vous êtes un vampire si il existé du sang synthétique aisse que sa vous conviendrai?
Bonjour,
Peut être que l'homme, "à l'origine", n'est pas fait pour découper une vache en morceau, cuire un steak et l'ingurgiter avec une sauce au poivre.
Et alors ?
L'homme, "à l'origine", n'était pas fait pour voler et résister aux accélérations imposées par un avion de chasse, ou vivre en Sibérie. Je crois pourtant savoir que des pilotes de chasse ou des habitants de Sibérie peuvent être en bonne santé.
Et surtout, personne ne vient constamment leur casser les pieds en leur disant que sans aile ou sans fourrure, ils n'ont pas à faire ces choses là.
Dire qu'un homme n'a pas à manger de viande cuite parce qu'il aurait du mal à la manger crue, c'est quand même remarquablement idiot. D'autant que je suis amateur de sushi, et en bonne santé.
Ca devient n'importe quoi; bientôt on va échanger des recettes de cuisine.
Il n'y a aucune raison de santé à ma connaissance qui conduise au végétalisme ( i.e exclusion de toute protéine d'origine animale).
Si la raison de santé, c'est qu'on n'apporte pas à l'enfant les aliments nécessaires à ses besoins pour des motifs idéologiques, c'est de la maltraitance. Et oui il est normal qu'on retire un enfant à une famille maltraitante ; on ne le fait pas assez souvent, à mon avis!Et c'est normal qu'on enleve un enfant à sa famille qui l'aime pour des raisons de santéCa fait longtemps qu'en France les hormones de croissance sont interdites.et qu'ensuite on lui fait manger des animaux morts qui contienne des restes d'antiotique et d'hormone de croissance?
Merci de laisser la médecine en -dehors SVP, c'est pas elle qui a transformé l'homme en omnivore, hein!!Ses raisons de santé sont en réalité des raisons religieuse car la médecine est entrain de devenir une nouvelle religion.
Vous avez déjà essayé de nourrir un chien ou un loup uniquement avec des fruits et des légumes? Pour voir, "par nature", si la viande lui manquerait pas, par hasard?En suposant que l'etre humain par nature et omnivores ou même carnivore aisse que sa serai toujours un bon pretexte pour continuer de manger de la viande?
ps ; SVP, c'est pas "aisse", mais "est-ce". Merci beaucoup pour l'orthographe.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
On ne parle pas de secte pour cette seule raison non. Par contre il y a des dérives sectaires avérées dans les milieux végétaliens et vous utilisez de sophismes pour les nier.
De plus vous n'êtes pas venu sur ce forum pour avoir un avis scientifique honnête sur un article, vous êtes venu pour défendre une idéologie.
Oui, c'est normal qu'on enlève un enfant à une famille qui le maltraite et qui met sa santé en danger, même si elle le fait en toute bonne foi. L'amour n'est pas une raison suffisante pour tuer ses enfants.
Faisons preuve de tolérance, nous qui sommes déjà des « vampires » !
Après tout, il n’est pas impossible que le manque de B12 induisent aussi des erreurs de jugement dont le sujet ne prend pas conscience…….
Discussion utilisant des arguments affligeants. Stop !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
