En exemple, supposons qu'on connait entièrement le fonctionnement du cerveau et qu'on peut en fabriquer, qu'est-ce qui se passera?
J'aimerai voir les réponses des scientifiques sur ce sujet mais pas les romanciers de science fictions ou les philosophes.
Bonjour,
En espérant que les scientifiques(puisque tu ne t'adresses qu' a eux) ne te répondront qu' après avoir reformulé...
Cordialement,2. La courtoisie est de rigueur sur ce forum : pour une demande de renseignements bonjour et merci devraient être des automatismes.
BONJOUR à toi,Envoyé par kikity
Avec des SI on peut dire...n'importe quoi !
Je connais une méthode pour fabriquer un etre humain en entier , y compris le cerveau.
Et cromagnon la connaissait avant nous (heureusement)
Bonne journée
Merci, vous venez de répondre à ma question même.
bonjour aussi, f6bes!j'ai pas compris tout de suite, mais elle est bonne!
c'est quoi TOUT ?
Dans le domaine scientifique, la théorie du tout n'est elle une théorie que seul les physiciens cherchent ?
ou la grande unification
Si ils la trouvent, permettra elle de connaitre entièrement le fonctionnement du cerveau ?
Non parce qu'il faudrait modéliser le cerveau particule par particule (je dis bien particule et pas atome). Outre le fait que c'est impossible imagine le nombre invraisemblable d'équations qu'il faudrait résoudre !
Dernière modification par JPL ; 27/05/2014 à 16h50.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
bonsoir
pardonnez moi mais comment feront ils pour savoir qu'il n'y a plus rien à découvrir ?
pour ma part c'est impossible
Ne te pose pas ce genre de question : le point de départ de cette discussion n'est pas réaliste.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
On se mettra chercher à connaitre rien et se n'est pas tout ensuite il faudra connaitre l'ennui
Bonsoir à toi,
Ben c'est simple : tu commences par "chercher" (on appele cela des "chercheurs")
et s'ils ne trouvent RIEN , c'est qu'il n'y avait plus rien à découvrir !
CQFD
C'est de la phylosophie ...sahdock (mais c'est plus enseigné de nos jours).
Mr Piéplu nous ayant quitté....c'est loin tout ça !
Bonne soirée
Bonsoir,
Impossible n'est pas humain...ou plutôt ordinateur mais là c'est totalement hors de porté de nos capacités actuelles.
Les règles de la mécanique quantique sont simples, de même que celle des échecs et du go. Or on voit très clairement les progrès impressionnant qui ont été fait lors des 50 dernières années dans le domaine des intelligences artificielles.
Cependant, avec un ordi classique il serait plus facile de créer une intelligence artificielle ayant les même capacité qu'un cerveau que d'essayer d'en faire un. On peut même montrer qu'il est théoriquement impossible de simuler un fonctionnement en temps réel même avec toutes les ressources disponible dans l'univers observable.
Pour ordre de grandeur : 10^44 bits pour coder un cerveau humain (d'après la "Bekenstein bound")>> 10^22 bits pour l'information stocké par l'humanité à l'heure actuelle.
Je parle même pas du traitement des informations. Les 2 seules conclusions que l'on peut tirer est que cela nécessite un ordinateur quantique et que le disque dur doit faire au moins la taille (spatiale) d'un cerveau. Bref, le modèle se rapproche dangereusement de son image. Bien sûr avec un ratio temps de traitement/temps réel écoulé monstrueux, on pourrait faire tourner ça sûr un ordi classique. De même que moi si je prends le code du dernier logiciel d’échecs et que je prends du papier et des crayons (énormément), je peux battre n'importe quel joueur sauf que je serai sans doute mort avant d'avoir développé mes cavaliers.
On peut faire chuter cet ordre de grandeur en considérant grossièrement le comportement d'une cellule par exemple mais là on entre dans le domaine des approximations.
Au revoir
Dernière modification par interferences ; 27/05/2014 à 22h06.
Ce n'est pas le doute qui rend fou, c'est la certitude.
Je me bornais à répondre au message n° 7 tel qu'il était formulé.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et moi je me bornais juste à appuyer votre propos
Ce n'est pas le doute qui rend fou, c'est la certitude.
Peut être que chercher à faire un cerveau avec des ordinateurs c'est comme faire des construction en béton comme on les ferait en pierre et même d'imiter la pierre avec du béton pour plus de réalisme.
C'est Auguste Perret qui a compris ça en 1900
Avec la photonique la puissance brute donnera peut être une intelligence différente, plus puissante et moins psychotique que dans les cerveaux vivants.premier architecte à saisir l'intérêt constructif du béton armé (au début des années 1900), il est toujours resté attaché à ce matériau à la fois économique et robuste, tout en posant quelques principes comme le « style sans ornement », la structure poteau-poutre-dalle ou le plan libre.
Salut,
A noter que le jour où on saura tout, on aura forcément la réponse à la question de kikity. Y a plus qu'à attendre
(je ne sais pas où va cette discussion mais elle assez amusante, ça rafraichi. Merci à f6bes pour ce bon trait d'humour).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Parie pas trop là-dessus. On a tous lu Assimov
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'ajouterai qu'on ne peut connaître de façon certaine (falsifiable) que ce qui est à la portée de nos moyens de vérification. Ceci exclut à jamais bien des choses qui resteront à l'état de conjecture, même si elles paraissent decouler de théories séduisantes.
Bonjour,
Pour en revenir au titre de la discussion même si sa formulation laisse à désirer :
On ne sait pas si on connaîtra toutes les lois physiques un jour. Peut-être bien que oui, peut-être bien que non...
Ce qui se passera après : ben pas grand chose vu que le progrès technique repose essentiellement sur les progrès scientifique.
Autrement dit : on va stagner.
L'évolution des progrès sociaux et économiques par contre continuera peut-être pendant un temps au moins.
Et on entrera peut-être dans une sorte de posthistoire, puisque comme à la préhistoire les progrès technique seront nuls et la population plus ou moins constante.
(Je crois que j'ai pas mis assez de peut-être ^^)
Au revoir
Ce n'est pas le doute qui rend fou, c'est la certitude.
oui mais ce n'est pas parce qu'on a réussi à construire l'ordinateur , qu'on aura forcément le programme qui va avec
On peut progresser très très longtemps sans jamais atteindre de limite, même si on avait en main une théorie unifiant l'ensemble des interactions fondamentales.
Mais à terme, si on est encore là, je suppose qu'en effet on atteindrait aussi une limite. Un espèce de mort par entropie de la connaissance
C'est une excellente remarque car le problème se pose déjà. On a des machines avec une puissance considérable et qui pourraient réaliser des tâches absolument époustouflantes.. à condition de savoir développer les programmes ad hoc.
Cela n'empêche pas de fabriquer des machines plus puissantes car on a besoin de capacité mémoire et de vitesse pour d'autres raisons. Mais le fait est que la hardware progresse plus vite que le software.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pa si ça fait comme pour Android ... 800 000 applications en 6 ans
http://fr.wikipedia.org/wiki/Google_Play
oui mais si tu veux reproduire par exemple pour que ton super ordinateur se comporte comme un cerveau humain ; on est plus en train d'essayer de faire de la rétro ingénieurie plutot qu'autre chose .
Au contraire, Asimov a inventé des lois pour les robots qui ne sont même pas respectées par les humainsParie pas trop là-dessus. On a tous lu Assimov
+ la loi 0 ajouté plus tardLe développement de l’IA est un business, et les business ne s’intéressent notoirement pas à des garanties fondamentales – en particulier philosophique, mais également sécuritaire et sanitaire. (Quelques exemples rapides : l’industrie du tabac, l’industrie automobile, l’industrie nucléaire. Pas une seule d’entre elles n’a dit dès le départ que les garanties fondamentales sont nécessaires, chacun d’eux a résisté aux garanties imposées de l’extérieur, les gouvernements, et aucun n’a accepté la loi absolue qui est de ne jamais causer de dommages aux humains.)»
Première Loi : « Un robot ne peut porter atteinte à un être humain ni, restant passif, laisser cet être humain exposé au danger. »
Deuxième Loi : « Un robot doit obéir aux ordres donnés par les êtres humains, sauf si de tels ordres sont en contradiction avec la Première Loi. »
Troisième Loi : « Un robot doit protéger son existence dans la mesure où cette protection n’entre pas en contradiction avec la Première ou la Deuxième Loi. »
http://rolandmerelle.fr/les-limites-...que-humanoide/qui stipule qu’un « robot ne peut ni nuire à l’humanité ni, restant passif, permettre que l’humanité souffre d’un mal ».
et comme les robots sont testés en premier pour des applications militaires , donc les lois d'asimov ....
les seuls lois qui seront sans doute implantés seront plus des sécurités pour éviter qu'elles se retournent contre leurs créateurs
sinon on va avoir droit peut etre comme dans planete hurlante , des implants portés par les soldats
C'est déjà en cour d'évolution avec siri et google search
http://www.clubic.com/internet/googl...-francais.htmlGoogle Voice Search sur Android et iOS est donc désormais capable de répondre à davantage de questions à voix haute comme, par exemple, « Quelle est la taille de la Tour Eiffel », « Qui a inventé le cinéma » ou encore « Quelle est la température à Paris ». Point intéressant, il est possible d'enchaîner trois questions liées sans faire de répétition : après avoir demandé la température de Paris, en ajoutant « Et à Lyon ? », l'application comprendra que cette nouvelle question est liée à la précédente et donnera donc la température lyonnaise. Les réponses sont apportées à l'écrit mais également à l'oral, avec précision, à l'aide des informations en temps réel de Google Now.
Non, je faisais références à certaines des histoires de robots ayant des comportements déviants à cause des trois lois. Tu n'as pas lu ? Asimov était spécialiste pour montrer les limites qu'implique ces lois.
J'avais particulièrement aimé "le robot qui mentait"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour
Je ne trouve pas Le robot qui mentait mais il y a une nouvelle : Le Robot qui rêvait ce qui n'est pas interdit par les 4 lois
Etait il vraiment objectif vue qu'il avait inventé ces lois ?
http://rolandmerelle.fr/les-limites-...que-humanoide/L’auteur reste ferme sur sa démarche et quittera la salle de projection du film de Stanley Kubrick 2001 : L’odyssée de l’espace. En effet, une des lois n’était pas respectée lorsque le robot HAL place alors sa mission avant la survie de l’équipage humain.
Bonjour
Remarque plus que pertinente !! Elle ne fait rien moins que tout carafer !! Il semble assez probable que l'on arrive, disons pour la fin du siècle, à réaliser des circuits de la complexité du "conectôme". Mais il restera à les programmer. Or, à ce degré de complexité, toute programmation déterministe devient strictement impossible Programmer devient "éduquer" et tous ceux, qui ont eu l'honneur et l'avantage d'être parents, savent bien que les choses ne se passent jamais comme ont voudrait s'y attendre !!! Pourquoi diable en serait-il autrement sous prétexte que l'on éduquerait un "conectôme" artificiel?!! La deuxième loi de la thermodynamique (de concert avec la loi de Murphy) sont là pour attester du contraire !! Alors, pourquoi ne pas s'en tenir à la méthode naturelle (classique et éprouvée depuis plus d'un million d'années !) de fabrication de "conectômes" d'Omo Sapiens Sapiens, laquelle, après tout, n'est pas dénuée d'agréments ?
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
