Chat de Schrödinger et multivers

[noureddine2]

salut , miaou
d'aprés ce lien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger
on a

La mécanique quantique est relativement difficile à concevoir car sa description du monde repose sur des amplitudes de probabilité (fonctions d'onde). Ces fonctions d'ondes peuvent se trouver en combinaison linéaire, donnant lieu à des « états superposés ». Cependant, lors d'une opération dite de « mesure » l'objet quantique sera trouvé dans un état déterminé ; la fonction d'onde donne les probabilités de trouver l'objet dans tel ou tel état.

est ce que cette experience de chat de Schrödinger prouve l'existence du multivers ?
je sais que ce n'est qu'une théorie , mais je trouve que c'est une théorie bizarre
-----

[noureddine2]

j'ajoute d'apres ce lien :http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_d%27Everett
on a :

Le paradoxe du chat de Schrödinger dans l'interprétation d'Everett des mondes multiples (many worlds). Ici, chaque événement est une bifurcation. Le chat est à la fois mort et vivant, avant même l'ouverture de la boîte, mais le chat mort et le chat vivant existent dans des bifurcations différentes de l'univers, qui sont tout aussi réelles l'une que l'autre.

c'est drôle ,
avant la mort du chat , il y a un seul univers .
aprés la mort du chat , il y a deux univers .
surement l'autre univers est une illusion virtuelle .

[JPL]

Traite ton chat avec un vermifuge et il n'y aura pas de multivers

[Deedee81]

Salut,

est ce que cette experience de chat de Schrödinger prouve l'existence du multivers ?

Non. La MQ (et ses résultats dont le chat de Schrödinger) peut s'interpréter de plusieurs manières. Habituellement les différentes interprétations sont infalsifiables. Aucune expérience ne pourrait les invalider puisqu'elles sont toutes compatibles avec les résultats de la MQ.

je sais que ce n'est qu'une théorie , mais je trouve que c'est une théorie bizarre

En effet. Enfin, bon, c'est aussi une affaire de goût et de philosophie Et sous sa forme "brutale" (le split complet de tout l'univers à chaque mesure) elle peut poser divers problèmes (les mêmes que dans l'interprétation de Copenhague et lié au fait qu'on donne un statut spécial à la mesure faites par un système macroscopique). Mais elle existe sous des tas de formes certaines encore plus bizarres (la théorie des consciences multiples, par exemple), d'autres beaucoup plus satisfaisantes (par exemple, la théorie des processus multiples qui à un petit isomorphisme ontologique près, si je peux dire, est identique à la mécanique bohmienne !!!).

Personnellement je préfère me passer de l'ontologie des "univers multiples" et simplement considérer l'état complet du système sans réduction (interprétation des états relatifs). Ca nécessite un peu de travail mais ça marche plutôt pas mal et c'est de plus compatible (avec quelques aménagements) avec l'interprétation relationnelle.

Mais même sous cette forme "affaiblie" ça peut paraitre bizarre à certains (dans cette approche le chat est réellement dans un état superposé bien qu'en pratique fortement intriqué avec les états de l'environnement, décohérence oblige, et nous, observateurs macroscopiques, ne sommes pas capables de constater cette superposition. De plus, c'est irréversible pour des raisons liées à la décohérence et la thermodynamique. Mais penser qu'on est décrit par des états superposés dont l'essentiel nous échappe et nous échappera toujours est assez dérangeant).

Bref, des tas d'approches tout à fait valables existent maintenant pour interpréter la mécanique quantique, certaines bien adaptées à certaines situations (en cosmologie quantique, Copenhague n'est pas utilisé et les théoriciens utilisent plutôt l'approche relationnelle ou les histoires consistantes). Mais étant donné que
- il n'y a pas d'interprétation adaptée à toutes les situations (l'interprétation "instrumentale" = Copenhague sans ontologie, est la plus simple et la plus adaptée à la pratique expérimentale)
- toutes ont des aspects plus ou moins étranges
- certaines sont difficiles à expliquer sans support technique ardu et donc peu pédagogiques
- elles sont généralement infalsifiables dans un vaste domaine voir tout le domaine de la MQ
=> on en discutera encore longtemps

[A voir en vidéo sur Futura]

[noureddine2]

Traite ton chat avec un vermifuge et il n'y aura pas de multivers

d'aprés wiki :

Le vermifuge est un médicament pour humain ou pour animaux de compagnie tels que les chiens. Il permet d'éradiquer les parasites intestinaux ou vers, larves.

comme ça on va éradiquer les vers et les multivers .
moi ce qui me dérange , dans cette phrase :

Le paradoxe du chat de Schrödinger dans l'interprétation d'Everett des mondes multiples (many worlds). Ici, chaque événement est une bifurcation. Le chat est à la fois mort et vivant, avant même l'ouverture de la boîte, mais le chat mort et le chat vivant existent dans des bifurcations différentes de l'univers, qui sont tout aussi réelles l'une que l'autre.

c'est pourquoi on parle de paradoxe ? je ne vois pas ou est la paradoxe .

Un paradoxe, d'après l'étymologie (du grec paradoxos, « παράδοξος » : « contraire à l'opinion commune », de para : « contre », et doxa : « opinion »), désigne une idée ou une proposition à première vue surprenante ou choquante, c'est-à-dire allant contre le sens commun. En ce sens, le paradoxe désigne également une figure de style consistant à formuler, au sein d'un discours, une expression, généralement antithétique, qui va à l'encontre du sens commun.

je ne vois en quoi cette expérience est contre le sens commun .

[Deedee81]

c'est pourquoi on parle de paradoxe ? je ne vois pas ou est la paradoxe .

Dans la description originale de ce paradoxe par Schrödinger il n'y avait pas d'interprétations des mondes multiples (ça n'existait pas encore). Le paradigme était celui de Copenhague dans lequel, avant que quelqu'un ouvre la boite, le chat est à la fois mort et vivant (pas "mort vivant", mais "mort et pas vivant" et en même temps "vivant et certainement pas mort du tout").

Ca c'est bien quelque chose contraire au sens commun.

Note que des univers qui se dupliquent, ce n'est pas franchement non plus normal pour le sens commun

Attention, il peut y avoir en réalité plusieurs significations au mot paradoxe. Les sens ont dérivés par rapport au sens étymologique original.

- Celui que tu cites et qui est utilisée dans le paradoxe du chat. Contraire au sens commun (ce qui est basé sur la vie de tout les jours. Ainsi la dilatation du temps peut être qualifiée de "paradoxale par rapport à ce qu'on voit tous les jours dans la vie courante").
- Une contradiction (par exemple, en appliquant l'électromagnétisme à un électron sphérique et rigide, pour avoir son interaction à son propre champ, on tombe sur des contradictions du genre "particule qui se met en mouvement un peu avant qu'on la pousse". Je ne creuserai pas ici pourquoi, comment et les conséquences).
- Une erreur (une erreur dans l'usage d'une théorie ce qui conduit à une contradiction, typiquement le paradoxe des jumeaux)
- Parfois même juste quelque chose d'un peu surprenant ou inattendu (l'usage de "paradoxe" est alors franchement abusif, mais c'est aussi un mot qu'on aime bien )

[JPL]

Il est évident que le paradoxe formulé par Schrödinger est une fable à usage pédagogique. Le chat ne peut pas être à la fois mort et vivant. On peut l'assimiler à un appareil de mesure qui détecte la désintégration de l'atome de la fable. On ne sais pas avant d'avoir ouvert la boîte si l'appareil a détecté quelque chose ou non, mais il est bien évident que si l'atome s'est désintégré il l'a détecté et il peut même avoir enregistré l'heure de la détection. Transposé dans le contexte du paradoxe tu peux constater en ouvrant la boîte si ça sent la charogne ou non. Si ça sent la charogne c'est la preuve que le chat n'était pas dans un état superposé.

[invite231234]

Salut à tous !

Personnellement le soit-disant paradoxe du chat de Schrödinger est une fable, certes mais qui a fait beaucoup de mal aux esprits contemporains !
Je m'explique : dans ce paradoxe, c'est à supposer que le chat est un objet donc n'aurait aucune once de conscience or comme certains amis des bêtes l'on constaté, les chats vivent ont des humeurs et on de ce fait un degré de conscience différent de l'Homme ! Reste à savoir si la conscience du chat est diabolique ou non !

[noureddine2]

salut , je pense que le quantique est crée avec le passage de l'electron à travers les deux fentes de young , avec l'invention de la fonction d'onde , de la délocalisation , de la cohérence , décohérence , réduction de la fonction d'onde etc
je me demande quel type de détecteur on a utilisé pour détecter le passage de l’électron à travers les deux fentes ?
pour savoir quel effet aura t-il sur l'electron s'il etait considéré comme une simple onde , merci .

[Deedee81]

Salut,

Variante intéressante : l'ami de Wigner.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de...7ami_de_Wigner

salut , je pense que le quantique est crée avec le passage de l'electron à travers les deux fentes de young , avec l'invention de la fonction d'onde , de la délocalisation , de la cohérence , décohérence , réduction de la fonction d'onde etc
je me demande quel type de détecteur on a utilisé pour détecter le passage de l’électron à travers les deux fentes ?
pour savoir quel effet aura t-il sur l'electron s'il etait considéré comme une simple onde , merci .

Au départ l'expérience de Young a été faites avec de la lumière et pas avec des électrons. A l'époque il n'était pas question de quantique. Le caractère ondulatoire suffit. L'expérience, on peut la faire avec des vagues dans de l'eau.

Quand la mécanique quantique est arrivée, on a imaginé l'expérience de Young avec des électrons. Mais cette expérience n'était pas réalisable. Donc, si cette expérience a un caractère pédagogique indéniable (voir le cours de Feynman), ce n'est pas elle qui est à la base de la mécanique quantique. Celle-ci est venue de l'étude de l'atome (plus exactement des états des électrons dans un atome).

Depuis l'expérience a été faites et plusieurs détecteurs sont possibles : écran cathodique, pellicule photographique, http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9...rhart-Thornley, etc....

Le caractère ondulatoire des électrons est particulièrement manifeste dans les microscopes électroniques puisque c'est les propriétés ondulatoires qui sont exploitées pour le grossissement (des bobines magnétiques servant de lentilles, tout comme des lentilles de verre servent dans un microscope optique).

[noureddine2]

Depuis l'expérience a été faites et plusieurs détecteurs sont possibles : écran cathodique, pellicule photographique, http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9...rhart-Thornley, etc....

Le caractère ondulatoire des électrons est particulièrement manifeste dans les microscopes électroniques puisque c'est les propriétés ondulatoires qui sont exploitées pour le grossissement (des bobines magnétiques servant de lentilles, tout comme des lentilles de verre servent dans un microscope optique).

merci , ce qui me dérange c'est que sans l'observation , l'electron se comporte comme une onde .
et avec l'observation l'electron se comporte comme une particule .
comme si l'observation transforme l'onde en particule .
peut être que l'electron est formé de cordes , et l'observation le transforme en particule .
l'electron n'aime pas être dérangé , je cherche un moyen d'observer l'electron sans le déranger .

[Deedee81]

ce qui me dérange c'est que sans l'observation , l'electron se comporte comme une onde .
et avec l'observation l'electron se comporte comme une particule .

C'est normal que cela te dérange et tu n'es pas le seul. C'est typiquement lié au problème de la mesure.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C...sure_quantique

Avant la mesure, l'état de l'électron est une onde = il est à plein d'endroit en même temps (superposition quantique d'états à position précise). Mais lors de la mesure on ne le trouve jamais qu'en un seul endroit.

On appelle cela aussi problème des états définis.

comme si l'observation transforme l'onde en particule .

C'est la dualité onde / particule. Selon l'interprétation elle est utile ou pas. Il est souvent plus facile de raisonner comme ça (même si c'est bizarre) en parallèle avec l'interprétation instrumentale :
- Evolution hors mesure = équation de Schrödinger (qui est une équation d'onde !)
- les résultats des mesures sont les valeurs propres de l'opérateur correspondant (par exemple la position dans le processus d'interaction avec la pellicule photographique) (le "spectre" des valeurs propres pouvant être quantifié ou continu)
- Lors de la mesure par un appareil, probabilité du résultat donnée par la règle de Born => comportement corpusculaire et aléatoire

peut être que l'electron est formé de cordes , et l'observation le transforme en particule.

Attention, même en théorie des cordes on a ce problème. La corde est décrite aussi par une fonction d'onde (la corde est partout) et lors de la mesure elle est à un endroit précis. La description des propriétés de la particule change mais pas la MQ.

l'electron n'aime pas être dérangé , je cherche un moyen d'observer l'electron sans le déranger .

Il y a moyen. Avec un dispositif de ce genre :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Contraf...%28physique%29
il est possible de déterminer la présence d'un objet sans interagir avec lui

Encore une bizarrerie de la MQ.

Il existe même des dispositifs infiniment plus efficaces que celui-là et pour des expériences réellement tentées :
http://arxiv.org/abs/quant-ph/0508102 (en anglais, désolé)

Il existe aussi des dispositifs dit de "mesure faible" (la mesure perturbe aussi faiblement qu'on le souhaite). Mais je ne me souviens plus comment ça marche.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mesure_faible
(je ne l'ai pas (re)lu)

Mais si on utilise la MQ, on peut vérifier que même avec ça, si on mesure par quelle fente passe un électron, cela détruit la figure d'interférence. Et pourtant, on n'a même pas interagit avec l'électron !!!!
(je ne pense pas que l'expérience ait jamais été faites, mais j'ai lu qu'on avait utilisé ça pour le "paradoxe de Hardy", une autre situation étrange du même acabit)

Bizarre ? Vous avez dit bizarre ? Bienvenue dans le monde étrange et mystérieux de la MQD (mécanique quantique déroutante)

Et on n'a effleuré que quelques expériences bizarres. Il y en a pleins en mécanique quantique. J'en répertorie pas mal ici :
http://www.scribd.com/doc/50186918/M...tique-Tome-VII

[noureddine2]

salut , je pense surtout que le Principe d'incertitude http://fr.wikipedia.org/wiki/Princip...d%27Heisenberg
est la base du quantique , et que c'est ce principe qui a crée la fonction d'onde etc .
on dit qu'un état quantique on ne peut pas la connaitre avant la mesure .
ma question est :
est ce qu'un état quantique possède seulement deux pôles ou bien plus ? merci .

[Deedee81]

Salut,

salut , je pense surtout que le Principe d'incertitude http://fr.wikipedia.org/wiki/Princip...d%27Heisenberg
est la base du quantique , et que c'est ce principe qui a crée la fonction d'onde etc .

Initialement, oui, ce fut un des premiers principes posés. Et effectivement, il conduit à cela.

Mais ce principe a un défaut : il n'est pas précis. Voyons pourquoi. Il s'écrit :


Que représente ? C'est l'incertitude sur la position. Mais comment la mesures-tu cette incertitude ? Par l'étalement ? Non, c'est plutôt un écart type (au sens statistique). Mais l'écart type n'est pas tout dans une distribution aléatoire. Est-ce que les deux positions x1 et x2 ont même probabilité ? Ou pas ? L'écart type ne le dit pas. Il faut préciser la distribution : gaussienne ? poissonniène ? Autre ?

Bref, le flou n'est pas que dans la mécanique quantique. Il est aussi dans la formulation même de ce principe !

On préfère donc partir sur des bases plus simples. Par exemple, on peut utiliser la forme matricielle de la mécanique quantique et utiliser la règle de commutation : x.p - p.x = i.hbar. Ca c'est clair, c'est précis. Et à partir de là on peut retrouver la fonction d'onde, le principe d'incertitude, etc.... C'est d'ailleurs étonnant mais cette petite formule plus l'hamiltonien permet de tout calculer.

Ce fut d'ailleurs comme ça que la première version de la mécanique quantique fut trouvée par Dirac : c'était une formulation matricielle, sans fonction d'onde. Après Schrödinger a trouvé la formulation par fonction d'onde (de manière heuristique). Je crois que c'est aussi Dirac qui a montré que les deux formulations étaient équivalentes.

C'est expliqué dans le lien que tu as donné ainsi que dans la page wiki sur la mécanique quantique.

est ce qu'un état quantique possède seulement deux pôles ou bien plus ? merci .

Ce sont les planètes ou les aimants qui ont des pôles, pas les états quantiques

Mais tu as une grande variété de possibilités. Disons que tu travailles dans la "base position" (c'est la notion de base au sens des vecteurs). L'état |P> d'une particule peut être une position précise : |P>=|x> ou bien deux positions |P>=|x1>+|x2> ou |P>=|x1>+2.i.|x2>, etc... (mes états ne sont pas "normalisés" par facilité), ou bien trous positions, ou quatre, ou une infinité discrète ou une infinité continue dans un domaine fini ou infini.

C'est très riche.

Je ne sais pas si ça répond à ta question ?

Je te conseille de lire très attentivement : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_quantique

Dans toutes ces pages fort bien expliquées on trouve toutes les réponses aux questions que tu poses dans ce fil.

[noureddine2]

salut , quand je regarde ce lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Observable
on a :

Une observable est formalisée mathématiquement par un opérateur agissant sur les vecteurs d'un espace de Hilbert (chaque état quantique étant représenté par un vecteur dans cet espace).
Le sens de cet opérateur observable est de donner la possibilité de décomposer un état quantique quelconque (donc un vecteur quelconque de l'espace de Hilbert) en une combinaison linéaire d'états propres, chacun de ces états étant un état possible résultant de l'opération de mesure.

et parmi les observables on a :

Exemples d'observables[modifier]

l'hamiltonien (associé à l'énergie du système)
l'impulsion
la position .
la vitesse
le moment cinétique orbital
le spin
le moment magnétique

on dirait que les états quantiques sont tellement compliquées , mais ce qui m’intéresse le plus c'est l'origine du multivers .
dans l'exemple du chat de schrodinger on a deux choix .
je n'arrive pas à imaginer avoir trois choix ou plus .
j'aimerai bien avoir un exemple de trois choix avec trois mondes parallèles . mort , vivant , zombi . merci .

[Deedee81]

dans l'exemple du chat de schrodinger on a deux choix .
je n'arrive pas à imaginer avoir trois choix ou plus .
j'aimerai bien avoir un exemple de trois choix avec trois mondes parallèles . mort , vivant , zombi . merci .

Facile. Imaginons l'expérience suivante avec le chat de Schrödinger.

Dans la boite, au lieu d'avoir un atome radioactif, on en a deux. Chacun peut se désintégrer, indépendamment. Le premier est, comme avant, relié à une capsule de cyanure. Le deuxième est relié à une cisaille qui peut couper la queue du chat.

L'état du chat est alors :
vivant avec queue +
vivant sans queue +
mort avec queue +
mort sans queue

Tu peux multiplier ces exemples à l'infini et ce n'est pas nécessairement avec deux atomes ni des multiples de trois. Il y a des atomes qui peuvent se désintégrer de deux manières différentes. Par exemple, par radioactivité bêta ou alpha. On va dire que le rayonnement bêta déclenche la capsule de cyanure et le alpha déclenche la cisaille. L'état du chat est alors :
vivant avec queue +
vivant sans queue +
mort avec queue

[noureddine2]

d'accord , d’après ce lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Qbit
on a

On nomme qubit (quantum + bit ; prononcé [kju.bit]), parfois écrit qbit, l'état quantique qui représente la plus petite unité de stockage d'information quantique.
Le qubit se compose d'une superposition de deux états de base, par convention nommés |0> et |1> (prononcés : ket 0 et ket 1). Un état qubit est constitué d'une superposition quantique linéaire de ces deux états. Une mémoire à qubits diffère significativement d'une mémoire classique.

avec le qbit on a deux choix .
on aussi :

Qutrit[modifier]

Il est aussi possible d'avoir un état à trois positions, appelé un qutrit ou qtrit, dont les états mesurables sont conventionnellement indiqués comme |0>, |1> et |2>. Le qutrit est à l'état superposé , les coefficients étant des nombres complexes vérifiant .
Toutefois, les qutrits sont un sujet peu étudié. D'une part, parce que le système trinaire n'a jamais percé. D'autre part, parce que les quantons (objets quantiques) envisagés comme support de l'information ont généralement deux états (comme le spin et ses deux états up et down).

avec le Qutrit à trois états .ça représente le système trinaire .
je me demande s'il y'a des ququad avec quatre états ou plus , merci .

[noureddine2]

salut , je viens de supposer que le quantique possède des règles et des lois qu'on ne connait pas encore .
alors j'ai une question bizare :
est ce que le multivers est déterministe ?

[invite231234]

Effectivement c'est une question bizarre, envisages-tu 5 secondes qu'on parle d'univers différents ?

[Deedee81]

Salut,

Pour les Qbits and cie, je suppose que oui mais n'étant pas spécialiste du calcul quantique, ma réponse reste réservée

je viens de supposer que le quantique possède des règles et des lois qu'on ne connait pas encore

En fait ces lois sont bien connues et très rigoureuses. C'est leur interprétation qui est plus délicate. Et encore, l'interprétation instrumentale est rigoureuse et exacte (pour peu que la MQ soit une théorie entièrement correcte évidemment). Mais dès qu'on essaie d'ajouter un peu d'ontologie, aie, faut s'accrocher (on entre alors légèrement dans le domaine de la philosophie !)

est ce que le multivers est déterministe ?

Oui, tout à fait. Dans les interprétations dites "sans réduction de la fonction d'onde", le caractère probabiliste de la MQ est subjectif. Dans le lien que j'ai donné plus haut sur mon livre sur la MQ (tome 7), j'ai une section où je montre comment on peut faire le lien entre le caractère déterministe de ces interprétations et le caractère probabiliste de la MQ, ce n'est pas très difficile mais c'est vachement délicat à mettre en évidence, m'a fallu plusieurs pages pour arriver à le montrer clairement.

Probabilité subjective cela veut dire que le multivers est déterministe mais que, nous, observateurs, ne sommes pas capable de le constater. Le manque d'information sur tous les multivers conduit à un comportement apparemment probabiliste et totalement impossible à distinguer d'un comportement probabiliste "vrai", objectif.

Ca fait bizarre mais c'est assez normal puisque ces interprétations ne sont pas falsifiables (on ne peut pas avoir d'expérience permettant de les distinguer car ces interprétations sont justement construites pour éviter ça !!!!). C'est d'ailleurs pour ça que beaucoup considère que les interprétations ne sont pas scientifiques. Je serais plus modéré et ça aussi je m'en explique dans le livre indiqué plus haut.

[JPL]

Ce sujet était initialement en Science ludique (ce qui explique ma réponse totalement incongrue du message n° 3). Vu son évolution je l'ai transféré dans Débats scientifiques.

[noureddine2]

Probabilité subjective cela veut dire que le multivers est déterministe mais que, nous, observateurs, ne sommes pas capable de le constater. Le manque d'information sur tous les multivers conduit à un comportement apparemment probabiliste et totalement impossible à distinguer d'un comportement probabiliste "vrai", objectif.

salut , merci beaucoup , donc aucun univers ne possède de clone jumeau ,
et chaque univers possède ses constantes physiques . ces lois physiques ,
je me demande s'il y a des univers chaotiques et des univers non chaotiques , merci

[Deedee81]

Salut,

salut , merci beaucoup , donc aucun univers ne possède de clone jumeau ,
et chaque univers possède ses constantes physiques . ces lois physiques ,
je me demande s'il y a des univers chaotiques et des univers non chaotiques , merci

Attention ne pas confondre les différentes sortes de multivers. Dans le cas de ce qui est discuté ici avec le chat de Schröndinger, il s'agit de multivers résultant de la mesure quantique. Chaque univers est totalement identique aux autres à un résultat de mesure près. Tout le reste est identique et obéit aux mêmes lois physiques avec les mêmes constantes.

Les univers avec des lois différentes et/ou des constantes différentes, c'est autre chose. Les univers multiples d'Andrei Linde sont de ce type (à vérifier) : il y a de multiple big bang conduisant à des univers tous différents. Dans ce cas, certains univers pourraient être particulièrement chaotiques et d'autres particulièrements uniformes.

[azizovsky]

Salut , pauvre chat de schrödinger , même sans système de mise à mort qui va nous garantir qui ne va pas mourir d'une crise cardiaque d'ici jusqu'à l'ouverture ....,toujours il y'a mélange des états ....?

[azizovsky]

Salut , pauvre chat de schrödinger , même sans système de mise à mort qui va nous garantir qui ne va pas mourir d'une crise cardiaque d'ici jusqu'à l'ouverture ....,toujours il y'a mélange des états ....?

Ok , dans l'interprétation de multivers , la fonction d'onde doit être décomposée sur toutes les univers avant la mésure : F = a(n) f(n) , (sommation de 0 à l'infini ) , donc 'à la feynman' , la fonction d'onde est décomposable sur toutes les espace-temps de multivers avant la mésure ?

[azizovsky]

Ok , dans l'interprétation de multivers , la fonction d'onde doit être décomposée sur toutes les univers avant la mésure : F = a(n) f(n) , (sommation de 0 à l'infini ) , donc 'à la feynman' , la fonction d'onde est décomposable sur toutes les espace-temps de multivers avant la mésure ?

càd la somme des probabilités sur les autres univers qui donne la mésure ?

[azizovsky]

Correction : la fonction d'onde est décomposable seulement sur les univers probables avant la mésure , l'univers des probabilés devient des probabilité d'univers .

[noureddine2]

Attention ne pas confondre les différentes sortes de multivers. Dans le cas de ce qui est discuté ici avec le chat de Schröndinger, il s'agit de multivers résultant de la mesure quantique. Chaque univers est totalement identique aux autres à un résultat de mesure près. Tout le reste est identique et obéit aux mêmes lois physiques avec les mêmes constantes.

salut , c'est vrai si on parle de l’après big bang ,
mais pour l'avant big bang ces constantes physiques n’étaient pas encore stables , et on dit même que c'est le multivers qui a choisi nos constantes physiques .
et je pense qu'on ne peut pas etre sure à 100% que ces constantes physiques seront constantes ou non d'ici 1 milliards d'années .

[Pio2001]

salut , je viens de supposer que le quantique possède des règles et des lois qu'on ne connait pas encore .
alors j'ai une question bizare :
est ce que le multivers est déterministe ?

Bonjour Noureddine,
Cela fait bien un an ou deux que je n'ai pas consulté scholar.google.com à ce sujet, mais à cette époque, personne ne s'était penché sérieusement sur cette question. Plus précisément, personne n'avait modélisé l'expérience EPR, qui est au coeur des questions sur le déterminisme, dans l'interprétation des mondes multiples.

Dans les interprétations dites "sans réduction de la fonction d'onde", le caractère probabiliste de la MQ est subjectif. Dans le lien que j'ai donné plus haut sur mon livre sur la MQ (tome 7), j'ai une section où je montre comment on peut faire le lien entre le caractère déterministe de ces interprétations et le caractère probabiliste de la MQ, ce n'est pas très difficile mais c'est vachement délicat à mettre en évidence, m'a fallu plusieurs pages pour arriver à le montrer clairement.

Bonjour Deedee,
Je viens de relire ce passage de ton livre. C'est très intéressant, mais je ne vois nulle part l'équivalent des probabilités de la MQ.

Dans ton § III.7.4, le plus explicite me semble être Vaidman 1998. Mais tout ce qu'il montre, si je suis bien ton résumé, c'est que dans les mondes multiples, toutes les copies de l'observateur, en plus d'avoir conscience d'observer un résultat et un seul, font les même prédictions. Mais ce qu'il ne montre pas, c'est si les résultats de leurs expériences vont confirmer leurs prédictions !

[Deedee81]

Salut,

Dans ton § III.7.4, le plus explicite me semble être Vaidman 1998. Mais tout ce qu'il montre, si je suis bien ton résumé, c'est que dans les mondes multiples, toutes les copies de l'observateur, en plus d'avoir conscience d'observer un résultat et un seul, font les même prédictions. Mais ce qu'il ne montre pas, c'est si les résultats de leurs expériences vont confirmer leurs prédictions !

Je m'en explique dans une section (de tête je ne sais plus laquelle et je ne l'ai pas sous la main).

J'explique en détail pourquoi il serait faux de rechercher à identifier le split en composantes ou mondes avec les probabilités. Celles-ci viennent en sus, sans incompatibilité. Ca mériterait sans doute une analyse quantitative plus approfondie.