salut , d'après mon histoire des clés , je peut dire que pour avoir un déterminisme dans notre univers , la décohérence ne doit se faire que dans un seul univers , le notre .Envoyé par noureddine2
car avec une décohérence dans une infinité d'univers , mes clés vont disparaitre de mon cartable , et je doit à chaque fois chercher le serrurier pour m'ouvrir la porte
Bonjour
Il me semble que tu confonds la théorie des mondes multiples de Hugh Everett et la notion de multivers.
Lorsque tu évoques la possibilité d'un monde qui se sépare en 2 à la suite d'une mesure, il s'agit plutôt de la théorie des mondes multiples. Je suis d'accord avec toi, c'est une théorie bizarre. Elle a d'ailleurs très peu d'adeptes.
D'autant qu'elle devient vite confuse lorsque l'on a un choix multiple (voire continu) avec des probabilités différentes pour chacun des choix.
La notion de multivers est une notion de cosmologie introduite par Andréi Linde (et reprise entre autres par Edgard Gunzig: voir le livre "que faisiez vous avant le bing bang"). D'après Andréi Linde, l'inflation cosmique peut se produire n'importe où n'importe quand, elle peut donc donner naissance à des univers multiples et déconnectés.
Il existe une autre version du multivers liée à la théorie des cordes : les innombrables "solutions" que permet cette théorie forment un "paysage" complexe dans lequel on peut trouver de nombreux optima locaux. Notre univers serait l'un d'eux.
Les multivers façon cosmologie ont beaucoup plus d'adeptes que les mondes multiples d'Everett.
Re : Chat de Schrödinger et multivers
Bonsoir,
Personnellement je ne vois pas trop ce qui a de dérangeant...Cette superposition dont l'essentiel nous échappe, ne nous permet-elle pas de répondre de manière adéquate aux états superposés de l'environnement dont l'essentiel nous échappe ? C'est l'essence de notre liberté.
L'esprit humain, un peu à la manière d'une fonction d'onde, permet via la cognition d'être dans une superposition d'états qui se réalisent où pas en fonction des interactions liées à l'environnement.
Cette superposition d'états, est l'ensemble des potentialités que nous sommes capables de concrétiser via notre corps physique.
L'être humain en tant que système dissipatif, possède une identité propre, une cohérence intrinsèque qui lui confère une autonomie par rapport
à l'environnement. Des degrés de liberté, qu'une pierre ne possède pas, parce-qu’elle est en parfaite cohérence avec son environnement. Le vivant a une cohérence distincte de son environnement et sa décohérence est le terme d'une relation indéterminée avec l'environnement, qui permet à l'organisme vivant, de se maintenir loin de l'équilibre thermodynamique.Le quantique ne concerne pas que les lasers, les écrans plats, et les ordinateurs...
Cordialement
Cohérence et décohérence sont des états relatifs. Égarer ses clefs, c'est un état de cohérence des clefs avec un environnement, dont l'information n'est pas acquise par celui qui cherche ses clefs, et pour qui les clefs peuvent se trouvert dans un état de superposition relative : Les clefs peuvent être sous le canapet, ou dans le tiroir, ou ailleurs...Tant que tu cherches tes clefs, elles se trouvent par rapport à toi, dans un état superposé. Et quand tu les retrouves et que tu acquières l'information sur leur position : Il y a une décohérence relative.
Cordialement,
On part vers du gros n'importe quoi !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il me semble que l'interprétation d'Everett découle d'une position philosophique qui refuse l'indéterminisme, et le probabilisme induit par la théorie quantique. Le prix à payer est l'inflation d'univers...
Bonjour,
J'ai préféré fermer cette discussion déjà assez longue et qui partait, comme la fait remarquer JPL, vers le grand n'importe quoi.
Un exemple ici.
Ceci est exact (bien que ce ne soit pas que philosophique, on sait donner un statut théorique solide aux différentes approches "everetiennes").
Mais, pas de chance :
On replonge dans le délire total. Cette phrase n'a absolument rien à voir avec la phrase qui précède sur Everett.
Il faut arrêter de sortir des belles phrases scientifiques toutes faites, mises bout à bout n'importe comment en espérant par hasard tomber sur quelque chose de juste.
Quand on ne sait pas, on pose la question. On ne s'amuse pas à faire des affirmations absurdes qui risqueraient d'induire en erreur d'autres lecteurs.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Précision. Ci-dessus, désolé, mais j'avais mal interprété le texte et mon exemple était de fait totalement fautif. Ouroboros parlait d'inflation d'univers et non d'inflation de l'univers (différence subtile). Ce qui est correct.
Ceci dit, il y a quand même eut tout et n'importe quoi dans cette discussion qui a quelque peu tiré en longueur.
Je vais donc laissé fermer. Mais si quelqu'un souhaitait lancer un débat sur l'une ou l'autre conséquences soulevées par les réponses, il peut ouvrir un fil sans problème.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
