alors, tricherie, ou belle découverte devant etre tué dans l'oeuf pour ne pas nuire aux labos donc aux financeurs de institut ou elle travaille... voir elle risquait d'être Nobel, est-ce le comité qui a décidé de éliminée parcequ'elle est une femme,
bref quel votre avis
Bonsoir,
D'après les articles que j'ai lu, sa recherche n'a jamais pu être reproduite et validée. Soit elle a tenté de communiquer sciemment un résultat faux, soit elle s'est trompé et a communiqué trop tôt (sous la pression ?) un résultat faux.
L'hypothèse de "ne pas nuire au labo" ne tient pas la route: une telle découverte aurait été très bénéfique pour celui-ci (ne serait-ce que pour se faire connaître). C'est plutôt maintenant que cette affaire a des répercussions négatives sur ledit labo.
Quant-au fait d'éliminer la personne du labo en question, quelle que soit la raison (sexiste ou non), il m'est impossible de me prononcer. Il faudrait avoir travaillé dans ledit labo pour le savoir.
Bonjour,
Plutôt que "tricherie ou belle découverte" une meilleure question serait "tricherie ou erreur de la chercheuse". Mais il va être difficile d'y répondre. Je suppose que l'enquête est encore en cours ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Ce n'est quand même pas n'importe qui, elle est (doit-on parler à l'imparfait: elle était) directrice de recherche à l'institut Riken. Une autre hypothèse pourrait-être qu'elle ait été blousée par l'un de ses collaborateurs, qu'elle n'ait pas été suffisamment vigilante sur l'honnêteté de ces derniers, et maintenant, elle ne veut pas reconnaitre son erreur (d'appréciation des compétences ou de l'honneteté de ses collaborateur), et elle s'entête.
Bonne journée.
Dernière modification par CM63 ; 05/06/2014 à 10h13.
Quoi? Quelque chose que je ne connais pas et qui me fait l'affront d'exister?!
Salut,
En effet, c'est aussi une possibilité. On verra ce que dirons les investigations (quels que soient les résultats, c'est une situation que je trouve assez triste. C'est bien dommage de voir des trucs comme ça).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Cette suspicion me semble infondée, parce que d'une part il y a des femmes parmi les prix Nobel, et d'autre part ce nest pas le comité Nobel mais les chercheurs de sa discipline qui ont vu qu'ils ne pouvaient pas reproduire ses résultats.Envoyé par Thomas markley
Benveniste n'était pas n'importe qui non plus, il était même sur la liste des nobélisables.
(affaire de l'unite 108 de l'Inserm concernant des expériences sur la dégranulation des basophiles connue dans le public sous le nom de l'affaire de la "mémoire de l'eau").
Du sexisme (ou tout autre discrimination, jalousie ou autre) peut toujours se produire. Mais vu le nombre de personnes maintenant impliquées (le laboratoire en question, les autres chercheurs, etc.) il me semble qu'une telle cause aurait vite été constatée et hautement critiquée.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est sûr qu'aucun argument d'autorité ne pourra jamais s'appliquer. Tout être humain, quelles que soient ses qualités, aura toujours des défauts. Et tout peut arriver, y compris des fraudes (ou des erreurs ou des abus ou...), même de la part des plus grand(e)s.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Hypothèse d'un ridicule consommé.
En ce qui concerne le comité Nobel, c'est sûr. Il y a un très gros biais masculin dans les Nobel, mais c'est dû en partie au fait aux postes actuels occupés par les hommes et les femmes dans la recherche (ça varie selon les domaines) et du fait que les Nobel s'attribuent en fonction des propositions faites par des pairs (cela conduit à d'autres biais bien connu, notamment les pays nobélisés).
En ce qui concerne l'affaire, il ne semble pas que l'hypothèse doive être retenue.
Par contre, le sexisme, ça existe. C'est malheureux, mais c'est ainsi.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
j'ai une fois posé comme exercice de stats la question suivante: qui des physiciens ou des mathématiciens sont les plus misogynes? Les données du problème étaient les nombres de prix Nobel et de médailles Fields, hommes et femmes. J'ai oublié les chiffres (c'est quelque-chose comme 1% des physiciens et 0% des mathématiciens primés qui sont des femmes) mais la conclusion du test était qu'il n'y avait pas de différence.
Je pense qu'on peut difficilement juger avec le Nobel (pour le Fields je ne sais pas) à cause des biais indirect (bien que cela dépend de la signification de "un prix est misogyne"). Ou alors il faut comparer la proportion de femmes entre les dossiers proposés et les prix effectivement attribués. Ce n'est pas parfait, mais c'est un bien meilleur indicateur. Ceci dit, je ne sais pas si on a accès publiquement aux dossiers proposés pour le Nobel ? S'il n'y a quasiment que des dossiers masculins, on peut difficile accuser le Nobel d'être misogyne (ce n'est pas eux qui choisissent ces dossiers) !!!!!
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je suis tout à fait prêt à admettre le sexisme du comité Nobel (ils ont eu dans les années 50-60 un passif net de ce coté) mais la question n'est pas là : ici on a des résultats non reproductibles; or, personne ne peut décemment imaginer le comité Nobel payant des ninja de laboratoires pour aller trafiquer la nuit les experiences; c'est cela qui rend l'hypothèse ridicule.
si, si
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
http://www.lemonde.fr/sciences/artic...2_1650684.html
La réputation de revue sérieuse de Nature en prend un coup.
Dernière modification par Nicophil ; 05/06/2014 à 16h25.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Salut,
Ce n'est pas la première fois. Je crois (à confirmer) que beaucoup de referee se basent essentiellement sur le contenu de l'article et leurs propres connaissances, et pas sur des tentatives de reproduction des expériences (qui nécessitent d'ailleurs généralement une publication pour que d'autres chercheurs puissent essayer).
Dans ces circonstances, difficile de détecter d'éventuels problèmes (fraudes, erreurs,... Je parle au sens large, je ne fais pas de procès d'intention à Obakata. Je ne suis pas enquêteur).
Il ne se passe pas un an sans que l'une ou l'autre grande revue soit pointée du doigt. Peut-être est ton trop dur ? Je ne sais pas. Qu'en penses-tu ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'y vois un possible laxisme de la part de Nature, mais de la à diaboliser ces revues où il est considérablement plus difficile d'y publier des idioties...
C'est juste une attaque médiatico-journalistique dont la rédaction (l'article du monde) est tournée de façon à faire croire au vulgum pecus que tout est faux, "dogmatique" puisque "parole d'évangile".
Du sensationnalisme, quoi.
Et après on va encore avoir des vagues de génies incompris/incomprenants
Mouais ... comme la réputation de journal sérieux du Monde en a pris un coup depuis longtemps, c'est pas génant
C'est la maladie non scientifique du siècle
Malheureusement, cela peut parfois se faire au dépend de certains avec des conséquences fort dommageable.
Bon, on va pas faire dans la socio-psychologie bon marché. Comme je disais plus haut, ce genre d'histoire c'est surtout fort triste, pour des raisons de crédibilité (revues, scientifiques, laboratoires) et pour Obokata qui peut considéré sa carrière détruire. Qu'elle l'ait mérité ou pas, ça n'a rien de charmant.
P.S. je jure que je pleurais pas en rédigeant ce passage
Je pense que, message à nous tous, ce qu'il faut tirer de ce genre d'histoire c'est : sérieux et vigilance.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Haha, c'est marrant comme même (ironique).
L'histoire commence à se tasser au Japon (je travaille également pour Riken), et c'est seulement maintenant que l'on en parle en France.
Je n'ai pas la prétention de comprendre tout ce qui était écrit dans les journaux japonais, mais de ce que j'ai compris, plusieurs images de l'article principal sont directement tirés de sa thèse. Qui était sur un sujet complètement différent.
M'enfin, je pense que vous avez vu qu'elle a fait retirer un de ces articles dans Nature (il y en avait deux, à l'origine).
Pour ceux qui sont intéressé par l'article, on peut encore trouver le résumé sur Pubmed : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24476887 et l'article sur Nature http://www.nature.com/nature/journal...ture12968.html (Soumis en mars 2013, accepté en décembre, publié en janvier... Qu'est ce qu'ils ont fait entre temps?)
Mais le plus drôle dans l'histoire, c'est qu'après les différentes interviews des dirigeants de Riken et de Obokata-san, les japonais en veulent plus aux dirigeants (qui ont pratiqué la politique de base dans ce cas : rejeter la faute sur les autres, et en particulier sur la chercheuse) qu'à Obokata-san.
