Bonjour,
Elsevier a lancé récemment une nouvelle revue de physique en libre accès, disponible uniquement en ligne :
Publish your microarticles in Results in Physics!
Il s'agirait d'une revue destinée à la publication de "micro-articles" (caractérisés par une longueur de 1 à 2 pages maximum). Que pensez-vous de cette initiative ? Seriez-vous favorable à son extension dans d'autres domaines scientifiques ?
Cordialement.
Et après il y aura les nanoarticles de quelques lignes puis les particulearcticles de quelques mots ?
c'est comme la thèse en 180 secondes
j'attend les quantiquearticles
Dernière modification par EauPure ; 05/06/2014 à 05h18.
La béatitude est l'attitude de l’abbé : la théorie bleue
Récemment, récemment, le premier volume date de 2011 quand même...
Disons que la présentation qu'ils en font est claire, ça répond à une demande très spécifique de quelques travaux qui tiennent en deux formules ou 4 graphs. Maintenant comme toujours ça dépend beaucoup de ce que les gens en font.
Le truc un peu dommage c'est que certains articles ça fait des articles un peu expéditifs du genre "d'après le modèle de [1] avec l'approximation de [2] et en injectant la solution de [3] on obtient..." et PS: pour les calculs faites les vous mêmes.
Après, c'est aux autres domaines des sciences de dire s'ils ont des travaux à faire tenir en deux pages, pas à des gens random de s'exprimer pour ou contre.
C'est excellent ! Nécessité d'un reviewer et d'un publisher, des guides très clairs sur la marche à suivre... Et en plus chacun des acteurs est identifié, d'où un tri possible des contributeurs pertinents après coup
Le seul hic c'est s'assurer que le reviewer ne soit pas l'auteur, ou comme inscrit dans le guide qu'il n'y ait pas de conflit d'intérêt -- et là ça repose sur la bonne foi des gens.
Par contre je suis un peu plus sceptique sur ce que certains "reviewers" estimeront de leur "compétence" en fonction de la popularité du système et du domaine concerné -- en santé notamment, je n'imagine déjà pas le nombre de Mme Michu à poster des trucs de grands-mères, mais ce qui me chagrine c'est qu'on risque autant de Mme Michu à la relecture...
Mais déjà c'est un progrès énorme qu'il faut à mon sens étendre à d'autres domaines, en espérant par la même occasion une meilleure fiabilité de ce type "d'encyclopédie à review" et open-source
Dernière modification par noir_ecaille ; 06/06/2014 à 05h51.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
c'est toujours le cas, non?Envoyé par noir_ecaille
et ça ce n'est jamais le cas.Le seul hic c'est s'assurer que le reviewer ne soit pas l'auteur
Ce que je veux dire c'est que ces micro-articles à visée informative pourrait aussi bien s'attaquer à de la vulgarisation -- peut-être même est-ce in fine ce qu'ils feront au sens large.
Seulement ça change des encyclopédies ou ne possédant qu'un auteur (sans review) par article, ou des initiatives participatives larges comme Wikipédia mais dont la qualité ou la fiabilité peut laisser sceptique.
J'y vois un énorme potentiel
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Je suis plus circonspect. Il me semble que cela rend surtout compte de deux dérives de la recherche, la course au nombre de publis et la montée en puissance des éditeurs "prédateurs".
D'un côté, on a des auteurs qui publient des bouts de travaux de recherche qui habituellement ne sont pas acceptés dans d'autres journaux, car incomplets ou d’intérêt trop limité ... mais bon, cela fait une ligne de plus dans le CV.
De l'autre, on a un éditeur qui profite de la situation pour gagner des sous: Dans les journaux Open Access, ce sont les auteurs qui paient les frais de publication (ici 500$ pour un microarticle).
Dans d'autres disciplines cela pourrait correspondre à un réel besoin, mais il me semble qu'en physique, Arxiv permet déjà de diffuser ses résultats de recherche (bons ou mauvais) gratuitement à la communauté, sous forme de pré-publication.
