Internet principale source de documentation pour les étudiants

[Narduccio]

Une étude montre que 97% des étudiants se servent d'internet pour trouver leurs docs. Les 3/4 utilisent même le copier/coller pour rapatrier les infos et 1/4 du texte peut être cosntitué de tels passages. A tel point que la question se pose: plagiat ou documentation ?
Pour ceux que cela interresse l'étude complète : http://www.compilatio.net/enquete.php
Je me pose des questions sur les conséquences à long termes de telles pratiques, surtout que le plagiat risque de paraitre normal aux générations futures.
-----

[invitec3f4db3a]

Internet permet un accés complet a un ensemble de connaissance trés aprofondie et pour toute les couches de la population . Cette diffusion des connaissances est sans nul doute un point positif . Le problème du plagiat est un retour de baton que je pense innevitable . Plus l'accés a la connaissance est facile , plus le plagiat deviendera courant .
Je ne pense pas que l'on puisse changer ceci directement , c'est une conscéquence et on ne peut rien faire contre .

je pense toutefois que si nous plagions ( nous dans le sens des jeunes générations ) lors de la constitution d'un devoir , d'un dossier , ect ... , c'est avant tout parceque ce qu'on fait permet le plagiat . Je pense que l'on deverait modifier ce qu'on demande aux étudiants . Car a mon avie il ne faut pas s'attendre a un sursaut de bonne volonté et de bonne fois de la part des étudiants ( en regle général , je ne pense certainement pas que les étudiants pratique tous le copié collé , je me refuse a le faire et espére que le maximum s'y refusent également ) , et il est hors de question de restreindre l'accés aux connaissances , je pense que tous le monde sera daccord .

[invitedb5bdc8a]

Le plagiat ne pose problème que parce que certains humains croient vraiment être l'auteur originel d'une idée. En fait, ils n'ont bien souvent pas l'honneteté intellectuelle de reconnaitre que cette idée était dans l'air et qu'ils n'ont fait que la mettre en forme. Le manque d'humilité et un égo exacerbé sont assez caractéristique de ceux qui revendiquent la paternité des idées.
Ceci dit, ce que l'on demande à un étudiant c'est d'étudier, c'est à dire d'abord de reprorduire l'existant,avant de faire preuve d'originalité. Quand on fait une oeuvre originale, on n'est déjà plus étudiant...
Tout cela va juste permettre d'éliminer le travail idiot de recherche bibliographique et autre pour justement pousser plus vite les étudiants vers les choses actives et intéressantes, plutot que la glorification de leurs glorieux prédécesseurs.

[invite238f9661]

Il me semble qu'Internet constitue au contraire une aide dans la lutte contre le plagiat. Quand un prof rencontre dans un devoir une tournure de phrase qui lui paraît inattendue sous la plume (la souris) d'un étudiant, ou une formulation trop élaborée, il lui suffit de la mettre dans un moteur de recherche pour retrouver le texte plagié. Ce n'était pas possible avec le plagiat sur livre.

J'ai des collègues profs qui, dès qu'ils rencontrent dans un devoir deux phrases de suites sans faute de français ni faute d'orthographe, font une recherche sur internet.
En effet, le copier-coller semble très répandu, mais un prof consciencieux peut justement sanctionner l'élève, non pour ne pas avoir travaillé, mais pour avoir violé la propriété intellectuelle.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Narduccio]

D'autant plus, pour ceux qui ont suivi le lien pour consulter l'étude, que l'un des initiateurs de l'étude est un site anti-plagiat. Ils permet aux auteurs de poursuivre les plagieurs, il permet aux profs de retrouver le texte plagié.
Cette pratique me choque parce qu'elle rejoint une pratique devenue de plus en plus courante, le "je me sert et je jette". Un de mes professeurs disais écrire, c'est lire 2 fois; avec le copier/coller, je ne suis pas sur qu'il en reste autant qu'avec un bon recopiage. Mais une réinterprêtation de texte en obligeant à reformuler et donc à comprendre ce qui est écrit est encore plus éfficace. Et oui, ce sont les pratiques de la génération "Kleenex". Je prend l'info que j'ai besoin, je la colle sur mon devoir et tout de suite après j'en vide mon esprit.
Bien entendu, internet est pratique car il permet un accès aisé à l'information, sans garantir que c'est la bonne information. Il convient d'utiliser son esprit critique avec l'usage. On le voit sur ce site avec de nombreuses personnes qui proposent des théories fumeuses glannées ici et là. Théories qu'ils croient puisqu'elles sont présentées comme scientifiques. Mais si en plus, on ne fait pas l'éffort de disséquer l'info, de la digérer et de savoir la reformuler, je ne comprend pas quel est l'interêt de faire des devoirs.

[invite88ef51f0]

Salut,
Personnellement, je confirme le phénomène. Quand en regardant la copie de camarades, on vient à dire "toi aussi t'es allé sur Wikipedia ?", c'est qu'il y a quand même un problème.
Il ya deux choses à voir : la première, c'est que le plagiat peut se faire par opposition à une démarche de réflexion personnelle ("j'ai pas su faire la question 2, mais j'ai trouvé la réponse sur un site"). Pour réagir aux propos de Pi-r2, on ne demande pas forcément à l'étudiant d'être innovant, mais ça ne peut pas faire de mal de retrouver des choses par soi-même. L'étudiant ne doit pas avoir pour seul but d'ingurgiter le maximum de connaissances.
Le deuxième point, c'est qu'Internet donne un accès facile et immédiat à l'information. Ca pose le problème de la validité de ces infos (théories foireuses dont parle Narduccio), mais ça modife aussi la perception de la recherche bibliographique par les étudiants. Je pense que de nombreux lycéens font leur TPE simplement avec Wikipedia et les résultats sur la première page de Google. S'ils ne trouvent pas l'info, alors ils iront demander sur un forum (on se demande lequel ) mais ne penseront pas à aller à la bibliothèque universitaire par exemple. L'abondance d'informations fait que nous ne sommes plus capables de réellement chercher.

[invitef2ea68d7]

Bonjour,
Un autre risque potentiel à cette habitude du copier/coller pourrait être la diminution du sens de la synthèse. J'ai constaté que les opérations de copier/coller dans les devoirs des étudiants tenaient souvent de la juxtaposion de textes (sans que ces textes soient toujours convertis en idées, arguments ou contre-arguments) et non pas en une synthèse ou selon le contexte à un dévelopement d'une argumentation logique et fluide.
L'utilisation d'internet pour se documenter devrait être abordée en cours de français, de philo ou de méthodologie (lorsque ce cours existe!) pour mieux préparer les étudiants à cet usage. En insistant particulièrement sur l'analyse des textes et la synthèse des idées.

[invite8725fb77]

bonjour!
en tant qu'étudiante je confirme le fait que nous utilisons énormément internet ds nos recherches...c'est peut etre un point positif ds le sens où nous trouvons souvent ce que nous recherchons mais le pbm c'est qu'internet est qd mm un cercle vicieux... j'entends par "cercle vicieux" le simple fait qu'à la fin ce sont tjrs les memes pages qui reviennent dc cela ressemble un peu à du conformisme ou un peu à un manque de liberté...
En effet lorsque nous effectuons une recherche quelconque, la premiere page qui sera affichée par le moteur de recherche (google, exalead ...) sera celle la plus consultée.Ainsi nous tombons ds un cercle vicieux puisque la 1ere page sera de + en + consultée laissant à la derniere peut de chance de finir 1ere..... C'est dommage car la derniere peut parfois correspondre bcp plus à notre demande que la 1ere

Je ne sais pas si ce que j'ai dit est très clair mais j'espere que vous aurait capté qq chose!!

a+

[invite6687cb56]

Bonsoir,

la premiere page qui sera affichée par le moteur de recherche (google, exalead ...) sera celle la plus consultée.

en fait sur google, ce n'est pas la page la plus consultée qui apparaît en premier, mais celle qui a le plus grand pagerank.http://www.7-dragons.com/google-pagerank.htm

L'abondance d'informations fait que nous ne sommes plus capables de réellement chercher.

ou on peut chercher différemment. Par exemple si je cherche un mot dans un texte un peu trop long, je fais un Ctrl+F pour trouver mon mot rapidement. Je peux ainsi examiner plus de pages en lisant moins de trucs qui n'ont rien à voir avec ma recherche.

Tofu

[invitea4a042cf]

Salut,

Il y a plusieurs questions intéressantes soulevées :
- la question de l'accès facile à l'information. Je trouve que c'est tant mieux si on trouve plus facilement sur Internet qu'auparavant, en feuilletant laborieusement des bouquins. Les mots clé permettent de trouver tout de suite l'info qu'on cherche sans trier au milieu de plein d'autres infos.
- la question du plagiat. L'élève prend l'habitude de pense que ce qui est sur Internet n'appartient à personne, et donc qu'on peut le copier. C'est faux et illégal (ils devraient aller chercher "propriété intellectuelle" sur Google ).
- la question de l'oeuvre de l'élève. Certes, on ne demande pas à l'élève d'être ultra-original, il faut surtout qu'il comprenne ce qu'il étudie. Mais s'il se contente de copier-coller, il ne développe ni sa capacité d'analyse et de synthèse, ni son style, ni sa compréhension du sujet (car reformuler permet de vérifier qu'on a compris).
- enfin, se pose la question de l'apprentissage. Comme l'ont souligné plusieurs intervenants, en copiant-collant, on apprend très peu, alors qu'en concevant et écrivant son devoir, on apprenait bien plus.

Face à ça, les profs devraient à la fois interdire les copier-coller (sauf pour de courts passages, alors indiqués par des guillemets : c'est le droit de citation). Ils peuvent facilement vérifier le copier-coller via les moteurs de recherche. Ils devraient aussi noter différemment. En effet, on ne peut plus noter la recherche d'info, qui est très facile, il faut donc noter la mise en forme de cette info, la logique du raisonnement, l'unité de style. Enfin, une petite vérification orale de la compréhension de l'élève peut être utile : on n'a pas encore greffé google dans le cerveau des élèves !

[Narduccio]

Je te remercie Cécile en quelques mots tu as parfaitement reformulé toute la problématique. Ce qui montre que tu as un bon esprit de synthèse, surement développé en ne faisant pas trop de copier/coller.
Mais, si je trouve ton analyse très pertinente, je me permet de faire quelques compléments.
Ainsi, la recherche sur internet semble effectivement très facile. Mais, à cause du pagerank et à cause des pratiques usuelles qui font que personne ne va jamais au delà de la 10ème page de Google, cette recherche n'est pas toujours pertinente. Il m'est même arrivé de voir (lors d'une recherche) que tous les premiers sites que Google m'avait ramené disaient exactement la même chose, les termes étaient identiques mots à mots. Le pire, c'est que ce n'était même pas le site original qui était en premier. Donc, internet favorise la "pensée unique". Ce qui est parfois marrant, c'est de comparer GoogleSchoolbar et Google. Le premier cherche dans les publications scientifiques, le second dans l'internet "normal". Pour certains thèmes les réponses changent de l'un à l'autre dans des proportions phénoménales. C'est par exemple le cas pour les OGM: diaboliques à pour plus de 90% des sites de Google et qui ne le sont pas pour au moins 90% des sites de Google Schoolbar. Ou est la vérité ?
On en arrive à une espèce de dictature médiatique. On ne trouve plus que des arguments disant la même chose et pas forcements justes. Trouver des arguments contraires à ce qui est médiatique devient quasi impossible.

[invitea4a042cf]

Merci de tes compliments
Et tu soulignes en effet un problème que je n'avais pas remarqué : la fiabilité et la diversité des informations qu'on trouve sur Internet. Là aussi, il faudrait que les profs apprennent à leurs élèves à bien chercher sur le net : comment estimer la fiabilité d'une source ? Comment vérifier les infos ? comment aller au-delà des infos reprises par tout le monde ? Quels mot-clés choisir pour arriver à l'info recherchée ? etc.
Faire une bonne recherche internet n'est pas plus facile qu'une recherche en bibliothèque. C'est juste différent.

[invitedb5bdc8a]

Salut, plusieurs point:
1 Ce n'est pas internet qui est conformiste, mais la société humaine dans laquelle nous vivons. La démocratie en particulier est bien l'expression de la médiocrité, du moyen. Si on organisait aujordh'ui un vote sur les OGM, ce seraient bien les anti qui gagneraient ce vote. En ce sens, google est "vrai".
2 Les profs sont largement dépassés par les progrès de la technologie. Les "recherches" personnelles et autres exposé (qui personnellement m'ont toujours largement gonflé) ne correspondent tout simplement plus à un exercice utile. Chercher ce dont on a besoin puis vider sa mémoire correspond exactement à l'adaptation nécessaire dans un monde où l'information n'est plus un produit rare et où il convient de réajuster nos faibles capacités intellectuelles pour les décharger de ce fardeau inutile qu'est la connaissance et de le confier à des machines qui font ça mieux que nous. Sérieusement, à quoi ça sert de savoir par coeur que la bataille de Marignan a eu lieu en 1515 ?
C'est donc aux profs de s'adapter en proposant des sujets qui correspondent à ce que leurs étudiant auront à faire plutot qu'à ce qu'il fallait savoir faire il y a 50 ans.
Je suis bien d'accord avec Cécile qu'il faut apprendre aux gens à utiliser internet, et cela on peut le faire en leur montrant des exemples de pièges (voir en leur faisant faire exprès des recherches pour leur prouver qu'ils se sont bien plantés), mais ça va demander un effort d'adaptation très difficile aux profs.

[invite4793db90]

Salut,

Les profs sont largement dépassés par les progrès de la technologie. (...) mais ça va demander un effort d'adaptation très difficile aux profs.

Evidemment, tous les profs ne sont pas à la page en ce qui concerne le web (ne serait-ce que par le fait que tout le monde n'a pas un accès internet). Mais je pense que la nouvelle génération (au moins) est consciente des problèmes liés à ce nouveau canal de communication. Les textes officiels traitant quasiment exclusivement de la protection, chacun est donc libre de la mise en oeuvre d'activités permettant de susciter un débat sur la question et donc de sensibiliser les élèves à la fiabilité de l'information.

Celà étant, la question dépasse largement le cas particulier d'internet et du reste le développement de l'esprit critique est la finalité de l'école il me semble...

Cordialement.

[piwi]

Je me souviens au qu'au lycée, ma prof de math nous avait fait faire une analyse de fonction dont les variations etaient telles qu'une calculatrice graphique (que l'on était pas loin de découvrir à l'epoque) ne pouvait pas représenter.
Ainsi l'interet du devoir n'etait il pas de nous faire analyser la fonction mais plutot de nous eveiller aux limites de l'outil que nous utilisions aveuglément.
Je pense qu'un devoir interessant et proposant la même lecon pourrait être facilement mis en place vis à vis de la recherche internet.
Il faudrait aussi apprendre à rechercher correctement sur internet. Certains disent qu'il est trop facile d'y trouver quelque chose. Alors pourquoi certains viennent (ici) demander des choses que l'on trouve instantanément en entrant les bons mots clés?

Pour l'esprit de synthèse je ne peux être que d'accord. C'est impressionnant le nombre de personnes qui ne digèrent pas les infos, et ne comprennent pas ensuite pourquoi ils sont notés si moyennement...

[invitea4a042cf]

Pour éviter les copier-coller d'élèves qui n'ont rien compris, le bon vieux exposé oral est très utile (avec interdiction de lire un texte en intégralité). Là, on voit vraiment si l'élève a digéré ce qu'il a trouvé. D'autant plus qu'en posant quelques questions un peu rusées, on s'aperçoit vite des incompréhensions.
Problème : ça demande beaucoup de temps (30 élèves X 20 minutes d'exposé + questions, ça fait beaucoup). Mais c'est vraiment utile : dans le monde du travail, il est fréquent de devoir exposer oralement des choses (ne serait-ce qu'à l'entretien d'embauche).

[yves25]

Bonjour,

Je suis aussi très sensible à la qualité de l'information pêchée sur le net. Rien de plus facile que d'arroser le net de fausses infos. Pire, peut être: les sites perso pleins de bonnes intentions mais aux informations incomplètes ou mal digérées.

Si je me réfère à ce que je connais bien, le climat:
tapez "climat" et vous tombez sur les pages du CNRS et de Meteo France
tapez "réchauffement climatique" et vous tombez sur le site de Jancovici . Ca tombe bien, son site est très bien fait et ne comporte pas d'inexactitudes mais ce n'est pas un site scientifique, il n'a pas la caution scientifique qu'a, par exemple, le site CNRS/INSU. J'imagine donc que le risque est non négligeable d'y trouver , un de ces jours, une information inexacte ou trop approximative. De plus, rien n'empêcherait l'auteur d'un site aussi populaire de se mettre à divaguer un jour ou l'autre (qu'il me pardonne, ce ne sont pas les gourous qui manquent, je pense qu'il en est parfaitement conscient, lui.).

Lisez un peu les posts sur le climat sur Futura Science: quand on y trouve des références, ce sont bien entendu des références du net et c'est, au mieux, le site sus nommé. Au point que des figures issues du rapport du Groupe International d'Experts sur le Climat finissent par perdre leur référence initiale pour être attribué à Jancovici qui n'y peut mais.

Encore une fois, la critique ne vise pas ce site particulier qui, au contraire , est très bien fait mais la fragilité d'un système de recherche d'informations qui converge vers les infos les plus populaires , pas nécessairement les meilleures.

A moins d'admettre que la popularité fait la qualité........mais alors Galillée doit se retourner dans sa tombe.

[invitea29d1598]

Problème : ça demande beaucoup de temps (30 élèves X 20 minutes d'exposé + questions, ça fait beaucoup). Mais c'est vraiment utile : dans le monde du travail, il est fréquent de devoir exposer oralement des choses (ne serait-ce qu'à l'entretien d'embauche).

en plus du problème du temps, c'est absolument pas parfait. Encore une fois le web change la donne : je connais un gars qui a réussi à bluffer des recruteurs pour un poste de "gestionnaire de réseau informatique" (me souviens plus du terme exact) en ayant aucune connaissance réelle du truc mais seulement lu des machins pendant deux jours sur le web. Il a obtenu le job face à des gens plus qualifiés. Certaines personnes savent bluffer à partir de pas grand chose (quelques phrases clés apprises par coeur, des mots-clés identifiés, etc) même si leur baratin ne peut évidemment pas faire illusion si on creuse plus... mais ça demande encore plus de temps... en plus, y'a le problème inverse : y'a des gens très doués qui perdent tous leurs moyens quand ils ont un examen oral (problème fréquent chez les étudiants)...

par aillleurs, perso, je crois qu'internet n'est pas utile pour obtenir des infos si on n'a pas déjà une connaissance non-nulle voire pas négligeable de ce que l'on cherche. Sinon, il est très facile de se faire bluffer : trouver des infos qui semblent sérieuses mais ne le sont pas du tout, etc. Je le vois régulièrement quand je cherche des infos de physique sur des sujets que je connais un peu mais pas parfaitement et pour lesquels je voudrais lire des machins pas trop spécialisés : y'a plein de sites qui semblent très sérieux mais qui rapidement montrent leurs limites quand on a un minimum de background en physique. Mais je suis certain que la plupart font illusion pour un "novice". D'ailleurs, on le voit assez bien sur les forums physique et astro où souvent des gens ont lu des trucs sur le web et veulent savoir si c'est sérieux ou pas : ils sont incapables de juger car n'ont pas toujours un niveau suffisant.

et je parle même pas du problème de l'illusion de la facilité d'appréhension/ de compréhension...

[edit] croisement avec yves25 avec qui je suis entièrement d'accord... ça rejoint ce que je disais : faut connaître déjà pour trouver et avoir du recul

[invitea4a042cf]

D'accord avec toi, Rincevent, sur les aspects négatifs de l'oral.
Ensuite, il est clair qu'il faut apprendre à estimer la crédibilité des sources d'infos. C'est là que les profs ont un rôle à jouer. Moi qui utilise Internet tous les jours, je sais bien qu'un site d'université ou de centre de recherche a une grande crédibilité (même s'il existe parfois quelques petites erreurs), qu'un site perso peut être de grande qualité ou une vaste fumisterie, que les sites officiels (.gouv.fr) sont bien pour chercher une position officielle, moins bien pour une vraie recherche d'info, etc. Il peut souvent être utile d'aller voir sur un site perso bien vulgarisé pour avoir une idée générale d'un sujet, mais il faut impérativement aller vérifier les infos sur les sites du CNRS ou autres institutions crédibles.
C'est tout cela que les profs devraient enseigner.

Internet est aussi un gain de temps considérable quand on cherche des petits détails. Quand j'ai besoin d'un renseignement tel que l'année de découverte du neutron, je tape "découverte neutron", et le premier site institutionnel (celui de l'IN2P3) me donne le renseignement (+ le nom du découvreur...). Sans Internet, ça m'aurait facilement pris un quart d'heure, voire largement plus si je n'ai pas les bons livres.
En regardant les autres résultats, je confirme d'ailleurs ce qui a été dit, à savoir que beaucoup de sites se copient, on voit plusieurs fois les mêmes phrases.

[invitea29d1598]

C'est tout cela que les profs devraient enseigner.

mais qui et comment ? en donnant une liste de sites conseillés en début d'année ? je vois pas trop comment faire autrement. Car sinon, tu as dit le principal qui me semble être du bon sens plutôt qu'autre chose :

- pour la science, les instituts scientifiques c'est le mieux
- un état est jamais neutre (cf encore le scandale récent entre la NASA et le gouvernement US qui cherchait à lui dire quoi donner comme résultat scientifique sur l'évolution climatique)
- les sites persos, y'a de tout...

c'est pour moi l'évidence même tout ça...

Internet est aussi un gain de temps considérable quand on cherche des petits détails.

ouaip, pour ça, c'est génial.

[invitea4a042cf]

mais qui et comment ? en donnant une liste de sites conseillés en début d'année ? je vois pas trop comment faire autrement.

Oui, mais surtout en demandant des devoirs où les profs peuvent vérifier que les étudiants s'adressent aux bonnes sources. Ce n'est pas forcément évident à mettre au point, d'ailleurs.

- un état est jamais neutre (cf encore le scandale récent entre la NASA et le gouvernement US qui cherchait à lui dire quoi donner comme résultat scientifique sur l'évolution climatique)

Oui, mais ça peut être utile de chercher ce que dit la loi à propos des OGM (pour reprendre un exemple cité plus haut). Il faut alors chercher à la source, c'est à dire sur les sites du gouvernement.

c'est pour moi l'évidence même tout ça...

Mais ça ne l'est sûrement pas pour des élèves, surtout au lycée.

[invite6687cb56]

Bonjour,

il y a aussi "l'éxternalisation des devoirs":

Ainsi, le site web américain RentACoder.com spécialisé dans l'outsourcing est utilisé par quelques étudiants peu scrupuleux pour développer des travaux pratiques et autres devoirs en informatique. Et si vous recherchez le nombre de travaux étudiants en cours sur RentACoder, vous en trouverez pas loin de 1000. Il faut tout de même débourser au minimum 100 USD.

http://www.sur-la-toile.com/mod_News..._1224__0_.html

Tofu

[invitea4a042cf]

Se faire payer pour faire les devoirs des autres, un débouché pour scientifiques au chômage

[yves25]

Oui, mais surtout en demandant des devoirs où les profs peuvent vérifier que les étudiants s'adressent aux bonnes sources. Ce n'est pas forcément évident à mettre au point, d'ailleurs.
.

Je suis bien d'accord avec Cécile et je ne pense pas que ça soit si difficile que ça (je veux dire de mettre en place une formation ad'hoc) . Après tout, les TPE semblent être l'occasion de découvrir ce site ci pour un certain nombre d'élèves.
Triple avantage du TPE: exiger un effort de recherche critique, un effort de synthèse et un exposé oral. Le pb en l'occurence, c'est la compétence même du prof qui est tout à fait capable de se faire bluffer.

Moralité,la première chose à faire serait de multiplier les stages ad'hoc chez les profs pour s'assurer qu'eux, au moins, ne se laissent pas avoir ce dont je ne suis pas sûr du tout.

On peut d'ailleuts parfaitement continuer ce genre d'approche à la Fac et à tous les niveaux. Après tout les choses ont quand même un peu changé depuis que j'ai passé mon DEA et la recherche de l'information ne se fait plus iniquement par les livres. On exige bien, en principe, d'un jeune thésard d'apprendre à exercer son sens critique sur les publications qu'il lit.

Finalement, je réalise en écrivant ce post qu'on ne fait que rejoindre un thème forcément cher à Cécile qui est celui du contrôle et de la critique de l'information que l'on reçoit quelle qu'en soit la source. Ce n'est finalement qu'une question d'esprit critique à développer.

Ouais, ben si c'était si simple, autant dire qu'on aurait inventé le filtre à c...s.

[invite4793db90]

Ce n'est finalement qu'une question d'esprit critique à développer.

Encore une fois, je ne pense pas que ce soit particulier au net car un élève accorde en général le même crédit au web qu'aux autres sources d'informations. Or le but de l'école s'inscrit au-delà d'une somme de savoirs ou de savoirs-faire à connaître: il s'agit bien de former cet esprit critique.

Cordialement.

[invite8fde209b]

Or le but de l'école s'inscrit au-delà d'une somme de savoirs ou de savoirs-faire à connaître: il s'agit bien de former cet esprit critique.

Cordialement.

On ne doit pas parler de la même école soit spatialement soit temporellement
Malheureusement le système scolaire actuel incite vraiment au plagiat ou à l'apprentissage par coeur sans réelle compréhension .
Comment savoir si un élève sait vraiment ce qu'il dit ? C'est malheureusement très difficile ....

[Narduccio]

dans un monde où l'information n'est plus un produit rare et où il convient de réajuster nos faibles capacités intellectuelles pour les décharger de ce fardeau inutile qu'est la connaissance et de le confier à des machines qui font ça mieux que nous. Sérieusement, à quoi ça sert de savoir par coeur que la bataille de Marignan a eu lieu en 1515 ?

Justement, l'information est un produit rare.
Quelques éxemples:
- il y a à peu près 15 jours, j'ai lu en vitesse dans un journal ou une revue que l'on avait réussi à reproduire l'explosion d'AZF en laboratoire. Pour une discussion, j'ai voulu chercher des détails. Réponse ramenées par internet :zéro.
- Quand je cherche des infos qui ont plus de 3 mois, je tombe souvent sur des archives payantes. Donc, je me contente des quelques lignes récoltées à droite ou à gauche, ou je paye pour accéder à une info. L'autre solution est bien entendu d'enregistrer sur mon disque dur tout ce qui me semble interressant. Je signale que je respecte la réglementation quand je cite un site, je copie quelques lignes ou je fais un résumé du texte et je met un lien vers l'original.
- De plus, il y a pléthore d'informations, mais souvent on par de la même base, le communiqué de presse. La plupart des grandes boites ont actuellement des services de presse performants qui lachent juste ce qu'il faut d'information pour appater le curieux, mais pas assez pour aider un concurrent. En plus, les industries à risques bétonnent encore plus, des termes comme Arrêt d'Urgence qui ont une connotation péjorative auprès du grand public seront remplacé par Arrêt Automatique ou Mise en Sécurité Automatique de l'Installation ou ... Il s'agit exactement de la même chose, mais le terme est plus "soft" et est "positif". Bref, nous avons accès à de nombreuses informations, mais machées et rémachées par de nombreus traitements, à tel points qu'il arrive à certains de véhiculer de grosses bêtises en toute bonne foi.