L'origine du mètre ? Pyramides, Mythologie et Symbolique, Sciences...

[Dafigzz]

Bonjour,

j'ai fait appel à vous il y a quelques mois sur le thème de Nibiru et les Sumériens : http://goo.gl/iFkS87. Vous avez fermé la discussion sans débat et n'avez pas répondu à mon mail pour le rouvrir. Je vous remercie cependant pour les liens. En fait hier, j'ai trouvé ce lien http://goo.gl/TZeIMo vers une soit-disant nouvelle "découverte théorique" quoi.

Après plusieurs mois d'une recherche personnelle spontanée (internet principalement, quelques livres et quelques discussions), j'ai trouvé des informations avec lesquelles je me sentais plus ou moins à l'aise mais des "directions" plutôt convaincantes quant au potentiel intérêt de les creuser. Peu de moyens pour faire mes propres vérifications, n'étant expert dans aucun domaine scientifique. Malgré mes efforts, les questions que posent certaines personnes me semblent pertinentes et j'ai imaginé qu'ici il serait possible de mettre à contribution quelques personnes instruites de différentes matières, afin de mettre le puzzle en place. Voici quelques germes de piste, de pièces de puzzle :

- Symbolique : L'aigle, la croix gammée, l’œil en haut de la pyramide, le pentagramme ou pentacle, le caducée, et tous ces vieux symboles, quelles en sont les origines ? Mais surtout y a t il une ou plusieurs explications au fait qu'on les utilise ?

- Mythologie : je lisait un sciences et avenir récent au sujet des théories concernant la naissance / diffusion des mythes. Il semble que les mythes aient même des corrélations statistiques (Des sumériens à Star Wars), dans leur structure, et deux écoles principales font débat sur le pourquoi. Quid des sociétés secrètes ?

- Mathématiques,Physique : quelques documentaires ne cessent d'évoquer les nombres, quelqu'un peut-il aider à trancher sur la validité de ce qui y est dit ? http://goo.gl/OoPXTX, http://goo.gl/Bs7Oir (jacques grimaud à voir : "La révélation des pyramides", interview de 6h.. http://goo.gl/jli6v1)

- Construction/Architecture : même deux dernière références que le point précédent. Franchement, c'est du fake ou on sait pas construire de pyramide ?

- Théologie : Mauro Biglino est-il un fake ou un vrai "officiel" de la traduction de l'Araméen ? (cf. "La Bible comme vous ne l'avez jamais lue" notamment pour comprendre pourquoi j'en parle) Et Balducci, un vrai officiel du Vatican qui aurait reconnu la présence d'Extra-Terrestres ou farce ?

Je ne crois pas qu'il y ait besoin que je développe ici plus de blabla ou de références. Si ces gens (cf. les liens et ref. ci-dessus) sont sincères (ce que je cherche à comprendre en priorité pour centrer) ou cherchent à nous dire quelques chose, je souhaiterais que l'on m'éclaire également concernant le pourquoi de la différence entre les thèses officielles et ce qu'ils avancent. Je suis sur le bon forum si je souhaite expliquer cela de manière scientifique ? Ou je suis de toutes façon complètement à côté de mes pompes ?
-----

[Dafigzz]

"la révélation des pyramides" http://vimeo.com/65293943

[myoper]

Bonsoir.
La question théologique ne recevra pas de réponse ici mais je ne suis pas sur que le fait de savoir si telle ou telle personne croit ou pas aux ET soit utile.
En ce qui concerne les pyramides, on sait les construire maintenant mais on est pas sur des moyens employés à l'époque pour ce faire.
En ce qui concerne les corrélations statistiques, c'est le plus souvent de la numérologie (avec des valeurs choisies, on essaie, avec un certain nombre d'opérations arithmétiques, de trouver des chiffres connus par ailleurs, comme dans l’émission "Des chiffres et des lettres".
Le caducée, par exemple.
Wiki donne un certain nombre d'informations...

[Chanur]

Bonjour

Les planètes naines qu'on trouve dans la ceinture de Kuiper n'ont aucun rapport avec Nibiru, qui est censée s'approcher périodiquement suffisamment de la Terre pour y provoquer des catastrophes, tout en restant inobservable et en n'ayant aucune influence sur les orbites du système solaire, ce qui est absurde.

"La révélation des pyramides" c'est un amas d'âneries, dont en plus, aucune n'est originale. Tout a été pompé sur des âneries antérieures. C'est en contradiction avec toutes les données archéologiques et historiques et l'UNIQUE explication donnée c'est "tous les archéologues mentent".

On sait parfaitement quand et comment le mètre a été défini. Ça date du 26 mars 1791, pas de l'Egypte antique.

J'imagine que l'histoire des symboles et des mythes doit être passionnante à étudier. Vous aurez peut-être des réponses intéressantes en allant sur le forum d'archéologie, quoique ce ne soit pas de l'archéologie à proprement parler.

Les gens qui défendent les thèses dont vous parlez se partagent en deux parties : d'une part ceux qui qui ont un livre à vendre et cherchent des gogos pour l'acheter, d'autre part des naïfs qui croient tout ce qui est écrit.
Un bon truc : pour Nibiru, les pyramides et les petites fées au fond du jardin : regardez quelles références scientifiques sont données. Et s'il n'y a aucune référence, mais seulement des allusions plus ou moins affirmées au fait que la "science officielle" mentirait, demandez-vous comment on a fait pour obliger TOUS les scientifiques d'un domaine (voire de tous les domaines) à être complices du mensonge ...

A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

Après plusieurs mois d'une recherche personnelle spontanée (internet principalement, quelques livres et quelques discussions), j'ai trouvé des informations avec lesquelles je me sentais plus ou moins à l'aise mais des "directions" plutôt convaincantes quant au potentiel intérêt de les creuser. Peu de moyens pour faire mes propres vérifications, n'étant expert dans aucun domaine scientifique. Malgré mes efforts, les questions que posent certaines personnes me semblent pertinentes et j'ai imaginé qu'ici il serait possible de mettre à contribution quelques personnes instruites de différentes matières, afin de mettre le puzzle en place. Voici quelques germes de piste, de pièces de puzzle :
(...)
Je ne crois pas qu'il y ait besoin que je développe ici plus de blabla ou de références. Si ces gens (cf. les liens et ref. ci-dessus) sont sincères (ce que je cherche à comprendre en priorité pour centrer) ou cherchent à nous dire quelques chose, je souhaiterais que l'on m'éclaire également concernant le pourquoi de la différence entre les thèses officielles et ce qu'ils avancent. Je suis sur le bon forum si je souhaite expliquer cela de manière scientifique ? Ou je suis de toutes façon complètement à côté de mes pompes ?

Le conseil que je vous donne est simple : dès qu'un site parle de "science (ou thèse) officielle", c'est que ce qui précède et ce qui suit est une suite d'âneries (en générale copieuse). Vous pouvez arrêter la lecture.

[Deedee81]

Salut,

Pour les deux premières interrogations (symboles et mythologie) le mieux est sans doute de se renseigner sur un forum d'histoire. C'est HS ici.

D'autres points ont été répondu ci-dessus (surtout pour pointer avec raisons les ramassis de sottises).

Concernant la construction des pyramides, comme signalé par Myoper on manque de trace pour connaitre les techniques utilisées à l'époque (bien qu'il me semble qu'on a trouvé une rampe, à confirmer). Par contre, diverses techniques ont été examinées : rampes droites, rampes, mécanismes de levages,.... La logistique, les planning, les ressources, les plans de conceptions, etc... Tout ça a été examiné en détail par des scientifiques et des ingénieurs (j'avais lu un excellent article là dessus il y a une vingtaine d'années, où tout était abondamment chiffré). La résultat est que la construction de tels monuments était un vrai challenge (d'ailleurs une des premières à foiré : la pyramide rhomboïdale) mais tout à fait possible à condition d'employer une grande partie de la main d'oeuvre disponible pendant la période de crue (ce qui facilite les transports mais rend aussi la population inactive donc disponible pour d'autres tâches) sur une durée de quelques décennies.

Quant à la connaissance technique, aucun problème, ils y ont été progressivement : mastabas, mastabas étagés, pyramides à degrés et enfin les bonnes vieilles pyramides à parois lisses bien connues. Ils héritaient aussi d'un bon savoir technique et architectural du néolithique (on a fait pas mal de progrès archéologique dans ce domaine ces dernières années et on a découvert qu'une grande partie des connaissances de l'ancien empire étaient déjà en partie présentes avant, lors de la période du fameux roi scorpion.... rien à voir avec le film, évidemment, même de loin). Là c'est dans des documentaires sur Histoire que j'ai vu ça

[1.est.1.si.je.veux]

Bonjour,
...
- Mathématiques,Physique : quelques documentaires ne cessent d'évoquer les nombres, quelqu'un peut-il aider à trancher sur la validité de ce qui y est dit ?...

Salut,

J'ai vu la conférence de jacques grimaud car j'avais été très impressionner par le reportage sur les pyramides dont il est la principale source, et j'ai vite déchanté.
En effet ses arguments sur les coïncidences mathématiques sont du genre :
on a observer que la pyramide a une base carré de x mètres de côtés et sa base de h=2*x.
A partir de là, une avalanche de coïncidence tel que : h-2=2*(x-1) et h^2=4*x^2...
...
Qui peuvent surprendre si on est nul en algèbre...

Par contre la question sur laquelle j'aimerais avoir moi aussi une réponse : serait-on capable de refaire une pyramide, avec les outils modernes, tel que la grande pyramide d'Egypte ?

[1.est.1.si.je.veux]

Le conseil que je vous donne est simple : dès qu'un site parle de "science (ou thèse) officielle", c'est que ce qui précède et ce qui suit est une suite d'âneries (en générale copieuse). Vous pouvez arrêter la lecture.

Si on applique votre algorithme à vos propos cela les rends moins convaincant, non ?

[polo974]

Si on applique votre algorithme à vos propos cela les rends moins convaincant, non ?

Bof, c'est l'exception à la règle...
comme on peut diviser par n'importe quel entier sauf 0.



la grande pyramide: 230 m de côté et 137 m de hauteur, c'est riquiqui, ça ne pose aucun pb de nos jours, sauf si on veut la faire totalement creuse, là peut-être que ça compliquerait la chose...

Un truc assez monstrueux: Barrage des Trois-Gorges, un barrage poids, long de 2 335 mètres et haut d'environ 140 mètres...
soit quasiment 10 pyramides cote à cote...

[saint.112]

C'est très bien de faire des recherches personnelles mais tu t'égares dans des directions totalement a-scientifiques.

Si ces gens (cf. les liens et ref. ci-dessus) sont sincères (ce que je cherche à comprendre en priorité pour centrer) ou cherchent à nous dire quelques chose, je souhaiterais que l'on m'éclaire également concernant le pourquoi de la différence entre les thèses officielles et ce qu'ils avancent. Je suis sur le bon forum si je souhaite expliquer cela de manière scientifique ? Ou je suis de toutes façon complètement à côté de mes pompes ?

• La sincérité n'a rien à voir avec la vérité. Les charlatans sont en général convaincus eux-mêmes de leur baratin (Freud par exemple).
• En science il n'y a pas de thèse officielle, soutenue par le(s) gouvernement(s) par exemple. Ce qui met tout le monde d'accord c'est la preuve scientifique, laquelle s'impose par elle-même. Il y a aussi des domaines assez conjecturaux, les hypothèses, où peut alors jouer un consensus (ou un désaccord) entre spécialistes en attendant une preuve indiscutable.
• Es-tu à côté de tes pompes ? Je dirais que tu as visiblement un certain gout pour les savoirs occultes, pour les vérités cachées, pour les corrélations entre domaines sans guère de rapport entre eux, pour les thèses montrant que tout est dans tout et réciproquement. Tu supposes qu'il a pu exister un savoir ancien qui aurait été gardé secret par des instances quelconques. Tes lectures se centrent plutôt sur des sources non-scientifiques.

Conclusion : tu n'es pas sur le bon forum. Beaucoup de forumeurs ici ne sont pas tendre avec ce genre chose. Tu vas donc te faire allumer.

Nico

[Deedee81]

Par contre la question sur laquelle j'aimerais avoir moi aussi une réponse : serait-on capable de refaire une pyramide, avec les outils modernes, tel que la grande pyramide d'Egypte ?

Sans aucune difficulté.... si on a les sous
(à noter que les travailleurs à l'époque étaient payés)

C'est con comme la Lune une pyramide. Construire des ponts suspendus, des tunnels ou des barrages (exemple de Polo) c'est autrement plus compliqué.

[1.est.1.si.je.veux]

Sans aucune difficulté.... si on a les sous
(à noter que les travailleurs à l'époque étaient payés)

C'est con comme la Lune une pyramide. Construire des ponts suspendus, des tunnels ou des barrages (exemple de Polo) c'est autrement plus compliqué.

Aurais-tu des références ?
Parce que j'ai le souvenir du témoignage d'un architecte (peut-être bidon) qui affirme que l'on ne saurait arriver à une tel précision (sur le sommet de la pyramide).

[Bluedeep]

Aurais-tu des références ?
Parce que j'ai le souvenir du témoignage d'un architecte (peut-être bidon) qui affirme que l'on ne saurait arriver à une tel précision (sur le sommet de la pyramide).

Et en quoi une telle affirmation aurait valeur probante ? Sur quoi repose-t-elle ?

Le fait est qu'on a construit des ouvrages d'art beaucoup plus grand et lourds que les dites pyramides et nécessitant une grande précision; donc sur quoi reposerait cette prétendue affirmation qu'on ne saurait pas le refaire ?

Accessoirement, qu'est ce qui permet d'affirmer qu'il est plus difficile de construire la grande pyramide de Giseh que la cathédrale de Chartres ? (les moyens techniques n'ayant pas vraiment évolué en 3500 ans, sauf coté métallurgie pour les outils).

Et quelle "précision sur le sommet" puisque le revêtement original a disparu depuis des centaines d'années ? (donc sur quelles données se base ce soi-disant architecte pour affirmer cela ?).

[jiherve]

Bonjour,
Bluedeep à raison une cathédrale c'est bien plus compliqué à concevoir et réaliser qu'une pyramide, et bien avant le Panthéon de Rome.
JR

[Deedee81]

Aurais-tu des références ?

Je peux difficilement donner une référence sur une construction qu'on est capable de faire mais qu'on n'a pas fait

Regarde la référence pour l'exemple de Polo :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_des_Trois-Gorges

C'est plus gros et surtout beaucoup plus complexe que la grande pyramide.

Et il y a encore plus monstrueux. Regarde http://fr.wikipedia.org/wiki/Tunnel_..._Saint-Gothard : à coté de ça, la grande pyramide c'est de la petite bière (et on est spécialiste chez nous en petits bières ).

[Lansberg]

Bonjour,

C'est con comme la Lune une pyramide.

Certes ! La grande pyramide est quand même un exploit pour une civilisation qui ne dispose que d'outils rudimentaires. Construire un monument dans lequel on pourrait loger Notre dame de Paris, Saint-Pierre de Rome et la cathédrale de Turin force l'admiration. Grimper des blocs de granite de plusieurs dizaines de tonnes à plus de 40 m d'altitude laisse songeur.
C'est là, que la théorie de Jean-Pierre Houdin me semble la plus aboutie pour expliquer comment les architectes Egyptiens ont pu s'y prendre. Il considère la grande galerie comme les vestiges d'un treuil qui a servi à monter les blocs les plus lourds de la chambre du roi. Il pense que les deux derniers tiers de la pyramide ont été réalisés grâce à une rampe interne. Cette dernière expliquerait parfaitement les anomalies micro-gravimétriques que l'EDF avait mesurées dans les années 80. Houdin attend les autorisations de l'Egypte pour vérifier sa théorie.
Un lien : http://www.youtube.com/watch?v=3ASTPxifuSY

[vep]

Je ne savais pas que la lune était conne

[Deedee81]

La grande pyramide est quand même un exploit

Je parlais de sa structure, pas de l'exploit que je trouve admirable

Un barrage, une cathédrale (voir plus haut), etc... à volume égal c'est infiniment plus complexe.

[Lansberg]

On est bien d'accord ! Mon "Certes !" en début de message confirmait bien le fait qu'une pyramide reste simple, structurellement parlant !

[saint.112]

Ce qu'on ne sait pas pour la construction des pyramides c'est quelle technique a été utilisée parmi celles qui étaient disponibles avec les moyens de l'époque, surtout pour le transport et le levage des énormes blocs. C'était un exploit fabuleux pour les Egyptiens il y a ~5000 ans. Ils ont construit toutes sortes de bâtiments très spectaculaires (et superbes) avec des techniques de construction assez primitives. Ils n'ont jamais utilisé la voute ni l'arc par exemple. De ce point de vue les Romains d'abord puis les bâtisseurs gothiques avaient des techniques bien plus sophistiquées.
Je me rappelle un documentaire sur la construction du tunnel sous la Manche où les équipes anglaises et françaises se sont rencontrées à une dizaine de centimètres près à plus de 100m sous le niveau de la mer après des parcours de ~25 km loin d'être rectilignes. Je sais que c'est aujourd'hui banal pour les tunneliers mais ça me stupéfie toujours.

Nico

[1.est.1.si.je.veux]

ok, merci.

[polo974]

Bonjour,

Certes ! La grande pyramide est quand même un exploit pour une civilisation qui ne dispose que d'outils rudimentaires. Construire un monument dans lequel on pourrait loger Notre dame de Paris, Saint-Pierre de Rome et la cathédrale de Turin force l'admiration.
...

Ben non, on ne peut quasiment rien mettre dans la pyramide.
Ce n'est qu'un gros tas de (gros) gravât entouré de murs avec 2 ou 3 galeries qui ont été montées au fur et à mesure du remplissage.

[Mickey-l.ange]

- Symbolique : L'aigle, la croix gammée, l’œil en haut de la pyramide, le pentagramme ou pentacle, le caducée, et tous ces vieux symboles, quelles en sont les origines ? Mais surtout y a t il une ou plusieurs explications au fait qu'on les utilise ?

- Mythologie : je lisais un sciences et avenir récent au sujet des théories concernant la naissance / diffusion des mythes. Il semble que les mythes aient même des corrélations statistiques (Des sumériens à Star Wars), dans leur structure, et deux écoles principales font débat sur le pourquoi. Quid des sociétés secrètes ?

Bonjour,

Quelques publications que vous devez pouvoir trouver en bibliothèque :

L'origine des mythes - Les Cahiers de Science & Vie n°147
http://www.laboutiquescienceetvie.co...es-mythes.html

L’origine du sacré - Hors Série Cahiers Science & Vie n°6
http://www.laboutiquescienceetvie.co...sacre-dvd.html

Aux origines du sacré et des Dieux - Les Cahiers de Science & Vie n°124
http://www.laboutiquescienceetvie.co...vie-n-124.html

Naissance du sacré - Sciences et Avenir n° 731
http://www.e-mediatheque.sqy.fr/rech...y.fr/%E2%80%8E

Les origines de nos croyances, fêtes et superstitions - Sciences et Avenir Hors-Série n° 173
http://www.lekiosk.com/magazine-1483...ors-Serie.html

Voir aussi du côté de la revue "Sciences humaines"...

[Deedee81]

Salut,

Ben non, on ne peut quasiment rien mettre dans la pyramide.
Ce n'est qu'un gros tas de (gros) gravât entouré de murs avec 2 ou 3 galeries qui ont été montées au fur et à mesure du remplissage.

Ce n'était qu'une façon de parler (de Lansberg) pour indiquer le volume impressionnant de la pyramide.

Ils ont construit toutes sortes de bâtiments très spectaculaires (et superbes) avec des techniques de construction assez primitives.

Quand on pense que même au Nouvel Empire ils creusaient les hypogées avec des ciseaux.... de cuivre !!!! Ils devaient avoir des équipes entières rien que pour retailler les outils au fur et à mesure.

Faut être sacrément motivé.

[noir_ecaille]

En -300, les Mohiste Chinois avaient des ingénieurs extrêmement avancés et astucieux pour l'époque, capables notamment de casser ou soutenir des guerres de siège du côté attaque comme défense avec des méthodes hallucinantes -- comme par exemple creuser des tunnels de 30 km (derrière la ligne d'horizon) pour passer derrière des lignes ennemis fortifiées ou non, puis provoquer attaque surprise, innondation, etc. Durant le néolithique chinois (-5000 à -3500), on trouve déjà des rizières artificielles avec système d'irrigation, des douves et autres fortifications, des bâtiments de 200 m².

Dans un autre registre mais aussi étonnant, les peuples austronésiens ont colonisé le Pacifique de l'île de Pâque à la Nouvelle-Zélande sur des bâteaux tenant plus du radeau à voile que du navire de haute mer. Pourtant ils utilisaient un système de repérage uniquement astronomique malgré tout sophistiqué -- sans chronomètre ni boussole, ils surpassaient sans mal les fameux marins de la Grèce antique (eux qui restaient toujours à vue des côtes).

Durant la préhistoire américaine, les Hohokam construisaient déjà des canaux et des seuils artificiels, alimentant des réseaux d'irrigation complexes et étendues, sans aucun outil sophistiqué tel que treuil ou chariot ni même de bête de somme. Le Cliff Palace de la culture Anasazie est une source d'interminables spéculations archéologique de part sa situation exceptionnelle. Les constructions Inca, Maya et consorts sont aussi encore sources de beaucoup d'interrogations, ces peuples n'ayant jamais découvert l'usage/utilité de la roue et toutes les techniques qui en découlent.

Et cætera.


On peut donc citer de nombreuses réalisations/constructions auxquelles la rétro-ingénierie archéologique confère une valeur d'exception, tant elles forcent le respect au regard du travail achevé et avec des outils pourtant peu impressionnants !

[saint.112]

Quand on pense que même au Nouvel Empire ils creusaient les hypogées avec des ciseaux.... de cuivre !!!! Ils devaient avoir des équipes entières rien que pour retailler les outils au fur et à mesure.
Faut être sacrément motivé.

Le fin mot de l'affaire est ici : Achievement
Site très marrant (où je n'ai jamais rien acheté) : Despair.

On peut donc citer de nombreuses réalisations/constructions auxquelles la rétro-ingénierie archéologique confère une valeur d'exception, tant elles forcent le respect au regard du travail achevé et avec des outils pourtant peu impressionnants !

Tout cela force le respect en tant que réalisation technique et artistique (bien que ces gens ne pensaient pas faire de l'art) mais je ne peux jamais m'empêcher de songer à la totale futilité de telles réalisations. L'Homme n'a pas plus tôt résolu ses problèmes de survie immédiate en accumulant des surplus agricoles qu'il n'a rien eu de plus urgent que d'étaler à la face du ciel l'ego de ses dirigeants. Quelle puérilité dans cette proclamation de nombrilisme que sont les pyramides !
Cela a certes été une incitation à développer des techniques inédites et de faire des réalisations qui nous émerveillent encore. Prendre son narcissisme tellement au sérieux permet de se surpasser. J'admirerais pourtant une civilisation première qui aurait consacré ses nouvelles ressources à d'autres causes que le prestige de ses rois.

Mais je suis totalement HS.

Nico

[Dafigzz]

Bonsoir et merci pour vos réponses. Je vais essayer d'être bref et préférer vous lire.

A la question de la "thèse officielle" je parle disons d'un mix de "ce qu'il y a dans les livres d'écoles et de ce qui est courremment connu/admis".

J'admets que certaines personnes se permettent d'avancer des théories peu courantes et qu'il y ait une forte probabilité que je me laisse abuser par mon ignorance.Cependant, même si me sentirais désolé si je m'accroche à des énoncés factices de quelques fabulateurs, je suis bien venu sur ce forum scientifique pour connaitre son avis et me faire une raison

Étant donné que la question des pyramides semble poser la question ici (et avant de tout mélanger je suis d'accord),
pour donner quelques exemples précis de "FAITS" qui semblent troublants et qu'il faut vérifier voici une liste très inexhaustive
(merci de suivre les liens avant de répondre je crois qu'ils valent le coup même pour un scientifique) :

- http://vimeo.com/65293943 ("la révélation des pyramides");
. communément admis : "construction en 20 ans"
. la symétrie des visages des statues est infaisable sans technique de très grande pointe actuelles
. j'ai retenu l'argument des relations mathématiques (ci-dessus) "qui se trouvent facilement" mais
je crois qu'il y a plus de relations que cela et la vidéo suivante (http://goo.gl/OoPXTX interview de George Vermard) en ajoute.
En fait un exemple : Pourquoi la coudée est annoncée avec 5 décimale après la virgule dans le "communément admis de nos jours" ?
Et surtout pourquoi c'est lorsque l'on prend LES MESURES EN METRES (alors qu'il n'existait pas) que l'on trouve précisément les nombres (ou fractions ou dérivées) Fi, Py, la vitesse de la lumière, distances terre soleil ou autres proportions des astres du sytsème solaire ? PARTOUT semble-t-il dans la pyramide ?
(Est-ce que les calculs sont juste d'ailleurs je ne trouve pas de sources sur toutes les mesures et je veux bien essayer de le faire !)
. Concernant Talayrand (celui qui a fait voter le mètre en 1793) il y a un blog qui lui est dédié. Mais cela ne répond pas à la question précédente, celle posée dans le reportage.
. on aurait rasé une colline avant de construire
. je ne vais pas détailler les extravagances des egyptiens quant à la taille et l'agencement des pierres. faites vous plaisir et suivez mes liens.
. nous NE SOMMES PAS CAPABLE de refaire une pyramide aujourd'hui, ni d'expliquer comment celles ci ont été construites avec les technologies de l'époque

- http://goo.gl/jli6v1 (interview de Jacques Grimaud);
. ne serait-ce que 20 ou 30 mille hommes sur un chantier "cela laisserait des traces archéologiques" ?
. il aurai fallu creuser des mètre cube et des mètres cubes pour y planter un axe, et en comparant avec
des chantiers similaires de nos jours on parle de plusieurs disaines d'années en théorie pour le faire aujourd'hui



-->

Je ne suis pas sur que le fait de savoir si telle ou telle personne croit ou pas aux ET soit utile

Cela reste une probabilité. Quelques hypothèses :
a. il y a une explication tout à fait rationnelle au "comment" et à la "fonction" des pyramides
b. il y a des mathématiques et des constructions difficilement explicables avec les moyens de l'époque
dans les pyramides et ailleurs, au point d'être plus qu'une coincidence et il faut creuser.
Les religions et les mythes font parties des traces que l'on a de l'histoire.


-->

commment faire taire...?

Je dirais "en ne répondant pas concrètement à leurs intérrogations".
Je rappelle que nous avons vécu une période d'obscurantisme et que donc l'Homme a une propention avérée à ce genre de choses.


-->

Les planètes naines qu'on trouve dans la ceinture de Kuiper n'ont aucun rapport avec Nibiru,
qui est censée s'approcher périodiquement suffisamment de la Terre pour y provoquer des catastrophes,
tout en restant inobservable et en n'ayant aucune influence sur les orbites du système solaire, ce qui est absurde.x

Pas pour tout le monde car la quète de la planète X ne date pas d'hier. Et les orbites découvertes ces dernières semaines on cela à voir avec
Nibiru qu'elles sont très peu communes dans notresytème solaire. CQFD de l'absurdité

-->

Le conseil que je vous donne est simple : dès qu'un site parle de "science (ou thèse) officielle",
c'est que ce qui précède et ce qui suit est une suite d'âneries (en générale copieuse). Vous pouvez arrêter la lecture.

Je crois que plusieurs des hommes qui ont fait la sciences d'aujourd'hui se retourneraient dans leur tombe en vous lisant Sisi, les mec ils risquaient le bûché à l'époque, pas simplement d'être la risée d'un forum
La science il me semble n'est pas que ce que l'on peut prouver et expérimenter (cf. Etienne Klein au sujet de la preuve par l'expérimentation)
La science il me semble est aussi l'intuition (cf. les nombreuses citations d'Einstein à ce sujet)
La science n'avance-t-elle pas grâce à la remise en question du cadre ? A la capacité à penser différemment ? (cf. un ami étudiant en sciences )


J'aurais eu d'autres petits éléments de réponse mais court c'est mieux et je les garde au chaud
Merci !

[Mickey-l.ange]

La science n'avance-t-elle pas grâce à la remise en question du cadre ? A la capacité à penser différemment ?

En effet, à condition d'avoir des trucs sérieux dans le dossier (Einstein, Heisenberg, Semmelweis...) et non des trucs fumeux (Benvéniste...).

[Mickey-l.ange]

Pas pour tout le monde car la quète de la planète X ne date pas d'hier. Et les orbites découvertes ces dernières semaines ont cela à voir avec Nibiru qu'elles sont très peu communes dans notre sytème solaire. CQFD de l'absurdité

Je viens de taper "Nibiru" sur ggle, et voici les 6 premiers sites :

http://www.nouvelordremondial.cc/cat/nibiru/

Extraits :

Nibiru passera près de la Terre en Décembre 2014 Interview de Gordon Gianninoto en rapport à Nibiru (la Planète X) et le renversement des pôles magnétiques et ses correspondances avec les 'Zetas' et leurs vaisseaux spatiaux.
(…)
Nibiru s'approche de la Terre Les Annunaki se préparent à activer les Portes des Etoiles (...) Ils déclarent que Nibiru s'approche de la Terre et qu'elle est observée de très près, les Annunaki se préparent à activer les portes des étoiles en Irak. Le gouvernement américain aimerait posséder ces portes des étoiles pour dominer le monde, mais les Annunaki vont bientôt débarquer en les utilisant

http://www.infoetsecret.com/tag/nibi...20planete%20x/

https://resistanceauthentique.wordpress.com/tag/nibiru/

http://ducielalaterre.org/fichiers/t...nibiru_483.php

Extrait :

Cette planète faisant partie du système solaire, mais très éloignée de votre Terre, contient une vie à l’intérieur d’elle. Elle a toujours eu pour mission d’annoncer les grands changements de civilisation. Cependant, c’est sa dernière mission, parce que votre système solaire va beaucoup changer, c'est-à-dire que le positionnement des planètes va changer.
Vous direz : « mais si le positionnement des planètes change, ce sera terrible pour la Terre et pour toutes les planètes du système solaire ! ».
Nous répondrons ceci : il y a des protections qui seront mises par toutes les « légions d’anges » (dont nous vous avons parlé récemment) qui viendront aussi pour créer autour de la Terre comme une bulle de protection afin que les influences planétaires ou les changements de position ne détruisent pas totalement les sphères et la vie sur ces sphères.

http://www.chaos-controle.com/archiv.../30101127.html

http://eden-saga.com/astronomie-plan...-x-nibiru.html

Extrait :

Les Anounna visitent régulièrement la planète terre, qu’ils appellent Ki, et qu’ils considèrent comme leur propriété, car ils l’ont terraformée depuis des temps immémoriaux. C’est pourquoi ceux d’entre eux qui ont séjourné sur notre sol ont été appelés les Anounna du Ki, Anounnaki. En tout cas c’est l’avis d’Anton Parks.
Les Anounna se considèrent comme les légitimes propriétaires de tout le bazar, dont nous ne serions que des locataires transitoires. D’après Sitchin, les Anounna sont venus sur Terre pour y trouver de l’or. Ils reviendront pour l’or encore.
Ils doivent disséminer une grande quantité d’or dans l’atmosphère de leur planète pour créer lumière et chaleur artificielles. Car leur planète reste des milliers d’années dans une zone spatiale dénuée d’astre, au cours d’une ellipse excentrique à deux foyers, l’un étant notre soleil, et l’autre un hypothétique trou noir situé à une grande distance. C’est pourquoi Nibiru ne revient de notre côté qu’à de très longs intervalles.

Auriez-vous autre chose ?

Je crois que plusieurs des hommes qui ont fait la science d'aujourd'hui se retourneraient dans leur tombe en vous lisant Sisi, les mecs ils risquaient le bûcher à l'époque, pas simplement d'être la risée d'un forum

Il serait bien de voir au cas par cas.
Attention au piège "Galilée". L'histoire de son procès est particulièrement complexe.

[Nicophil]

Bonsoir,

. communément admis : "construction en 20 ans"

correct

. la symétrie des visages des statues est infaisable sans technique de très grande pointe actuelles

ben voyons !

En fait un exemple : Pourquoi la coudée est annoncée avec 5 décimale après la virgule

par qui ? par des fumistes !

Et surtout pourquoi c'est lorsque l'on prend LES MESURES EN METRES (alors qu'il n'existait pas) que l'on trouve précisément les nombres (ou fractions ou dérivées) Fi, Py, la vitesse de la lumière, distances terre soleil ou autres proportions des astres du sytsème solaire ? PARTOUT semble-t-il dans la pyramide ?

absurde !

(Est-ce que les calculs sont juste d'ailleurs je ne trouve pas de sources sur toutes les mesures et je veux bien essayer de le faire !)

Au mieux tirés par les cheveux. Mais souvent pure affabulation de baltringue.

. on aurait rasé une colline avant de construire

Tsss, carrément...
Mais comment savoir ?

. je ne vais pas détailler les extravagances des egyptiens quant à la taille et l'agencement des pierres.

Plusieurs dizaines de plusieurs dizaines de tonnes et venues de loin (grâce au Nil) ; mais les autres (par millions certes...) : quelques tonnes et extraites juste à côté.

. nous NE SOMMES PAS CAPABLE de refaire une pyramide aujourd'hui,

Avec nos moyens modernes ??

ni d'expliquer comment celles ci ont été construites avec les technologies de l'époque

C'est pas les explications qui manquent (c'est même le trop-plein).

. ne serait-ce que 20 ou 30 mille hommes sur un chantier "cela laisserait des traces archéologiques" ?

Ca tombe bien : on a fini par en retrouver (il y a seulement une dizaine d'années je crois) !

. il aurai fallu creuser des mètre cube et des mètres cubes pour y planter un axe, et en comparant avec
des chantiers similaires de nos jours on parle de plusieurs disaines d'années en théorie pour le faire aujourd'hui

nawak