Coefficient d'élasticité d'une étoile à neutron ?

[contrexemple]

Salut,

Si on prend une étoile à neutron de 30 km de diamètre, si un astéroïde venez à percuter une tel étoile alors l'onde de choc se propage à quel vitesse ?
Si c'est une vitesse fini alors l'étoile à neutron est élastique.
Sinon, il y a des transmissions d'informations instantané.

Dans ce cas, que prévoit la théorie ?

Et laquelle applique-t-on ?
(MQ, RG ou ...)
-----

[Deedee81]

Salut,

L'étoile a neutron a forcément une certaine élasticité. On observe d'ailleurs de temps en temps des "tremblements d'étoiles".Mais je serais bien infoutu de le calculer.

Il faut utiliser MQ, RG et sans doute d'autres choses (mécanique des fluides, physique statistique, je ne suis pas sûr).

[contrexemple]

Salut,

L'étoile a neutron a forcément une certaine élasticité. On observe d'ailleurs de temps en temps des "tremblements d'étoiles".Mais je serais bien infoutu de le calculer.

Il faut utiliser MQ, RG et sans doute d'autres choses (mécanique des fluides, physique statistique, je ne suis pas sûr).

Salut (car mon premier salut date un peu et il n'y a pas de mal à le renouveler),

Comment peut-on utiliser pour un même phénomène deux théories (MQ,RG) que l'on dit incompatible (car on en cherche une qui unit les 2, sinon si les 2 seraient compatibles la théorie qui unit les deux serait la RG-MQ) ?

[Deedee81]

Comment peut-on utiliser pour un même phénomène deux théories (MQ,RG) que l'on dit incompatible (car on en cherche une qui unit les 2, sinon si les 2 seraient compatibles la théorie qui unit les deux serait la RG-MQ) ?

Elles ne sont pas entièrement incompatibles. Ce qui est difficile est de quantifier la gravité (là, on a plusieurs solutions, et on ne sait même pas si on a la bonne).

Par contre, on peut parfaitement faire de la mécanique quantique dans un espace-temps courbe classique (décrit par la relativité générale).
Ou à l'inverse, on peut calculer les propriétés moyennes d'un fluide, en utilisant la mécanique quantique, puis l'injecter dans les équations de la relativité générale décrivant un corps tel qu'une étoile à neutrons.

C'est une approximation par rapport à une théorie plus générale qui nous manque, mais c'est une très très bonne approximation pour le cas des étoiles à neutrons.

[A voir en vidéo sur Futura]

[contrexemple]

Merci.
1/Une théorie a-t-elle forcément un prés carré bien limité (domaine de validité bien limité), sinon le définit-on petit à petit, par essai erreur ?
2/Une théorie unificatrice de la RG-MQ, est-elle forcément exprimable par les mathématiques, car Goedel à montrer qu'il y a des problèmes mathématiques qui échappent aux mathématiques, il suffirait de montrer que l'expression mathématique d'une théorie unificatrice garantirait la cohérence des mathématiques (ce qui est impossible) ?
3/Y-a-t-il des recherches dans ce sens ?

[Deedee81]

1/Une théorie a-t-elle forcément un prés carré bien limité (domaine de validité bien limité), sinon le définit-on petit à petit, par essai erreur ?

Les deux !!!!

La théorie contient en elle-même presque toujours des limitations. Pour prendre un exemple, si on applique l'équation de Schrödinger (en mécanique quantique) aux atomes, on obtient des résultats idiots au-delà d'un certain numéro atomique (franchement, je ne me souviens plus pourquoi). Ca s'améliore avec l'équation de Dirac.

Mais on trouve aussi des limites par l'expérience, et donc là c'est par essai erreur.

2/Une théorie unificatrice de la RG-MQ, est-elle forcément exprimable par les mathématiques, car Goedel à montrer qu'il y a des problèmes mathématiques qui échappent aux mathématiques, il suffirait de montrer que l'expression mathématique d'une théorie unificatrice garantirait la cohérence des mathématiques (ce qui est impossible) ?

Tout ce que le théorème de Gödel dit c'est que, dans une théorie mathématique donné (par exemple les axiomes de l'arithmétique) des théorèmes peuvent vrais mais indémontrables. Mais on peut toujours étendre lex axiomes.

La modélisation physique est quelque chose de très différent.

Ceci dit, ça ne prouve pas que ça nous soit accessible. C'est en tout cas très difficile, ça c'est sûr.

Et enfin, le problème est tout autre en physique. Des théories mariant MQ et RG, ça existe : théorie des cordes, gravité quantique à boucles, géométries non commutatives, triangulations causales, etc... etc...
Le problème est qu'il faudrait faire des expériences pour dire ce qui est bon est mauvais.... et ces expériences sont totalement hors de notre portée !

[Médiat]

Tout ce que le théorème de Gödel dit c'est que, dans une théorie mathématique donné (par exemple les axiomes de l'arithmétique) des théorèmes peuvent vrais mais indémontrables.

Je vais me fâcher

[Deedee81]

Je vais me fâcher

Excuse moi pour mon langage de mauvais mathématicien
(sans compter les fautes d'orthographes, je suis en forme aujourd'hui )

[contrexemple]

... Des théories mariant MQ et RG, ça existe : théorie des cordes, gravité quantique à boucles, géométries non commutatives, triangulations causales, etc... etc...
Le problème est qu'il faudrait faire des expériences pour dire ce qui est bon est mauvais.... et ces expériences sont totalement hors de notre portée !

Il suffit que ces théories approximes bien la RG et la MQ (qui eux sont expérimentalement vérifier, non ?), non ?
Un peut comme la RG approxime la loi de gravitation universelle de Newton qui approxime la loi des aires de Kepler...

[Deedee81]

Salut,

Il suffit que ces théories approximes bien la RG et la MQ (qui eux sont expérimentalement vérifier, non ?), non ?
Un peut comme la RG approxime la loi de gravitation universelle de Newton qui approxime la loi des aires de Kepler...

Yaka Oui, c'est une condition sine qua non. Le problème est que toutes ces théories approximent bien la RG et la MQ (*). Donc, laquelle est la bonne ?
(*) Dans la mesure où on arrive à le vérifier car mathématiquement ces théories sont toutes très difficiles.

[contrexemple]

Salut,



Yaka Oui, c'est une condition sine qua non. Le problème est que toutes ces théories approximent bien la RG et la MQ (*). Donc, laquelle est la bonne ?
(*) Dans la mesure où on arrive à le vérifier car mathématiquement ces théories sont toutes très difficiles.

Salut,

Facile, on prend la plus facile.

[Deedee81]

Facile, on prend la plus facile.

Ce n'est pas nécessairement la bonne. Bien que ce soit toujours un bon indice.

Ceci dit, je dirais que la plus simple est la supergravité (un résultat récent semble indiquer que les problèmes de renormalisation sont beaucoup moins problématique qu'on avait cru, c'était dans un dossier PLS).
Mais elle reste quand même ardue.

[contrexemple]

Je te remercie, pour toute tes réponses.

Et à bientôt sur Futura-forum.