Je cherche à définir ce qu'est une loi de la nature...

[invite9d122601]

Bonjour à tous, je tente de donner une définition à la notion de loi de la nature...

Et je trouve que c'est une loi universelle, constante, aux conséquences nécessaires et vérifiées par l'expérience.

Convient-elle ?

Merci
-----

[inviteb21379d3]

Je ne sais pas si je comprends exactement votre question, car il ya quelque chose plutôt vague, mais je mettrai mon avis en tout cas.
Tout d'abord, ce que nous définissons comme «loi» est rien de plus qu'un modèle descriptif ou mathématique de la façon dont les choses fonctionnent, de sorte que nous pouvons expliquer ou de prédire un phénomène. En ce qui concerne la question spécifique, comme n'existe pas une intégration des modèles dans une seule formulation (chimie et la physique, par exemple) est encore nécessaire faire face aux différentes sciences.

Était-ce votre question?

[noureddine2]

Bonjour à tous, je tente de donner une définition à la notion de loi de la nature...

Salut , tu peux chercher sur internet un lien qui est proche de ton idée , par hasard je met ce lien
http://philosophiedessciences.blogsp...ature.html?m=1

[Médiat]

Bonjour,

c'est une loi universelle

Que veut dire "universelle", comment vérifie-t-on cette "universalité" ?

vérifiées par l'expérience

Combien d'expériences ? Selon quels protocoles ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Et je trouve que c'est une loi universelle, constante, aux conséquences nécessaires et vérifiées par l'expérience.

i

Bjr à toi,
Universelle= racine UNIVERS.
Déjà pas facile de vérifier qu'une loi dans la nébuleuse x.... un loi de la nature a pu etre vérifiée ?

Faut "peser" ce que les mots veulent dire.

Bon WE

[evrardo]

Bonjour à tous, je tente de donner une définition à la notion de loi de la nature...

Et je trouve que c'est une loi universelle, constante, aux conséquences nécessaires et vérifiées par l'expérience.

Convient-elle ?

Merci

Oui c'est ça.
L'eau mouille, le feu brûle, on est attirés vers le bas, sont des lois naturelles et universelles. Dans le sens ou personne ne peut s'y soustraire!

[obi76]

Combien d'expériences ? Selon quels protocoles ?

Je rajouterai : avec quelle incertitude acceptable ?

[invitef29758b5]

Salut

L'eau mouille, le feu brûle, on est attirés vers le bas, sont des lois naturelles et universelles.

_L' eau ne mouille que les matériaux mouillables
_Le feux ne brûle que les combustibles
_L' univers n' a ni haut ni bas

Rien d' universel dans tout ça .

[evrardo]

Salut

_L' eau ne mouille que les matériaux mouillables
_Le feux ne brûle que les combustibles
_L' univers n' a ni haut ni bas

Rien d' universel dans tout ça .

L'univers n'a ni haut ni bas? A partir de ce qu'on vit tous les jours, pour tous les humains, il y a bien un haut et un bas. Et on est tous attirés vers le bas. La gravité est une loi universelle

Le feu brule absolument tout, tout est question de température. C'est une loi universelle.

L'eau ne mouille que les matériaux mouillables.Donc imprégnés par une substance hydrofuge. C'est vrai, mais ce sont des cas très isolés, et sur de très petites surface. On pourrait discuter de ce point, mais ce n'est pas bien important. Il faut juste comprendre qu'il y a plusieurs "lois" qui sont universelles, et qui fonctionnent pour tous les humains, et certains pour tous les êtres vivants.
Par exemple, tous les humains ont besoin de boire, de manger, de dormir sinon ils meurrent. C'est aussi une loi universelle. Il y a d'autres.

[obi76]

L'univers n'a ni haut ni bas? A partir de ce qu'on vit tous les jours, pour tous les humains, il y a bien un haut et un bas. Et on est tous attirés vers le bas.

Ce n'est donc pas universel, le concept de haut et bas. Dans l'ISS je serait curieux de savoir ce qu'ils en pensent...

Le feu brule absolument tout, tout est question de température. C'est une loi universelle.

Non plus. Brûlez moi de l'hélium pour voir... Vous l'ioniserez, voire vous le fusionnerez, mais vous ne pourrez pas le brûler.

Par exemple, tous les humains ont besoin de boire, de manger, de dormir sinon ils meurrent. C'est aussi une loi universelle. Il y a d'autres.

Non, c'est une loi restreinte sur l'espèce humaine.

[evrardo]

Non plus. Brûlez moi de l'hélium pour voir... Vous l'ioniserez, voire vous le fusionnerez, mais vous ne pourrez pas le brûler.

Ok, alors tout ce qui existe brûle, sauf quelques éléments ininflammables. Et ils sont une infime minorité.

tous les humains ont besoin de boire, de manger, de dormir sinon ils meurrent. C'est aussi une loi universelle.

.

Non, c'est une loi restreinte sur l'espèce humaine.

Ok, alors: tous les êtres vivants ont besoin de se nourrir pour vivre.

Ce n'est donc pas universel, le concept de haut et bas. Dans l'ISS je serait curieux de savoir ce qu'ils en pensent...

Il y a eu 500 astronautes ayant voyagé dans l'espace, effectivement, ce n'est pas universel, mais sur 7 milliards d'humains, cela fait un pourcentage de 0,000 007%.

Et la question titre est:

Je tente de donner une définition à la notion de loi de la nature...
Et je trouve que c'est une loi universelle, constante, aux conséquences nécessaires et vérifiées par l'expérience.

Alors elle est imprécise: il n 'y a pas UNE loi de la nature, mais plusieurs lois de la nature, qui sont toutes constantes, immuables, et qui se vérifient tout le temps.
Mais bon, pas de raison de débattre de ceci, je suppose que c'est admis par tous!

[invitef29758b5]

Ok, alors tout ce qui existe brûle, sauf quelques éléments ininflammables.

Ce n' est plus une loi universelle , c' est une Lapalissade .

Il y a eu 500 astronautes ayant voyagé dans l'espace, effectivement, ce n'est pas universel, mais sur 7 milliards d'humains, cela fait un pourcentage de 0,000 007%.

Une loi universelle concerne tout l' univers (second défonçage de La Palissade)
L' humain n' est qu' une poussière dans l' univers.

[JPL]

De toutes façons le prétendues loi de la nature énoncées ici sont surtout issues de propos de comptoir.

[evrardo]

De toutes façons le prétendues loi de la nature énoncées ici sont surtout issues de propos de comptoir.

Ok, donc il n'y a aucune loi dans la nature, tout n'est que chaos, sans aucun ordre.

[invite6f9dc52a]

Ok, donc il n'y a aucune loi dans la nature, tout n'est que chaos, sans aucun ordre.

Ou avez vous lu ça sur ce fil ?

[evrardo]

Ok, donc il n'y a aucune loi dans la nature, tout n'est que chaos, sans aucun ordre.

Ou avez vous lu ça sur ce fil ?

On va le faire autrement: j'ai énoncé quelques lois qui me semblaient des lois universelles, et on m'a rétorqué que non, que ce que j'énonçais était des lapalissades, des propos de comptoirs.
Donc puisque mes propos sont faux, pourriez vous dire quelles sont les lois de la nature universelles.

[Deedee81]

Salut,

De toutes façons le prétendues loi de la nature énoncées ici sont surtout issues de propos de comptoir.

Ca c'est une loi universelle

Ok, donc il n'y a aucune loi dans la nature, tout n'est que chaos, sans aucun ordre.

Ce c'est pas ce que JPL a dit. Ce qu'il a dit c'est que les exemples de lois citées ici, dans ce fil, sont de prétendues lois issues de propos de comptoir. Ne confond pas Futura avec la nature

De toute façon, les bonnes réponses ont été données au début. Et malheureusement Mihal n'est pas repassé. Je me demande alors si ce fil a encore lieu d'être.

Ce n' est plus une loi universelle , c' est une Lapalissade .

Toutes les lois universelles sont des lapalissades, ou plus exactement des tautologies. C'est du genre "loi X valable partout sauf où elle n'est pas valable et jusqu'à preuve du contraire".
Son intérêt ne réside que dans "où elle n'est pas valable" qui doit être précisé et donc :
- fixe un domaine de validité que l'on souhaite le plus grand possible
- fixe une durée de validité puisque l'on sait exactement ce qu'on doit tester pour savoir si la loi reste valide

C'est d'ailleurs pour cela que le concept de "loi universelle" est un peu tombé en désuétude. Ce n'est pas tant ce concept d'universalité qui est intéressant et utile, mais ce qui tourne autour.

[evrardo]

Toutes les lois universelles sont des lapalissades, ou plus exactement des tautologies. C'est du genre "loi X valable partout sauf où elle n'est pas valable et jusqu'à preuve du contraire".
Son intérêt ne réside que dans "où elle n'est pas valable" qui doit être précisé et donc :
- fixe un domaine de validité que l'on souhaite le plus grand possible
- fixe une durée de validité puisque l'on sait exactement ce qu'on doit tester pour savoir si la loi reste valide

C'est d'ailleurs pour cela que le concept de "loi universelle" est un peu tombé en désuétude. Ce n'est pas tant ce concept d'universalité qui est intéressant et utile, mais ce qui tourne autour.

Merci pour tes réponses.
Donc il n'y a aucune loi universelle.

[phuphus]

Bonjour à tous,

surtout qu'il me semble bien que l'expression "lois de la nature" a été inventée au 19ème siècle, pendant lequel l'homme pensait pouvoir découvrir les lois de l'univers au sens divin du terme. L'expression "lois de la nature" est à l'origine religieuse, pas scientifique. Dans toute publi moderne, on rencontre "modèle", "théorie", mais pas "loi" (je ne lis pas non plus des publis tous les jours, mais je n'ai pas souvenir d'avoir rencontré cela). Certaines équations physiques ont la dénomination de "loi", il faudrait remonter aux origines pour avoir la raison d'une telle appellation :
- Lois de Newton
- Loi de Faraday (mais "règle" de Lenz)
- Loi de Peukert (pour le coup, purement empirique, donc le nom se comprend bien)
- etc.

P.S. : je viens de lire le lien donné par noureddine2, c'est plutôt éclairant.

[evrardo]

Et le fait que rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière, ce n'est pas une loi universelle?
Ou que rien ne peut descendre plus bas que -273° celsius?

[Resartus]

Qu'on les appelle lois, principes, postulats ou autres, les théories scientifiques ne valent que jusqu'à ce qu'on ait montré qu'elles sont fausses.
Ce qui suppose qu'on puisse faire des tests pour vérifier leur validité cad qu'elles soient refutables (ou "falsifiables" ;cf Karl Popper).
Si il n'est pas possible de les refuter, cela devient un dogme.
Par exemple parler des "lois de la nature" est un dogme implicite : que la réalité existe et qu'elle est modélisable, c'est à dire qu'on peut trouver des corrélations entre certains phénomènes.
A ce dogme (inévitable si on ne veut pas en rester au solipsisme), on peut rajouter certains principes/lois qui pour l'instant ont résisté à toutes les expériences : par exemple la causalité : il existe une fléche du temps (c'est à dire le futur n'influe pas sur le passé), et les mêmes causes produisent les mêmes effets au moins statistiquement)
Il y a aussi certaines lois de conservation (énergie, charge, etc.). On n'a pour l'instant jamais trouvé de contrexemple à ces "lois", mais qui sait...
Ceci dit, même réfutée, on peut continuer à utiliser sur une loi dans son domaine de validité. Inutile de s'appuyer sur la relativité pour calculer e mouvement d'une voiture....

[obi76]

Ok, alors tout ce qui existe brûle, sauf quelques éléments ininflammables. Et ils sont une infime minorité.

C'est universel sauf pour XXXX -> donc ce n'est pas universel.

Il y a eu 500 astronautes ayant voyagé dans l'espace, effectivement, ce n'est pas universel, mais sur 7 milliards d'humains, cela fait un pourcentage de 0,000 007%.

Ce n'est pas 100%, DONC ce n'est pas universel.

[Deedee81]

Salut,

Et le fait que rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière, ce n'est pas une loi universelle?

Et les vitesses de phases ?

Et plus intelligents : les vitesses mesurées sur un intervalle de distance non nul lorsque l'on a des repères non inertiels (donc aussi en RG). Par exemple, dans l'effet Sagnac, pour un observateur placé sur le disque en rotation, s'il lance un signal lumineux dans chaque sens, les vitesses qu'il déduit du temps mis par le signal pour faire le tour sont c + V et c - V (V étant la vitesse de rotation). Même s'il tient compte d'effets relativistes, genre contraction des longueurs etc... signifiant que la vitesse calculée n'est peut-être pas la bonne, il y a aura un pépin puisque les deux vitesses restent différentes (la circonférence parcourue étant la même et le temps d'arrivée différent).

Ceci s'explique par des aspects géométriques (la géométrie de Minkowski est beaucoup moins intuitive que celle d'Euclide).

Ou que rien ne peut descendre plus bas que -273° celsius?

Là oui, par définition (c'est la température correspondant à l'état d'énergie minimale. Difficile d'aller plus bas que le plus bas ).
Mais on n'appelle pas vraiment "loi universelle" (car ce n'est pas une loi mais une définition, la définition du zéro absolu).

[invitef29758b5]

surtout qu'il me semble bien que l'expression "lois de la nature" a été inventée au 19ème siècle, pendant lequel l'homme pensait pouvoir découvrir les lois de l'univers au sens divin du terme.

"La nature" étant un euphémisme pour remplacer "dieu" .

[evrardo]

"La nature" étant un euphémisme pour remplacer "dieu" .

Je dois avouer que je ne comprends pas trop le fond ce fil.
Parler de lois universelles de la nature dans un sens général est impossible. Parce que l'univers est immense et trop varié pour cela. Quoique cela pose une question: si l'univers est infini il ne peut pas y avoir de lois universelles. Si l'univers est fini, alors le nombre de "lois" est alors limité. Il y a donc des lois universelles. Mais c'est un autre sujet et ce n'est pas cela que je veux développer, parce qu'on ne sait pas si l'univers est fini ou infini.

Mais si la question est: "y a t'il des lois universelles dans la nature, uniquement pour ce qui nous concerne nous les humains?" alors oui, il y a des lois universelles.
Tous les humains meurrent, tous les humains ont besoin de boire et de manger sinon ils meurrent, aucun humain ne peut survivre à une température de 0° s'il n'est pas protégé etc...
Est ce que ce raisonnement est juste?

[b@z66]

Tous les humains meurrent, tous les humains ont besoin de boire et de manger sinon ils meurrent, aucun humain ne peut survivre à une température de 0° s'il n'est pas protégé etc...
Est ce que ce raisonnement est juste?

De même, un humain de l'an 1000 aurait dit qu'un homme ne peut pas voler, qu'un homme ne peut pas aller sur la lune, qu'un homme ne peut pas envoyer quasi instantanément un message de l'autre côté de la Terre, que jamais un homme ne connaîtrait comment l'univers s'est construit(sauf en se basant sur la religion) ,...
Nous ne savons pas si ces dernières lois que tu as énoncé seront toujours vraies dans 1000 ans(vu l'accélération de nos connaissances, je ne ferais aucune hypothèse sur la manière dont l'homme pourra être dans 1000 ans). La seule chose que nous pouvons dire, c'est que ces lois que tu as énoncé sont certainement universelles "actuellement"... ce qui limite leur domaine de validité.

[b@z66]

aucun humain ne peut survivre à une température de 0° s'il n'est pas protégé etc...

Et l’abominable homme des neiges?

[phuphus]

Bonjour,

d'ailleurs, qu'en pense l'auteur du fil ?

Et l’abominable homme des neiges?

En passant, tu connais la différence entre l'abominable homme des neige et l'abominable femme des neiges ?

[invitef29758b5]

"y a t'il des lois universelles dans la nature, uniquement pour ce qui nous concerne nous les humains?"

Pour des lois qui ne concernent que les humains , mot "universelle" est en trop .
"la nature" , on ne sais pas ce que c' est .

[invitecb7c417d]

Bonjour Dynamix,

"La nature" étant un euphémisme pour remplacer "dieu" .

A notre époque ? Perso, quand je pense "nature", j'y met uniquement ce que l'on sait de la biosphère terrestre (définition des sciences de la vie et de la Terre, et on en sait + qu'avant, c'est sûr) ... surtout si on veut se "mettre au vert"