Réflexion sur la Science

[saint.112]

Le post de Bzo, dans la banalité de son questionnement, pose à mon sens la question de la formation à la science.
Est-ce qu'il existe un livre d'introduction à la démarche scientifique, un La science pour les nuls qu'on pourrait recommander aux wannabe philosophes des sciences comme Bzo et bien d'autres ?
Ou alors est-ce qu'il ne faut pas nécessairement en passer par des cours de physique, de chimie, de mécaflu ou que sais-je, avec TP et TD, évaluations, et tout le toutim, pour vraiment comprendre de l'intérieur de quoi il s'agit ? Est-ce que si l'on n'a pas transpiré sur les équations de Maxwell, sur la résolutions d'équations différentielles, ou autre, on a une possibilité d’appréhender le cœur des sciences ?
On voit quantité de gens comme lui qui ont la philosophie chevillée au corps, pour qui les questions du pourquoi et du comment ne sont pas vraiment différentes, ou en tout cas pour qui le pourquoi reste la question ultime, et qui reviennent avec acharnement sur des réflexions que j'appellerais d'ordre analogique par opposition à l'ordre numérique de la science.

Nico
-----

[invite9dc7b526]

C'est ton avis, le mien est que le doute fait partie de la démarche scientifique, alors dans ce cadre, pas de place pour la "vérité" (qui reste à définir...).

je suis d'accord avec toi sur le fait que la question n'est pas tranchée, mais pas d'accord sur le fait qu'il n'y a pas de vérité (dans ce cas, peut-être pas dans toutes les sciences). Je pense qu'il y a eu ou qu'il n'y a pas eu échange de gènes, je ne pense pas qu'il existe de troisième voie. Donc à mon sens il y a bien une vérité même si elle est aujourd'hui inconnue.

[invite8eb8ab88]

je pense que malgré que des lois physico-chimique ont été démontrées, il est vraie que une grande partie de la science reste donc un domaine qui doit être réfléchis et travailler. Aujourd'hui beaucoup de scientifique approfondissent leur résultats..

L'humanité n'as pas finit de nous reveler ses secret...

[invite6c093f92]

je suis d'accord avec toi sur le fait que la question n'est pas tranchée, mais pas d'accord sur le fait qu'il n'y a pas de vérité (dans ce cas, peut-être pas dans toutes les sciences).

Cela voudrait-il dire que la science peut amener à la vérité? sans définition de vérité, j'assimile à réalité...peut-être à tort.

je ne pense pas qu'il existe de troisième voie.

Est-ce une possibilité que l'on peut exclure? ( encore une fois n'y connaissant rien...c'et une vraie question).

[invite51d17075]

Le post de Bzo, dans la banalité de son questionnement, pose à mon sens la question de la formation à la science.
Est-ce qu'il existe un livre d'introduction à la démarche scientifique, un La science pour les nuls qu'on pourrait recommander aux wannabe philosophes des sciences comme Bzo et bien d'autres ?

oui, c'est le point , la rigueur de la démarche scientifique.
car Bzo "soupçonne" et évoque deux choses.
( tout cela indépendamment du "pourquoi" et du "comment".)
sujet que l'on peut laisser à part.

-que ce qu'il appelle les bases soient des sortes d'axiomatiques subjectives, avec donc un édifice au dessous dont les racines seraient subjectives. et donc une science qu'il sous entend basée sur du sable.
-que la validation des nouvelles théories soient plus de l'ordre du "politique" ou d'un accord entre un microcosme fermé.
( voir les grosses blagues de Coluche sur les "milieux autorisés" qui s'autorisent.....)

Il en oublie entre autre le critère de Popper, et aussi les mécanismes de la recherche scientifique.
Et il préfère se cacher les yeux devant tout ce que les recherches théoriques on amenées en terme de nelles technologies.

c'est une forme de "croyance" dans le "déni", faute d'en comprendre les mécanismes.

[Moviusligne]

Karl Popper a bien résumé le problème dans Conjectures et Réfutations. La Science procède toujours de la même manière, les anciens théorèmes sont constamment déconstruit au profit de nouveaux théorèmes.
Loi de la Gravitation de Newton déconstruite par la relativité générale d'Einstein
Théories des particules élémentaires de l'atome déconstruite par la découverte des quarks, aujourd'hui remis en question par la théorie M ..

Le plus inquiétant reste quand même la découverte de l'Homme de l'incertitude au début du XXe, avec notamment la découverte du monde de l'infiniment petit dans lequel les lois de la physique ne se vérifient plus..

Après, ça ne change rien. Il faut continuer à croire aux vertus du noumène (comme disait Kant), puisque jusqu'à présent "ça marche". Reste à réfléchir vers ce quoi nous allons vraiment. Et si c'est souhaitable.

La science ce n'est pas la Vérité, c'est l'Exactitude, du moins jusqu'à la découverte du monde microscopique.

[invite51d17075]

Et si c'est souhaitable.

drôle de conclusion.
pourquoi cela ne serait pas ?

[Moviusligne]

Parce que le progrès, si bénéfique soit-il dans certains domaines (médecine notamment), entraîne parallèlement le progrès dans des domaines de plus en plus terrifiants.

On peut empêcher la recherche sur la Singularité, jusqu'à un certain degré. Mais cela n'empêche pas les recherches clandestines sur quelque chose qui pour citer Hawking "pourrait être la dernière invention de l'Homme".

Si encore, on peut contrôler la recherche dans ce domaine (mais de toute façon c'est quelque chose qui va radicalement changer la conception de l'Homme..), je ne vois pas comment on peut limiter la recherche dans le domaine médical qui vise finalement, à long terme, à tuer la mort. Pourquoi va-on s'arrêter ? La médecine prolonge la vie depuis son apparition. Décider de "fixer" une date pour la mort serait stupide, et immoral. La médecine est entrain de tuer la vieillesse, donc la mort par facteurs biologiques. Et après ?

[mh34]

La médecine est entrain de tuer la vieillesse, donc la mort par facteurs biologiques.

Vous vous faites des illusions sur ce qu'on est capable de faire à ce niveau...

[saint.112]

@ansset

Ma réflexion vient de l'assez grand nombre de gens comme Bzo qui viennent sur le forum avec des questions qui sont en fait aussi des remises en question de points divers de la science et d'ailleurs surtout de ce qu'ils supposent être la science. On a beau leur expliquer les bases de la démarche scientifique c'est manifestement comme si on leur parlait chinois. Quelle est la différence entre le pourquoi et le comment (pour simplifier), qu'est-ce qu'une preuve scientifique, y a-t-il une vérité scientifique, qu'est-ce qu'une théorie Vs une hypothèse, en quoi consiste l'évolution des sciences, comme par exemple entre la physique newtonienne et la relativité, etc. ? On leur fournit des explications sous différents angles, en pure perte.

Y a-t-il donc des livres qui permettent de s'initier à ces questions?
Ou alors est-ce qu'il y a un effet expérience personnelle concrète irréductible. Pour savoir conduire une voiture, on aura beau regarder les autres conduire, pratiquer dans un simulateur ou sur un jeu vidéo hyperréaliste, lire tous les livres sur le sujet, tant qu'on aura pas dans les mains le volant d'une vraie voiture il manquera toujours l'essentiel. On voit des économistes et des hommes politiques qui se piquent de pouvoir redresser l'économie mais qui n'ont jamais de leur vie travaillé dans une entreprise, qui ne se sont jamais trouvé face à un client avec un produit à lui vendre, qui n'ont jamais eu à prendre une décision sur le produit à fabriquer et à diffuser ou sur la manière de concevoir, etc. Ils n'ont de l'économie qu'une connaissance livresque.
Je connaissais très bien un ingénieur qui avait fait Polytechnique et Sup-Aéro et qui se disait spécialiste des moteurs et qui sortait souvent des énormités confondantes (en sciences aussi d'ailleurs). Il n'avait jamais tenu une clé de 12 dans la main.
D'où mon idée selon laquelle, pour assimiler l'essence de la science, il faudrait peut-être de toutes façons en passer par les TD, les TP, les évaluations, les examens, etc., bref le cursus académique standard. Les meilleurs bouquins du monde et les meilleurs explications fournies par les forumeurs ici présents ne seront jamais qu'un vernis.

Nico

[Moviusligne]

Vous vous faites des illusions sur ce qu'on est capable de faire à ce niveau...

Il y aurait donc une limite à ce que nous sommes capable de créer, même à très long terme .. ? Voici ce qu'en pense un chirurgien-urologue, directeur d'un centre de recherche en génétique, pour ne prendre qu'un seul exemple http://www.editions-jclattes.fr/la-m...-9782709636803

[mh34]

Une interprétation sur la probabilité qu'il ai eu sexualité entre ces deux populations..

Comment expliquer autrement un transfert de gènes d'une population humaine à une autre?

Les détails techniques ne sont pas à ma portée, mais ils ont dans l'ensemble l'air assez sûr de leurs conclusions.

http://www.nature.com/nature/journal...ture12961.html

Pour info, ici, ( ça date de 2010) le détail des régions candidates "communes", https://genome.ucsc.edu/cgi-bin/hgTr...9&g=ntOoaHaplo

[mh34]

Il y aurait donc une limite à ce que nous sommes capable de créer, même à très long terme .. ? Voici ce qu'en pense un chirurgien-urologue,

Sans regarder le lien, il s'agit de Laurent Alexandre, n'est-ce-pas?
Ils sont quelques-uns comme ça, à être persuadés qu'on va arriver à l'immortalité...
En attendant, on ne sait toujours pas guérir les maladies neuro-dégénératives et/ou psychiatriques de la vieillesse et les services de géronto-psychiatrie sont pleins.
Alors les délires de quelques visionnaires...

[invite6c093f92]

Comment expliquer autrement un transfert de gènes d'une population humaine à une autre?

Je ne sais pas...peut-être une autre population encore non découverte ayant certaines caractéristiques de Néanderthal...?
La question principale étant (pour moi) de savoir si on peut exclure totalement d'autres possibilités quelle qu'elles soient?
Une réponse positive me semblerait ...bizarre, mais n'y connaissant rien, je veux bien remettre en cause ma "croyance" sur la nécessité du doute scientifique, par rapport à ce sujet.

[invite51d17075]

On a beau leur expliquer les bases de la démarche scientifique c'est manifestement comme si on leur parlait chinois. Quelle est la différence entre le pourquoi et le comment (pour simplifier), qu'est-ce qu'une preuve scientifique, y a-t-il une vérité scientifique, qu'est-ce qu'une théorie Vs une hypothèse, en quoi consiste l'évolution des sciences, comme par exemple entre la physique newtonienne et la relativité, etc. ? On leur fournit des explications sous différents angles, en pure perte.

je te rejoins.
même si il est parfois impossible de ne pas "essayer".
des livres ? j'en doute , tellement le blocage semble incrusté dans "l"ADN" de pensée.
oui, à la réflexion, "blocage" est le mot qui me semble le plus approprié.

aparté qui peut sembler éloigné ( pas tant que ça ) et un peu psycho:
me souviens d'une analyse de Montesquieu contre l'esclavagisme et indirectement le racisme ( mot inexistant à l'époque ).
la base étant la "peur" de ce qui est différent et que l'on ne comprend pas.
Et donc qu'on rejette.
Sur le fond, l'araignée rejoint le noir ou l'arabe ( c'était ma discussion d'oral de français )

Je retrouve parfois ces symptômes ici concernant les sciences.
Un rejet du à l'incompréhension.

Et souvent, le débat sur le "pourquoi" et le "comment" n'est qu'un vernis pseudo-philosophique, qui cache cette profonde aversion due à l'incompréhension.

[Moviusligne]

Sans regarder le lien, il s'agit de Laurent Alexandre, n'est-ce-pas?
Ils sont quelques-uns comme ça, à être persuadés qu'on va arriver à l'immortalité...
En attendant, on ne sait toujours pas guérir les maladies neuro-dégénératives et/ou psychiatriques de la vieillesse et les services de géronto-psychiatrie sont pleins.
Alors les délires de quelques visionnaires...

Je suis vraiment étonné par votre réponse. Vous auriez dit la même chose il y a un siècle contre le Tétanos ? Le Typhus ? Les recherches sur le cancer sont vaines ? Le SIDA ? Pourquoi dépensent-on des milliards ? L'espérance de vie d'un cancéreux était de combien il y a cinquante ans ? Comment expliquer l'augmentation significative de l'espérance de vie depuis l'apparition du genre Homo ?

Nous savons bien que le système nerveux est la partie la plus complexe de l'organisme. Mais c'est une question de temps, il suffit de voir les progrès fulgurant en neurosciences .. ou simplement l'apparition des neurosciences, récemment. On commence tout juste à traiter le problème.

Je ne crois pas que le sujet de l'immortalité biologique soit une fiction. À vous entendre on a l'impression qu'il y aurait une "fin" à l'histoire. Un immobilisme technologique.

[invite51d17075]

Je ne crois pas que le sujet de l'immortalité biologique soit une fiction. À vous entendre on a l'impression qu'il y aurait une "fin" à l'histoire. Un immobilisme technologique.

ben pi être ! ( ou pas )
de toute façon, il aura tj qcq pour dire que "demain" ( c-a-d dans un avenir non daté évidemment) on rase gratis sur tous les sujets.
et voilu ! yaka fokon !

[Moviusligne]

ben pi être ! ( ou pas )
de toute façon, il aura tj qcq pour dire que "demain" ( c-a-d dans un avenir non daté forcement ) on rase gratis sur tous les sujets.
et voilu ! yaka fokon !

Mais pourquoi marquer des limites tout simplement ? Le sujet de l'immortalité biologique n'est pas pris au sérieux parce que c'est contre intuitif. Vivre 150 ans l'est aussi, mais déjà un peu moins, et pourtant on s'en rapproche.

Vous êtes dans le même cas que l'Homme qui vivait il y a 5000 ans, à qui on aurait fait croire qu'un jour les humains auraient une espérance de vie moyenne de 70 ans.
Je pense que Périclès n'aurait pas cru une seconde non plus au concept de drone, ou de navette spatiale. Et pourtant.

[invite51d17075]

Le sujet de l'immortalité biologique n'est pas pris au sérieux parce que c'est contre intuitif. .

ce n'est pas du tout "contre-intuitif", simplement lié à la dégénérecence des cellules.

[Moviusligne]

ce n'est pas du tout "contre-intuitif", simplement lié à la dégénérecence des cellules.

C'est contre-intuitif dans le sens où ce n'est pas pris au sérieux à chaque fois que le mot est prononcé. Alors que si je disais simplement : on va être capable de prolonger l'espérance de vie de 10 ans dans les 50 prochaines années, l'idée est déjà plus acceptée.

Il y a une façon de refuser d'aborder certains sujets qui est étonnante .. Je ne comprend pas, comment, quand on analyse épistémologiquement le parcours de l'Homme, qui est passé d'un état cellulaire à un individu capable de quadrupler son espérance de vie en quelque siècles, de remplacer ses organes, d'inventer la fusion nucléaire, de commander une sonde à distance sur Mars , ne pourrait pas mettre fin à la mort cellulaire dans quelques siècles, ou même dans moins d'un siècle ? Le défi de voler n'était-il pas l'un des rêves les plus fous de l'Homme ?

[saint.112]

des livres ? j'en doute , tellement le blocage semble incrusté dans "l"ADN" de pensée.
oui, à la réflexion, "blocage" est le mot qui me semble le plus approprié.
aparté qui peut sembler éloigné ( pas tant que ça ) et un peu psycho:
me souviens d'une analyse de Montesquieu contre l'esclavagisme et indirectement le racisme ( mot inexistant à l'époque ).
la base étant la "peur" de ce qui est différent et que l'on ne comprend pas.
Et donc qu'on rejette.

Je ne parlerais pas de rejet au sens propre mais en effet de blocage à un niveau assez fondamental. Il me semble que la pensée scientifique est tout à fait contraire au mode de pensée par défaut d'homo sapiens tel qu'il se manifeste dans tous les Weltanschauung des religions, des philosophies naturelles, des idéologies, etc. C'est que j'appellerais le mode de pensée analogique par opposition au numérique (l'image vaut ce qu'elle vaut). Le mode de pensée inné voit en tout du sens, des finalités, des intentionnalités (en général divines). Il pose la question du pourquoi. Il a le sentiment de pouvoir appréhender le monde par l'intuition et la déduction et opposer ses concepts d'égal à égal avec ceux de la science. Voir Bzo.
Ça correspond à ce que tu appelles l'ADN de la pensée.

La méthode scientifique est en fait parfaitement contre-intuitive et il faut en baver pour en quelque éradiquer ses paradigmes par défaut et adopter ceux de la science (sauf pour les surdoués naturellement).

Nico

[JPL]

Je ne sais pas...peut-être une autre population encore non découverte ayant certaines caractéristiques de Néanderthal...?
La question principale étant (pour moi) de savoir si on peut exclure totalement d'autres possibilités quelle qu'elles soient?
Une réponse positive me semblerait ...bizarre, mais n'y connaissant rien, je veux bien remettre en cause ma "croyance" sur la nécessité du doute scientifique, par rapport à ce sujet.

Ce point est exemplaire d'une erreur générale que tu fais : ton raisonnement est exactement du type "si ma tante en avait on l'appellerait mon oncle". Certes cela peut arriver dans quelques très rares cas mais la démarche scientifique consiste à adopter (tant qu'on n'a pas mieux) l'interprétation de loin la plus probable et logique : ma tante est bien ma tante.

Ceci étant précisé un bon scientifique est ravi quand il tombe sur une observation qui ne semble pas pouvoir s'expliquer par les théories en cours. Il cherche alors à approfondir et cela lui permet parfois d'apporter un élément nouveau qui va améliorer la théorie, ou montrer ses limites... voire être le germe d'une théorie nouvelle. Mais parfois c'est quelqu'un d'autre qui arrivera plus tard à apporter la théorie permettant d'expliquer le phénomène inexpliqué.

On a l'impression que tu prends les scientifiques pour des conservateurs obscurantistes qui s'obstinent à refuser d'envisager des explications alternatives. Si tu lis un petit peu tu constateras que c'est tout le contraire qui se passe.

Pour en revenir à Néandertal on a longtemps pensé que c'était une simple sous-espèce de sapiens d'où l'appellation vieillie d'Homo sapiens neandertalensis versus Homo sapiens sapiens (sous-entendu nous, plus intelligents). Puis on a accumulé des arguments recevables qui ont conduit à penser que Néandertal était une espèce à part entière. En particulier l'ADN des mitochondries est très différent entre ces deux formes humaines. Or des espèces différentes ne peuvent pas donner d'hybrides, ou alors des hybrides stériles. Dans cette étape de la réflexion il était donc logique de penser que les gènes néandertaliens ne pouvaient pas être retrouvés dans les populations actuelles.

Mais la biologie n'est pas la physique et en particulier on sait bien que la distinctions entre espèces, sous-espèces ou autres variétés est difficile à trancher à 100%. Voila pourquoi les outils de séquençage de l'ADN s'étant perfectionnés des biologistes se sont attachés à obtenir des séquences d'ADN chromosomiques de Néandertal (ce qui a nécessité des prouesses techniques) bien plus riches et complexes que le minuscule ADN mitochondrial, puis à les comparer aux séquences d'ADN contemporain. Et le verdict est tombé : il existe des gènes de Néandertal chez sapiens, et le pourcentage ainsi la nature de ces gènes sont variables d'une population à l'autre. De plus il existe de nombreuses ethnies en Afrique qui en sont totalement dépourvues. La seule conclusion raisonnable est que ces gènes ne peuvent pas être hérités d'un ancêtre commun mais proviennent d'hybridations (qui se sont probablement produites plusieurs fois) dans le continent indo-européen.

Tu vois là la grande différence entre une réflexion "philosophique" légitime mais très superficielle et la confrontation avec les résultats scientifiques et l'histoire de l'évolution des idées.

[saint.112]

Oops, je m'aperçois que ça prête à confusion :

La méthode scientifique est en fait parfaitement contre-intuitive et il faut en baver pour en quelque éradiquer ses paradigmes par défaut et adopter ceux de la science (sauf pour les surdoués naturellement).

Je ne veux pas dire “les paradigmes de la science“ mais ceux que l'on a par défaut.
Nico

[inviteb6b93040]

La science a pour but de répondre à la question "comment" mais pas "pourquoi".

Peut on dire qu'il n'y a pas de causes mais seulement des possibles, le choix étant fait par le principe de moindre action ?
Si oui, cela ne répond il pas au pourquoi ?

Dans Principe de la moindre quantité d'action pour la mécanique (1744), Maupertuis définit l'action comme suit :

« L'Action est proportionnelle au produit de la masse par la vitesse et par l'espace. Maintenant, voici ce principe, si sage, si digne de l'Être suprême : lorsqu'il arrive quelque changement dans la Nature, la quantité d'Action employée pour ce changement est toujours la plus petite qu'il soit possible. »

Ce principe révéla toute sa valeur grâce aux travaux d’Euler, Lagrange, Jacobi et Helmholtz.

Près d'un siècle avant, Fermat avait avancé un principe similaire pour l'optique (géométrique), repris par Leibniz en valorisant la cause finale, en accord avec sa philosophie1.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Princi...moindre_action

[inviteb6b93040]

@ansset
Oui je peux bien comprendre que l'on ne mette pas la science et les religions au même niveau de "croyance", car elle fournit plus "d'indices rationnels".
D'accord, tant que la loi ne vient pas mettre le boxon avec ce qui est communément admis elle est acceptée.
Mais si celles qui sont admises sont fausses, c'est alors cette nouvelle loi qui va être réfutée, non ? Qui décide ?

Je viens de voir un filme qui retrace la découverte de l'opération de l'appendicite nommé à l'époque mal du coté toujours mortelle
Pour la découvrir il a fallut disséquer un cadavre mort de ce mal
Mais à l'époque c'était interdit par la religion
http://filmstreamvk.com/loracle-the-...ing-vf-vk.html
Tiré du roman Le Médecin d'Ispahan
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_M%C...in_d%27Ispahan

[mh34]

Je suis vraiment étonné par votre réponse.

Ah tiens?
Eh bien allez faire un tour dans certains services et on en reparle.

Nous savons bien que le système nerveux est la partie la plus complexe de l'organisme. Mais c'est une question de temps, il suffit de voir les progrès fulgurant en neurosciences .. ou simplement l'apparition des neurosciences, récemment. On commence tout juste à traiter le problème.

Vous vous faites, comme beaucoup, des idées et des illusions sur les possibilités des neurosciences à venir à bout de pathologies réelles, alors l'immortalité...

[obi76]

Toujours agréable de se faire apprendre son métier par des gens qui ne le connaissent que d'un point de vue extrêmement parcellaire via des "on dit" et des articles de vulgarisation...

[invite6c093f92]

Ceci étant précisé un bon scientifique est ravi quand il tombe sur une observation qui ne semble pas pouvoir s'expliquer par les théories en cours. Il cherche alors à approfondir et cela lui permet parfois d'apporter un élément nouveau qui va améliorer la théorie, ou montrer ses limites... voire être le germe d'une théorie nouvelle. Mais parfois c'est quelqu'un d'autre qui arrivera plus tard à apporter la théorie permettant d'expliquer le phénomène inexpliqué.

On a l'impression que tu prends les scientifiques pour des conservateurs obscurantistes qui s'obstinent à refuser d'envisager des explications alternatives. Si tu lis un petit peu tu constateras que c'est tout le contraire qui se passe.

C'est ce que j'exprimais dans ma 1ère intervention, donc je peux t'assurer que je ne prends pas les scientifiques pour des conservateurs obscurantistes.

Pour en revenir à Néandertal [...] totalement dépourvues.

Merci pour l'explication.

Tu vois là la grande différence entre une réflexion "philosophique" légitime mais très superficielle et la confrontation avec les résultats scientifiques et l'histoire de l'évolution des idées.

Que ma réflexion sur ce sujet soit superficielle je ne le conteste pas, puisque ayant dit que j'y connais rien...mais soit je me suis mal exprimé, soit tu m'as mal compris, je suis à l'opposé du discours du primo-posteur..

Mon discours est dans ces deux questions si tu veux bien y répondre:
-Qu'est-ce que la vérité scientifique?
-La science amène t-elle à cette vérité?

et une 3ème accessoirement:
Quel est la place du doute "raisonnable" en science?

Pour finir avec Néanderthal, ma question était de savoir si une autre possibilité pouvait être totalement exclue, en te lisant je me disait "ha bah oui"...jusqu'à ce que je lise "la seule conclusion raisonnable". Je suis, encore une fois, d'accord avec cette démarche bien évidemment, je veux juste que l'on me certifie que toute autre possibilité est exclue.
Merci d'avance

[obi76]

Quel est la place du doute "raisonnable" en science?

Un sigma 5 ? Sinon c'est à l'appréciation des études de sensibilité des modèles.

[invite6c093f92]

Ok pour le sigma 5 vu que c'est ce qui se passe effectivement, par contre que met- tu derrière " l'appréciation des études de sensibilité des modèles" cela me semble "élastique" comme truc*, alors que le sigma est une barrière bien définie.

* la base est donc la logique et interprétation la plus probable?
Si tu as une idée pour les 2 autres questions...pour peu qu'elles soient pertinentes.