Mais si tu en parlesEnvoyé par Moviusligne
Cela faisait longtemps qu'on sentait qu'il allait venir.
À lire : Le syndrome de Galilée, point Godwin de la science dont j'extrais :
Plus une discussion en ligne sur un sujet scientifique dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant Galilée ou l’inquisition tend vers 1.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je me suis mal exprimé, je voulais effectivement dire qu'à de nombreuses reprises dans l'histoire, des scientifiques dont les théories ont été validé souvent longtemps après leur mort (Galilée, Darwin, Veneziano --> quoique pas encore validé pour lui, mais de plus en plus pris au sérieux, et d'autres évidemment) se sont retrouvés au moment de leur vivant isolés, face à un quasi-concenssus des scientifiques (ceux qui étaient au courant de la théorie proposée, et qui avaient un une opinion dessus) qui réfutaient complètement leurs postulats.
JPL > Je m'interroge sur votre comportement là. Vous demandez à qu'il n'y ai pas d'arrogance et pour la deuxième fois vous me provoquez, et vous ne prenez qu'un seul exemple parmi ceux que j'ai cité.
(Excusez-moi du double post, pas fait exprès.)
Dernière modification par Moviusligne ; 12/01/2016 à 19h28.
D'accord, même si c'est inexact pour Darwin.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
c'est exactement ce que je place dans le cadre d'une "croyance" invérifiable, donc non scientifique.
Est-ce que la question : "que sera la science dans 20 siècles" a un sens ?
autre que "science-fictionesque" ?
sur la forme, tu reconnais bien que c'est une conviction, une opinion personnelle.
alors que tes nombreux messages précédents se posaient en affirmations.
et je vois que tu prends maintenant les réponses qui sont venues pour te poser en victime.
En plus il y a un joyeux mélange car beaucoup d'exemples que tu cites sont des exemples de techniques et non de science. Et donc il n'y a rien de choquant à dire à un instant t qu'une chose est irréalisable dans l'état actuel des techniques. À l'époque où mon fils faisait sa thèse dans un laboratoire impliqué dans le séquençage du génome de la levure c'était un projet européen regroupant plusieurs laboratoires qui s'étaient répartis les chromosomes qu'ils étaient chargés de séquencer, et cela a pris plusieurs années. Actuellement je pense qu'un seul laboratoire doit pouvoir faire ça en une semaine maximum.
Quant aux clichés de Pasteur ou de Galilée isolés ce sont des images d'Épinal qui ne résistent pas à un examen historique, même superficiel.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ansset > Non, non et non ! Je n'ai jamais objectivé mes propos, j'ai toujours dit, j'aurais d'ailleurs dit le dire dès mon premier poste, mais ça me semble logique, que ce sont des hypothèses.
Une "croyance". Appelez-le comme vous voulez, mais alors dites aussi que mh34 est dans la pure croyance puisque tenant non pas une position intermédiaire, mais l'inverse de la mienne, et qui est également improuvable pour le moment. En suivant ce raisonnement, il faudrait aussi dire que la philosophie est une croyance, donc inutile ..? Fin bon, vraiment ..
"que sera la sciences dans vingt siècles" est un énoncé qui invite à réfléchir. Essayez au moins de vous mettre pendant dix secondes dans la tête d'un néandertalien, puis de revenir où nous en sommes, 40 000 ans plus tard.
JPL > la théorie des cordes, c'est une simplification des capacités cognitives grâce à la technique ou c'est une étape d'un cheminement scientifique ?
Pasteur et Galilée sont des clichés. Écoutez, je vous ai cité quelqu'un de plus contemporain, je ne vais pas tous vous les citer pour vous montrer que ce phénomène existe.
Je m'arrête là, ça devient du dogmatisme. Je ne suis pas ici pour vous appuyer chacun de mes propos par A+B. Si vous refusez le raisonnement philosophique, supprimez les rubriques associées aux sciences humaines de votre Forum.
Dernière modification par Moviusligne ; 12/01/2016 à 20h09.
oups !
mh34 est dans son domaine de compétence.
cela mérite à minima un peu d'écoute.
sinon, si on verse dans les hypothèses, alors tout est permis, et rien de solide n'en ressort.
Je ne crois pas manquer d'imagination, mais j'en fais la différence avec les avancées scientifiques.
bref, on ne peut pas "supputer" du n'importe quoi.
ps: j'adore la SF , mais je fais la diff.
La philosophie a été supprimée des rubriques depuis longtemps.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
oups encore !
toi qui semble t il est étudiant dans ces domaines.
sapiens n'est pas "fils" de néandertal.
une boulette ?
Ansset > S'il vous plaît, arrêter de troller pour me faire revenir, vous prenez un malin plaisir à essayer de me contredire, bien que vous arguments deviennent de plus en plus n'importe quoi. Vous avez même été obligé d'aller me chercher sur le sujet que j'ai ouvert. Ce que vous avez dit sur mh34 montre votre contradiction permanente. Vous dites d'abord qu'adopter une prise de position sur ce problème relève d'une croyance, jetant au passage à la poubelle l'histoire de la philosophie et de l’épistémologie, puis vous changez d'avis pour adopter le positionnement de mh34 et adopter vous-même une croyance. Ça devient ridicule, arrêtez de parler seulement pour me contredire.
Je n'ai pas compris la boulette. De quoi parlez-vous ..?
Dernière modification par Moviusligne ; 13/01/2016 à 09h44.
Ton message sous-entend que les néanderthaliens seraient nos ancêtres(ce n'était sans doute pas volontaire, mais c'est bien l'impression qu'il donne)
Je ne prendrai pas position sur le fond, je n'ai pas suivi assez ce long fil. Mais :
- DU CALME
- Je rappelle que la philosophie n'est pas autorisée sur Futura. Qu'on apprécie ou pas, c'est ainsi.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Comme il y a une rubrique d'épistémologie je pensais qu'elle était autorisée sous cette forme, mais c'est entendu, je ne ferais plus de philosophie.
C'est effectivement un malentendu, H. neanderthalensis n'est pas du tout un ancêtre de Sapiens, ce sont deux espèces distinctes nous sommes d'accord. J'ai utilisé son exemple pour se situer 40 000 avant, mais j'aurais pu utiliser h. heidelbergensis ou autres, qui nous correspond peut-être un peu plus.
Dernière modification par Moviusligne ; 13/01/2016 à 09h56.
Bon maintenant je commence à en avoir assez ; tout ce que j'ai dit est que les tenants comme L. Alexandre de la position consistant à dire qu'on va arriver à l'immortalité sont des visionnaires, parce qu'on n'en a pas le plus petit début de preuve ; http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post5462226 lui-même ne faisant à ma connaissance aucune recherche sur le sujet. En quoi est-ce une croyance que de dire ça?
La croyance est de son côté pour l'instant, d'autant plus qu'il ne se retrousse apparemment pas les manches pour faire avancer le shmilblick, hein! J'ai demandé des articles de recherche sur le sujet signés de lui, et pour l'instant...c'est le grand vide.
Alors faudrait voir à ne pas inverser les rôles!
Et au passage, non nous ne faisons pas le même job lui et moi ; il n'exerce plus depuis belle lurette.
Dernière modification par mh34 ; 13/01/2016 à 10h12.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Je sens la fermeture proche !
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Quand vous adoptez le point de vue consistant à objectiver le fait que l'on arrivera pas à résoudre certains problèmes, vous êtes dans la croyance. Vous n'allez pas dire le contraire. De même qu'il n'y a rien qui permet de confirmer mes propos, il n'y a rien qui vous permet de dire que la Science ne résolvera jamais certains problèmes. C'est en ça que je dis que vous adoptez une croyance, qui est l'autre antipode de la mienne. Voilà.
Mais attendez, je n'ai pas d'articles à vous donner sur ce sujet dans la mesure où L. Alexandre ne travaille pas techniquement, à ma connaissance sur cette question. Cela ne l'empêche pas de prendre position sur le sujet, en sa qualité de spécialiste de la santé, de la même façon que vous et que d'autres médecins, biologistes, chercheurs, qui ne sont pas d'accord avec ce que vous dites. Les articles sur la recherche c'est du côté de la Sillicon Valley, celle qui est en passe de nous subjuguer technologiquement, qu'il faut les chercher. Ce sont eux les alphas de la recherche en bio-technologies, sur l'IA, et en bio-informatique. Et ils disent précisément l'inverse de ce que vous dites en affirmant l'impossibilité de résoudre certains problèmes, comme la fin de la dégénérescence cellulaire. Et je ne comprends pas comment vous pouvez dire qu'on a plus de chance d'approcher l'immortalité par le "codage de la conscience" que par la question de la dégénérescence cellulaire, alors que vous soulignez vous-mêmes que les recherches en neurosciences sont aujourd'hui les moins avancées dans le domaine.
En quoi a-t-il une quelconque crédibilité scientifique sur ce sujet dans ce cas ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Et bien j'imagine que comme vous avez raison de donner une crédibilité supérieure à mh34 par sa connaissance du domaine, L. Alexandre qui est lui-aussi médecin à son mot à dire. Il se trouve justement qu'il adopte le point de vue opposé à mh34, et qu'il est loin d'être un Galilée à 1 contre 3000.
C'est loin d'être un idiot tout de même, ce type est diplômé de l'ENA, de Science Po, dirige un centre de génétique et adopte le même point de vue que les têtes de la Sillicon Valley dont les recherches en bio-technologie, bio-informatique, IA et autres sont en tête.
Il a publié ? Non. Dans ce cas il n'a pas de crédibilité dans le milieu scientifique. Point barre. Ça fonctionne comme ça et ça ne soufre d'aucune exception. Il peut avoir de la crédibilité aux JT, pour des journaux grand publics, mais le milieu scientifique lui, il s'en tape.
Mettez les pieds dans un labo pour voir comment ça fonctionne avant de prêter des intentions et des pensées à "une communauté" que vous ne connaissez clairement pas.
Les "tetes" de la silicon valley, pour avoir déjà bossé avec eux (visiblement vous aimez bien les arguments d'autorité), ne sont pas des chercheurs. Les chercheurs du coin sont pour la très très grande majorité à Stanford et Berkley, pas dans les boites autour. Ce sont des usines à fric, niveau recherche ils sont au meme niveau que beaucoup, beaucoup d'Universités à travers le monde. Ils ne sont pas particulièrement plus "en tete" que bien d'autres labos, croyez moi.
Au lieu de balancer des idées comme ça, renseignez vous...
Dernière modification par obi76 ; 13/01/2016 à 11h49.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Ben non .. moi aussi je peux le faire : est-ce que vous avez publié ? Est-ce que votre collègue médecin a publié ? Non, alors arrêtez d'objectiver l'impossibilité de résoudre ultérieurement un problème. Il est interdit de parler philosophie alors j'arrête de formuler des hypothèses, mais arrêtez aussi d'adopter une prise de position.
Ce ne sont pas des chercheurs. Bon .. qui à inventé le Système Watson ? IBM .. qui a inventé la Google Car .. ? Non, là c'est bon. J'arrête, et pour de bon, ayez le dernier mot si vous voulez, moi je ne répond plus.
Oui, et entre autres justement 3 fois avec "les mecs de la Silicon Valley" (Université de Stanford sur des projets communs avec la NASA si vous voulez tout savoir). Vu que visiblement c'est pour vous LA référence scientifique...
Encore un procès d'intention. Vous dites non, pas de bol pour vous, c'est oui (et je continue).
Ca commence vraiment à me faire ch*** de devoir étaler son CV pour qu'on nous écoute un peu...
Et merci de ne plus répondre, à part confirmer votre ignorance totale du fonctionnement du milieu, ça n'apporte absolument rien. Déjà apprenez la différence entre ingénierie et recherche, après on pourra peut etre discuter.
Bonne continuation.
Dernière modification par obi76 ; 13/01/2016 à 15h59.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Donc la Silicon Valley ne croit plus à son projet et la Nasa pense que certains problèmes demeureront impossibles à solutionner. D'accord. Merci obi76 pour la démonstration de ce sophisme qui consistait à faire croire que parce que vous avez publié des articles avec les chercheurs de Standford et de la Nasa, dont le contenu n'a sans doute rien à voir avec les recherches sur l'immortalité, vous déteniez la parole de Vérité. C'est grave là, admettez que ni l'un ni l'autre n'a la parole de Vérité, point barre. Votre CV si grand soit-il ne sera pas suffisant pour vous permettre d'objectiver quelque chose. Point-barre. J'étais obligé de répondre devant vos insultes. C'est ma faute, je ne savais pas initialement qu'il était interdit de faire référence à la philosophie sur ce Forum. Posez-vous des questions sur cet interdit qu'on ne retrouve que dans les dictatures (Point de Godwin si vous voulez, et dans ce cas Galilée aurait mieux fait de se taire, la pensée c'est vraiment, vraiment pas votre truc).
Bonne continuation à vous aussi.
Bon, ras le bol de ces insultes portées aux scientifiques.
Je prend l'initiative de fermer ce fil (ce que je venais juste de suggérer en message interne) qui aurait dû l'être de depuis longtemps.
Et, Moviusligne, si tu ne te rend pas compte à quel point tes messages sont insultants et gratuits, envers toute une communauté, il serait peut-être temps d'acheter un miroir.
Et si je te vois encore parler UNE FOIS de dictature ou de censure, je demande ton bannissement et bon débarras. J'espère avoir été clair.
Si tu penses vraiment ce que tu dis des scientifiques, tu n'as absolument rien à faire parmi nous.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
