Réflexion sur la Science

[mach3]

Vous dites que la MQ est logique et cohérente, et que la question de l'existence d'un début et d'une fin n'a rien à voir avec la logique. Pouvez-vous détailler ceci s'il-vous-plaît.

Le fait d'être logique est cohérente est un pré-requis nécessaire pour toute théorie scientifique. Une théorie scientifique ne peut pas prédire une chose et son contraire, sinon on se demanderait bien à quoi elle peut servir. La structure mathématique sous-jacente à la MQ (espace de Hilbert, etc) en fait une théorie logique et comme le developpement n'aboutit à aucune contradiction interne, elle est cohérente.

Par ailleurs la logique consiste à l'attribution d'une valeur de vérité à une proposition, sans se soucier du sens. Si j'écris :
"tous les irlandais ont un 6e orteil, sam est irlandais, donc sam à un 6e orteil" cette proposition est vraie du point de vue de la logique, pourtant il est bien connu que seuls quelques irlandais ont un 6e orteil... Le fait que "tous les irlandais ont un 6e orteil" est vrai ou faux ne tient pas de la logique, mais du fait, de l'observation (et aussi des définitions de "tous", "irlandais", "avoir", "6" et "orteil", sur lesquelles il faut être d'accord...), et il suffit d'observer un irlandais à 5 orteil pour montrer que l'affirmation est fausse (et là on utilise à nouveau la logique). De même pour votre histoire de début ou de fin, la logique en elle même n'en a que faire, par contre elle peut servir à montrer qu'il peut y en avoir ou pas ou même qu'on ne peut pas le savoir à partir d'énoncés d'observations et de théories qui s'articulent autour (moyennant la fiabilité des observations et des théories...).

m@ch3
-----

[invite6c093f92]

c'était en effet le sens de mon intervention avec cette affaire de Neanderthal. Je crois que l'idée que la science examine la réalité au travers de modèles, et finalement ne parle que de ses modèles, est bien adaptée à la physique et à ses lois, mais que dans d'autres domaines c'est moins vrai, et notamment en biologie et peut-être chaque fois qu'on a une approche qualitative (je pourrais développer si nécessaire).

Je veux bien un petit développement, histoire de voir comment accommoder ce mot "vérité" dans d'autres branches de la science (y paraît qu'il y en a...que tout se résume pas à la physique).

[invite364d6cc6]

Je ne parlerais pas de rejet au sens propre mais en effet de blocage à un niveau assez fondamental. Il me semble que la pensée scientifique est tout à fait contraire au mode de pensée par défaut d'homo sapiens tel qu'il se manifeste dans tous les Weltanschauung des religions, des philosophies naturelles, des idéologies, etc. C'est que j'appellerais le mode de pensée analogique par opposition au numérique (l'image vaut ce qu'elle vaut). Le mode de pensée inné voit en tout du sens, des finalités, des intentionnalités (en général divines). Il pose la question du pourquoi. Il a le sentiment de pouvoir appréhender le monde par l'intuition et la déduction et opposer ses concepts d'égal à égal avec ceux de la science. Voir Bzo.
Ça correspond à ce que tu appelles l'ADN de la pensée.

La méthode scientifique est en fait parfaitement contre-intuitive et il faut en baver pour en quelque éradiquer ses paradigmes par défaut et adopter ceux de la science (sauf pour les surdoués naturellement).

Nico

 Cliquez pour afficher

Il faudrait simplement inculquer l’humilité dans l’éducation via une nouvelle discipline en replacement à la littérature classique voir la philosophie (histoire de balayer tous les contresens et ce finalisme récurent…), demander aux élèves d’essayer d'illustrer diverses abstractions physiques puis les noter sur leur capacité à montrer les limites des raccourcis qu'ils auront utilisés, introduire un automatisme d'esprit critique pour contrecarrer cette tendance « innée » à s’arrêter aux apparences. Utiliser un renforcement négatif via le système de notation, plus efficace qu’un renforcement positif bien moins concurrentiel, ainsi l’individu n’aurait plus à créer des raccourcis fonction de sa volonté à arbitrer entre son contentement et son besoin immédiat d’atténuer sa peur face à l’ignorance (en autre), mais serait cette fois inquiet de paraitre catégorique voir arrogant à ses dépends, on change simplement la cible de son ego. Bon j'arrête de déconn..

[obi76]

(y paraît qu'il y en a...que tout se résume pas à la physique).

Bof, meme en physique le concept de "vérité" n'a pas de sens...

[invite6c093f92]

C'est ce que je disais dans mon 1er post

Bonjour,

La science n'a que peu (rien...) à voir avec la "vérité"...

Mais si on peut accommoder ce mot dans d'autres domaines, je veux bien des façons de voir me l'expliquant.

[invite51d17075]

@ingnOrant:
pourquoi "spolier" ta remarque ?
une autre manière de le dire est de regreter le poids du français ou de la philo post-bac, dans les filières scientifiques.

sinon, ce qui est "gonflant" en général me semble être plus la spécialisation extrême, et il s'avère qu'on en trouve peut être d'avantage parmi les scientifiques.

[JPL]

une autre manière de le dire est de regreter le poids du français ou de la philo post-bac, dans les filières scientifiques.

sinon, ce qui est "gonflant" en général me semble être plus la spécialisation extrême, et il s'avère qu'on en trouve peut être d'avantage parmi les scientifiques.

Le poids du français permet d'écrire davantage

[invite51d17075]

pas très sympa quand même, étant "sorti" de ma banlieue et d'un lycée qui va avec , cela avec deux parents illettrés.
des bases lourdes à rattraper....

[JPL]

Désolé si cela t'a vexé. Cela n'était pas mon intention et j'avais mis des smiley pour qu'on ne le prenne pas top au sérieux. En outre c'est une faute que j'observe très souvent. Mes parents n'étaient pas illettrés mais étaient d'origine et de formation scolaire très modeste et j'étais catastrophique en orthographe et syntaxe, sauf qu'à voir mes brouillons m'être retournés couverts de rouge par le patron du labo (eh oui, c'était avant les traitements de texte) j'ai fini par apprendre "à la dure".

[mmanu_F]

Bof, meme en physique le concept de "vérité" n'a pas de sens...

j'ai une définition qui mme convient bien pour le vrai (et le faux) en physique. et j'ai même la démonstration qui va avec. ça dit :

toute proposition sur la Nature peut-être déterminée par une mesure et encodée par un opérateur de projection hermitien. en conséquence, vrai et faux s'excluent mutuellement.

[obi76]

Oui, on peut aussi dire que c'est "vrai" si sur plus de 50% de mesures on tombe sur la marge d'erreur, et faux sinon... Des définitions comme ça on peut en sortir 50 000. Sauf que la "vérité" donne un sens d'absolu, en gros que toute proposition doit tomber toujours (= à 100%) conforme au observations. Et ça, que ça soit conforme à toutes les observations jusqu'à maintenant ne dit en rien que ce sera le cas sur toutes les observations à venir. Et en ce sens, la "vérité" ne sera jamais satisfaite...

[Cendres]

j'ai une définition qui mme convient bien pour le vrai (et le faux) en physique. et j'ai même la démonstration qui va avec. ça dit :

toute proposition sur la Nature peut-être déterminée par une mesure et encodée par un opérateur de projection hermitien. en conséquence, vrai et faux s'excluent mutuellement.

Qu'est-ce qu'une "proposition sur la Nature" ?

[mmanu_F]

Oui, on peut aussi dire que c'est "vrai" si sur plus de 50% de mesures on tombe sur la marge d'erreur, et faux sinon...

quel drôle de choix que ce 50%. il y a quelques temps, j'ai rencontré un poète qui considérait qu'il pouvait utiliser, dans ses poèmes, un mot orthographié d'une certaine manière, à la condition qu'il le trouve au moins une fois dans google. mais on ne parle pas de poésie ici, on parle de science et ni 1%, ni 50 % ni même 99.994% ne suffisent. ça limite déjà pas mal le nombre de définition, il n'en reste plus qu'une infinité. mais la différence entre deux devient, en pratique, non pertinente. en physique, le standard est définit à 5 (99.99994%) et cette définition statistique de la "vérité" a en effet un caractère subjectif. on aurait pu choisir 4.9 ou 6 ou 2x3.14159 (et je suis sûr (à 3) qu'une civilisation extra-terrestre prélevée au hasard aura choisi une autre valeur). tous ces choix sont qualitativement aussi bons.

si on veut être précis, on ne dira pas que nous sommes certains d'avoir observé telle ou telle propriété de la Nature, mais que l'observation de cette propriété n'a plus qu'une chance sur 2 millions (ou 1.9 ou 100 millions) d'être fausse, où pour être encore plus précis, d'être vrai par accident. c'est le seuil que l'on a choisi pour se détendre un peu et ouvrir une ou deux bouteilles de champagne pour fêter l'événement. et si on entend dire, qu'on a "découvert" le boson de higgs c'est plus par abus de language (parce que c'est plus rapide à dire que "l'hypothèse d'un univers sans boson de higgs a été rejeté à 99.99994%) que par malhonnêteté intellectuelle, ou par légèreté dans le traitement rigoureux d'une question scientifique.


mais je ne parle pas de l'aspect statistique de la vérité dans le précédent message. mais je profite del'occasion pour préciser ce que j'entends par

une "proposition sur la Nature"

. je dis qu'une proposition sur (une propriété d'un objet de) la Nature, comme par exemple "le spin de cet électron pointe vers le haut dans la direction z", est après la mesure, soit 100.00% vrai, soit 100.00% fausse et que ce fait est encodé dans le formalisme mathématique. la mécanique quantique nous permet, si on le désir, de reformuler n'importe quelle question de telle manière que la réponse soit du type oui/non ou 1/0. mathématiquement il suffit de trouver l'opérateur de projection (hermitien) qui correspond à notre proposition. le spin Z (dans la direction z) de tout à l'heure a pour valeur propre ±1/2, l'opérateur de projection correspondant est ainsi 1/2(1+Z) qui a bien pour valeur propre 0 ou 1. on peut bien évidemment définir des opérateurs de projection pour des questions du type de celle que obi76 suggère, comme par exemple "la position de l'électron dans la direction x se trouve dans l'intervalle (a,b)" et ça ressemble à ça :

la réponse est (le résultat de la mesure est) encore une fois, par construction, soit la proposition est (100%) vraie (la valeur propre de l'opérateur est 1, l'appareil de mesure fait clic) soit la proposition est fausse (la valeur propre de l'opérateur est 0, l'appareil de mesure ne fait pas clic).

dans ce sens, il existe non seulement une définition "opérationnelle" de la vérité mais cette définition permet même de déduire (mathématiquement) certaine "propriétés" de la vérité, comme le fait que "vrai et faux s'excluent mutellement" (les états propres de l'opérateur de projection sont orthogonaux) ou, que "certaines vérités ne commutent pas" dans le sens que certaines propositions ne peuvent avoir de réponses simultanément, comme le spin dans la direction z et le spin dans la direction x ou la position et la vitesse dans la direction x.

[Moviusligne]

S'il est interdit sur le Forum de formuler des opinions qui ne font pas l’unanimité, autant pour moi, je ne savais pas. (^^)

Ça me rappelle ce que pensait la plus grande partie des scientifiques sur la Google Car il y a deux ans "Mais non ça ne marchera jamais, il faudrait des routes adaptées aux voitures sans pilotes", avant que sa quasi-arrivée sur le marché ne bluffe l'ensemble. En 2020 elle est en vente en France. Nous pourrons reparler de ce poste dans cinq années.

Évidemment je ne peux pas vous prouver scientifiquement si l'annulation de la dégradation cellulaire va se produire, donc si c'est cela que vous attendez .. La seule chose remarquable est que la Sillicon Valley qui est pour l'instant le champion indétrônable de la recherche en bio-technologie, en intelligence artificielle, et probablement bientôt en génétique, enchaîne les défis sans accorder la moindre attention aux remarques pessimistes de nombreux spécialistes. Vous vous souvenez ce qu'on disait sur la capacité à séquencer le génome il n'y a pas si longtemps .. ? (^^)

[invite51d17075]

Vous vous souvenez ce qu'on disait sur la capacité à séquencer le génome il n'y a pas si longtemps .. ? (^^)

Non, pas précisément.
Qui ( on ) disait quoi et quand ?
merci pour tes précisions.

tu est libre de présenter tes opinions si elles sont présentées comme telles et non comme des affirmations non argumentées.

[Moviusligne]

En 85 quand le département américain de l'énergie a envisagé de déterminer les séquelles génétiques de l'irradiation en séquençant le génome, le directeur du genoscope d'Évry (Jean Weissenbach) disait que ça allait être impossible. Dans les années 90 c'est devenu possible.. par la mise au point de machines qui automatisaient le séquençage. (Et plus largement .. il me semble que quand on amorcé l'idée du séquençage du génome lui-même, on ne pouvait pas parler d'un consensus général des scientifiques....)

Après ansset, mes interventions ne servent qu'à illustrer l'évolution de la pensée des scientifiques, et des gens en général. Vous voyez, je prend deux exemples :
-Ce que beaucoup de scientifiques pensaient sur le séquençage du génome
-Ce que la plupart des scientifiques pensaient sur la capacité à concevoir une voiture autonome sans adapter les routes

Je fais la même chose dans tous mes postes, l'idée de fond reste exactement la même. Montrer l'évolution de la pensée. Ce qui me gène dans vos postes (et ce n'est nullement une attaque personnelle), c'est que vous intervenez sur une seule partie de mes exemples, que vous essayez de réfuter, alors que l'autre partie, qui incarne exactement la même chose, est validée (ou alors contredisiez ce que je dis sur la Google Car) et de ce fait je n'aurais même pas besoin de citer le cas du génome.

L'idée est de montrer que, depuis toujours, beaucoup de scientifiques se sont opposés à la résolution de tel ou tel problème, qui se voient progressivement résolus, à plus ou moins long terme. Le fait qu'un problème dont la résolution est absolument refoulée soit résolu devrait suffire à prouver que l'annulation de la dégénérescence cellulaire n'est pas un projet vain, comme le souligne ici un spécialiste de la santé, mais une question de temps. Dire que c'est un problème vain c'est admettre l'existence d'une Fin de l'Histoire, c'est quand même une conception étonnante (^^)

[mh34]

Je vous ai cité L. Alexandre qui travaille dans un domaine proche du votre, mais j'aurais pu vous citer une panoplie d'autres médecins et chercheurs qui pensent la même chose sur l'avancée de la recherche.

Alors justement puisque vous en parlez...j'ai cherché des publis scientifiques dans les principaux moteurs de recherche, signées ou co-signées par laurent Alexandre, et...ben j'ai pas trouvé. Qu'a-t-il fait concrètement? Vous le savez? Moi pas. Si vous avez un lien non pas vers une interview mais vers un article de recherches, je suis preneuse.
Les pensées sont de peu d'intérêt, ce qui compte ce sont les actes. Pour l'instant dans ce domaine, c'est un peu "Anne ma soeur Anne...".
Donc j'attends les avancées.

En plus vous jouez sur les mots .. je n'ai pas parlé d'immortalité, j'ai parlé d'immortalité biologique.

C'est encore pire...on a beaucoup plus de chances ( si on peut dire) d'arriver à l'immortalité par voie "informatique" ( ou équivalent) que par voie biologique.

[invite51d17075]

je me méfie des généralisations.
Et ton discours se présente comme une pétition de principe , à savoir que tout ce que l'on peut imaginer finira un jour par être résolu.
En se basant sur qcq exemples.
Je prend un contre-exemple :
la voiture volante ( grâce à un système anti-g ). Il a très longtemps que c'est dans les cartons de la SF.
On a pas aujourd'hui le début du commencement du bout de la queue de ce que pourrait être l'anti-g.
Alors, ça ne mange pas de pain de dire : si si je "crois" qu'un jour ( indéterminé forcement ) on saura le faire.
Idem pour l'immortalité au sens strict. ( mais je ne suis pas biologiste )
bref, cela me semble relever souvent du domaine de la croyance dans tes propos.

sachant, qu'à l'inverse certaines technologies ( comme internet ) ont explosés à une vitesse que personne ( ou presque ) n'avait envisagé. même Bill Gates n'y croyait pas trop au début
Dans cet esprit, ce qu'en pensait peut être Jean Weissenbach en 85 n'est pas forcement significatif de la communauté scientifique.

[Deedee81]

S'il est interdit sur le Forum de formuler des opinions qui ne font pas l’unanimité, autant pour moi, je ne savais pas. (^^)

Bonjour,

Petit rappel de la charte. Lire le point 2.

Il est tout à fait possible de donner une opinion contraire au consensus scientifique. Mais dans ce cas il est plus que conseillé de donner des liens vers des articles publiés dans des revues avec comité de lecture et reconnues par la communauté scientifique. Liens permettant de conforter l'opinion, bien sûr.

- L'appel à l'argument d'autorité (Machin est d'accord avec moi) ne suffit pas
- L'utilisation du syndrome "Galilée" (au dix-neuvième siècle vous auriez nié truc machin) donne juste des points crakpots.

Merci de faire attention,

[invite51d17075]

si j'en reviens au sujet, et non au simple titre qui pourrait amener des discussions de mille pages
il y avait ceci principalement.

....
Que considère t'on comme preuve scientifique ?
.....
Finalement, la science n'est-elle pas elle aussi une croyance ?
Une croyance, puisque l'on ne peut le prouver, en notre capacité à percevoir et à comprendre ?

plus une reflexion/question sur notre cerveau lié à la seconde question.
et indirectement sur l'éternelle distincion pourquoi/comment.
c'est déjà beaucoup.

mais bien que ces questions ont obtenu réponses, la discussion semble se prolonger sur tous types d'opinions concernant les sciences,
et là , on est parti potentiellement dans toutes les directions possibles.
bref, autant je pensais que le fil sur le rapport du grand public aux sciences de pointe méritait une petite prolongation, autant je ne vois plus bien le rapport entre les discussions actuelles et le sujet initial.

[JPL]

Il est tout à fait possible de donner une opinion contraire au consensus scientifique. Mais dans ce cas il est plus que conseillé de donner des liens vers des articles publiés dans des revues avec comité de lecture et reconnues par la communauté scientifique. Liens permettant de conforter l'opinion, bien sûr.

Et il est aussi fortement conseillé de défendre son point de vue sans agressivité ni arrogance.

[obi76]

quel drôle de choix que ce 50%.

C'était pour l'exemple, meme 99,999 % ça ne change pas le fond de ce que j'ai dit : 100% est difficilement atteignable,et quand bien meme à l'avenir rien ne dit que les lois resteront ce qu'elles sont. Et en ce sens la "vérité" n'est pas atteignable parce que non vérifiable.

-Ce que beaucoup de scientifiques pensaient sur le séquençage du génome
-Ce que la plupart des scientifiques pensaient sur la capacité à concevoir une voiture autonome sans adapter les routes

Et sinon, les scientifiques (enfin les vrais, pas le cousin du concierge qui a lu un bouquin de vulgarisation une fois), vous en fréquentez beaucoup pour savoir à leur place ce qu'était leur avis ?

[inviteb9f49292]

Après ansset, mes interventions ne servent qu'à illustrer l'évolution de la pensée des scientifiques, et des gens en général. Vous voyez, je prend deux exemples :
-Ce que beaucoup de scientifiques pensaient sur le séquençage du génome
-Ce que la plupart des scientifiques pensaient sur la capacité à concevoir une voiture autonome sans adapter les routes

Je ne sais pas trop pour le séquencage du génome. Par contre, la communauté scientifique qui ne croirait pas en la voiture GOOGLE il y a 2 ans il faudrait apporter un minimum de référence parce que ça me semble très loin de la réalité.

Ca doit faire plus d'une 10aine d'année la DARPA organisait tous les ans un parcours pour véhicules autonomes, ça a commencé dans le desert et ça a fini dans des villes fantomes, donc une bonne base fonctionnait déjà il y a plus de 10 ans, la google-car ne sort pas de nulle part. Je m'y intéressais par pure curiosité à l'époque, je pense donc bien que les scienteux en AI devait suivre le truc de très prêt...

A ça j'ajoute que GOOGLE est très certainement à la pointe de l'AI (il n'y a qu'a voir le nb de publi sur ce sujet qui sortent de google, ou même les noms des chercheurs qu'ils ont débauché etc...). C'est une chose de ne pas prendre pour argent comptant l'ordinateur quantique de DWave, s'en est une autre de prendre pour des charlots l'entreprise qui a fait de l'AI son fond de commerce, avec succès.

Et pour finir, (à vérifier je mélange peut-être plusieurs trucs) la google-car "triche", il faut que la voiture roule sur une zone déjà cartographiée, et elle doit pouvoir accéder à ces infos "cartographiées" (donc il faut une liaison de donnée haut débit). Dans l'esprit des ingénieurs Google, cette nécessité sera remplacée par une interconnexion/collaboration en temps réel des véhicules d'une même zone, les véhicules du réseau cartographiant et diffusant autour d'eux les infos ainsi récupérées.

[Moviusligne]

Écoutez, je vais m'arrêter parce que visiblement, et je peux le comprendre de la part de scientifiques, vous ne résonnez pas en terme de Pensée, mais à partir de données objectives. Vous avancez marche par marche, et refusez catégoriquement la spéculation.

Évidemment ce n'est pas mon cas, je suis dans la spéculation, le sujet qui est traitée relève de l’épistémologie, qui est une branche de la philosophie, et pas vraiment des sciences dures. Je le sais, c'était mon sujet de philo au concours de l'ENS l'année dernière.

Je suis repris, sur des sujets aux opinions extrêmement partagées, qui sont effectivement loin de faire consensus, et on me demande d'apporter des données objectives ou de citer des articles. Ce sujet relevant de l’épistémologie, j'adopte une argumentation philosophique, en comparant l'évolution de la pensée pour montrer que ce qui se passe en ce moment illustre ce qui se passait quand on n'imaginait pas inventer une machine pour voler, envoyer un Homme sur une planète, implanter un cœur artificiel. Ce sont des choses qui étaient absolument impensables selon l'échelle temporelle. C'est une projection macroscopique, qui prend ses distances avec notre époque.

Et sinon, les scientifiques (enfin les vrais, pas le cousin du concierge qui a lu un bouquin de vulgarisation une fois), vous en fréquentez beaucoup pour savoir à leur place ce qu'était leur avis ?

Vous n'êtes pas d'accord avec moi sur l'opinion des scientifiques en général sur la question de la Google Car ? Le chef directeur du Génoscope d'Évry qui menait lui-même ses recherches sur le génome c'était le cousin du concierge ? La plupart des grandes découvertes en Science ont été faite par des individus dont les balbutiements de leur théorie ne faisaient absolument pas consensus. Par exemple Gabriele Veneziano dans les années 1960. On a à peine considéré sa théorie qui essayait d'expliquer la relation entre le spin des électrons et leur énergie. Aujourd'hui elle est au centre de la M-Theory. Darwin, comment a été accueilli sa théorie de l'évolution ? Quel était l'avis d'Einstein sur la MQ ? Pasteur était quasiment le seul à ne pas croire à la génération spontanée, l'histoire lui a donné raison. Je ne parlerais pas de Galilée, et plus on remonte dans le temps plus ces gens étaient isolés. Aujourd'hui on retrouve le même problème : ça c'est impossible, ça aussi c'est impossible, et ça aussi c'est impossible.

Loubimix > Je n'avais pas vu votre message, je vais chercher des articles concernant ce que je disais sur la Google Car.

[mach3]

Je suis repris, sur des sujets aux opinions extrêmement partagées, qui sont effectivement loin de faire consensus, et on me demande d'apporter des données objectives ou de citer des articles. Ce sujet relevant de l’épistémologie, j'adopte une argumentation philosophique, en comparant l'évolution de la pensée pour montrer que ce qui se passe en ce moment illustre ce qui se passait quand on n'imaginait pas inventer une machine pour voler, envoyer un Homme sur une planète, implanter un cœur artificiel. Ce sont des choses qui étaient absolument impensables selon l'échelle temporelle. C'est une projection macroscopique, qui prend ses distances avec notre époque.

Le fait qu'une (ou plusieurs) choses ont été considérées comme impossibles à une date t et sont devenues possibles à une date t'>t ne suffit pas pour faire une règle générale, étant donné que certaines choses impossibles à t ne sont toujours pas possibles à t'. On ne peut donc absolument rien inférer sur la possibilité future des choses considérées comme impossibles aujourd'hui. Le raisonnement ne tient pas la route. La seule chose que ça prouve, c'est qu'une impossibilité à un moment donné n'empêche pas une possibilité plus tard, sans obligation.
L'existence de précédents ne pouvant rien prouver, il faut traiter les choses à cas par cas pour avoir une approximation de leur possibilité ou non au vu des connaissances du moment.

Par ailleurs le fait que certaines choses restent à jamais impossibles ne signifie pas qu'on atteindra une "fin de l'histoire". Je vous laisse y réfléchir un peu.

m@ch3

[invite51d17075]

j'ajoute que si cela fait scientifique d'évoquer "l'épistémologie".
il me semble que d'affirmer " demain ( quand ?) on rase gratis" est pure philosophie ou croyance.
d'autre part, je préfère personnellement les directions pour lesquels on a déjà un début ( minimum ) de piste.
que d'envoyer des propos invérifiables sur le "futur".

ps : les ref aux "génies incompris" deviennent ad nauseum ici.

[obi76]

Écoutez, je vais m'arrêter parce que visiblement, et je peux le comprendre de la part de scientifiques, vous ne résonnez pas en terme de Pensée, mais à partir de données objectives. Vous avancez marche par marche, et refusez catégoriquement la spéculation.

Ce qui contredit parfaitement tout ce que vous dites concernant "ce que pense la communauté scientifique".

[invite51d17075]

Écoutez, je vais m'arrêter parce que visiblement, et je peux le comprendre de la part de scientifiques, vous ne résonnez pas en terme de Pensée, mais à partir de données objectives.

oui, bien sur , il est évident que les scientifiques , dont les chercheurs ont une très courte vue.
c'est la raison pour laquelle elle n'avance jamais, n'est ce pas ?

[Moviusligne]

Mach3 > Je suis d'accord, mais je n'ai pas dit que j'avais la certitude de mes propos, ce n'est qu'une hypothèse. En épistémologie on ne peut que formuler des hypothèses.

Vous avez raison de souligner que la résolution de problèmes que l'on pensaient antérieurement insurmontables ne suffit pas à prouver que l'Impossibilité n'existe pas. On peut toujours trouver les exemples les plus farfelus et les plus irrationnels possibles pour essayer de prouver l'existence de l'Impossibilité. Or on ne peut pas le prouver. Tout comme vous avez raison, on ne peut pas encore prouver l’absolutisme de son contraire. De mon côté, en analysant l'étonnant phénomène des victoires successives de la Science sur l’Impensable, j'ai la conviction qu'il n'y a aucune limite au progrès. Que tout n'est qu'une question de temps. Nous raisonnons au XXIe siècle. Où en sera la Science dans vingt siècles, quand il y a vingt siècles on n'imaginait pas le monde d'aujourd'hui ?

[Cendres]

L'idée est de montrer que, depuis toujours, beaucoup de scientifiques se sont opposés à la résolution de tel ou tel problème, qui se voient progressivement résolus

"Se sont opposés" (par exemple par le biais de la censure, en bloquant toute recherche, par des campagnes de dénigrement...), ou "le pensaient impossible à résoudre" ? Ça n'est pas pareil...et qu'est-ce que "beaucoup" ?