la vitesse de la lumière dans le vide est elle vraiment constante

[invited75946fb]

Bonjour,

croyez vous qu'il puisse exister une autre explication par rapport au fait que la vitesse de la lumière soit constante peux importe le référentiel ?

merci
-----

[JPL]

Incompréhensible : quelle "autre explication" différente de quoi d'ailleurs ?

[invite75a796c1]

Salut,

il y a un paquet de discussions anciennes sur le sujet : cherchez "vitesse lumière" dans les titres ( lien Rechercher en haut de la page ).

Vous verrez que ça peut être nuancé, cela dépend des propriétés du référentiel utilisé et de la mesure locale ou non. En RG , les mesures locales supposent c constant, mais l'espace peut avoir des propriétés variables.

[invited75946fb]

je me demande si des scientifiques ont pu à un moment imaginer que la vitesse de la lumière puisse ne pas être constante
en cherchant l'explication des mesures prises ailleur que dans la variabilité de l'espace temps ?
désolé je ne suis pas physicien

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

je me demande si des scientifiques ont pu à un moment imaginer que la vitesse de la lumière puisse ne pas être constante

Tu parles évidemment de la lumière dans le vide. Car la vitesse de la lumière n'est pas constante : elle est différente dans l'eau, le verre (et même dans l'air mais de très peu).
Rectif ::

je me demande si des scientifiques ont pu à un moment imaginer que la vitesse de la lumière dans le vide puisse ne pas être constante

Oh que oui. Déjà, au départ (dix-neuvième siècle) tout le monde était persuadée qu'elle n'était ni constante, ni invariante.
(attention, les deux ont une signification différente :
constant : qui ne varie pas au cours du temps
invariant : qui est identique pour tout observateur)

Les expériences ont montré le contraire.

Note qu'on peut démontrer à partir de postulats extrêmement faible que s'il existe une vitesse même seulement presque invariante (ce qui est largement vérifié) alors il existe une vitesse 'c' totalement invariante.

Puis on s'est demandé si le photon n'aurait pas une petite masse, même infime, auquel cas sa vitesse ne serait presque mais pas tout à fait la vitesse limite 'c'. Et comme conséquence : elle ne serait pas invariantes.
On a donc fait des expériences nombreuses et de plus en plus précises. Résultat, s'il a une masse elle est trop faible pour être détectable et avoir le moindre effet.
Sa masse est inférieure à six dixième de milliardième de milliardième de milliardième de milliardième de milliardième de milliardième de kg.

Qui dit mieux

source pour les chiffres : wikipedia, pour la démonstration dont je parle, je la donne ici http://fr.scribd.com/doc/166636239/C...restreinte-pdf

[mikepozzi]

Merci pour cette réponse. J'ai vu que la lumière avait un état corpusculaire dans le vide et ondulatoire dans la matière. Donc dans le vide il y a transport de matières et dans la matière juste transport d'énergie. Si je comprend bien lorsque la lumière passe du vide et entre dans la matière ou rebondi sur celleci elle change de fréquence. On ne peut donc pas arrêter la lumière ? Elle se transforme en passant d'un milieu a l'autre en perdant ou gagnant du mouvement ? C'est bien ça ?

[Deedee81]

J'ai vu que la lumière avait un état corpusculaire dans le vide et ondulatoire dans la matière. Donc dans le vide il y a transport de matières et dans la matière juste transport d'énergie.

Je ne sais pas où tu as lu ça mais c'est faux, ou peut-être mal interprété.

La lumière a toujours un comportement ondulatoire ET corpusculaire. Plus exactement, comme j'aime toujours à le dire : toutes les particules sont des ondes, et rien que des ondes, mais pas classiques. Elles se distinguent des ondes classiques par quelques particularités importantes : quantification, intrication et interaction ponctuelle. C'est ce dernier point que l'on peut qualifier de "corpusculaire".
On peut donc dire que la lumière est une onde lorsqu'elle se propage (dans le vide ou dans la matière) et un corpuscule lorsqu'elle interagit avec la matière (par exemple en excitant un atome).

Si je comprend bien lorsque la lumière passe du vide et entre dans la matière ou rebondi sur celleci elle change de fréquence.

Elle ne change pas de fréquence mais de longueur d'onde lorsqu'elle passe d'un milieu à un autre (sauf exceptions, milieux non linéaires).
Et elle ne change pas de longueur d'onde ni de fréquence lorsqu'elle est réfléchie, seulement de direction.
Sa polarisation aussi peut changer dans les deux cas, c'est sur ce principe que fonctionnent certaines lunettes ou vitres anti-éblouissement.

On ne peut donc pas arrêter la lumière ? Elle se transforme en passant d'un milieu a l'autre en perdant ou gagnant du mouvement ? C'est bien ça ?

Là, oui, oui, oui. On peut ralentir très fortement la lumière. Dans le vide elle va à un milliard de kilomètres par heure. Dans l'eau et le verre à environ six cent millions de km/h.
Mais dans les condensats elle peut atteindre une vitesse de seulement quelques mètres par seconde ou moins. On pourrait même marcher aussi vite que la lumière
On peut "arrêter" la lumière dans certains milieux en utilisant les ondes de spin mais je trouve ça abusif : il y a plutôt transformation de la lumière en autre chose !

Je vois que tu as toujours deux pseudo : ce qui est interdit. As-tu reçu mon MP ? As-tu envoyé le message à Yoyo ? Sinon d'ici quelque jour je demanderai le blocage d'un des deux comptes aux Modérateurs All en attendant l'intervention d'un administrateur.

Merci,

[invited75946fb]

pour écrire à YOYO, je sais pas comment faire

[invited75946fb]

ce que je me demandais c'est :

un scientifique aurait il envisager un autre type de déplacement de la lumière autre que la ligne droite, c'est à dire de manière hélicoidale ?
parceque si je me souviens bien, un prof nous avais parlé des différences de vitesse circulaire si on s'éloigne de l'axe de direction;

il avait pris comme exemple deux boulons de diamètre différent, si on prend un point sur le filet et à la même hauteur sur les deux boulons, lorsqu'on fait tourner d'un tour les deux boulons, le filet étant identique, la vitesse de descente des deux boulons (vitesse linéaire), est identique, mais le point du gros boulons a parcouru un chemin plus grand que le point du petit boulon donc sa vitesse rotative est plus grande.

un physicien aurait il émis une tel hypotèse pour la vitesse de la lumière, la longueur d'onde étant la grosseur du filet et la fréquence la concentration de point dans le filet

Je semble stupide et je m'en rends compte (c'est déjà ça)

[obi76]

Tout ce que je vois comme analogie avec ce que votre prof vous a dit, c'est avec la lumière dans des indices supérieurs à 1 (donc, pas dans le vide), pour expliquer la notion de chemin optique.

[invite51d17075]

ben,
la "lumière" est constituée d'ondes électromagnétiques.
la propagation des ondes se fait bien à c dans le vide et en ligne droite si elle n'est pas affectée par un champs gravitationnel.
mais l'onde elle même possède des caractéristiques.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Onde_%...agn%C3%A9tique
il y a notamment des oscillations et aussi des phénomènes de polarisation.
je dit cela en introduction car certaines notions et explications sont peut être un peu complexes sans connaitre tes connaissances en maths et en physique.
Cdt

[invited75946fb]

en gros si je comprends bien, si on voulait accélérer la lumière en lui donnant de l'énergie, sa vitesse de déplacement dans le vide ne changerait pas , mais on augmenterait le nombre d'oscillation ? c'est bien ça ?

merci

[Deedee81]

pour écrire à YOYO, je sais pas comment faire

Salut,

Dans la page du forum, au-dessus tu as "messages privés" (et tu cliques dessus, bien entendu ).
Puis à gauche Envoyer un message.
Dans destinataires, tu tapes Yoyo
Dans l'intitulé, double pseudo;
Un ch'tit bonjour et tu lui expliques ce que je t'avais proposé dans le MP que je t'avais envoyé.


Sur le fond.

L'analogie avec le boulon est quelque peu bizarre et foireuse je trouve.

Attention, il y a la polarisation circulaire où le vecteur champ électrique a en effet une représentation en hélice.
Voir par exemple le lien donné par ansset
Mais : la propagation de la lumière reste une ligne droite.
Les dessins avec les ondulations ou hélices du vecteur électrique dans la lumière peuvent être trompeur car dans la direction longitudinale c'est bien une direction spatiale (la direction de propagation), mais latéralement ce sont des coordonnées "intensité du champ électrique", et pas spatiale. Même si ce sont des ondes dites transversales, tout la valeur du champ électrique reste concentrée le long de la ligne de propagation.
Tout comme sur un graphique de températures, la valeur indiquée sur le graphique ne représente par une hauteur Ca parait évident dit comme ça, mais pour les ondes électromagnétiques ça n'a rien de flagrant si on ne l'explique pas.

Ce n'est vraiment pas la première fois que je vois cette confusion et ceux qui montrent ce genre de dessin feraient bien d'expliquer convenablement !!!!

[Deedee81]

Salut,

en gros si je comprends bien, si on voulait accélérer la lumière en lui donnant de l'énergie, sa vitesse de déplacement dans le vide ne changerait pas , mais on augmenterait le nombre d'oscillation ? c'est bien ça ?

Ca dépend comment on procède en fait. Soit tu augmentes l'amplitude de l'onde électromagnétique (ou le nombre de photons, c'est kif kif).
Soit tu augmente en effet la fréquence ET l'amplitude (mais en gardant le même nombre de photons, chacun ayant une fréquence plus grande c'est-à-dire une énergie plus grande)

[invite51d17075]

Ce n'est vraiment pas la première fois que je vois cette confusion et ceux qui montrent ce genre de dessin feraient bien d'expliquer convenablement !!!!

tu fais bien de le rappeler.
pour ma part, j'ai juste souhaité dissocier l'aspect vitesse de propagation des aspects ondulatoires.
( qui est loin d'être une analogie avec cette histoire d'écrou )
je ne me suis pas étendu d'avantage pour la raison que j'ai donné.
Cdt.

[invited75946fb]

En gros ce n'est pas la vitesse qui est modifiée mais le débit de photons ?

[Deedee81]

En gros ce n'est pas la vitesse qui est modifiée mais le débit de photons ?

Oui. Ou l'énergie de chaque photon (mais toujours avec la même vitesse).

[invited75946fb]

ok, je comprend ,
mais quand je parlais d'arrêter la lumière je voulais dire par un obstacle sans aport d'énergie ? je pense que ce n'est pas possible non ? car soit elle est absorbée soit difractée soit reflétée ? non ?

[Deedee81]

Salut,

mais quand je parlais d'arrêter la lumière je voulais dire par un obstacle sans aport d'énergie ? je pense que ce n'est pas possible non ? car soit elle est absorbée soit difractée soit reflétée ? non ?

Oui, tout à fait (ou réfractée aussi).

[inviteef0329b1]

It's difficult to take a guess - Because the specific parameters beyond my calculations ^^
- But in my imagination, the speed of light in a vacuum is constant.

[invite6f9dc52a]

En français sur ce forum francophone, svp.

[inviteef0329b1]

En français sur ce forum francophone, svp.

- Je serai prudent.

[vilveq]

Bonjour,

Une petite question.
Lorsque la lumière passe d'un milieu à un autre, d'une vitesse à une autre, le fait elle en accélérant et décélérant ou par bond ? D'une vitesse A à une vitesse B instantanément ?
Est-ce que le photon accélère ? prend t'il des g, si cela à un sens ?


Merci

[JPL]

Ton erreur est de raisonner comme si le photon était une particule matérielle. En fait le photon (ou plus exactement l'abstraction qu'on appelle photon) interagit avec l'environnement électronique des atomes (normal puisqu'il correspond à une onde électromagnétique) ce qui ralentit la propagation de l'onde.

[invite5d6f9427]

Bonjour

http://www.academie-en-ligne.fr/ress...equence-02.pdf