Bonjour,
Je suis absolument d'accord avec cette notion que l'on retrouve facilement sur Terre.Envoyé par extrait de wikipedia
Bon, Pour Einstein l'existence du Quantum semble être opposé à l'Ether.
Néanmoins, peut-on considérer l'existence des deux ?
Bonjour,
Avec un vocabulaire mis au goût du jour, ta thématique est :
"Espace-temps, vide quantique et champ gravitationnel".
Dernière modification par Nicophil ; 07/08/2016 à 11h41.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Ce que je retiens c'est surtout que la thématique est centrée sur une existence.
Avec tout ce que cela permet d'anticiper sur le contenu et le devenir de la discussion...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Pourquoi chercher à récupérer l'éther : un concept obsolète ? Pour expliquer quoi ?
Le concept d'éther en tant que repère absolu, s'opposait au principe de relativité.
Cordialement,
Car l'existence de la matière noire me fait penser à l'Ether ?
La récupération de l'Ether permettrait de pardonner à plusieurs générations de ne pouvoir avoir compris correctement l'univers.
non, plutôt sur une réintégration ?Ce que je retiens c'est surtout que la thématique est centrée sur une existence.
Dernière modification par Madarion ; 07/08/2016 à 12h19.
Si:.............
Néanmoins, peut-on considérer l'existence des deux ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Non, pas dans la méta-Physique de Lorentz et Poincaré, qui portent l'accent sur la covariance des mesures physiques.
C'est à partir d'une méta-Physique concurrente que Minkowski a mis les invariants au premier plan.
Cf. Lévy-Leblond : https://youtu.be/vcuILkxMn9w?t=4154
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Oui cela explique pourquoi, ni Lorentz, ni Poincaré n'ont découvert la théorie de la relativité, et le caractère non-absolu du temps.
Lorentz l'a d'ailleurs lui-même reconnu.
Cordialement,
Si ça vous rassure...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Pas besoin d'être rassuré...
Lorentz et Poincaré ont approché la relativité sans oser remettre en cause le paradigme Newtonien.
Celui qui a osé franchir le pas, en réalisant que les durées sur les horloges pouvaient réellement différer, sans qu'il s'agisse d'un "temps local",
est Einstein.
C'est raconté notamment dans le livre de Thibault DAMOUR "Si Einstein m'était conté".
Cordialement,
Vous défendez un point de vue, vous voulez qu'on vous réponde dans le sens de vos "certitudes", ou au minimum qu'on entre dans un débat qui ferait croire que ce type de "certitude" a un sens.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
bonsoir
l'ether c’était surtout pour soutenir l'approche mécaniste des "tourbillons".
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Bonjour, ma réponse va sans doute sembler pragmatique mais je ne vois pas comment argumenter autrement : la dernière "version" de l'éther a été invalidée par l'expérience, ce même après les éventuelles modifications ad hoc qu'on a pu y apporter pour tenter de le sauver. Peut-être en proposera-t-on une nouvelle "version" un jour mais pour l'instant aucun théoricien n'a encore pu en proposer un modèle qui donne des résultats fructueux et vérifiables.
Bref je ne sais pas s'il existe, je ne peux pas dire non car peut-être que nos conceptions physiques seront bouleversées la semaine prochaine. Ce qui reste certain c'est qu'au moment où je tape ce message l'éther n'existe pas dans les modèles les plus performants de la physique. Quoiqu'il en soit il paraît extrêmement improbable qu'on ressuscite un jour l'éther qu'Einstein a supprimé.
Ether ou pas Ether, si cela doit redevenir un concept scientifiquement porteur de sens, il devra donc être défini, et intégré dans une théorie plus performante
que les théories existante.
Cordialement,
Bonjour,
La mer de Dirac serais-t-il un bon candidat pour l'éther du XXIième siècle?
Cdt.
Oui, une théorie plus performante devrait permettre à l'éther de répondre à toutes les observations actuelles. Par exemple, l'approfondissement de la théorie pourrait permettre de considérer plusieurs niveaux d'éther ? Et pourquoi pas l'existence d'éthers qui bloqueraient au lieu de servir d'intermédiaires ?il devra donc être défini, et intégré dans une théorie plus performante
Dernière modification par Madarion ; 08/08/2016 à 01h37.
Et quel intérêt est-ce que ça pourrait bien avoir de coller le mot "éther" à des notions de physique future (puisque la physique actuelle s'en passe très bien) plutôt que d'utiliser un mot nouveau ?
Le mot éther désignait le milieu "matériel" dont les ondes électromagnétiques étaient censées être la vibration, comme l'air pour les ondes sonores.
On sait maintenant que les ondes ne sont PAS une vibration de quelque chose. Alors pourquoi vouloir reprendre le mot ?
On pourrait tout aussi bien réutiliser le mot "phlogistique", en lui donnant la signification de "chaleur", ou l'expression "humeur maligne" pour désigner tout ensemble de microbes, de virus, ou de n'importe quel toxique causant une pathologie.
A quoi ça avance ? Quel est le but ? Embrouiller les esprits ?
la réponse est entre les 2
L'éther dans la physique contemporaine
Au xxie siècle, les propriétés déconcertantes découvertes concernant le vide (énergie du vide, énergie sombre) ou ses caractéristiques supposées (Champ de Higgs) rappellent étrangement les propriétés mystérieuses de l'éther. Mais les physiciens soulignent bien[réf. nécessaire] qu'il ne s'agit pas de revenir aux hypothèses d'avant 1905.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ther_(physique)
Mais qu'est-ce que c'est que ce cirque encore ? Une onde EM est évidemment une vibration du champ EM.
Cela c'était l'éther de Maxwell.
Les propriétés de l'éther de Lorentz étaient beaucoup plus proche de celles de cela qui est vide quantique.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
L'éther ne faisait pas partie du paradigme newtonien...
Ce que Lorentz a reconnu, c'est que c'est Poincaré qui a trouvé la bonne "transformation de Lorentz", celle qui marche dans les deux sens.
Il n'a jamais renoncé à l'éther "de Lorentz-Poincaré", indétectable localement mais indispensable pour expliquer la TL.
Il est intéressant de souligner que, plus tard, Einstein non plus n'abdiquera jamais la nécessité de variables cachées (non mesurables en vertu du principe de Heisenberg) pour expliquer les corrélations quantiques à distance.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Salut,
"Oscillation". Le mot "vibration" est plutôt réservé aux oscillations mécaniques (comme les vibrations d'une corde par exemple).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Dans "fluctuation", il y a "flux".
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
A quoi réponds-tu ??? Il n'y a pas un seul message parlant de fluctuations.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
A rien, je pensais tout haut en lisant ça : https://en.wikipedia.org/wiki/QED_va...tic_properties
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Conclusion d'un exposé d'A.Einstein sur le concept d'éther :
Lui appliquer l'idée de mouvement reviendrait à réfuter le principe de relativité.« Nous pouvons résumer comme suit : selon la théorie de la relativité générale, l'espace est pourvu de propriétés physiques, et dans ce sens, par conséquent, il existe un éther. Selon la théorie de la relativité générale, un espace sans éther est impensable, car dans un tel espace non seulement il n'y aurait pas de propagation de la lumière, mais aussi aucune possibilité d'existence pour un espace et un temps standard (mesuré par des règles et des horloges), ni par conséquent pour les intervalles d'espace-temps dans le sens physique du terme. Cependant, cet éther ne peut pas être conçu comme pourvu des qualités des medias pondérables et comme constitué de parties ayant une trajectoire dans le temps. L'idée de mouvement ne peut pas lui être appliqué. »[2
Cordialement,
Dernière modification par sunyata ; 08/08/2016 à 15h50.
Bonjour, pas d'après cet extrait de la page wikipedia proposée en lien :
Quelle définition donne-t-on déjà à l'Ether dans cette discussion ?Newton, bien que satisfait de l'efficacité de sa théorie, ne se satisfaisait pas de cette situation où une force se transmet à travers le vide. Dans une lettre de Newton à Richard Bentley en 1692 : « Que la gravité soit innée, inhérente et essentielle à la matière, en sorte qu'un corps puisse agir sur un autre à distance au travers du vide, sans médiation d'autre chose, par quoi et à travers quoi leur action et force puissent être communiquées de l'un à l'autre est pour moi une absurdité dont je crois qu'aucun homme, ayant la faculté de raisonner de façon compétente dans les matières philosophiques, puisse jamais se rendre coupable[7]. »
Ainsi, dans le Scholium général du livre III des Principia, conçoit-il une « espèce d'esprit très subtil qui pénètre à travers tous les corps solides », ajoutant que « c'est par la force, et l'action de cet esprit que les particules des corps s'attirent mutuellement » : un éther mécanique, emplissant l'espace et justifiant la transmission de la force gravitationnelle.
Un milieu homogène (vecteur d'interaction) ?
Cdt
Si c'est un vecteur d'interactions il ne peut pas être homogène ?
Ou alors il peut se déformer ?
Ce type de concept? Ether = Fluide parfait vecteur des particules et de leurs interactions.
Je ne sais pas si cela a déjà été exploré?
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Salut,
On a déjà tout imaginé pour l'éther, on a même donné ce nom à peu près à tout ce qui existe. Je ne serais vraiment pas si surpris s'il existait une confiture portant ce nom(*)
C'est pour ça que éther est un mot a éviter en science, il a à peu près autant de sens que de mots dans le dictionnaire et est totalement galvaudé. Il vaut mieux utiliser d'autres mots (qui parfois existent, comme ceux qui disent "le champ gravitationnel est l'éther". Et quoi ? Peuvent pas juste dire "le champ gravitationnel" ? Ajouter éther, c'est pourquoi ? Pour se donner un air intelligent ? Si c'était suffisant ça se saurait).
Sauf à parler de l'éther luminifère du dix-neuvième siècle (même là sa signification à varié, encore pire si au remonte avant le dix-neuvième, mais au moins il y a un intérêt historique).
(*) Pour rire, j'ai été voir. Je n'en ai pas trouvé mais j'ai vu un type se plaignant d'une confiture ayant un gout d'éther
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Peut-être plus un goût d'acétone que d'éther?(*) Pour rire, j'ai été voir. Je n'en ai pas trouvé mais j'ai vu un type se plaignant d'une confiture ayant un gout d'éther
Sinon j'ai jeté un coup d'oeil, et il y a des gens qui jouent bien avec ce type de concept. Ça s'appelle Superfluid Vacuum theory, Superfluid Quantum Space ...
Dernière modification par Pfhoryan ; 18/08/2016 à 17h24.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
