Liberté de la recherche pour un enseignant-chercheur

[AdEras]

Bonsoir,

Je me pose une question très simple, à laquelle je n'ai pas eu de réponse malgré ma recherche
de témoignages ou de documents officiels sur internet :

Une fois que l'on est admis à un poste d'enseignant-chercheur (MCF en l'occurrence pour
ma question), qu'est-ce qui oriente notre thème de recherche ?

Je suppose que l'enseignant-chercheur est libre de choisir les problèmes précis sur lesquels il se penche,
d'après ce que j'ai pu lire, mais ce n'est pas précisé dans quelle mesure... (bien sûr je ne parle pas de faire
de la sociologie dans un labo de maths ; quoique la question pourrait se poser, car je me demande ce qui
nous en empêche)

En bref, un MCF embauché en maths dans une équipe d'analyse peut-il faire de la recherche en algèbre ?
Un physicien embauché pour de la mécanique des fluides peut-il travailler sur la relativité s'il le souhaite ?
Par "faire de la recherche", j'entends passer son temps alloué à la recherche sur ce sujet, y compris
publier des articles. Et je précise aussi que je parle de recherche théorique ne nécessitant pas de
moyens coûteux, de financements, etc. Il est évident que la recherche qui nécessite cela ne peut être réalisée
que dans un labo prévu à cet effet, pour obtenir l'argent et la légitimité nécessaire.

Je me pose cette question car lorsque l'on postule à un poste de MCF, il est souvent spécifié des mots-clé
assez précis sur le thème de recherche, ainsi qu'une équipe de recherche dans laquelle il est. Qu'est-ce qui
nous empêche, une fois embauchés en tant que fonctionnaires, de mener la recherche dans une autre direction
que ce pourquoi on nous a recrutés, tant que la charge d'enseignement obligatoire est effectuée ? (il est en
effet souvent mentionné pour un poste de MCF en sciences, un thème précis qui correspond à la volonté
d'orientation du laboratoire)


Une question dans le même thème mais différente tout de même : la recherche d'un poste de MCF est-elle
très étroitement liée à notre sujet de thèse, ou s'élargit-elle à la discipline englobante ? Par exemple, une thèse
dans un des domaines des maths appli (des "méthodes d'intégration numérique" pour être précis) permet-elle
l'accès à des postes de MCF dans d'autres domaines des maths appli (EDP, schémas numériques, calcul scientifique,
etc.) qui n'ont donc pas du tout été traités dans la thèse, mais seulement dans la formation initiale (master) ?

Merci d'avance pour votre réponse !
-----

[albanxiii]

Bonjour,

Ça n'est pas une question d'orientation, je déplace dans la rubrique Débats scientifiques.

Pour la modération.

[minushabens]

Je pense que tant que tu ne demandes pas de moyens matériels et humains, tu es libre de faire ce que bon te semble. Mais d'un autre côté tu es lié par un "contrat moral" puisqu'en général un labo recrute quelqu'un pour renforcer ses compétences dans un certain domaine. Si tu fais tout autre chose tes collègues vont être déçus et à terme ce n'est pas impossible qu'on te demande de trouver un autre labo d'accueil.

Quant à ta deuxième question, tu n'es pas obligé de rester strictement sur le même sujet toute ta carrière.

[van_fanel]

On peut effectivement travailler sur ce que "l'on veut" en tant que MCF mais il faut etre honnete c'est surtout une perte de temps pour le chercheur (développer des connaissances dans un domaine éloigné de ta discipline au point d'etre capable d'apporter une contribution nouvelle est extrêmement difficile) et sera certainement un gros frein à sa carrière (renommé internationale inexistante, avancement dans les échelons faibles car peu de publications, demande de financement (pour les thésards) impossible, etc).

Pour le recrutement, là encore une fois en théorie c'est possible, vous pouvez demander d'etre qualifié dans n'importe quelle section. Dans la pratique, d'une vous ne serez jamais qualifié dans une section dans laquelle vous n'avez jamais effectué de travail de recherche et de deux si par miracle vous parvenez à etre qualifié jamais de la vie vous ne serez recruté.

Entre un chercheur confirmé du domaine qui a fait des travaux de recherches pendant de nombreuses années (au moins 5), connait tous les grands noms du domaine, est également reconnu et invité internationalement et un simple chercheur, qui ne connait rien du domaine si ce n'est ce qu'il a vaguement vu en master 5 ans avant le choix est plus qu'aisé pour une université.

Après une fois recruté rien n'empeche de travailler sur plusieurs sujets différents (mais dans la pratique les thématiques sont relativement proches).

[A voir en vidéo sur Futura]

[AdEras]

Bonjour,

Merci pour vos réponses à tous les deux. Je pense également la même chose, mais je voulais juste des avis de gens qui connaissent le milieu (je suppose que c'est le cas). A mon avis tout le monde rejoindra ces avis. Pour résumer pour ceux qui se posent les mêmes questions et qui viendront sur ce fil :

- Les enseignants-chercheurs, une fois recrutés, travaillent sur ce qu'ils veulent, mais c'est très difficile d'aborder un sujet différent de celui traité avant d'être recruté. Conséquences : plus la recherche est éloigné du thème de départ, moins il y aura possibilité d'évolution de carrière, du fait du manque de connaissances (cela exclut donc des génies éventuels qui ont étudié toute leur vie un sujet différent de leur sujet professionnel, mais je ne sais pas s'il y en a beaucoup...). En pratique, les enseignants-chercheurs qui travaillent sur un sujet éloigné de leur thèse / post-doc, le font sur un sujet relativement proche.

- En théorie, quelle que soit la thèse, on peut demander des qualif CNU et des postes de MCF sur ce que l'on veut, mais en pratique (du moins actuellement vu la pénurie de postes pour la plupart des sections CNU), c'est quasiment impossible d'avoir un poste dont l'intitulé est trop éloigné / non inclus dans les thèmes de recherche de la thèse / des post-doc.

[invite73192618]

- Les enseignants-chercheurs, une fois recrutés, travaillent sur ce qu'ils veulent, mais c'est très difficile d'aborder un sujet différent de celui traité avant d'être recruté.

Presque ok. Seul bémol (je ne fais que paraphraser ce qu'a déjà dit van_fanel): le problème n'est pas que c'est difficile de travailler sur un sujet différent de son expertise officielle. Le problème est que c'est un frein à sa carrière de ne pas être l'expert mondial reconnu dans un sous-domaine bien identifié. Concrètement tu auras moins de chance d'être financé (pour tes recherches comme pour tes étudiants) et moins d'occasion de collaborer avec des gens qui veulent travailler avec toi à cause de cette expertise bien identifiée. Cela dit un frein n'est pas une impossibilité. Avec le temps et en choisissant ses collaborateurs il n'est pas très compliqué de réorienter progressivement ses recherches pour aller à peu près n'importe où.

[AdEras]

Presque ok. Seul bémol (je ne fais que paraphraser ce qu'a déjà dit van_fanel): le problème n'est pas que c'est difficile de travailler sur un sujet différent de son expertise officielle. Le problème est que c'est un frein à sa carrière de ne pas être l'expert mondial reconnu dans un sous-domaine bien identifié. Concrètement tu auras moins de chance d'être financé (pour tes recherches comme pour tes étudiants) et moins d'occasion de collaborer avec des gens qui veulent travailler avec toi à cause de cette expertise bien identifiée. Cela dit un frein n'est pas une impossibilité. Avec le temps et en choisissant ses collaborateurs il n'est pas très compliqué de réorienter progressivement ses recherches pour aller à peu près n'importe où.

Oui bien sûr, je comprends. Dans la phrase suivant celle-ci, c'est ce que j'affirmais. C'est difficile de se "reconvertir" d'un point de vue réputation, financements, etc. en bref à propos d'évolution de carrière. Mais c'est tout à fait possible pour qui le veut bien, et prêt à avoir une période creuse dans sa carrière certainement. Je précise néanmoins que ce n'est pas une règle universelle, et qu'il semble plausible d'imaginer un chercheur changeant de domaine professionnel et étant brillant immédiatement (quelqu'un qui a étudié / recherché sur un autre sujet que son sujet professionnel, tout au long de sa vie).

Bref c'est pour cela que ma question initiale était portée sur la liberté accordée au chercheur, en théorie par son statut, et non sur les conséquences (qui seraient à définir au cas par cas) d'un changement d'orientation en termes de réussite. La réponse est qu'il est tout à fait libre de mener les recherches qu'il souhaite (dans le sens qu'il ne commet pas une faute professionnelle), tout en prenant en compte la remarque de minushabens sur une sorte de "contrat moral" passé avec le labo.

[JPL]

Un exemple célèbre : Changeux qui est passé de la biochimie/biologie moléculaire aux neurosciences.

[invite73192618]

Il semble plausible d'imaginer un chercheur changeant de domaine professionnel et étant brillant immédiatement

Tout-a-fait, cela existe. Mais juste pour etre clair: la question p/r l'impact sur la carriere n'est pas d'etre brillant dans le nouveau domaine, la question est que les autres le sachent. (/i.e. que les realisations le demontrent, ce qui ne peut donc pas etre immediat)

Bref c'est pour cela que ma question initiale était portée sur la liberté accordée au chercheur, en théorie par son statut (...)La réponse est qu'il est tout à fait libre de mener les recherches qu'il souhaite .

Ok. Oui dans ce sens la tu as raison, les chercheurs (du moins ceux qui ont un statut academique ou equivalent) ont une pleine liberte en theorie (c'est meme precisement pour cela qu'ils beneficient d'un emploi a vie sauf inconduite majeur).