smartweb

[inviteec0d6e6f]

Salut à tous,

Tim Cook vient de faire récemment une intervention publique disant que le plus grand mal actuel du web est la propagation de fausses informations.
https://www.sciencesetavenir.fr/high...cerveau_110514
Ça fait effectivement longtemps qu'on constate la montée en puissance, parallèle avec celle de l'augmentation de la vente des smartphones, de cette tendance.

La solution préconisée par Cook serait de filtrer le contenu afin d'aseptiser l'environnement de l'utilisateur de ce qu'il considère être comme de fausses informations, leur déniant jusqu'au simple droit d'exister.

Je ne suis pas du tout d'accord, l'important c'est d'éduquer les utilisateurs, certainement pas de censurer leur contenu.
Je revendique le droit de pouvoir lire des fake news et de pouvoir faire le tri moi même.
Je n'ai pas besoin du filtre préalable d'un Tim Cook qui va déterminer ce que j'aurais, ou non le droit de lire.

Cette façon de voir est symptomatique d'un manque de considération flagrant pour la population.
"ils ne sont pas assez intelligents pour choisir eux même le vrai du faux".

Pas plus que sur l'éducation nationale, on ne peut donc espérer compter sur ces grands ténors offusqués (par les fake news) afin de permettre à la population de se servir du web de façon intelligente, responsable et libre.

Le smartweb, c'est a dire la capacité de juger de la pertinence d'une information, c'est a la portée de tout le monde.
Il faut éduquer les utilisateurs et non pas censurer les contenus.
-----

[JPL]

Le Monde, édition abonnés propose un addon qui affiche le degré de fiabilité d'un site consulté, du moins lorsqu'il a été expertisé par le journal. Il est possible de signaler un site non encore répertorié.

[phys4]

Je trouve qu'un index de fiabilité serait intéressant, une bonne aide pour faire le tri.

Et je suis également contre toute forme de censure, c'est un outil dangereux car il peut être manipulé pour aller dans le sens d'une politique sans référence à une valeur scientifique.

Nous avons aussi vu cela sur futura.

[Gilgamesh]

Je trouve qu'un index de fiabilité serait intéressant, une bonne aide pour faire le tri.

Et je suis également contre toute forme de censure, c'est un outil dangereux car il peut être manipulé pour aller dans le sens d'une politique sans référence à une valeur scientifique.

Nous avons aussi vu cela sur futura.

La liberté d'expression concerne le droit pour un média de contrôler les contenus qu'il diffuse. Elle ne consiste pas dans le droit pour tout un chacun d'utiliser un média pour diffuser ce qui lui chante.

Facebook et Google sont des médias, ils ont donc le droit de contrôler les contenus qu'ils diffusent.

Je ne suis pas du tout d'accord, l'important c'est d'éduquer les utilisateurs, certainement pas de censurer leur contenu.
Je revendique le droit de pouvoir lire des fake news et de pouvoir faire le tri moi même.
Je n'ai pas besoin du filtre préalable d'un Tim Cook qui va déterminer ce que j'aurais, ou non le droit de lire.

Dans ce cas là, tu peux utiliser un autre moteur de recherche. Mais tu ne peux imposer à un média de diffuser une information qu'il ne désire pas diffuser.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteec0d6e6f]

Le gros problème, c'est que la parole vient ici non pas d'un média mais d'un fournisseur de solution technologique.
Un fournisseur qui distribue l'appareil en maitrisant aussi le système d'exploitation et l'autorisation d'applications qui y sont exécutées.
S'il décide, comme ça a l'air d'être son désir, de censurer des adresses ou des news spécifiques, il pourra justement censurer les médias.
Ce n'est pas anodin d'en parler puisque lui même évoque le sujet.

Fondamentalement, je suis tout a fait d'accord avec ton point de vue.
Mais j'ai peur que ne se profile un genre de censure insidieuse, car non détectable par les utilisateurs.
Déjà, aujourd'hui, on sait que facebook aussi se penche très sérieusement sur le filtrage des contenus.
Mais ça ne va pas être facile a dire a plus d'1 milliards de personnes : boycottez facebook...
Personnellement, je n'utilise pas facebook ni smartphone, que je considère comme des gadgets secondaires qui m’horripilent surtout par leur aspect invasif : étalage de ma vie en place publique, limite exhibitionnisme.
Et d'un intérêt toujours très limité pour l'épanouissement intellectuel.
Le royaume et l'outil de la vacuité.
Des simples produits marketing, mais qui ont foncièrement, profondément et définitivement changé beaucoup de comportements de l'homme moderne.
Le problème c'est que ces comportements ont changé empiriquement, au milieu d'une jungle pleine de pièges (financiers et intellectuels) à brave pigeons, et que la naïveté des utilisateurs est encore très grande, seulement 10 ans après le premier smartphone de masse et le début de la facebook generation.

L'index de fiabilité est une bien meilleure façon de faire que la censure, en effet.
Car je n'approuve pas forcément les restrictions des censeurs... quand ils daignent au moins les faire connaitre.
Ce qu'il faut c'est avant tout les éduquer, pour qu'ils sachent faire les choix de leur propre chef en connaissance de cause.
Il ne s'agit pas juste de changer de moteur de recherche mais de savoir pourquoi et quand on doit savoir le faire, au final.

... c'est vrai que l'indice de fiabilité semble une bonne approche.

[inviteec0d6e6f]

Un moyen de faire : créer un module pour explorateur avec un code couleur en fonction de la fiabilité du site consulté.
Avec une database remplie par les utilisateurs, à la wiki.
Wiki, qui, en passant, a prouvé que ce modèle est très efficace pour obtenir des bibliothèques fiables et énormes.

L'initiative du monde est appréciable, mais d'envergure forcément trop limitée.
C'est tout de même les yeux plus gros que le ventre là
C'est loin de leur cœur de métier qui est de diffuser de l'information et non de la juger.
Sans parler de l'éventuel conflit d'intérêt dont ça pourrait augurer... pas très cool sur l'éthique.

et la par exemple, un diffuseur de contenu pourrait parfaitement dire : tout ce qui couleur rouge n'est pas diffusé chez moi.
Le choix est beaucoup plus clair et respecteux du client que de censurer sans avertissement selon des critères non divulgués.

Bien entendu, ceci ne concerne pas la censure interne de messages inter-utilisateurs mais la censure d'informations externe jugée "fake" par le provider (fournisseur de contenu).

[JPL]

L'outil du journal Le Monde (Decodex) affiche dans un popup pour les sites qu'il connaît des commentaires sur les catégories suivantes :
Collaboratif
Parodique
Très peu fiable
Peu fiable
Plutôt fiable

Mais comme il est à ses débuts sa base de données est encore limités. Je ne sais pas s'il est téléchargeable quand on n'est pas abonné au journal.

[Gilgamesh]

Le gros problème, c'est que la parole vient ici non pas d'un média mais d'un fournisseur de solution technologique.
Un fournisseur qui distribue l'appareil en maitrisant aussi le système d'exploitation et l'autorisation d'applications qui y sont exécutées.
S'il décide, comme ça a l'air d'être son désir, de censurer des adresses ou des news spécifiques, il pourra justement censurer les médias.
Ce n'est pas anodin d'en parler puisque lui même évoque le sujet.
Fondamentalement, je suis tout a fait d'accord avec ton point de vue.
Mais j'ai peur que ne se profile un genre de censure insidieuse, car non détectable par les utilisateurs.
Déjà, aujourd'hui, on sait que facebook aussi se penche très sérieusement sur le filtrage des contenus.
Mais ça ne va pas être facile a dire a plus d'1 milliards de personnes : boycottez facebook...

Ben non, ce n'est pas anodin. Mais laisser les fake news et autres complotismes se rependre à flot continu par ses propres canaux n'est pas anodin non plus, pour un Facebook. Le mal est réel et palpable, il n'existerait qu'à un état embryonnaire sans internet en général et les média sociaux en particulier (c'est là le point), et on voit bien que ce mal est en train de déliter la société.

Je suis toujours un peu étonné par l'attitude consistant à préférer un mal certain à un remède incertain... C'est un peu l’équivalent de attitude anti-vaccin dans le domaine de la santé du corps. Et je sais que ce n'est pas toi qu'il faut soupçonner de ce genre d'attitude en principe

[ordage]

Ben non, ce n'est pas anodin. Mais laisser les fake news et autres complotismes se rependre à flot continu par ses propres canaux n'est pas anodin non plus, pour un Facebook. Le mal est réel et palpable, il n'existerait qu'à un état embryonnaire sans internet en général et les média sociaux en particulier (c'est là le point), et on voit bien que ce mal est en train de déliter la société.

Je suis toujours un peu étonné par l'attitude consistant à préférer un mal certain à un remède incertain... C'est un peu l’équivalent de attitude anti-vaccin dans le domaine de la santé du corps. Et je sais que ce n'est pas toi qu'il faut soupçonner de ce genre d'attitude en principe

Salut
J'utilise le moteur de recherche Qwant, qui, d'une part ne mémorise pas tes accès web et aussi, il me semble, fait un certain filtrage. Qu'en penses-tu?
Cordialement

[Shadowlugia]

L'outil du journal Le Monde (Decodex) affiche dans un popup pour les sites qu'il connaît des commentaires sur les catégories suivantes :
Collaboratif
Parodique
Très peu fiable
Peu fiable
Plutôt fiable

Mais comme il est à ses débuts sa base de données est encore limités. Je ne sais pas s'il est téléchargeable quand on n'est pas abonné au journal.

On peut installer le Décodex sans être abonné au Monde, je l'ai fait il y a quelques jours. Il faut reconnaître qu'en dépit des critiques qu'il suscite, l'outil a un intérêt certain. Peu après l'avoir installé, j'ai été amené à consulter un blog qui est labellisé comme "Très peu fiable" par le Décodex.

[saint.112]

Je suis d'accord avec les arguments donnés par vous tous contre la censure sur tout ce qui ne tombe pas sous le coup de la loi. Il ne peut pas y avoir de loi concernant ce qui est vrai ou faux.
J'ajoute que ce genre de chose non seulement est improductif mais ne peut qu'avoir des effets pervers. Il n'y a qu'à voir le résultat de la lutte contre la drogue ou la prostitution. La prohibition aux Etats-Unis a eu pour effet de faire la fortune de la mafia et il est devenu tendance de boire parce que c'était interdit. Même quand il n'y avait pas Internet, il y avait des rumeurs qui étaient d'autant plus dévastatrices qu'il n'y avait pas de média universellement accessible comme le net.

J'ai bien peur qu'on ne puisse rien faire contre la connerie et l'ignorance. Il n'y a qu'à voir aussi le succès des théories complotistes sur la mission Apollo ou l'attentat du 11 septembre. Ce succès est certes limité à un cercle de naïfs ignorants mais il a la vie dure.

De plus la censure favorisera la création de sites off-shore contre lesquels il sera impossible de lutter. Il y aura des paradis de la fake-news comme il y a des paradis fiscaux.

Cette proposition est vraiment stupide.

Nico

[Gilgamesh]

Salut
J'utilise le moteur de recherche Qwant, qui, d'une part ne mémorise pas tes accès web et aussi, il me semble, fait un certain filtrage. Qu'en penses-tu?
Cordialement

https://korben.info/qwant-mon-retour...s-de-test.html

Si j'en crois ce témoignage utilisateur, Qwant ne pratique aucun filtrage.

Sur le fond, on ne peut que ce réjouir qu'une fonction aussi fondamentale que le moteur de recherche puisse être assuré par un acteur complètement transparent, et surtout à la hauteur apparemment, au niveau des résultat de recherche.

Mais on pourrait très bien imaginer de rajouter un filtre de manière optionnelle pour améliorer le niveau de service.

[Gilgamesh]

Je suis d'accord avec les arguments donnés par vous tous contre la censure sur tout ce qui ne tombe pas sous le coup de la loi. Il ne peut pas y avoir de loi concernant ce qui est vrai ou faux.

Ni Le Monde, ni Google, ni Facebook ne représentent la Loi.

Ils ont donc complètement le droit de maîtriser leur contenu.

Il y a un biais mental qui conduit à ne se représenter la liberté d'expression que dans le sens positif. Elle existe tout autant dans le sens négatif. Créer de l'information / Sélectionner de l'information sont deux formes également respectables de liberté d'expression.

[ordage]

https://korben.info/qwant-mon-retour...s-de-test.html

Si j'en crois ce témoignage utilisateur, Qwant ne pratique aucun filtrage.

Sur le fond, on ne peut que ce réjouir qu'une fonction aussi fondamentale que le moteur de recherche puisse être assuré par un acteur complètement transparent, et surtout à la hauteur apparemment, au niveau des résultat de recherche.

Mais on pourrait très bien imaginer de rajouter un filtre de manière optionnelle pour améliorer le niveau de service.

Bonjour

Merci pour les infos. Je n'ai pas beaucoup de recul car je ne l'utilise que depuis quelques semaines. Pour l'essentiel des recherches je le trouve suffisant. J'ai acheté des produits via ce moteur, content qu'il soit rémunéré pour cela.
Le respect de la vie privée c'est essentiel.
Cordialement

[inviteec0d6e6f]

Ben non, ce n'est pas anodin. Mais laisser les fake news et autres complotismes se rependre à flot continu par ses propres canaux n'est pas anodin non plus, pour un Facebook. Le mal est réel et palpable, il n'existerait qu'à un état embryonnaire sans internet en général et les média sociaux en particulier (c'est là le point), et on voit bien que ce mal est en train de déliter la société.

Justement !
je ne nie absolument pas ces faits, sans aller cependant jusqu'a anticiper le delitement (qui est un terme bien trop fort a mon sens).
mais ce n'est pas en les empêchant de lire les âneries qu'ils vont savoir reconnaitre les âneries !
C'est même tout le contraire.
Comme disais Nietzsche : "Ce qui ne tue pas nous rend plus fort."
Les fake news ne vont pas nous tuer, il faut entrainer l'utilisateur à les reconnaitre, et elles disparaitront naturellement.
Dans le cas inverse, si on tente de les priver d'accès a ces fake, alors se développera une contre culture encore plus nuisible, qu'on voit émerger depuis principalement le 11/9, celle des complotistes.
Complotistes qui verront alors grossir leur rang !

La SEULE alternative c'est l'éducation des utilisateurs et non pas la censure du contenu.
C'est l'utilisateur averti qui censurera et éliminera facilement ces fakes.

On est en train de prendre le chemin opposé, car les fournisseurs de contenu nous jugent incompétents pour décider de ce qui est fake ou non.
C'est ça, la grande tendance dangereuse, c'est pas la multiplication des fake.
Moi j'ai aucune peur des fake, toi non plus, on sait faire le tri.
C'est loin d'être le cas de tout le monde, par manque d'éducation internet.

La plupart ne se servent que d'un smartphone pour acceder a internet.
je rappelle que 2016 a été la première année ou l'internet mobile a dépassé en volume l'internet fixe !

Quasiment 80% des gens ne consultent desormais internet que sur leur mobile.
C'est a dire qu'il sont a la totale merci de ce que leur donne leur fournisseur de contenu physique et logiciel.
Et quand c'est le même qui contrôle les deux, et qu'il dit s’intéresser de près a l'élimination des news qu'il juge fake, et bien je trouve que c'est l'heure d'en parler sérieusement.

Comme disais le chef des sauvageons dans game of throne, avant de se faire executer (vous apprécierez la classe de la référence ) : "la seule chose que je demande, c'est le droit de faire mes propres erreurs."
Je rajouterais, et c'est comme ça que je n'en ferais plus et que je deviendrais un utilisateur responsable et libre sur internet au lieu de devenir un mouton censuré tout juste bon a fournir du big data, chose vers laquelle on se dirigerait en prenant les propos de Tim Cook a la lettre...

Le problème c'est qu'il faut un truc simple comme repère.
Sinon les gens ne feront pas l'effort.
Le système du signal de confiance me semble être un truc très prometteur pour ça, pour commencer son apprentissage de bon sens internet.
Un truc simple : il n'y a qu'a voir la couleur du témoin de confiance.
Beaucoup de gens aurait besoin de cet outil, a mon avis.
Des plus jeunes au plus vieux.

[inviteec0d6e6f]

Le respect de la vie privée c'est essentiel.

ba vi, mais ça devient de plus en plus illusoire...
Sauf a être comme moi un homme des cavernes sans smartphone ni compte facebook.
impossible pour 90% de la population désormais...
... en tout cas ou je vis (banlieue parisienne)

[invite23cdddab]

Le système du signal de confiance me semble être un truc très prometteur pour ça, pour commencer son apprentissage de bon sens internet.
Un truc simple : il n'y a qu'a voir la couleur du témoin de confiance.
Beaucoup de gens aurait besoin de cet outil, a mon avis.
Des plus jeunes au plus vieux.

Encore faut-il que celui s'occupe de choisir la couleur du signal soit digne de confiance...

Imagine si il donne des bonnes notes aux média qui lui plaisent et des mauvaises aux autres?

[inviteec0d6e6f]

@Tryss2 : je vois plus ça comme un genre de Wikipedia, participation communautaire.
Le système wiki a prouvé avec le temps que c'est un bon système, auto-régulé efficacement et très rapidement.
Je me souviens du scepticisme ambiant il y a quelques années (plus de 10) à son sujet, et je vois ce qu'il est devenu maintenant.

Il est évident que ça ne peut pas être un système genre agence de notation indépendante dont la probité et les conflits d'intérêt devrait être sévèrement contrôlés.
Mais un truc gratos, participatif, sous la forme d'un module de couleur pour les navigateurs (pour savoir la fiabilité des infos du site) serait un bon outil de base.
Sans avoir besoin de plus de 3 couleurs :
vert : digne de confiance
orange : info a vérifier
rouge : site bidon

Ce serait un outil de base qui permettrait a chacun de se faire immédiatement une idée d’où il est.
Car la caractéristique des sites bidons, c'est de leurrer l'utilisateur sous un enrobage de légitimité.
là : paff ! t'as un voyant rouge, j'ai autre chose a faire que de perdre mon temps sur un site bidon.
Quelque soit le discours enjôleur que tu me présentes, mes propres voyants de méfiance sont allumés direct, sans que j'ai besoin de comprendre progressivement tout seul qu'il faut le faire suite a la lecture du site.

Et du coup je peux consulter de manière responsable et libre, sans qu'on ait besoin de faire disparaitre ce site de ma vue pour que je ne sache jamais qu'il existe.
En gros, j'ai été éduqué et non censuré.

Les Tim Cook et consort pourrait participer au financement de ce genre de truc qui serait bien moins cher pour eux et bien plus éthique que de pratiquer la censure a coup d’algorithmes qu'il leur faudra sans cesse renouveler en fonction de l'adaptabilité des "fakers".
Ça ce serait de l'éducation positive des masses et respectueuse.
L'utilisateur ne serait plus pris pour un incompétent qu'il faut encadrer et dont il faut sélectionner l'accès a l'information a travers une censure, mais comme un acteur responsable a qui on donne un outil de base pour savoir se faire sa propre idée en toute connaissance de cause.

Je rappelle surtout que ma plus grande peur, c'est que la montée en puissance des outils de censure se fasse en parallèle avec celle de la communauté complotiste qui y trouvera des arguments parfait : "on nous cache tout, on nous dit rien".
C'est ça le vrai danger de la censure : la création d'un monde parallèle complotiste qui va grossir avec le temps.
Exactement l'inverse de l'effet escompté au départ par la censure.
L'éducation contrôlerait nettement mieux la taille de ce monde complotiste/fake que ne saurait jamais le faire la censure.

Si les fakenews existent, c'est parce que les gens y croient.
Et ils y croient parce qu'ils sont lâchés tout nus sur internet sans savoir ce que c'est.

[shokin]

J'ai bien peur qu'on ne puisse rien faire contre la connerie et l'ignorance.

Mais si, nous pouvons :

- encourager à lire et comprendre des gros ouvrages didactiques et scientifiques structurés, à étudier les sciences et la logique, plutôt que de nombreux petits articles à coups de clics,
- encourager la curiosité, la curiosité scientifique diversifiée,
- enseigner certains biais cognitifs en fin d'école obligatoire (je ne serais pas contre mettre de la psychologie sociale en école obligatoire [influence sociale, préjugés, stéréotypes, biais cognitifs, etc.] ),
- partager les connaissances scientifiques et les outils didactiques scientifiques dans le domaine public, en fichiers téléchargeables librement et gratuitement,
- acquérir la patience d'expliquer à autrui,
- acquérir la patience de lire et comprendre des informations complexes (pas juste un article du canard déchaîné). [Société de l'immédiat et cerveaux "court-termistes" en recherche de nouvelles excitantes, de stress ?]

L'ignorance sème le doute et laisse la place aux "Et si..."

Un livre de psychologie sociale ou de mathématique ou de physique/chimie/biologie/etc. - on parle de sciences, pas de pseudo-sciences - me semble un meilleur investissement qu'un carton de vin ou qu'un filet d'agneau ou qu'une série télévisée (qui nous fait croire que "c'est aussi simple" en maintenant le téléspectateur "en haleine").

[saint.112]

Mais si, nous pouvons

Nous pouvons certes tenter de faire des actions pédagogiques comme celles que tu énumères. Il est d'ailleurs nécessaire de les tenter mais tout en sachant que le taux de réussite sera toujours très faible.
Les discussions récentes ici même sur les structures dissipatives l'ont bien montré. On a eu beau tenter d'expliquer, de demander des sources et des justifications, de rappeler les principes élémentaires de la méthode scientifique, etc., rien n'y a fait. Les deux nouveaux Einstein ont persisté dans leurs idées jusqu'à ce que les fils soient fermés et je suis persuadé qu'à ce jour ils n'ont pas changé d'avis. C'est un phénomène récurrent sur ce forum comme sur d'autres.
Dans mon entourage je connais plusieurs personnes à qui il est impossible de faire comprendre des choses parfaitement élémentaires et faciles à prouver parce que ça n'entre pas dans leur représentation des choses et du monde, parce que ce n'est pas politiquement correct, parce qu'il y a pour eux des principes supérieurs impossibles à éradiquer et surtout parce qu'il y a des modes de raisonnement qui leur paraissent logiques mais qui sont en fait parfaitement irrationnels.
Homo sapiens est un être foncièrement irrationnel et incohérent. Ce qu'il peut y avoir de rationnel en lui est appris à la dure et va en fait à l'encontre de ses conceptions innées. Il voit par défaut la terre plate et s'il sait qu'elle est ronde c'est qu'il y a eu un apprentissage en quelque sorte contre-nature. Il y a donc en lui des îlots de rationalité dans des océans d'irrationalité.

Ce que tu proposes est ce que ce forum tente au quotidien de faire avec courage et ténacité mais avec bien peu de succès. On voit régulièrement de nouveaux inscrits venir étaler leurs théories personnelles soit en toute ignorance de cause soit en dépit de tout ce qu'ils ont appris à l'école et la plupart n'en démordent pas.

Nico

[inviteec0d6e6f]

Homo sapiens est un être foncièrement irrationnel et incohérent.

L'espèce a pourtant produit des Einstein, De Vinci et beaucoup trop d'illustres personnages pour que je commence a en faire une liste.
Mais l'abrutissement des masses qu'on est en train d'observer en direct depuis 10 ans (depuis le 1er Iphone pour être clair) est surtout du aux diffuseurs de technologie et de contenu qui ne font pas leur boulot éducatif.
Normal ils sont la pour tondre le mouton, pas pour rendre les gens moins bêtes.
#### supprimé : imprécations.

"oué zyva jlé lu sur my phone !"
pfff...
Et c'est quand la dernière fois que t'as été capable d'exprimer ton avis en plus de 3 lignes ?
Alors que tu postes 10 a 20 fois par jour ?
On le reconnait facilement a ça, le mouton qui se prend pour Einstein.
On en a ici quelques uns effectivement...

#### supprimé : politique.

Le smartphone, la façon dont il a été conçu et la façon dont il est utilisé, en est la cause première.
Le phénomène date exactement de son apparition, c'est loin d'être un hasard.
Et il grossit en parfait parallèle avec la diffusion mondiale de cette technologie "smartphone" : c'est une symbiose.

Alors si, il faut, a un moment donné, le signaler, le condamner et éduquer.
Ce lieu (futura) est un endroit très important pour ça, car il ne faut pas attendre d'un Tim Cook qu'il prennent ses responsabilités en la matière.
A la place il préfère censurer les contenus pour ses clients #### supprimé : imprécation.

Un livre de psychologie sociale ou de mathématique ou de physique/chimie/biologie/etc. - on parle de sciences, pas de pseudo-sciences - me semble un meilleur investissement qu'un carton de vin ou qu'un filet d'agneau

heuu tu touches pas a la bouffe steuplé...
Surtout qu'en plus, si je te suis carrément sur tout les autres points, sur celui la pas du tout.
Il faut un bon livre ET une bonne bouffe a la place d'un smartphone
Justement, la bouffe, spécifiquement lorsqu'elle est associée à la convivialité, est une des meilleures médecines contre l'idiotie, l'arrogance et la vacuité du monde moderne "smartphonisé".
Ce qui s'appelle encore le "savoir vivre", mais qui est clairement en perte de vitesse dans notre pays, en particulier chez les jeunes qui ont toujours connu le smartphone.

[saint.112]

L'espèce a pourtant produit des Einstein, De Vinci et beaucoup trop d'illustres personnages pour que je commence a en faire une liste.

Certes, ce sont les exceptions qui confirment la règle. Je pourrais te donner une liste beaucoup plus longue de gens qui ont beaucoup compté dans l'histoire des idées par leur influence et qui n'ont pas dit que des conneries mais qui en ont beaucoup écrit (paraphrase de Coluche). J'éviterai de donner des noms et des œuvres de peur de tomber sous le bras vengeur de la charte. Je ne peux tout de même pas m'empêcher de citer Freud dont la “science“ jouit toujours d'un prestige extraordinaire et totalement immérité et exerce toujours un terrorisme intellectuel certain. Il ne fait pas bon dire que Freud est un charlatan et un escroc et que les freudistes sont des zélateurs d'une quasi religion.
Et je ne parle pas de la masse des anonymes qui font les idées reçues et les préjugés qui ont force de loi cognitive.
Ça ne date pas d'il y a dix ans mais c'est comme ça depuis que l'homme est homme.
La science a apporté quelque chose de radicalement nouveau depuis très récemment dans l'histoire de l'humanité et qui n'est pas encore parfaitement assimilé. Le mode de pensée pré-scientifique, spéculatif et analogique, est loin d'être mort.

#### supprimé : imprécations.

Carcha aurait proféré des imprécations !? J'ai du mal à le croire.

Et c'est quand la dernière fois que t'as été capable d'exprimer ton avis en plus de 3 lignes ?
Alors que tu postes 10 a 20 fois par jour ?
On le reconnait facilement a ça, le mouton qui se prend pour Einstein.
On en a ici quelques uns effectivement...

Je ne suis pas sûr de comprendre.

Nico

[inviteb6b93040]

Et si la motivation caché était de permettre au big data de mieux fonctionner car la montée inexorable de l'astroturfing lui est préjudiciable
Car c'est curieux qu'on se préoccupe de ça seulement maintenant, ça a toujours existé.

Dans Jules César de Shakespeare, Cassius envoie à Brutus de faux courriers censés être écrits par des citoyens ordinaires l’incitant à renverser César.
http://mobile.lesinrocks.com/2017/02...fing-11910209/

[inviteec0d6e6f]

Je vais peut être changer mon pseudo Carcharodon (qui a la dent dure) en Imprecator, car c'est vrai que j'ai pas mal de têtes de turcs dans mon bestiaire...

[JPL]

Ne dis pas de mal des Turcs !

[inviteec0d6e6f]

c'est moi la







https://www.google.fr/url?sa=i&rct=j...88487225703843

[inviteb6b93040]

Et si la motivation caché était de permettre au big data de mieux fonctionner car la montée inexorable de l'astroturfing lui est préjudiciable
Car c'est curieux qu'on se préoccupe de ça seulement maintenant, ça a toujours existé.

c'est bien ça

Si Google, comme d’autres géants du web, est parti en guerre contre les fake news, c’est peut-être parce que son assistant virtuel, embarqué dans le Google Home véhicule lui-même de fausses informations.

Le problème est simple : l’intelligence artificielle de Google s’appuie sur les premières réponses qui apparaissent sur le moteur de recherche pour répondre aux questions de ses propriétaires. Or, pour certaines questions, les résultats les plus populaires ne sont pas les plus vérifiés.
http://www.linformaticien.com/actual...plotistes.aspx

[mh34]

Le problème est simple : l’intelligence artificielle de Google s’appuie sur les premières réponses qui apparaissent sur le moteur de recherche pour répondre aux questions de ses propriétaires. Or, pour certaines questions, les résultats les plus populaires ne sont pas les plus vérifiés.

la suite de l'article est carrément hilarante!
Pas l'article en lui-même mais ce qu'il rapporte.
Dites, et si on trouvait un autre nom que "intelligence"( artificielle ou pas d'ailleurs) pour ce système, hein?

[inviteec0d6e6f]

Les majors qui s'inquiètent des fakes (dont l'astroturfing n'est qu'une des composantes, certes non négligeable et en pleine croissance) car ça pourrit leur big data !

Personnellement je ne vais pas pleurer !
le big data est un instrument puissant de communautarisme : tu as tel profil, tu consommes ceci, donc on t’envoie ces infos là et pas les autres parce qu'on te juge inapte a sélectionner ce qui est bon pour toi.
Et comme ça on te vend plus de trucs qu'avant et qu'on t'enfermes dans une catégorie spécifique de "consommateur" (de pigeon...), et on va jusqu’à t'empêcher de te forger ton propre bon sens en te présentant toujours un monde aseptisé.

Le big data (commercial, pas scientifique, évidemment) est la pire résurgence actuelle notre société, qui contribue à transformer notre planète en ruine a une vitesse phénoménale, car il n'a qu'un seul objectif : faire consommer plus, toujours plus de croissance, et donc toujours moins de respect pour la planète dont les tenant du big data n'ont absolument rien a faire.
Ce qui compte pour eux se réduit a l'augmentation des parts de marché en exploitant au maximum vos données personnelles, que vous soyez d'accord ou non, on ne vous demande pas votre avis et on vous les vole le cas échéant (cad qu'on les extrait et on les utilise a votre insu, en permanence, comme vous le savez tous maintenant).

Le Big Brother d'Orwell était politique, mais le vrai, celui qui est le notre, est de nature économique.
C'est une conjugaison de big data et de censure qui est en train de se mettre en place, soit disant pour "éliminer les fakes".
Et bien moi je n'ai pas besoin ni nulle envie qu'une personne dont je ne connais rien fasse mes choix à ma place.

Les fakes ne seront plus un souci si on éduque les masses et qu'on leur permet de développer leur bon sens.
Elle se réduiront naturellement a peau de chagrin.
Mais utiliser la censure, ça ne fera que les développer davantage qu'aujourd'hui.
L'exemple est sous nos yeux, on le vit en direct, il serait peut-être temps d'arrêter de le nier et de pratiquer la politique de l'autruche.

[inviteec0d6e6f]

Dites, et si on trouvait un autre nom que "intelligence"( artificielle ou pas d'ailleurs) pour ce système, hein?

carrément oui...
raisonnement artificiel (artificiel au propre comme au figuré)