bonjour,
pour la modération : je ne sais si je poste dans la bonne section.
Je souhaite savoir si ce qui est publié sur hal archives-ouvertes a nécessairement (avec un minimum de contrôle) un caractère scientifique, ou si tout ce qui est proposé est systématiquement accepté en raison de la qualité de chercheur des personnes qui publient sur ce site ?
merci d'avance
stéphane
Salut,
Laissons ça ici pour le moment. Eventuellement on déplacera dans le forum lecture scientifique.
Comme sur ArXiv, il doit y avoir un tas de bons trucs et quelques pommes pourries. Pour répondre à ta question, il suffit d'aller voir sur leur site. Ils doivent certainement dire sous quelles conditions on peut publier (ça ne m'étonnerait pas il faille un parrain, comme sur ArXiv).Envoyé par xxxxxxxx
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
salut deedee
je compte pas publier, je souhaite juste avoir un avis sur ce qui est sur ce site et quels sont les critères de publication.
Salut,salut deedee
je compte pas publier
je pense que s'il te dit d'aller voir les conditions de publication, c'est justement pour te faire un début d'idée du niveau... pas pour que tu publies.
salut Aglid,
merci pour l'idée
... deedee connaît mon passé et sait que j'avais essayé de publier sur arxiv dans le passéArchive ouverte HAL
L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion d'articles scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, et de thèses, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.
À l'attention du déposant
Le dépôt doit être effectué en accord avec les co-auteurs et dans le respect de la politique des éditeurs
La mise en ligne est assujettie à une modération, la direction de HAL se réservant le droit de refuser les articles ne correspondant pas aux critères de l'archive
Tout dépôt est définitif, aucun retrait ne sera effectué après la mise en ligne de l'article
Les fichiers textes au format pdf ou les fichiers images composant votre dépôt sont maintenant envoyés au CINES dans un contexte d'archivage à long terme.
Dernière modification par xxxxxxxx ; 12/01/2018 à 15h44.
il y a bien un minimum de contrôle ("modération", "critères")
j'ai ma réponse. merci à vous deux
Dernière modification par xxxxxxxx ; 12/01/2018 à 15h46.
Oui, c'est tout à fait ça. C'est pour répondre à la question, pas pour publier
C'est pour savoir à quelles conditions se font les publications et donc avoir une idée de la qualité des articles.
ArXiv par exemple est assez sévère et on trouve pourtant quelques jolies horreurs (sans citer de nom pour ne pas dénigrer, bien qu'on en ait déjà parlé sur Futura, j'en ai deux séries en tête : en math des démonstrations "simples" du grand théorème de Fermat et en MQ la réfutation de la violation du théorème de Bell par la mécanique quantique).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il faut voir aussi si c'est une modération sur la forme, sur les sources ou sur le fond (ce dernier est le plus sûr, c'est le principe des comités de lecture).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
je serais surpris que la modération soit du niveau d'un comité de lecture, mais je souhaitais simplement savoir si ils laissaient tout passer ou pas.
Dernière modification par xxxxxxxx ; 12/01/2018 à 15h53.
Non, ça, certainement pas. Je sais que certains oui (dont j'ai oublié le nom) mais on y trouve alors plus de 99% de débilités. Ce n'est vraiment pas le cas de Hal.savoir si ils laissaient tout passer ou pas.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Virax laisse tout passer... la poubelle de tout ce qui n'a été approuvé en comité de lecture à 99%
Dernière modification par xxxxxxxx ; 12/01/2018 à 15h59.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
oui, merci d'avoir corriger stefjm.
la plupart des publis sont hors des clous scientifiques canoniques.
mais il faut bien qu'il y ait des espaces qui soient le gratte poil de la science officielle
Dernière modification par xxxxxxxx ; 12/01/2018 à 16h16.
dans ce genre?oui, merci d'avoir corriger stefjm.
la plupart des publis sont hors des clous scientifiques canoniques.
mais il faut bien qu'il y ait des espaces qui soient le gratte poil de la science officielle
Space is in our hands and all around us. We have learned to manipulate matter and energy since our first existence on Earth, but never space. It is the absolute complement of the physical universe.
It is impossible to bend space since it has no boundary and surface. Space can not have boundary. Otherwise, it would separate space from something else outside of the space. Neither the boundary or surface of the space nor the outside of the space can be defined as anything other than space. On the contrarily, we can bend time by varying clock ticks. It is true for all artificial measurements.
Space has natural existence, time is artificial measurement. Space is absolutely recyclable, NEVER TIME BE RECYCLED. And, space is fundamental, it is independent of mass, energy, and everything else. Space and time can not go together.
J'ai suivi le lien et je suis tombé là-dessus... le premier de la liste que j'étais capable de comprendre et qui me concerne même assez personnellement .
Aucun développement, juste une série d'arguments pratiquement tous contestables ou qui ne prouvent rien...
Bref, n'importe qui peut y pondre n'importe quoi... tant que le sujet est posté dans la bonne section.
oui Aglid. ça c'est dans les 99%
il y a peut être 1% qui sont un peu mieux étayés
