La Téléportation : Possible ?

[invite6c093f92]

Si deux particules sont « intriquées », tu en as une dans ton labo, je prends la 2ème et vais à un labo à NYC alors si tu fais une mesure sur la tienne en notant l'heure précise, ta mesure affectera l'état de ma particule, et quand tu me diras (par canal forcément classique) l'heure, cela correspondra exactement à l'heure que j'aurais noté concernant l'affectation de ma particule. Quand à la cause (de cette instantanéité), on ne la connaît pas, mais on observe ce phénomène, on le modélise et c'est tout (c'est déjà pas mal).
-----

[Deedee81]

Salut,

Si deux particules sont « intriquées », tu en as une dans ton labo, je prends la 2ème et vais à un labo à NYC alors si tu fais une mesure sur la tienne en notant l'heure précise, ta mesure affectera l'état de ma particule, et quand tu me diras (par canal forcément classique) l'heure, cela correspondra exactement à l'heure que j'aurais noté concernant l'affectation de ma particule. Quand à la cause (de cette instantanéité), on ne la connaît pas, mais on observe ce phénomène, on le modélise et c'est tout (c'est déjà pas mal).

Si, si on connait, car la modélisation par la mécanique quantique est très claire. C'est juste vachement difficile à vulgariser.
Deux infos (sans essayer ici de le vulgariser, on l'a déjà suffisamment fait) :
- ça n'a rien d'instantané, A et B (aux deux extrémités) peuvent d'ailleurs faire leurs mesures dans n'importe quel ordre avec une différence de temps quelconque (le signe de la différence peut même dépendre du référentiel considéré).
- le transfert d'information se fait par deux canaux : par l'échange de particules intriquées et par le canal classique. La mesure apporte juste l'information donnée par l'échange. Et c'est la combinaison des deux informations qui donne le résultat. L'échange de particules et le canal classique étant bien entendu tous les deux transmis à vitesse <= 'c'.

[invite6c093f92]

Salut,



Si, si on connait, car la modélisation par la mécanique quantique est très claire. C'est juste vachement difficile à vulgariser.
Deux infos (sans essayer ici de le vulgariser, on l'a déjà suffisamment fait) :
- ça n'a rien d'instantané, A et B (aux deux extrémités) peuvent d'ailleurs faire leurs mesures dans n'importe quel ordre avec une différence de temps quelconque (le signe de la différence peut même dépendre du référentiel considéré).

Oui, je crois que je me suis laissé avoir par une interprétation, mais est-ce une erreur d'incompréhension ou juste avoir penché pour l'interprétation Bohmienne (à l'insu de mon plein gré), et donc avoir formulé abusivement?

[Deedee81]

Oui, je crois que je me suis laissé avoir par une interprétation, mais est-ce une erreur d'incompréhension ou juste avoir penché pour l'interprétation Bohmienne (à l'insu de mon plein gré), et donc avoir formulé abusivement?

Les interprétations sont en marge de la science (mais inévitables en MQ) et permettent justement cette difficile vulgarisation du phénomène.
Mais il y a toujours le risque de tenir des propos (échange d'information, caractère instantané) dû à l'interprétation et non à la MQ sous-jacente.
Notons que j'ai vu plusieurs fois le même genre d'abus de langage sous la plume de scientifiques confirmés et bien connus (que je ne citerai pas), y compris dans un article de Pour La Science réputé pour son sérieux (j'ai fait un bon qui a bien failli m'éjecter de mon fauteuil ).
Ca montre bien combien il est difficile d'expliquer l'intrication quantique et ses applications sans recourir au langage approprié (les maths).

[ClairEsprit]

- ça n'a rien d'instantané

Dans un référentiel galiléen, je place deux objets quantiques préalablement intriqués dans deux labos éloignés l'un de l'autre, chacun munis d'une horloge préalablement synchronisée avec l'autre. Je programme mon horloge A pour enregistrer une mesure sur l'objet quantique A à l'instant t. Je programme mon horloge B pour enregistrer une mesure sur l'objet quantique B à l'instant t + delta t, tel que (AB/delta t) > c. Ne verrai-je pas les deux mesures concorder après examen ?

Si ensuite je fais tendre delta t vers zéro, je vais faire tendre le "transfert d'état" vers un transfert instantané dans le référentiel des deux labos, et l'examen de l'enregistrement devrait le confirmer.

[Deedee81]

Ne verrai-je pas les deux mesures concorder après examen ?

Si tu fais la même mesure, oui (ce n'est pas obligé, dans d'autres cas on a des corrélations. D'ailleurs pour faire de la cryptographie quantique ou de la téléportation quantique, il faut faire des mesures différentes. Sinon ça n'a rien de quantique : observer la même chose des deux côtés c'est ce qu'on a avec des vrais jumeaux )

Si ensuite je fais tendre delta t vers zéro, je vais faire tendre le "transfert d'état" vers un transfert instantané dans le référentiel des deux labos

Oui, tu peux toujours choisir un référentiel et une synchro de façon avec avoir un delta t aussi petit que tu veux.

et l'examen de l'enregistrement devrait le confirmer.

Comment pourrait-t-on confirmer quoi que ce soit d'instantané avec cet enregistrement puisque, delta = 0 ou pas, tu obtiens toujours le même résultat ???
Et si on constate en même temps (par exemple en Temps Universel) que deux jumeaux l'un à Paris et l'autre à Bruxelles sont tous les deux roux, il n'y a aucun transfert instantané de quoi que ce soit.

[ClairEsprit]

Si tu fais la même mesure, oui

Je parle évidemment du cas où on n'a pas le même résultat de mesure. Quand je dis que "les mesures concordent" je veux dire au sens intrication quantique, elles respectent bien la superposition d'états préalablement intriqués.
Donc A me donne l'état A à t, et B me donne l'état B à t+delta t aussi petit que je veux. C'est enregistré et donc constaté comme instantané après examen. je ne peux rien en faire mais du point de vue de l'état, muni d'une conscience dans le chapitre 3792 de Star Trek, c'est bien une téléportation dans le référentiel des labos.

[Deedee81]

Je parle évidemment du cas où on n'a pas le même résultat de mesure. Quand je dis que "les mesures concordent" je veux dire au sens intrication quantique, elles respectent bien la superposition d'états préalablement intriqués.

Attention de ne pas confondre "mesure et résultat de mesure".

Prenons le cas où les deux particules sont intriquées de manière à avoir le même spin (on peut faire l'inverse).

Type de mesure : mesurer l'angle selon une direction donnée.
Si les deux mesurent la direction selon le même angle, alors le résultat sera toujours le même indépendamment du delta t, comme avec les jumeaux
Si les deux mesurent des directions différentes, alors les résultats sont parfois différents et parfois identiques, la corrélation étant parfois plus forte que la limite de Bell (effet quantique).
Mais là aussi le résultat est indépendant de delta t

Donc faire tendre delta t vers zéro ne change rien, ni aux résultats ni à un hypothétique effet instantané, c'est juste qu'on a synchronisé les mesures dans un référentiel donné, sans plus.
Et non ce n'est pas ça la téléportation (c'est un peu plus compliqué que ça).

[ClairEsprit]

Donc faire tendre delta t vers zéro ne change rien, ni aux résultats ni à un hypothétique effet instantané, c'est juste qu'on a synchronisé les mesures dans un référentiel donné, sans plus.
Et non ce n'est pas ça la téléportation (c'est un peu plus compliqué que ça).

Ca ne change rien, c'est juste pour montrer qu'on peut monter une expérience qui indique que c n'est pas la limite en dessous de laquelle seulement on constaterait des mesures en A et B en accord avec l'intrication préalable. La synchronisation permet donc de pouvoir parler d'instantanéité dans un référentiel donné.

[Deedee81]

Ca ne change rien, c'est juste pour montrer qu'on peut monter une expérience qui indique que c n'est pas la limite en dessous de laquelle seulement on constaterait des mesures en A et B en accord avec l'intrication préalable. La synchronisation permet donc de pouvoir parler d'instantanéité dans un référentiel donné.

D'accord. Comme dans l'expérience d'Alain Aspect par exemple. On a fini par se comprendre

[ClairEsprit]

On a fini par se comprendre

Je crois ... même si je ne vois pas pourquoi "ça n'a rien d'instantané" dans votre msg #62. Oui j'en était resté à Aspect puisque ça fait 30 ans que je n'ai pas étudié la MQ...

[invitec830472d]

Même pas communiquer, encore moins de téléportation alors, pas d'instantanéité non plus, donc, même rien du tout "au sens classique", peut être, parce que le sens pas classique, il veut dire quoi, très exactement ?

Si, l'état quantique est bien téléporté, sauf qu'il n'y a pas de téléportation d'énergie. C'est seulement l'information qui est téléportée. Et c'est totalement instantané. C'est le principe même de l'intrication qui font que les particules se comportent comme si elles ne faisaient qu'une, quelque soit la distance de séparation.

D'ailleurs, je ne comprends pas le développement ultérieur de la discussion sur l'instantanéité de l'intrication quantique...

La causalité au sens classique, je crois qu'on peut dire que c'est un transfert d'énergie qui entraîne une conséquence. De toute façon, vous connaissez tout cela autant que moi et vous essayez de me piéger sur les mots, mais je ne saisis pas bien l'intérêt de cette démarche.

Si on dit que l'intrication est causale, alors on viole le principe de causalité. Quels sont les termes que vous auriez utilisez pour définir l'intrication quantique ?

[invitec830472d]

Si, si on connait, car la modélisation par la mécanique quantique est très claire. C'est juste vachement difficile à vulgariser.

J'ai lu la même chose que didier941751, à savoir que personne ne sait encore expliquer l'intrication quantique. On la constate et ça ne va pas plus loin.

[Zefram Cochrane]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3...x_retard%C3%A9

Bonjour,
Si le photon signal arrivant en J (par B et C ) déterminait instantanément là où devait impacter le photon témoin (intriqué avec le photon signal ) , il n'y a pas de raison qui permettrait d'expliquer pourquoi le photon témoin devrait se rendre dans les détecteurs G et H plutôt qu'en K et J pour faire des figures d'interférence.
Inversement, si les photons témoins devaient déterminer là ou devait impacter les photons signaux, cela voudrait dire que "l'information" remonte "le temps" (d'où l'idée de rétrocausalité)

Pour ma part, cela veut dire que l'intrication quantique est acausale, ie non-localisable et spatialement et temporellement; l'intrication quantique ne transmet aucune information d'une particule intriquée à une autre.

Je ne prétends pas non plus savoir ce que l'intrication quantique est ( loins de là) c'est seulement une interprétation personnelle.

[Archi3]

Tu as raison: la PhysQ ne dit pas que c'est intrinsèquement interdit

Il a raison:
- vous arrivez à connaître la composition complète atome par atome d'un humain

ça ne suffit pas pour téléreporter un état quantique, qui est plus que "la composition complète atome par atome" .
D'un autre coté si c'est pour reconstruire un "clone" identique FAPP (for all practical purposes) , il est totalement inutile d'aller chercher l'état quantique complet, ni même la composition de tous les atomes. Les atomes composant notre corps n'arrêtent pas de bouger , de faire des réactions chimiques, de s'évaporer, et pourtant on est toujours "nous". Déjà arriver à programmer la structure du cerveau comme suffisamment proche de "nous" pour que le clone ait l'impression d'être "nous", ça serait déjà un énorme résultat.
Du coup d'ailleurs ça n'a nul besoin d'être destructif, et on pourrait imaginer se cloner indéfiniment.
Dans ce but, toutes les expériences de téléportation de l'état quantique d'un photon n'ont aucune pertinence, ce n'est pas ça qu'on chercherait à faire. Evidemment néanmoins il est fort probable que même une reconstruction neuronale fidèle soit hors de portée des technologies présentes et futures....

[invitec830472d]

ça ne suffit pas pour téléreporter un état quantique, qui est plus que "la composition complète atome par atome" .
D'un autre coté si c'est pour reconstruire un "clone" identique FAPP (for all practical purposes) , il est totalement inutile d'aller chercher l'état quantique complet, ni même la composition de tous les atomes. Les atomes composant notre corps n'arrêtent pas de bouger , de faire des réactions chimiques, de s'évaporer, et pourtant on est toujours "nous".

Pour copier à l'identique un être humain, le terme est important, il faut lire toute l'information qu'il contient et la reproduire à l'identique. Donc oui, il faut être en mesure de tout connaître. Ensuite, à cause du principe d'incertitude, cela est forcément un processus destructif.

Je me permets de remettre ce lien que je trouve très pédagogique : https://researcher.watson.ibm.com/re...up.php?id=2862

[Archi3]

Pour copier à l'identique un être humain, le terme est important, il faut lire toute l'information qu'il contient et la reproduire à l'identique. Donc oui, il faut être en mesure de tout connaître. Ensuite, à cause du principe d'incertitude, cela est forcément un processus destructif.

Je me permets de remettre ce lien que je trouve très pédagogique : https://researcher.watson.ibm.com/re...up.php?id=2862

c'est quoi au juste "un être humain"? certainement pas un listing d'ordinateur ou un chaine de 0 et de 1 ! tu mets les molécules d'air dans ses poumons ou pas ? la sueur qui est en train de s'évaporer ou pas ? et à quelle fraction de millionième de seconde figes tu les réactions chimiques ? ça n'a en tout cas rien à voir avec l'état quantique d'un photon par exemple, qui est en fait sa polarisation et se conserve entre deux interactions.

[ClairEsprit]

Pour copier à l'identique un être humain, le terme est important, il faut lire toute l'information qu'il contient et la reproduire à l'identique.

Je suis d'accord avec Archi3 pour dire que c'est probablement inutile (en plus d'être irréalisable, donc ça tombe bien). Éventuellement on pourrait faire une bonne copie (à défaut d'être conforme) en l'an 256 327 avec une identité psychique indiscernable de l'original, mais ce ne serait de toute façon pas une téléportation.

[invitec830472d]

c'est quoi au juste "un être humain"? certainement pas un listing d'ordinateur ou un chaine de 0 et de 1 ! tu mets les molécules d'air dans ses poumons ou pas ? la sueur qui est en train de s'évaporer ou pas ? et à quelle fraction de millionième de seconde figes tu les réactions chimiques ? ça n'a en tout cas rien à voir avec l'état quantique d'un photon par exemple, qui est en fait sa polarisation et se conserve entre deux interactions.

Cela ne change rien à ce que j'ai dit. Pour copier un être humain, il faudrait connaître la position et la vitesse de chaque particule qui le constitue. Or, vous disiez que c'était inutile.

Et, oui, cela est lié avec l'intrication quantique, car c'est la seule façon d'obtenir ces données avec exactitude.

Pour les réactions chimiques, il y a la cryogénisation. Enfin bref, les questions techniques sont d'un autre ressort. Qui sait ce que l'humain sera capable de faire dans 10 000 ans. Comme je l'ai déjà dit, il est surtout pertinent de savoir si la téléportation quantique s'oppose à des lois physiques connues.

Cela paraît très peu probable, mais je ne m'avancerais pas à dire que ce sera à jamais impossible dans la pratique.

[Archi3]

Cela ne change rien à ce que j'ai dit. Pour copier un être humain, il faudrait connaître la position et la vitesse de chaque particule qui le constitue. Or, vous disiez que c'était inutile.

et je le dis toujours, car "copier un être humain " ça n'a pas vraiment de sens, vu que "un être humain" n'est absolument pas défini au même sens où les particules qui font l'objet de "téléportation quantique" (où là , l'état quantique est défini précisément). Ca n'a pas plus de sens que "copier un pays", ou "copier un océan". Ce n'est pas qu'un problème technique, mais un problème de définition des catégories (sur lequel les philosophes grecs, qui ne connaissaient rien à la mécanique quantique, avaient déjà eu des réflexions assez profondes).

[invitec830472d]

et je le dis toujours, car "copier un être humain " ça n'a pas vraiment de sens, vu que "un être humain" n'est absolument pas défini au même sens où les particules qui font l'objet de "téléportation quantique" (où là , l'état quantique est défini précisément). Ca n'a pas plus de sens que "copier un pays", ou "copier un océan". Ce n'est pas qu'un problème technique, mais un problème de définition des catégories (sur lequel les philosophes grecs, qui ne connaissaient rien à la mécanique quantique, avaient déjà eu des réflexions assez profondes).

Si c'est inutile, cela revient presque à dire que moins on en sait, mieux c'est. Or, vous auriez pu dire que le but c'est quand même d'avoir le plus d'informations possible, même si il est difficile d'établir une limite.

[invite6f9dc52a]

et je le dis toujours, car "copier un être humain " ça n'a pas vraiment de sens, vu que "un être humain" n'est absolument pas défini au même sens où les particules qui font l'objet de "téléportation quantique" (où là , l'état quantique est défini précisément). Ca n'a pas plus de sens que "copier un pays", ou "copier un océan". Ce n'est pas qu'un problème technique, mais un problème de définition des catégories (sur lequel les philosophes grecs, qui ne connaissaient rien à la mécanique quantique, avaient déjà eu des réflexions assez profondes).

Tout à fait d'accord, d'autant que d'un instant à un autre, l'humain a changé quasiment complétement, de ce point de vue et de bien d'autres, même quand il est resté le même (indépendamment de la façon qui permettrait d'obtenir ces "données", quelles qu'elles soient, si elles étaient nécessaires ou suffisantes et quelle qu'en soit l'incertitude).

[Deedee81]

Salut,

J'ai lu la même chose que didier941751, à savoir que personne ne sait encore expliquer l'intrication quantique. On la constate et ça ne va pas plus loin.

Tout dépend de ce qu'on veut dire par "expliquer". Car en mécanique quantique, c'est quand même quelque chose d'assez banal. Mas si je traduits ta phrase par :
"à savoir que personne ne sait encore vulgariser l'intrication quantique", alors oui, vulgariser en détail, sans "tromperie", clairement, et sans expliquer la MQ, je ne crois pas cela possible.
Mais en MQ ça n'a rien d'inexplicable, faut juste en parler la langue maternelle (les maths).

Mais attention justement car :

Si, l'état quantique est bien téléporté, sauf qu'il n'y a pas de téléportation d'énergie. C'est seulement l'information qui est téléportée. Et c'est totalement instantané.

Ca c'est faux. Et malheureusement la vulgarisation véhicule cette fausse idées, je m'en plaignais plus haut (y compris sur la plume de physiciens confirmés qui mériteraient une fessée).
L'intrication, la téléportation et consort, ça obéit à la mécanique quantique et la même mécanique quantique dit bien : https://en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem (pas de version en français malheureusement)

Autre erreur (à mon avis un abus de langage ou un message rédigé trop vite mais je le signale quand même )

Pour copier un être humain, il faudrait connaître la position et la vitesse de chaque particule qui le constitue.
Et, oui, cela est lié avec l'intrication quantique, car c'est la seule façon d'obtenir ces données avec exactitude.

Et un GROS coup de pied entre les jambes de Heisenberg. On ne peut pas connaitre la position et la vitesse de chaque particule (principe d'indétermination).
On peut juste copier l'état quantique (ce qui d'ailleurs détruit l'état quantique de l'original, c'est inévitable, là aussi c'est un théorème : théorème de non clonage).

[Archi3]

Et un GROS coup de pied entre les jambes de Heisenberg. On ne peut pas connaitre la position et la vitesse de chaque particule (principe d'indétermination).

déjà on ne peut pas le savoir avec une particule isolée décrite par un état pur. Et on peut encore moins les connaitre avec un état intriqué où l'état de chaque particule n'est même pas un état pur donc peut "exister" dans plusieurs états quantiques différents (c'est la superposition à N particules qui est un état pur). L'intrication n'aide donc surement pas à connaitre la position et la vitesse de chaque particule, bien au contraire !

[Deedee81]

déjà on ne peut pas le savoir avec une particule isolée décrite par un état pur. Et on peut encore moins les connaitre avec un état intriqué où l'état de chaque particule n'est même pas un état pur donc peut "exister" dans plusieurs états quantiques différents (c'est la superposition à N particules qui est un état pur). L'intrication n'aide donc surement pas à connaitre la position et la vitesse de chaque particule, bien au contraire !

En effet, mais attention ici.

Il y a QUATRE particules (enfin, beaucoup plus pour un humain, mais faisons simple) :

- La particule qu'on veut copier. Elle peut être dans un état pur (mais comme tu dis, pas de position ni de vitesse exacts, cette indétermination est intrinsèque, pas un simple problème de mesure, raison pour laquelle je ne parle pas de "principe d'incertitude". Les pères fondateurs : Heisenberg et Bohr aussi avaient changé d'expression mais... trop tard, le plis était pris par la communauté).
- la particule cible (qui va prendre l'état de la première)
- Les deux particules intriquées qui servent à la téléportation (ou tout autre chose, la cryptographie par exemple. Plus utile que la téléportation a moins que cette dernière ne trouve un usage dans le calcul quantique)
Et qui ne peuvent en effet pas être dans un état propre.

Et bien sûr toute une série d'opérations pour changer/transférer l'état quantique. Notons deux choses :
- je réinsiste sur le fait que l'état (pur ici) de la particule d'origine est perdu
- on ne sait pas actuellement téléporter l'état complet, seulement certaines choses (souvent c'est le spin qu'on transfert, ce qui sera suffisant pour le calcul quantique mais pas pour Star Trekiser)

[ClairEsprit]

pas de position ni de vitesse exacts

pas de position ET de vitesse exacts

[invitec830472d]

Ca c'est faux. Et malheureusement la vulgarisation véhicule cette fausse idées, je m'en plaignais plus haut (y compris sur la plume de physiciens confirmés qui mériteraient une fessée).

Je persiste : il y a bien une transmission d'information instantanée. Le problème, c'est que cette information n'est pas manipulable et résulte du hasard. Il est donc effectivement impossible de communiquer. Il faut bien faire la différence entre information et communication.

Et un GROS coup de pied entre les jambes de Heisenberg. On ne peut pas connaitre la position et la vitesse de chaque particule (principe d'indétermination).
On peut juste copier l'état quantique (ce qui d'ailleurs détruit l'état quantique de l'original, c'est inévitable, là aussi c'est un théorème : théorème de non clonage).

Pas du tout... l'intrication permet justement de contourner le principe d'incertitude. Cela a déjà été fait expérimentalement avec quelques qubits. Ce que vous ne pouvez pas mesurer, à cause du principe d'incertitude, est justement transmis par l'intrication quantique.

Je me permets de poster à nouveau une énième fois mon lien préféré sur ce fil : https://researcher.watson.ibm.com/re...up.php?id=2862

Pour le reste, je vais essayé de retrouver une interview, je pense que c'est celle de Nicolas Gisin, qui disait qu'on était incapable d'expliquer pourquoi les particules étaient intriquées.

[invitec830472d]

https://www.pourlascience.fr/sd/phys...tique-2439.php : article cette fois-ci en français qui dit la même chose.

[ClairEsprit]

Pas du tout... l'intrication permet justement de contourner le principe d'incertitude. Cela a déjà été fait expérimentalement avec quelques qubits. Ce que vous ne pouvez pas mesurer, à cause du principe d'incertitude, est justement transmis par l'intrication quantique.

Non, ça c'est faux. Le principe d'incertitude s'applique à toute expérience de MQ. Ca stipule que deux observables conjuguées ne peuvent en même temps être mesurées avec la précision que l'on veut. Ce qu'on gagne sur l'une, on le perd sur l'autre. C'est pour ça que j'ai précisé position et vitesse dans mon précédent post. En revanche si on veut on peut avoir la position tout seule avec la précision que l'on veut, ou la vitesse toute seule avec la précision que l'on veut.

[invitec830472d]

Non, ça c'est faux. Le principe d'incertitude s'applique à toute expérience de MQ. Ca stipule que deux observables conjuguées ne peuvent en même temps être mesurées avec la précision que l'on veut. Ce qu'on gagne sur l'une, on le perd sur l'autre. C'est pour ça que j'ai précisé position et vitesse dans mon précédent post. En revanche si on veut on peut avoir la position tout seule avec la précision que l'on veut, ou la vitesse toute seule avec la précision que l'on veut.

C'est écrit noir sur blanc... : "A priori, la mécanique quantique interdit un tel système de téléportation. Le principe d'incertitude d'Heisenberg énonce qu'on ne peut connaître simultanément la position d'un objet et sa quantité de mouvement. Par conséquent, on ne peut pas recueillir la description parfaite de l'objet à téléporter ; la position ou la vitesse de chaque atome et électron seraient susceptibles d'être fausses. Le principe d'incertitude d'Heisenberg s'applique également à d'autres paires de mesures physiques : il est donc impossible de mesurer avec certitude l'état quantique total d'un objet, alors que ces mesures seraient nécessaires pour décrire l'original avec l'exactitude voulue (dans Star Trek, le « Compensateur d'Heisenberg » résout miraculeusement ce problème). En 1993, une équipe de physiciens (Charles Bennett, de la Société ibm ; Gilles Brassard, Claude Crépeau et Richard Josza, de l'Université de Montréal ; Asher Peres, de l'Institut de technologie Technion, en Israël ; et William Wootters, de Williams College) a renversé cette idée communément admise, en utilisant la mécanique quantique elle-même pour faire de la téléportation. Elle a découvert qu'un des aspects fondamentaux de la mécanique quantique, l'intrication, autorisait, sans le violer, de contourner les limites imposées par le principe d'incertitude d'Heisenberb."

https://www.pourlascience.fr/sd/phys...tique-2439.php