La Téléportation : Possible ?

[Scientic]

Bonjour, je me pose quelques questions sur la téléportations humaine car même si en théorie c'est faisable, il y a des questions que je me pose : Quand les atomes sont téléportés ils sont détruits et une copie est reconstruite à partir des données – donc en quelque sorte on meurt et on est ramené à la vie – est-ce la même personne qui arrive si elle survit ou s’agit-il alors d’un clone ? Et pour vous, quand sera t-elle disponible ? (Ex. 2050-2060)
Merci d'avance de me répondre car ça m'intéresse pas mal pour les recherches que veux mener plus tard (scientifique).
-----

[Aglid]

Bonjour, je me pose quelques questions sur la téléportations humaine car même si en théorie c'est faisable, il y a des questions que je me pose : Quand les atomes sont téléportés ils sont détruits et une copie est reconstruite à partir des données – donc en quelque sorte on meurt et on est ramené à la vie – est-ce la même personne qui arrive si elle survit ou s’agit-il alors d’un clone ? Et pour vous, quand sera t-elle disponible ? (Ex. 2050-2060)
Merci d'avance de me répondre car ça m'intéresse pas mal pour les recherches que veux mener plus tard (scientifique).

Bonjour,
la téléportation reste à ce jour de la pure science-fiction. Il faudrait plutôt poser vos questions aux scénaristes de Star Trek ou Star Gate.
Pour la date, il faudrait voir ça avec le Docteur. C'est un lunatique qui vit dans une boîte bleue, mais les dates ça le connaît.

[pm42]

Bonjour, je me pose quelques questions sur la téléportations humaine car même si en théorie c'est faisable

Non, cela n'est pas faisable en théorie.

il y a des questions que je me pose : Quand les atomes sont téléportés ils sont détruits et une copie est reconstruite à partir des données

On ne sait pas téléporter des atomes. Les seules "téléportation" qu'on sache faire manipulent des états quantiques et à très petite échelle.
C'est très différent de l'image de la téléportation classique

– donc en quelque sorte on meurt et on est ramené à la vie – est-ce la même personne qui arrive si elle survit ou s’agit-il alors d’un clone ?

La question n'a pas de sens.

Et pour vous, quand sera t-elle disponible ? (Ex. 2050-2060)

Eventuellement jamais.

[arbanais83]

On ne sait pas téléporter des atomes. Les seules "téléportation" qu'on sache faire manipulent des états quantiques et à très petite échelle.
C'est très différent de l'image de la téléportation classique

Je rajouterai que le mot " téléportation" dans ce cas précis est mal choisi on parle d'intrication quantique mais il n'y a pas de téléportation au sens de transfert de matière.
La seule "téléportation" que l'on pourrait considérer est celle de l'information uniquement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Topix]

Non, cela n'est pas faisable en théorie.

https://www.rtbf.be/info/insolites/d...ble?id=8280798

[pm42]

https://www.rtbf.be/info/insolites/d...ble?id=8280798

La Radio Television Belge n'est pas vraiment une revue scientifique. Et quand on lit le détail de ce qui est écrit et pas seulement le titre, c'est exactement ce qui a été expliqué aussi.

[pm42]

Lire «*expliqué ici*» pas «*expliqué aussi ». Désolé.

[invite06459106]

Je ne vois pas quel(s) point(s) théorique(s) empêcherai(en)t la "téléportation" de plusieurs milliards d'atomes..?

[Topix]

La Radio Television Belge n'est pas vraiment une revue scientifique. Et quand on lit le détail de ce qui est écrit et pas seulement le titre, c'est exactement ce qui a été expliqué aussi.

Il est également dit qu'aucune loi physique ne s'oppose à ce qu'on puisse "téléporter" l'information que contient un être humain.

Comme le dit didier941751, en théorie rien n'empêche d'intriquer quantiquement des milliards d'atomes. Le faire dans les faits, c'est évidemment une autre paire de manches...

[Aglid]

Il est également dit qu'aucune loi physique ne s'oppose à ce qu'on puisse "téléporter" l'information que contient un être humain.

Comme le dit didier941751, en théorie rien n'empêche d'intriquer quantiquement des milliards d'atomes. Le faire dans les faits, c'est évidemment une autre paire de manches...

Ca dépend de ce qu'il entend par "en théorie".
C'est quoi qui est possible "en théorie"? Tout ce que la physique n'interdit pas? Alors PM42 a tord.
Mais si "en théorie" dépend des informations dont dispose actuellement l'humanité, il a raison. La téléportation ne souffre pas uniquement d'un problème de moyens, mais aussi de connaissance. Ce qui est possible "en théorie", ça peut aussi vouloir dire ce que nous serions capables de faire si nous en avions les moyens.

L'article RTL est très flou pour moi. Ca veut dire quoi "téléporter l'état d'un atome"? L'atome lui-même est-il téléporté oui ou non?

[Topix]

C'est quoi qui est possible "en théorie"? Tout ce que la physique n'interdit pas? Alors PM42 a tord.

Voilà. Mais dans la pratique, ce serait infiniment difficile à mettre en place.

L'article RTL est très flou pour moi. Ca veut dire quoi "téléporter l'état d'un atome"? L'atome lui-même est-il téléporté oui ou non?

Non, c'est l'information qu'il possède qui est instantanément transmise. Si on applique ça à un humain, il serait en théorie possible de créer une copie de ce dernier n'importe où. Si on fait ça de la Terre à Mars, l'humain resté sur Terre ne bougera pas physiquement, mais une copie de ce dernier sera créée sur Mars. Il n'y a pas de téléportation physique, c'est uniquement l'information qui est "copiée" ailleurs.

Maintenant, dans les faits, obtenir toute l'information d'un objet macroscopique revient à le détruire. D'où la question d'origine : on tue l'humain d'origine pour le récréer ailleurs. Est-ce réellement lui ou un simple clone ?

[pm42]

Ben une fois que vous avez téléporté de l'information quantique d'un groupe d'atome vers un autre, il va falloir expliquer comment :

- vous arrivez à connaitre la composition complète atome par atome d'un humain
- et leur positions respectives
- vous arrivez à construire de l'autre coté des atomes de même type, en même quantité, et aux mêmes positions relatives
- vous intriquez le tout

Donc si par "en théorie", vous entendez "dans les rêves les plus fous, en supposant que l'on dispose de moyens et technologies totalement impossibles à réaliser et dont on ne sait pas si on le pourra en jour", effectivement on peut. Mais on peut aussi aller plus vite que c, faire des trous de vers et du voyage dans le temps avec des trous de ver ou pas...

Ma réponse était évidemment à prendre en fonction du contexte et du primo-posteur qui disait "en théorie c'est faisable"' sans préciser et comme si c'était évident.
Mais extraire les phrases de leur contexte permet "en théorie" de leur faire dire n'importe quoi en effet.

[Aglid]

Maintenant, dans les faits, obtenir toute l'information d'un objet macroscopique revient à le détruire. D'où la question d'origine : on tue l'humain d'origine pour le récréer ailleurs. Est-ce réellement lui ou un simple clone ?

Etant donné que c'est la destruction forcée qui amène cette question philosophique, je suggère une autre approche.
Si cette recréation ne nécessitait pas une destruction, tout le monde serait d'accord pour dire "c'est un clone".

Le problème, dans le cadre de la destruction, pour affirmer "c'est un clone" serait de savoir ce que nous, humains, sommes vraiment à titre "individuel". Actuellement, la vie est encore trop mystérieuse pour y répondre.

[pm42]

Maintenant, dans les faits, obtenir toute l'information d'un objet macroscopique revient à le détruire

Comment obtient t'on toute l'information d'un objet macroscopique ? Comment est ce possible dès qu'il est un peu gros ?
Comment le fait t'on en un temps raisonnable et sans se confronter au fait qu'il évolue pendant la mesure ?

Et puisqu'on est dans la SF, pourquoi est ce que cela revient à le détruire ?

[Topix]

Mais on peut aussi aller plus vite que c, faire des trous de vers et du voyage dans le temps avec des trous de ver ou pas...

Personne n'a jamais vu de trou de ver... l'intrication quantique, c'est quelque chose d'expérimenté scientifiquement. Ce n'est pas comparable.

Pour le reste de votre message, on aurait pu poser les mêmes questions à des chasseurs-cueilleurs pour un voyage sur la Lune.

Bref, cela paraît très peu probable, mais dire que ce n'est pas faisable ou a jamais faisable (en théorie comme en pratique) est faux.

[Aglid]

Ma réponse était évidemment à prendre en fonction du contexte et du primo-posteur qui disait "en théorie c'est faisable"' sans préciser et comme si c'était évident.
Mais extraire les phrases de leur contexte permet "en théorie" de leur faire dire n'importe quoi en effet.

Et bien, dans ce cas, c'était une mauvaise réponse.
Vous auriez aussi bien pu dire ceci: "Oui, en théorie c'est faisable... mais c'est très complexe et bien au delà de nos moyens et de nos connaissances actuelles. On ignore si ce sera un jour possible".
Ce n'est pas un bon plan de répondre en fonction de ce qu'on croit qui se passe dans la tête de notre interlocuteur, surtout si c'est pour dire quelque chose de faux dans l'unique but de contrer ce qu'il croit ou plus précisément ce que vous avez décidé qu'il croit.

[pm42]

Et bien, dans ce cas, c'était une mauvaise réponse.

Vu que la tienne a été :

la téléportation reste à ce jour de la pure science-fiction. Il faudrait plutôt poser vos questions aux scénaristes de Star Trek ou Star Gate.
Pour la date, il faudrait voir ça avec le Docteur. C'est un lunatique qui vit dans une boîte bleue, mais les dates ça le connaît.

Je pense que tu peux garder tes leçons.

Personne n'a jamais vu de trou de ver... l'intrication quantique, c'est quelque chose d'expérimenté scientifiquement. Ce n'est pas comparable.

Personne n'a jamais téléporté un objet macroscopique en l'analysant avant de le recréer ex-nihilo de l'autre coté non plus et cela n'a rien à voir avec ce qu'on fait aujourd'hui autour de l'intrication quantique.
On est dans le "yakofokon" et autres citation d'articles de RTBF comme preuve.

Merci pour la rigolade en tout cas.

[mh34]

Merci de bien vouloir arrêter immédiatement ces échanges d'"amabilités". Le prochain message remettant une pièce sera supprimé.

[invite06459106]

@PM42
Je posais la question du point de vue de la théorie (pas de la pratique) et donc voulais savoir si il y avait une impossibilité strictement théorique qui interdisait la téléportation quantique de plusieurs milliards d'atomes, cela m'étonnait de lire que c'est en théorie impossible, quand on voit par ex:
https://arxiv.org/abs/1211.2892 (y'en a plein d'autres, suffit de chercher, juste un ex donc).

Il ne semble pas impossible de faire pareil avec des milliards d'atomes, mais comme la PhysQ c'est quand même hard, je me disais que tu avais peut-être des infos là-dessus. J'avais lu que au niveau de l'énergie nécessaire cela peut sembler irréalisable (en 1ère approche), mais pas théoriquement impossible mais cela éloignerait trop du sujet initial.
D'où la question.

[pm42]

Je posais la question du point de vue de la théorie (pas de la pratique) et donc voulais savoir si il y avait une impossibilité strictement théorique qui interdisait la téléportation quantique de plusieurs milliards d'atomes

Cela dépend comment on voit les choses. Il y a même eu des expériences sur un gaz de rubidium : https://www.futura-sciences.com/scie...copique-42872/
Mais la seule chose qu'on téléporte, c'est une onde de spin sur des atomes préexistants.

Je dis juste que téléporter des états quantiques sur une grande quantité d'atome et téléporter un humain, c'est totalement autre chose.
Tu peux voir notamment plus haut :

- vous arrivez à connaitre la composition complète atome par atome d'un humain
- et leur positions respectives
- vous arrivez à construire de l'autre coté des atomes de même type, en même quantité, et aux mêmes positions relatives
- vous intriquez le tout

On peut noter qu'une fois qu'on a réussi à remettre les mêmes atomes à la même place, la question de l'intrication ne se pose pas forcément.
Cela a été dit dès le début du fil : le terme "téléportation" pour ce qu'on sait faire aujourd'hui induit en erreur. On intrique des particules proches et ensuite elles se séparent mais gardent le lien.
C'est très impressionnant mais cela n'a strictement rien à voir avec le fait de prendre un objet macroscopique et de l'envoyer ailleurs. D'ailleurs, même si on connaissait sa structure atome par atome ce qui pose plein de problèmes pratiques et théoriques, on ne pourrait pas le téléporter au sens "Star Trek" pour autant.

[albanxiii]

Bonjour,

@PM42
Je posais la question du point de vue de la théorie (pas de la pratique) et donc voulais savoir si il y avait une impossibilité strictement théorique qui interdisait la téléportation quantique de plusieurs milliards d'atomes, cela m'étonnait de lire que c'est en théorie impossible,

Je vais supposer que vous maîtriser la langue dans laquelle vous vous exprimez. Puisque vous répétez ceci pour la 2ème fois, et que personne ne vous a repris : il n'a jamais été question de téléporter des atomes, ni même un atome. Tout ce qui est téléporté, c'est un état quantique.
Ceci étant précisé, la compréhension des réponses qui vous ont été faites devrait en être facilitée.


ajout : croisement avec pm42, mais je laisse quand même, la répétition est la base de la pédagogie.

[invite06459106]

J'avais bien compris que "téléporter" un truc (humain ou autre) était la téléportation de l'état du truc machin...d'où les guillemets autour de téléportation (comme la fait justement PM42, ou Arbannais83 en précisant que c'est l'état qui est téléporté) lors de mon 1er post, et si répétition il y a , ce n'est que celle de la question que je posais.
Donc, est-ce que résumé ainsi c'est correct:
A ce jour, au vu des difficultés, on a aucune solution technologique pour résoudre celles-ci, bien que en théorie cela reste de l'ordre du possible en supposant que un jour on parvient à surmonter ces difficultés?

[pm42]

Donc, est-ce que résumé ainsi c'est correct:
A ce jour, au vu des difficultés, on a aucune solution technologique pour résoudre celles-ci, bien que en théorie cela reste de l'ordre du possible en supposant que un jour on parvient à surmonter ces difficultés?

Non, on n'a aucune théorie qui nous dise qu'on peut téléporter un objet macroscopique ni comment.

[stefjm]

la répétition est la base de la pédagogie.

C'est l’apprenant qui répète, pas le pédagogue.

[pm42]

C'est l’apprenant qui répète, pas le pédagogue.

Si seulement c'était vrai, la vie des pédagogues serait plus simple.

[Aglid]

A ce jour, au vu des difficultés, on a aucune solution technologique pour résoudre celles-ci, bien que en théorie cela reste de l'ordre du possible en supposant que un jour on parvient à surmonter ces difficultés?

Il me semble que les difficultés sont autant théoriques que technologiques. Et même surtout théoriques... pour connaître la difficulté à construire une technologie, encore faut-il savoir de quoi elle est sensée être composée.
Néanmoins, j'ignore complètement où en sont ces scientifiques des Pays-Bas à propos du transfert d'état. Auraient-ils avancé au point où les difficultés ne sont plus que d'ordre technologiques? On pourrait croire que oui en lisant l'article. Mais bon... RTL quoi.

C'est l’apprenant qui répète, pas le pédagogue.

Mais c'est le pédagogue qui fait répéter l'apprenant. Et pour faire répéter, que fait-il? Ben il répète
Le pédagogue répète également pour enfoncer les informations dans le crâne de l'apprenant, mais je ne suis pas sûr que ce soit très "pédagogique".

[invite06459106]

Le pédagogue répète également pour enfoncer les informations dans le crâne de l'apprenant, mais je ne suis pas sûr que ce soit très "pédagogique".

Bah moi ce que je voudrais c'est des liens scientifiques montrant que dans le formalisme de la PhysQ la téléportation d'état est interdit à partir d'un certain nombre d'atomes, par ex PM42 dit non mais sur le fait qu'on a pas une théorie qui nous dise que cela est permis, pourtant du (très) peu que je regarde, la PhysQ ne dit pas que c'est intrinsèquement interdit, donc je ne comprends pas ce que je lis, alors si la répétition peut être pédagogique, je ne demande que cela, des liens sur ce point, et après même si j'ai de grosses difficultés de compréhension, je pourrais éventuellement toujours ouvrir un thread là-dessus concernant le formalisme et donc la finalité de cette conclusion.

[Aglid]

Bah moi ce que je voudrais c'est des liens scientifiques montrant que dans le formalisme de la PhysQ la téléportation d'état est interdit à partir d'un certain nombre d'atomes, par ex PM42 dit non mais sur le fait qu'on a pas une théorie qui nous dise que cela est permis, pourtant du (très) peu que je regarde, la PhysQ ne dit pas que c'est intrinsèquement interdit, donc je ne comprends pas ce que je lis, alors si la répétition peut être pédagogique, je ne demande que cela, des liens sur ce point, et après même si j'ai de grosses difficultés de compréhension, je pourrais éventuellement toujours ouvrir un thread là-dessus concernant le formalisme et donc la finalité de cette conclusion.

Tu as raison: la PhysQ ne dit pas que c'est intrinsèquement interdit

Il a raison:
- vous arrivez à connaître la composition complète atome par atome d'un humain
- et leur positions respectives
- vous arrivez à construire de l'autre coté des atomes de même type, en même quantité, et aux mêmes positions relatives
- vous intriquez le tout

En conclusion: En théorie, c'est possible... mais la TP humaine pourrait devenir un jour réalisable comme elle pourrait tout aussi bien devenir théoriquement impossible. En théorie, c'est possible... jusqu'à preuve du contraire et cela fait partie des possibilités à envisager.

[Topix]

On est dans le "yakofokon" et autres citation d'articles de RTBF comme preuve.

Ce sera peut-être mieux avec ça : https://researcher.watson.ibm.com/re...up.php?id=2862

Au passage, RTBF ne fait que citer les chercheurs eux-mêmes.

[Topix]

A ce jour, au vu des difficultés, on a aucune solution technologique pour résoudre celles-ci, bien que en théorie cela reste de l'ordre du possible en supposant que un jour on parvient à surmonter ces difficultés?

Exactement : "But science fiction fans will be disappointed to learn that no one expects to be able to teleport people or other macroscopic objects in the foreseeable future, for a variety of engineering reasons, even though it would not violate any fundamental law to do so."

https://researcher.watson.ibm.com/re...up.php?id=2862